臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第155號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第775 號
）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第3574號、
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3101、6584號、臺灣南投
地方法院檢察署99年度偵字第387 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如任意交予他 人使用，或經不詳年籍姓名之人無故蒐集個人之存摺、金融 卡等帳戶資料，有供作財產犯罪用途之可能，然其仍不顧第 三人所可能遭受侵害之危險，竟基於縱若他人持有其金融卡 後，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用， 仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人詐欺取財之不確 定故意，於民國98年11月13日，以快遞寄交方式，將其於中 華郵政股份有限公司霧峰郵局開設之帳戶（帳號：0000000- 0000000 號）之帳戶金融卡及合作金庫銀行大里分行之帳戶 （帳號：0000000-000000號）之帳戶金融卡，交付予真實姓 名年籍不詳、自稱「林協理」之成年男子，並以電話告知該 男子上開2 張金融卡之密碼，該年籍不詳之男子取得上開物 品後，即持之作為所屬詐欺集團向不特定人詐財之人頭帳戶 使用。嗣先於98年11月16日中午12時許，有被害人甲○○遭 詐騙集團成員以網路購物之方式詐騙，陷於錯誤，而依指示 匯款新臺幣（下同）1 萬4000元至上開丙○○所有之霧峰郵 局帳戶內；且於同日下午1 時40分許，有被害人丁○○遭詐 騙集團成員以網路購物之方式詐騙，陷於錯誤，而依指示匯 款4500元入上開丙○○所有之合作金庫銀行大里分行帳戶內 。嗣後甲○○、丁○○查覺有異始知受騙而報警處理，經警 循線查獲。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號 、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第49 86號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，係以下列 證據：①證人即被害人甲○○、丁○○於警詢時之證述、② 郵政國內匯款執據影本1 紙、③郵政自動櫃員機交易明細表 1 紙、④合作金庫銀行綜合存款存摺內頁交易明細1 份、⑤ 霧峰郵局郵政存簿儲金簿內頁交易明細1 份，及⑥被告曾有 向金融機構申辦貸款經驗等為主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：「我 是欠錢看蘋果日報分類廣告去辦貸款借錢，是在98年11月11 日用我的0000-000000 號手機打對方的0000-000000 手機， 後來對方用0000-000000 號手機傳簡訊給我，因為我打過去 他沒有接，就傳簡訊到我的0000-000000 號手機，表示說： 不好意思沒有接到電話。他自稱『林協理』，我沒有見過他 ，他說是銀行稽核室的，可以幫我辦理貸款。我同一天在不 同門市寄出兩張金融卡，一張是請我太太寄的，在隆昌門市 先寄出霧峰郵局的金融卡，在芬園門市再寄出合庫的金融卡 ，密碼都是他收到之後隔天打電話問我。後來我打林協理的 電話都沒有接，感覺不對，16日晚上就去補摺，發現有很多 人匯錢進來，很多是幾千元小筆金額，我覺得有問題，就在 當天晚上約八點多、九點多趕快打電話去停卡，然後去芬園 分駐所報案」等語。
五、經查：
㈠、上開中華郵政股份有限公司霧峰郵局帳戶（帳號：0000000- 0000000 號）及合作金庫銀行大里分行帳戶（帳號：000000 0-000000號），均為被告丙○○所申請設立乙節，為被告所 自承，並有中華郵政股份有限公司臺中郵局99年3 月2 日函 檢附之立帳申請書及客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行 大里分行99年2 月26日函檢附之立帳申請書及分戶交易明細 表附卷可稽（本院卷㈠第59-78 頁）。另被害人甲○○、丁 ○○因接獲某詐欺集團成員之詐騙電話，於上述時間，分別 匯款1 萬4000元至被告上開霧峰郵局帳戶內，及匯款4500元
至被告上開合庫銀行帳戶內等情，業據證人即被害人甲○○ 、丁○○於警詢時證述明確，亦有郵政國內匯款執據影本1 紙（甲○○，金額14000 元）、郵政自動櫃員機交易明細表 影本1 紙（丁○○，金額4500元）在卷足憑（警卷第11、17 頁）。是證人甲○○、丁○○因受騙而匯款至被告上開二帳 戶內之事實，固堪認定。
㈡、查被告於98年11月17日警詢供稱：我於98年11月11日12時， 在蘋果日報看到分類廣告「合作金庫信用貸款」，我想借錢 就打了0000-000000 電話，我想要貸款，對方自稱是合庫林 協理，問我要借多少，我說要借2 百萬元，他問我信用有沒 有問題，我說我有欠銀行貸款錢，他說沒關係他會處理，我 就將全名、身分資料及地址告訴他，後來接到銀行人員打來 說我在銀行很少往來，需要我去合庫開個戶，我就在98年11 月12日到臺中縣大里合作金庫開戶，並打電話告訴林協理說 開戶好了，後來接到簡訊說申貸案件進入審核階段，電話保 持暢通，並接到林協理的電話，說我申貸案件成功，要我寄 金融卡到臺中縣大甲鎮○○○路116 巷40號（乙○○會計師 事務所），我在13日下午在芬園鄉7-11（芬園門市）寄合庫 金融卡，及龍潭鄉7-11（龍昌門市）寄郵局金融卡，寄好後 就打電話給林協理說寄過去了，之後林協理打電話來問我兩 張金融卡的密碼，說要做銀行的存款證明，我不以為意就將 密碼給對方了，直到我98年1 月16日打電話給林協理都沒接 ，我覺得事情不對，就到郵局補摺，看見好幾筆跨行轉帳的 資料，我才想到去警局報案等語。其於99年1 月27日偵查中 亦供稱：我看有貸款的廣告，就與對方聯絡，他自稱是合庫 銀行的林協理，我要貸款200 萬元，他說他能幫我處理，他 有問我的基本資料，他說要我寄金融卡做存款證明，我就寄 了兩張金融卡到臺中縣大甲鎮某處給對方，後來他打電話跟 我講說要收到金融卡，並且問我密碼，我就告訴他密碼，後 來他有傳簡訊給我，說他幫我核貸150 萬元成功，叫我在98 年11月17日去臺中土地銀行要撥款，但我在11月16日打電話 給他，他沒有接，我就覺得怪怪的，我就叫我太太將簿子拿 下來刷，之後我就去芬園分駐所報案等語。嗣於本院準備程 序及審理時仍供述：我是看蘋果日報分類廣告去辦貸款借錢 ，在98年11月11日用我的0000-000000 號手機打對方的0000 -000000 手機，後來對方用0000-000000 號手機傳簡訊給我 ，因為我打過去他沒有接，就傳簡訊到我的0000-000000 號 手機，表示說：不好意思沒有接到電話。他自稱合庫林協理 ，說是銀行稽核室的，可以幫我辦理貸款。我同一天在不同 門市寄出兩張金融卡，一張是請我太太寄的，在龍昌門市寄
出霧峰郵局的金融卡，在芬園門市寄出合庫的金融卡，密碼 都是他收到之後隔天打電話問我。後來我打林協理的電話都 沒有接，感覺不對，16日晚上就去補摺，發現有很多人匯錢 進來，覺得有問題，就在當天晚上約八點多、九點多趕快打 電話去停卡，然後去芬園分駐所報案等語（以上參見警卷第 1-5 頁；偵卷第6-8 頁；本院卷㈠第51頁；本院卷㈡第12、 102-104 頁），互核被告先後供述交付上開帳戶之方式、聯 絡過程之情節相互吻合，尚無何前後供述不一矛盾之處。㈢、且查被告於98年11月11日，見貸款廣告事宜，而於98年11月 13日，分別在統一超商芬園門市、龍昌門市，將以其開設於 上開帳戶之金融卡，以其為寄件人並簽名於配送單之寄件人 簽名欄上，並載明內容為文件，宅配至臺中縣大甲鎮○○○ 路116 巷40號，收件人為乙○○等情，有98年11月11日蘋果 分類廣告（載有：「合作金庫信用貸款，銀行債信協商、無 工作證明均可辦理30-200萬、專辦個人信用貸款，全程親洽 銀行簽對保，領款只需30分鐘，免費貸款問題諮詢0000-000 000 林協理」）1 紙、統一超商宅急便收據2 紙在卷可稽（ 偵卷第13、14頁），應堪認定。是被告辯稱將上開帳戶金融 卡透過上開地點，以宅配方式寄給對方自稱林協理之男子等 情，核與上開證據相符，參以被告載明其個人之真實姓名及 聯絡電話、地址，並無故意遮掩其所為，以逃避警方之追緝 ，而上開寄送之收件人載明「乙○○」，與被告所稱係對方 要求寄件予乙○○會計師事務所辦理與銀行有往來之存款證 明，亦無相違。再查上開寄送之地點設籍人係郭正義等3 人 ，並無「乙○○」之人，有臺中縣大甲鎮戶政事務所99年2 月26日函1 紙在卷可稽，顯然該收取金融卡之人非提供真實 身分與被告為接洽，應有對被告施以詐術之事實，況利用上 開郵寄方式將金融卡寄出，寄件人尚應負擔郵資，此與一般 詐欺集團收購帳戶係以一定之代價收取金融卡等帳戶資料使 用大異其趣，再本案既查無積極證據證明被告有因此收取任 何對價，反自行出資寄送金融卡，可證明被告確有陷於錯誤 而交付金融卡之可能，被告前揭所辯之詞，要非全然無據。㈣、再查：
⒈98年11月11日：
①於98年11月11日16時15分許，被告確有以其所使用之0000 -000000 號手機撥給上開廣告所留之0000-000000 號林協 理之手機（本院卷㈠第19、103 頁）。
②同日18時30分許，自稱林協理之人改以0000-000000 號手 機傳簡訊給被告之0000-0 00000號手機，內容載為「不好 意思，剛在忙，請你有空回電，合庫林協理」（本院卷㈠
第58、127 頁）。
③同日18時49分許，林協理繼續以0000-000000 號手機撥給 被告之0000-000000號手機（本院卷㈠第104 頁）。 ⒉98年11月12日：
①於12日上午10時18分起至17時6 分許間，被告之0000-000 000 號手機撥打予林協理之0000-000000 號手機，前後共 9 通。
②被告於12日前往合作金庫大里分行以現金1000元開戶（本 院卷㈠第59-63 頁）。
⒊98年11月13日：
①於13日9 時21分24秒、37秒及13時12分45秒，分別有自稱 銀行人員者傳簡訊予被告之0000-000000 號手機，其內容 分別為「1 親愛的客戶您好：感謝您對本行的支持與愛護 ，你的申貸案件，已進入審核階段，請您在此期間，聯絡 電話保持暢通，以便本行人員與你聯絡，謝謝（本訊」、 「2 息由系統自動發送，無須回復，如有貸款相關問題， 請洽您的承辦人員）土地銀行敬上」、「親愛的黃先生： 申貸案件（L*****826 ）已通過審核，請洽承辦人員，準 備相關資料，以利撥款作業，土地銀行關心您謹慎理財， 信用無價」（本院卷㈠第53-57 、107-109 頁）。 ②自13日10時59分起，被告之0000-000000 號手機與林協理 之0000-000000 號手機，有多達13通之聯絡紀錄（本院卷 ㈠第107-113 頁）。
③於13日下午被告在桃園縣龍潭鄉統一超商寄出郵局金融卡 （龍昌門市），指定98年11月14日上午8 時前到，寄件人 丙○○（0000-000000 ），收件人乙○○。 ④於13日下午被告託其妻在芬園郵局ATM 跨行提領上開合作 金庫大里分行帳戶900 元，餘額94元（本院卷㈠第63頁） ；並在彰化縣芬園鄉統一超商寄出合庫金融卡（芬園門市 ），指定98年11月14日中午前到，寄件人丙○○（0000-0 00000 ），收件人乙○○。
⒋98年11月14日：
①於14日8 時36分5 秒，林協理之0000-000000 最後通話紀 錄，隨即停止使用（本院卷㈠第21頁）。
②於14日11時43分26秒、14時59分43秒、15時5 分8 秒，林 協理之0000-000000 號手機撥打予被告之0000-000000 號 手機共3 通；同日14時52分41秒，被告之0000-000000 號 手機撥打予林協理之0000-000000 號手機1 通（本院卷㈠ 第114-116 頁）。
⒌98年11月15日：
被告之0000-000000 號與林協理之0000-000000 、0000-000 000 號手機全無通聯（本院卷㈠第117-119頁）。 ⒍98年11月16日：
①被告之0000-000000 號與林協理之0000-000000 、0000-0 00000 號手機全無通聯（本院卷㈠第119-122 頁）。 ②有被害人甲○○等人多筆匯款至被告上開郵局或合庫帳戶 （參上開被告之帳戶交易明細資料）。
③被告前往補摺（郵局及合庫帳戶），並於同日18時16分51 秒以電話向郵局掛失金融卡，及於同日以電話語音掛失合 庫金融卡【參見中華郵政股份有限公司臺中郵局99年3 月 16日函：「該帳戶於98年11月16日18:1 6:51 向本公司客 服中心電話掛失金融卡，98年11月16日有補摺紀錄」（本 院卷㈠139 頁）；合作金庫商業銀行大里分行99年3 月19 日函：「存戶丙○○於98年11月16日以電話語音掛失金融 卡，且該帳戶於98年11月16日有補摺紀錄」（本院卷㈠第 140 頁）】。
④被告辦理掛失後，尚有被害人匯款7700元至被告上開郵局 帳戶，而該款項已於98年12月28日警示提款退還匯款人（ 本院卷㈡第30頁）。
⒎98年11月17日：
被告丙○○於98年11月17日19時18分至彰化縣警察局彰化分 局芬園分駐所報案（警卷第1-5頁）。
㈤、依上開時序紀錄，可知被告在看過上開98年11月11日蘋果分 類廣告後，確有多次撥打電話予廣告上所留之辦理貸款聯絡 電話，且自稱林協理之人確有多次主動與被告聯繫，並傳送 上開簡訊以取信被告，而被告所稱因多次聯絡不上林協理， 才查覺有異前往補摺，並立刻以電話掛失金融卡及報警處理 乙節，亦與上開通聯紀錄、銀行查證結果及警局筆錄相符。 又被告除上開郵局及合庫帳戶外，早已申辦數家金融帳戶（ 臺灣土地銀行、國泰世華商業銀行、台中商業銀行及台中縣 烏日鄉農會，參見本院卷㈡第67、89、93、111-112 頁）， 則被告倘非意在辦理貸款，只是要單純將金融卡交予他人， 被告大可將其他金融帳戶之金融卡交付該人即可，何需再依 對方之指示，特地於98年11月12日前往合作金庫大里分行再 開立新的帳戶，是被告辯稱係因辦理貸款誤信他人才會交付 金融卡等語，應屬實情。
㈥、按交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明 知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財 物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶 被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思
而交付，如遺失、被脅迫、遭詐欺等，幫助之人並無幫助之 意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺罪，其失去帳戶相關資料 時既不能預測被他人作為騙錢之工具，則其交付帳戶之資料 ，即不能成立幫助詐欺罪。公訴意旨雖認被告申請辦理貸款 事宜，無須提供提款卡及密碼，與實際辦理貸款情形不符， 惟目前社會上詐欺罪犯能言善道，一般民眾為匪夷所思之說 詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，高學歷之被害 人亦多見於報章雜誌，而為眾所周知。被告既已因前開不合 理之說詞受騙而提供其上開帳戶之提款卡及密碼，尚難於事 後逕認依其學經歷，推斷其於寄出金融卡時應可知悉此舉有 何不合理之處。
㈦、末查被告丙○○係聯結車司機，其因購買車輛執業（車號： 7J-515號），而向靠行之貨運行（勇源交通有限公司）辦理 高額車貸，才需辦理貸款，以償還車貸及積欠公司之預支薪 水，此亦有車號查詢汽車車籍1 紙在卷可參。再被告確有於 98年11月16日以電話辦理上開郵局及合庫帳戶之金融卡掛失 事宜，且在被告以電話辦理掛失後，仍有被害人匯款7700元 至被告上開郵局帳戶，因被告已掛失，故此筆款項遭凍結而 未遭詐欺集團成員提領，嗣已於98年12月28日退還匯款人， 被告並於98年11月17日主動前往警局報案，詳如前述，顯然 被告於知悉受騙後，已採取相當之手段以避免損害擴大，倘 其有幫助他人詐欺之不確定故意，當不致再為上開掛失或報 警之舉措。另銀行貸款之手續究應如何，無貸款經驗之人不 一定全然清楚明瞭，尚不能排除受專科教育之被告會單純因 需款恐急而率將提款卡、密碼交付他人，自不得僅憑該交付 行為輕率即認定其有幫助他人犯罪之不確定故意，是被告辯 稱：伊因需款恐急，對方又自稱係銀行協理，伊才會誤信對 方有辦法可以幫伊辦理貸款成功等語，尚符合一般人之經驗 常情與人性，尚難以被告交付金融卡之行為，即推定其有幫 助詐欺之故意。
六、綜上所述，被告對其上開帳戶金融卡固未能善盡保管之責， 容有輕率、疏失之處，而遭不明人士用於詐騙，惟被告前揭 所為之辯解，既非全然不可採信，畢竟被告急於申請辦理貸 款而被詐騙所致，自不能遽以推論被告有幫助詐欺取財之不 確定故意。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公 訴人所指訴上開幫助詐欺取財犯行，揆諸上開說明，本件既 存有合理懷疑存在時，致使本院無從形成有罪之確信，依罪 證有疑應將有利歸於被告之法則，不得遽為不利被告之認定 ，本件檢察官所舉之證據，既不足以使本院形成被告有幫助 詐欺行為之心證，依罪證有疑應將有利歸於被告之法則，不
得遽為不利被告之認定。因此，本件應為被告無罪之諭知， 以免冤抑。
七、至臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第3574號、臺灣臺中 地方法院檢察署99年度偵字第3101、6584號、臺灣南投地方 法院檢察署99年度偵字第387 號移送併辦意旨略以：被告丙 ○○明知將自己金融帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團 利用作為犯罪工具，猶於98年11月13日，以郵寄方式，將其 所有之上開合作金庫大里分行帳戶（帳號：0000000-000000 號）之金融卡及密碼交付予自稱「林協理」之人，嗣另有被 害人王碧蓮、林建宏（臺南地檢署併辦部分）、劉冠志、羅 國維（臺中地檢署併辦部分）、劉冠志、羅國維、林建宏、 陳彥文、徐嘉澤、高薪淼（南投地檢署併辦部分；其中劉冠 志、羅國維、林建宏有所重覆），均因遭詐欺集團成員詐騙 ，而分別匯款至被告丙○○上開合作金庫大里分行之帳戶內 ，因認被告丙○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌，而與前揭已起訴部分，有刑法上想像 競合犯之裁判上一罪關係，應與本案併予審理等語。惟查， 前揭起訴之部分，既經本院認定被告犯罪嫌疑不足，而為無 罪之諭知，則移送併辦部分，即無從併予審理，亦非屬本院 審判範圍，應檢卷退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 吳冠慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網