臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第558號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
被 告 丁○○
（原名黃彩虹）
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
易字第3570號、98年度訴字第4150號中華民國99年3月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第1500
6號、追加起訴案號：98年度偵字第4333號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○及丁○○詐欺乙○○部分，及戊○○定應執行刑部分均撤銷。
戊○○、丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳年。
其他部分（即戊○○詐欺丙○○部分）上訴駁回。戊○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年。 事 實
一、戊○○與丁○○於民國92、93年間認識，原為男女朋友關係 （2人之後於96年6月20日結婚，嗣於97年4月1日離婚）。緣 丁○○於94年初，介紹乙○○投資戊○○所招攬之香港訊匯 金融集團有限公司（以下稱香港訊匯公司）之金融商品，乙 ○○遂於94年8月23日，由戊○○陪同前往草屯大觀郵局， 自乙○○之霧峰民生路郵局帳戶提領現金新臺幣（以下未特 別註明者均同）325萬元存入乙○○之彰化商業銀行（下稱 彰化銀行）草屯分行帳號：00000000000000號帳戶，再於同 日自乙○○之彰化銀行草屯分行帳戶匯款美金10萬元（折合 新臺幣約321萬4500元）至香港訊匯公司所指定之香港中國 銀行（Bank of China (Hong kong)）帳號：0000000000000 0號，收款人為TSE'S International Investment(Macau)Lt d之帳戶，並於94年8月25日，由戊○○、丁○○陪同乙○○ ，前往上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）中港分行開立帳 號：00000000000000號帳戶後，將該帳戶之存摺交給丁○○ 保管（印章則因屬乙○○原來之印章，故仍由乙○○保管） ，以便戊○○代為操作其投資之款項。詎戊○○、丁○○因 先前投資失利，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之概括犯意，於94年8月底某日，推由戊○○向乙○○佯 稱：乙○○之投資已虧損20％，如果改投資中國大陸之華南 mall，收益會比較穩定云云，使乙○○陷於錯誤，同意將其
上開投資香港訊匯公司所剩餘之款項即美金8萬元辦理出金 ，改投資戊○○所佯稱之華南mall，戊○○因此將乙○○前 述匯入香港中國銀行Tse'sInternational Investment(Mac au) Ltd帳戶之款項辦理美金8萬元之出金，而因丁○○原即 預訂於94年9月1日至5日將出境至印尼峇里島旅遊，遂事先 將存摺交還乙○○以便提款。嗣該筆美金8萬元於94年9月2 日匯入乙○○之上海銀行中港分行帳戶，戊○○即於同日帶 同乙○○至上海銀行中港分行辦理結匯手續（共匯入新台幣 259萬9200元），並由戊○○在取款憑條上填寫日期、帳號 、戶名、取款金額，由乙○○自行蓋用其印章，而自該帳戶 提領現金256萬9200元（時間為該日15時35分）後，全數交 予戊○○，作為投資華南mall之款項。戊○○取得該現金25 6萬9200元後，即於同日（18時40分許），將其中236萬元， 以現金方式存入丁○○之中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託銀行，營業時間至19時）臺中文心分行帳號： 0000000000000號帳戶，由丁○○取得該款項，其餘款項則 由戊○○自己花用，完全未用以投資其所謂之華南mall。戊 ○○、丁○○並為欺瞞乙○○上開未投資之實情，即由戊○ ○自行或由丁○○按月將新臺幣兌換成美金後，匯入乙○○ 之帳戶（迄97年4月始中斷），佯為有投資獲利之假象。二、戊○○、丁○○復共同意圖為自己不法之所有，承上開詐欺 取財之概括犯意，於94年9月21日前之某日，以投資華南mal l之相同詐術，使乙○○陷於錯誤，而同意加碼投資美金10 萬元，惟因乙○○手邊不足美金10萬元，遂要求丁○○幫忙 湊足美金10萬元。丁○○即佯為允諾，而於94年9月21日， 與乙○○一同前往臺中路郵局，由乙○○自其霧峰民生路郵 局帳戶提領現金300萬元後，將其中之233萬5千元交予丁○ ○存入丁○○在玉山商業銀行（下稱玉山銀行）大墩分行帳 號：0000000000000號帳戶，丁○○並於94年9月26日，匯款 美金2萬元至上述香港中國銀行帳號：00000000000000號， 收款人為TSE'S InternationalInvestment(Macau) Ltd之 帳戶，且於94年9月29日，將49萬9050元轉入戊○○之玉山 銀行大墩分行帳號：0000000000000號帳戶，佯為乙○○第2 筆投資華南mall之資金。丁○○、戊○○2人詐得上開款項 後，即供己花用，完全未用以投資所謂之華南mall，致生損 害於乙○○。
三、戊○○於96年4月間，透過乙○○介紹而認識丙○○，戊○ ○明知其所申請由其擔任負責人之寶融環球財經資訊股份有 限公司（下稱寶融公司）尚未經核准設立（寶融公司於96年 6月27日始經核准設立），且寶融公司之業務亦不包括股票
代為操作，竟另起意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，對丙○○佯稱：伊所經營之寶融公司有代客操作股票 ，經營穩定，保證有獲利，且若超出20%的虧損則算伊的云 云，使丙○○陷於錯誤，而於96年6月25日與戊○○訂立共 同買賣協議書、委託保管證明書各1份，約定由丙○○交付 100萬元委託戊○○代為操作買賣股票，其中委託保管證明 書之50萬元保證有2％之獲利，另共同買賣協議書之50萬元 則依實際投資情形計算獲利，丙○○並於96年6月29日（追 加起訴書誤載為96年6月2日，業據檢察官於原審準備程序時 當庭更正），匯款100萬元（追加起訴書誤載為63萬元，業 據檢察官於原審準備程序時當庭更正）至戊○○之玉山銀行 大墩分行帳號：0000000000000號帳戶，作為委託戊○○代 為操作股票之款項。戊○○詐得該100萬元後，並未實際投 入股票買賣，而係供己花用，致生損害於丙○○。四、戊○○於96年9月7日前3、4日，另意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，以股票代操之相同詐術，使丙○○陷 於錯誤，而於96年9月7日，再匯款50萬元至戊○○之上開玉 山銀行大墩分行帳戶，委託戊○○代為操作股票，雙方並於 96年9月7日簽訂共同買賣協議書1份。戊○○詐得該50萬元 後，亦未實際投入股票買賣，而係供己花用，致生損害於丙 ○○。
五、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴 。
理 由
甲、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆
錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之 陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院 96年度台上字第3527號判決意旨參照）。本案起訴部分之乙 ○○及追加起訴部分之張秀玲於偵查中均非經檢察官以證人 身分傳喚，而係以告訴人或告訴代理人身分傳喚到庭接受訊 問，該2人於偵查中向檢察官所為未經具結之陳述筆錄，本 質上屬於傳聞證據，惟該2人於原審審理時皆已經以證人身 分傳喚到庭具結而為陳述，並經被告2人之反對詰問，且本 院審酌該2人偵查筆錄製作之原因、過程及其內容加以觀察 其信用性判斷之結果，該2人之偵查筆錄亦無違法取供、陳 述非出於供述者真意等顯不可信之情況，參照前揭說明，該 2人於偵查中未經具結之陳述筆錄，應屬傳聞證據之例外， 而得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本案檢察官及被告2人，均未 爭執本判決所引用之下列各項證據之證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定 ，應認下列各項證據均有證據能力。
乙、實體之說明：
壹、訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○固承認其有告知乙○ ○前所投資之香港訊匯公司已虧損20%，改投資華南mall收 益較穩定，經乙○○同意辦理出金，並於94年9月2日帶同乙 ○○至上海銀行中港分行辦理結匯手續及提領現金256萬920 0元，作為乙○○投資華南mall之款項，嗣乙○○又加碼投 資，丁○○因而於94年9月29日轉帳49萬9050元至其玉山銀 行大墩分行帳戶；另有收受丙○○之150萬元，上開款項迄 今均未返還等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我將乙○○的2筆投資款都交給中國大陸的汪仁榮去投 資華南mall，確實有投資，沒有挪用；另外我是找丙○○共
同投資股票，我跟丙○○收了150萬元後，確實有以自己、 丁○○及寶融公司的帳戶進行股票買賣，還有做期貨指數的 投資，但是虧損剩下約一半，後來因為公司營運及投資地下 期貨指數，全部虧光了云云；被告丁○○辯稱：於94年9月2 日那次，我人在峇里島，事前只知道乙○○投資香港訊匯公 司的錢要辦理出金結匯，不知道戊○○跟乙○○要把錢領出 來，我之前借給戊○○約300萬元，戊○○存到我帳戶的236 萬元是要還我的，戊○○說是他哥哥辦貸款的錢；94年9月 21日那次，是乙○○跟戊○○講好要做第2筆投資，但是乙 ○○的錢不夠美金10萬元，叫我幫她湊足美金10萬元，所以 我將乙○○交給我的233萬5000元存到自己的玉山銀行大墩 分行帳戶，因為我投資香港訊匯公司帳戶內有餘額美金6萬 元，我就再匯款美金2萬元到該投資帳戶，告訴戊○○要以 該投資帳戶內的美金8萬元，加上我轉帳給他的49萬9050元 ，作為乙○○第2筆投資的錢云云。
貳、惟查：
一、被告2人對乙○○詐欺取財部分：
㈠、被告戊○○、丁○○2人上開對告訴人乙○○詐欺取財之犯 罪事實，業據乙○○於偵查中以告訴人身分指訴綦詳，及於 原審審理時以證人身分具結證述在卷。又告訴人乙○○先後 於94年9月2日、同年月21日，在上海銀行中港分行提領現金 256萬9200元交予被告戊○○、在臺中路郵局提領現金300萬 元，將其中233萬5000元存入被告丁○○之玉山銀行大墩分 行帳戶，被告丁○○於94年9月26日匯款美金2萬元至香港中 國銀行帳號：00000000000000號，收款人為TSE'S Internat ional Investment (Macau) Ltd之帳戶，於94年9月29日轉 帳49萬9050元至被告戊○○之玉山銀行大墩分行帳戶，均經 證人即被告丁○○、戊○○於原審審理時具結證述明確，並 有告訴人乙○○之上海銀行取款憑條影本、郵政存簿儲金簿 影本、同案被告丁○○之玉山銀行匯出匯款賣匯水單、被告 2人之玉山銀行大墩分行存戶交易明細表在卷可稽（見97年 度偵字第15006號卷第40、46、240、265頁，原審97年度訴 字第4150號卷㈠第201、206頁）。
㈡、被告戊○○雖以上詞置辯，惟查：
⒈被告戊○○辯稱，伊收到告訴人乙○○之2筆款項後，確實 有交給汪仁榮以投資華南mall云云。惟本案自告訴人乙○○ 於97年6月23日提出告訴起迄本院言詞辯論終結止，被告戊 ○○始終未能提出其交付款項予汪仁榮之收據或匯款單據， 亦未提出以告訴人乙○○之名義投資所謂華南mall之投資憑 證，復未提供其所指「汪仁榮」該人之年籍資料以供法院傳
訊調查或舉出任何證據以實其說，被告戊○○此部分空言所 辯，顯屬無據。且被告戊○○於偵查中供稱此2筆投資款都 是透過地下管道匯給汪仁榮等語（見97年度偵字第15006號 卷第26頁），嗣於原審審理以證人身分作證時，卻改稱第1 筆是透過地下結匯匯到汪仁榮帳戶，第2筆是透過丁○○之 香港訊匯帳戶轉帳到汪仁榮帳戶（見原審97年度訴字第4150 號卷㈠第182頁正反面），於本院再為如原審所為之供述（ 本院卷第57頁）。關於該2筆投資款如何交付予汪仁榮，被 告戊○○先後供述不一，且其於同次作證時，先是供稱該2 筆投資款是以乙○○名義投資，隨後又改稱汪仁榮說中國的 投資必須中國人民才能投資（見原審97年度訴字第4150號卷 ㈠第182頁），前後所述明顯矛盾，復均未提出此部分匯款 或轉帳之資料以供查證，足見被告戊○○此部分辯解並非可 採。
⒉再者，倘被告戊○○果真有將告訴人乙○○所交付之2筆款 項用以投資其所稱之華南mall，則投資報酬理應由該投資標 的之經營管理人支付，然本案告訴人乙○○所收到之投資報 酬，卻是由被告戊○○或由被告丁○○按月將新臺幣兌換成 美金後匯入告訴人乙○○之帳戶，此為被告戊○○所自承（ 見原審97年度訴字第4150號卷㈠第185頁反面），亦經被告 丁○○於原審審理時以證人身分證述在卷（見原審97年度訴 字第4150號卷㈡第196頁），此顯然違反投資常情，益徵被 告戊○○確實未將告訴人乙○○所交付之2筆款項用以投資 ，而被告丁○○亦明知上情而共同欺瞞告訴人乙○○。 ⒊另被告戊○○於94年9月2日15時35分許，收受告訴人乙○○ 所交付之256萬9200元現金後，隨即於同日18時40分，將現 金236萬元存入被告丁○○之中國信託銀行臺中文心分行帳 戶，此為被告戊○○所自承不諱，並有被告丁○○之中國信 託銀行存款系統歷史交易查詢報表附卷可憑（見97年度偵字 第1500 6號卷第150頁）。被告戊○○雖否認其存入被告丁 ○○帳戶之236萬元係來自告訴人乙○○所交付之256萬9200 元，而辯稱：該筆款項是我跟哥哥劉學文及朋友謝明仁借來 還給丁○○云云。惟被告戊○○於偵查及原審行準備程序時 均僅供稱：還給丁○○的236萬元，是劉學文向中華商銀及 台新銀行貸款借給他（見97年度偵字第15006號卷第338頁， 原審97年度訴字第4150號卷㈠第25頁），而未提及該236萬 元亦包含其向友人之借款。嗣於98年9月1日原審審理時則改 稱236萬元是哥哥的貸款及跟朋友陳家豪、鍾聖佑、謝明仁 借的，哥哥的貸款多少不清楚，朋友那邊總共借了100萬元 云云（見原審97年度訴字第4150號卷㈠第162頁反面）。於
原審99年2月23日審理時再改口供稱236萬元裡面，大約100 萬元是哥哥的貸款，另外100萬元是跟謝明仁借的云云（見 該次審理筆錄第18、19頁），前後所述不一，供詞已有可疑 。且經原審依被告戊○○所述，向中華商銀【現已改為香港 商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）】及台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）函查劉學文 申辦貸款資料結果，顯示劉學文僅曾於93年10月間，向台新 銀行申辦信用貸款59萬元，並未向中華銀行貸款，有匯豐銀 行98年8月17日（98）港匯銀（總）字第33448號函、台新銀 行98年9月4日台新總作服帳務字第09800010908號函及所檢 附劉學文貸款資料在卷可參（見原審97年度訴字第4150號卷 ㈠第116、117 頁起），與被告戊○○將現金236萬元存入被 告丁○○帳戶之時間、金額相去甚遠。且被告戊○○於檢察 官偵查中尚供稱：「（94年9月2日你存入丁○○中國信託帳 戶內236萬元資金從何而來？）從我哥劉學文那裡來，他在 94年6、7月間向中華商銀台北市○○○路的分行，以及台新 銀行南京東路四段7樓的分行貸款，台新75萬元，中華銀行 現金卡實貸150萬元，把這些錢借我償還給丁○○。（當天 資金流向？）貸款在94年5月時我帶我哥去辦的，…」等語 （偵15006號卷第338頁），則其對上開貸款自不可能弄錯， 惟卻與上開銀行之函覆資料不符，足見被告戊○○上開所辯 ，顯非屬實。又被告丁○○於95年9月1日起迄同年月5日止 ，係至印尼峇里島旅遊，此為被告2人所不否認，並有被告 丁○○之入出境資料在卷可參。而被告丁○○供稱，94年9 月2日戊○○匯款236萬元至伊帳戶，是伊回國以後戊○○才 告訴伊的云云，則何以戊○○在取得其兄借款後不急於返還 被告丁○○，甚至於平時丁○○催其還款時亦無錢返還丁○ ○，反於其收受乙○○所交付之256萬9200元投資款後，即 於同日有錢返還丁○○高達236萬元之款項，且係在被告丁 ○○出國期間，又不立即通知丁○○，此若非係自乙○○所 交付之256萬9200元投資款中之款項，則實難想像。堪認被 告戊○○確實係從告訴人乙○○所交付之現金256萬9200元 中，將其中236萬元存入被告丁○○之帳戶無訛。 ⒋又被告戊○○亦自承，有收受被告丁○○所轉帳之49萬9050 元，該款項係丁○○自收受乙○○第2筆投資款中之金額等 語，核與被告丁○○所供相符。惟被告戊○○亦未能提供其 有為告訴人乙○○將此第2筆投資款投資華南mall之證據， 僅空言辯稱是透過丁○○在香港訊匯公司之帳戶轉給汪仁榮 ，亦未提供任何證據以供查證，此部分所辯亦難採信。 ⒌綜上所述，被告戊○○上開所辯均不足採信，其有詐騙告訴
人乙○○上開2筆款項得手之犯罪事實，堪以認定。 ⒍至告訴人乙○○雖指稱其於94年8月23日匯入香港中國銀行 帳號：00000000000000號，收款人為TSE'S International Investment(Macau) Ltd帳戶之款項，及於94年9月21日提領 現金存入同案被告丁○○帳戶之款項，都是要作定存，不是 要投資。然告訴人乙○○提起本件告訴時，已於告訴狀中明 確記載「被告…百般向告訴人詐稱若將水公司勞工退休款項 轉『投資』香港訊匯金融集團有限公司…」，且告訴人乙○ ○於原審審理作證時亦陳述會去上海銀行中港分行開戶是因 被告說這樣操作才方便，要操作什麼她不懂，如果是真的投 資操作，她同意被告領錢等語（見原審97年度訴字第4150號 卷㈠第159、160頁、第161頁反面），復自承原審97年度訴 字第4150號卷㈠第204頁之謝氏投資集團（澳門有限公司） 開戶之相關須知為其親自簽署，而觀諸該須知上即已載明「 本公司之市場快訊每日提供行情分析以供參考，亦會不定期 公告其他如：市場利率、每日開收盤價、市場休市…等通告 」、「本公司海外交易部提供之詢價服務，僅及於現貨匯率 之即時買賣價位」、「各類金融商品交易對帳單」等字樣， 顯屬金融商品交易而非定期儲蓄，併參以告訴人乙○○為高 職畢業、具有多年社會工作經驗之成年人，智識程度正常， 其於簽署該須知及匯款美金10萬元至香港中國銀行帳號：00 000000000000號，收款人為TSE'S International Investme nt (Macau) Ltd帳戶時，應已知悉是要投資金融商品而非定 存無訛，故此部分告訴意旨，自不足採，附此敘明。㈢、被告丁○○雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈告訴人乙○○雖指稱其上海銀行中港分行帳戶存摺、印章於 開戶後即交給被告丁○○保管，惟被告丁○○自始即否認有 為告訴人乙○○保管印章，而稱僅幫乙○○保管存摺，且乙 ○○於辦理出金結匯前有跟她拿回存摺。又證人即同案被告 戊○○於原審審理時亦證述：丁○○沒有把乙○○上海銀行 開戶的印章交給我等語（見原審97年度訴字第4150號卷㈠第 180頁正反面）。告訴人乙○○於原審審理時復自承其有跟 丁○○拿回存摺跟戊○○去上海銀行辦理出金結匯（見原審 97年度訴字第4150號卷㈠第189頁），是起訴書認定告訴人 乙○○上海銀行中港分行帳戶之印章係由被告丁○○交予被 告戊○○，即與事實不合。惟可以認定者，乃被告丁○○所 自承，其有與戊○○帶同告訴人乙○○至上海銀行中港分行 開戶，並有保管乙○○之存摺。此與被告丁○○嗣後所辯， 其僅有告知乙○○上開投資管道，是被告戊○○與乙○○自 行接洽云云，意即其與本案毫無瓜葛，即有未合。而自告訴
人乙○○於開戶後，即將存摺交予被告丁○○保管之事實可 知，告訴人乙○○對被告丁○○應係相當信任，且係因被告 丁○○之因素，始信賴被告戊○○。
⒉被告丁○○固於94年9月1日出境，嗣於同年月5日入境，有 法務部入出境資訊連結作業及其護照影本各1份附卷可憑（ 見97年度偵字第15006號卷第311頁），故被告戊○○於94年 9月2日帶同告訴人乙○○至上海銀行中港分行提領現金256 萬9200元，並收受乙○○所交付之上開現金時，被告丁○○ 並不在國內，此固堪以認定。惟依證人即同案被告戊○○於 原審審理時之證述：「（你跟乙○○去上海商銀中港分行辦 理出金結匯並領款，丁○○何時知道？）她回國之後知道， 大概9月5、6日知道，是我告訴她的，這件事情我事前告知 丁○○要辦理出金結匯」、「丁○○事前知道要辦理出金， 但她不知道要領錢的部分」、「（丁○○是否知道出金要做 什麼？）事前我有告知她，我要介紹乙○○做華南mall投資 」等語（見原審97年度訴字第4150號卷㈠第183頁反面）， 則被告戊○○事前既已告知丁○○有關乙○○所投資之香港 訊匯公司金融商品將辦理出金結匯，且是要轉投資華南mall ，則顯然應係將出金結匯之金額領出，始得用以轉投資華南 mall，況亦係由丁○○將其原保管之乙○○上海銀行中港分 行帳戶存摺交還乙○○，則被告丁○○辯稱其事前不知戊○ ○與乙○○要去領錢一情，即與常理有違。而被告戊○○所 稱之華南mall投資根本不存在，已如前述，即被告丁○○亦 自承，伊有投資香港訊匯公司之金融商品，惟未投資華南ma ll等語（本院卷第55頁背面），則若如被告戊○○所供，其 於代告訴人乙○○投資香港訊匯公司之金融商品，短短不到 1週，乙○○之投資即虧損20%，並要乙○○改投資華南mall 之相對穩定獲利（本院卷第54頁背面、第55頁），則其又何 以不告知並要被告丁○○改為上開投資？足見並無華南mall 之投資無訛。而告訴人乙○○係經由被告丁○○之介紹始有 投資之意念，被告丁○○與被告戊○○當時又係男女朋友之 親密關係，此亦據其2人供明在卷，且其2人彼此之間亦有金 錢往來及借用帳戶之習慣，堪信其2人之關係極為密切，被 告丁○○對此亦不可能不知（證人戊○○已證稱乙○○辦理 出金前有告知丁○○，要介紹乙○○做華南mall投資），故 即便被告丁○○因參加先前公司原訂之旅遊行程，而於94年 9月2日乙○○提款當日人在國外，惟仍難辭其與被告戊○○ 係共同基於犯意聯絡，而就被告戊○○詐騙告訴人乙○○25 6萬9200元之犯行，無何犯意聯絡及行為分擔之共犯關係。 況被告戊○○於94年9月2日存到被告丁○○之中國信託銀行
臺中文心分行帳戶之236萬元，依照前述說明，係被告戊○ ○詐騙告訴人乙○○256萬9200元其中之款項，則上開款項 既由被告丁○○取得大部分，則謂其事前毫不知情，顯與常 理相悖。
⒊關於被告丁○○所辯戊○○曾向其借款約300萬元，嗣戊○ ○於94年9月2日將236萬元存入其帳戶作為償還，戊○○供 稱該236萬元係其哥哥劉學文向銀行貸款所得等情，此顯然 不足信採，理由如下：
⑴證人即同案被告戊○○固於原審審理時證述上情，惟關於該 236萬元係被告戊○○從告訴人乙○○所交付之現金256萬92 00元現金中，將其中236萬元存入被告丁○○之帳戶無訛， 已如前述，則其此部分證詞已有不實。
⑵經原審調查結果，被告丁○○曾於94年3月31日向華泰商業 銀行（下稱華泰銀行）信用貸款60萬元、91年6月6日向台新 銀行以現金卡借款30萬元、91年11月18日向台新銀行以易貸 金借款10萬元、93年12月15日向國泰世華商業銀行（下稱國 泰世華銀行）以現金卡借款9萬9900元、91年8月30日向日盛 國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）信用貸款26萬 元、93年6月8日向日盛銀行信用貸款25萬元、93年6月向台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）信用貸 款47萬2000元、91年10月3日向泛亞商業銀行【現改為新加 坡商星展銀行（下稱星展銀行）】以現金卡借款5萬元，有 華泰銀行98年12月29日（98）華泰總個人審查字第12209號 函、台新銀行98年12月25日台新總作服帳務字第0980001795 2號函、國泰世華銀行業務控管部98年12月23日國世業控字 第0980000724號函、日盛銀行陳報狀、台北富邦銀行陳報狀 、星展銀行貸款作業部99年1月8日（99）星展貸款作業字第 5號函及隨函檢附之相關資料在卷可參（見原審97年度訴字 第4150號卷㈡第44頁起），以上貸款總額為208萬1905元， 與被告丁○○所述借給戊○○約300萬元，已相去甚遠，況 被告丁○○於原審自承：我『92年6月』認識戊○○、『93 年開始交往』等語（原審98年度易字第3570號卷第85頁正、 背面），而被告戊○○則供稱「『93年間』我跟丁○○認識 時，有陸續請她辦貸款借我」等語（偵15006號卷第338頁） ，被告丁○○於本院再供稱：於91年間不可能借錢給被告戊 ○○等語（本院卷第56頁），則如扣除上開91年間被告丁○ ○向金融機構之貸款，則貸款總額更僅有142萬1千元，與其 所稱之300萬元相去更遠，則被告丁○○是否確實有借款約 300萬元予被告戊○○，即非無疑。被告丁○○雖於本院提 出答辯狀，載稱：「236萬元是包括華泰銀行60萬元未清償
、富邦信貸47.2萬元未清償、台新現金卡40.8萬元、日盛信 貸25萬元、星展銀行14.9萬元、富邦信用卡19.7萬元未清償 、國泰世華信用卡18.8萬元、國泰世華現金卡9.8萬元，合 計約236萬元」。惟查，被告黃韾葦所舉之台新現金卡40.8 萬元、星展銀行其中之5萬元，均係於91年間向各該銀行之 借款，依上開說明，自無法認係被告丁○○借予被告戊○○ 之貸款，且其中華泰銀行之貸款60萬元、富邦銀行之信用貸 款47.2萬元等2筆大額貸款，竟於被告戊○○於94年9月2日 匯款236萬元予被告丁○○後，迄今仍未清償，則被告丁○ ○所辯因伊向銀行貸款借給被告戊○○，伊生活有壓力，有 催促過他還款，他才還伊236萬元云云，被告戊○○既已償 還236萬元，何以被告黃韾葦又不立即用以償還銀行貸款以 解除其壓力，此亦有疑。故被告2人所辯「戊○○存到丁○ ○帳戶的236萬元是要還她的錢」云云，應屬不實。 ⒋又於94年9月21日，告訴人乙○○為再投資華南mall，由被 告丁○○帶同告訴人乙○○前往臺中路郵局提領告訴人乙○ ○郵局帳戶內之存款300萬元，被告丁○○隨後即將其中之 233萬5,000元存入自己玉山銀行大墩分行帳戶，再於94年9 月29日轉帳49萬9050元至被告戊○○玉山銀行大墩分行帳戶 內之事實，業據被告丁○○供承不諱。被告丁○○雖另辯稱 ：94年9月21日存到其玉山銀行大墩分行之233萬5000元，是 乙○○的第2筆投資款，因不足美金10萬元，乙○○要伊幫 忙湊齊美金10萬元，於是伊匯款美金2萬元到伊投資之香港 訊匯公司的帳戶，另轉帳49萬9050元給戊○○，告訴戊○○ 要以伊投資香港訊匯公司帳戶內原有之美金6萬元，加上後 來所匯的美金2萬元以及轉帳的49萬9050元，作為乙○○第2 筆投資的款項云云。惟告訴人乙○○提領上開300萬元款項 ，既係為投資華南mall，縱認被告丁○○要為其湊齊美金10 萬元，然被告丁○○甫於94年9月2日，因被告戊○○將告訴 人乙○○之上開236萬元匯入其上開銀行帳戶中，其自得逕 補足差額再交由戊○○為告訴人乙○○投資華南mall即可， 反捨此不為，而以迂迴之方式，先將233萬5000元存到其玉 山銀行大墩分行帳戶內，再匯款美金2萬元到其投資之香港 訊匯公司之帳戶，再轉帳49萬9050元予戊○○（依當時之匯 率換算，僅約1萬5千美元，亦不足美金2萬元），要戊○○ 為其所投資之香港訊匯公司之帳戶辦理出金結匯，再用作乙 ○○投資華南mall之用，此顯與常理有悖。且被告丁○○辯 稱其於香港訊匯公司帳戶內原本有剩餘美金6萬元，要辦理 出金結匯替告訴人乙○○給付投資華南mall款項，則其又何 須多此一舉，再匯入美金2萬元至其香港訊匯公司帳戶內（
因此時亦僅有美金8萬元，亦不足美金10萬元）？其又為何 不將單獨轉帳給被告戊○○之49萬9050元，一併匯入其在香 港訊匯公司之帳戶內？況被告丁○○亦始終未能提出其原於 香港訊匯公司之帳戶內確有剩餘美金6萬元之證據，及該款 項確用以作為乙○○投資華南mall，凡此顯見被告丁○○上 開所辯，實為臨訟卸責、事後為兜攏資金流向所為之虛詞（ 惟仍不足以兜攏完整），自不足採信。
⒌綜上所述，被告丁○○上開所辯尚不足採信，其與被告戊○ ○對告訴人乙○○有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應屬 無疑。
二、被告戊○○對丙○○詐欺取財部分：
㈠、被告戊○○上開詐騙告訴人丙○○之犯罪事實，業據告訴人 丙○○之妻張秀玲於偵查中以告訴代理人身分指述綦詳，其 於原審審理時並以證人身分具結證述在卷，復有被告戊○○ 於96年6月25日與告訴人丙○○訂立之共同買賣協議書、委 託保管證明書、其2人於96年9月7日訂立之共同買賣協議書 各1紙、被告戊○○於96年6月25日簽發面額各50萬元之本票 共2張、於96年9月7日簽發面額50萬元之本票1張、告訴人丙 ○○於96年9月7日匯款50萬元至被告戊○○上開玉山銀行大 墩分行帳戶之匯款申請書各1紙（以上均為影本）附卷可稽 （見98年度偵字第4333號卷第8頁起）。㈡、寶融公司係於被告戊○○向告訴人丙○○招攬投資後之96年 6月27日始經核准設立，所營事業並不包括股票代操，亦有 寶融公司基本資料1紙在卷可證（見98年度偵字第4333號卷 第5頁）。被告戊○○雖否認犯行，並以前詞置辯，惟被告 戊○○僅提出以同案被告丁○○名義開立之大眾銀行活期儲 蓄存款-證券戶存摺影本，並未提出其所稱以其個人及寶融 公司名義為告訴人丙○○進行股票買賣之證據。又依被告戊 ○○所提出之大眾銀行活期儲蓄存款-證券戶存摺影本（見 原審97年度訴字第4150號卷㈡第112頁起），並無法分辨何 筆交易為被告戊○○個人之買賣，何筆交易為被告戊○○以 告訴人丙○○所交付之款項代為操作之買賣，且告訴人丙○ ○於96年6月29日、9月7日，各匯款100萬元、50萬元予被告 戊○○，該證券帳戶於告訴人丙○○上開匯款後之數日內， 並無100萬元、50萬元進帳之紀錄，自不能證明被告戊○○ 於收受告訴人丙○○所交付之150萬元後，確有代為操作買 賣股票之事實。
㈢、被告戊○○雖又辯稱該150萬元是共同投資，且包括投資股 票及期貨指數云云。然證人張秀玲於原審審理時已明確證稱 ：戊○○沒有講過要投資期貨，我們投資的錢都是請他代為
操作股票等語（見原審97年度訴字第4150號卷㈡第99頁反面 、第100頁），而參諸上開共同買賣協議書及委託保管契約 書所載，亦無被告戊○○將代為投資期貨之記載（僅有共同 買賣投資股票之記載），且被告戊○○就其所稱投資期貨部 分，亦完全未提出任何憑證，其空言所辯顯非可採。㈣、被告戊○○於本院亦自承有向丙○○保證，超出20%的虧損 算伊的，協議書上也有載明，而其投資150萬元的結果，虧 損約50%，但因為伊所經營的寶融公司開銷很大，還有伊投 資地下期貨的虧損，造成週轉不靈，故伊將告訴人丙○○剩 下的50%即約75萬元花在這部分虧損上等語（本院卷第58頁 背面、第59頁）。而查，被告戊○○確有於共同買賣協議書 上為上開承諾，有該協議書附卷可參（98年度偵字第4333號 卷第13頁），而丙○○之投資既虧損約50％，則其中30%依 協議書所載，應屬被告戊○○之虧損，則被告戊○○除應負 擔此部分之虧損而將此30%之金額返還告訴人丙○○外，亦 應將剩餘之50%返還告訴人丙○○，惟其非但未將30%之虧損 返還丙○○，更將剩餘之50%用以填補其自己公司經營及投 資期貨之虧損，更見其於收受告訴人丙○○所交付共150萬 元之投資款時，即有不法所有之意圖甚明。而上開共同買賣 協議書、委託保管契約書，則僅係其施用詐術之手段，其自