臺灣高等法院民事判決 99年度訴易字第1號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 盧之耘律師
複 代理人 鄭敏郎律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來，本院於99年6月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）91年12月25日成立尚得 科貿有限公司（下稱尚得公司），徵得伊之同意後，以伊之 名義登記為尚得公司之董事即負責人，由被告負責保管尚得 公司大、小章，詎被告明知伊未同意退出尚得公司股東及辭 去董事職務，竟先於95年5月8日，委由會計師事務所之不知 情成年會計人員在臺北市○○○路○段57號11樓之5會計師事 務所辦公室內，盜用被告事前置放該會計師事務所內伊之印 章，接續在尚得公司變更登記申請書之「（原任）董事：乙 ○○」之欄位上蓋用伊之印文，及尚得公司股東同意書之「 退出股東」欄位上偽造伊之署押暨蓋用伊之印文，以偽造完 成伊表示「尚得公司因遷址、改選董事、章程及持股變更申 請變更登記」及同意「…㈡尚得公司股東乙○○先生投資新 臺幣（下同）七百萬元，轉讓由柯陳明珠承受。㈢尚得公司 改選董事由柯陳明珠當選對外代表公司…」等意思表示之尚 得公司變更登記申請書及股東同意書私文書後，將尚得公司 股份轉讓由被告之岳母柯陳明珠承受，並改選柯陳明珠擔任 尚得公司董事。再於95年5月18日持向不知情之臺北市政府 承辦公務員申請辦理尚得公司董事由伊變更登記為柯陳明珠 ，使該承辦公務員將此不實事項登載於其職務上所掌管之公 司變更登記事項表公文書上，並於95年5月23日以府建商字 第09576943700號函准予變更登記，致伊受有投資金額135萬 元之損害。爰依侵權行為之法則，訴請被告給付135萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告則以：尚得公司於91年12月間成立，成立時資本額為70 0萬元，其中305萬元係伊以多年之積蓄所投資，其餘部分則 為伊向胞姐徐素宜借得後出資，原告並無任何出資，僅係尚 得公司名義上之負責人。至原告所稱尚得公司400萬元之出
資，係元山小客車租賃有限公司（下稱元山公司）轉投資或 公積金所出資，顯係臨訟編纂。且原告確曾同意並授權伊變 更尚得公司之負責人，伊始辦理變更手續，詎原告嗣後竟要 求伊賠償，況原告僅為尚得公司名義上之負責人，並無出資 ，伊雖將尚得公司之負責人變更，原告並未受有損害，原告 既主張因伊之偽造文書行為受有損害，自應就其損害，負舉 證責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於91年12月25日成立尚得公司，原告任尚得公司之董事 ，惟由被告負責保管尚得公司大、小章。
㈡被告於95年5月間變更尚得公司之負責人為柯陳明珠所涉偽 造文書罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度 訴字第1071號刑事判決判處被告有期徒刑4月，減為有期徒 刑2月，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以98年度上訴字 第4153號刑事判決上訴駁回而確定在案，並經本院調閱上開 刑事案卷查明屬實。
四、原告又主張：被告明知伊未同意退出尚得公司股東及辭去董 事職務，竟擅自盜用伊之印章，接續在尚得公司變更登記申 請書上蓋用伊之印文及尚得公司股東同意書上偽造伊之署押 及蓋用伊之印文，將尚得公司之董事及投資均轉讓由柯陳明 珠承受，致伊受有投資金額135萬元之損害等語。然此為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原 告有無同意並授權被告辦理尚得公司負責人變更事宜？㈡被 告如未經原告同意並授權，擅自辦理尚得公司負責人變更事 宜，是否使原告受有損害？如有損害，其損害金額為若干？ 茲分別論述如后：
㈠原告有無同意並授權被告辦理尚得公司負責人變更事宜？ ⒈被告於其所涉偽造文書之刑事案件審理時自承：「…變更 尚得公司負責人之事，我有跟乙○○談過，因為我們94年 以後與台證公司的業務結束，所以乙○○就沒有工作，所 以才跟我借尚得公司的發票使用，我是顧及乙○○是名義 上的公司負責人，又來借發票擔心對公司有影響，所以告 知他我要變更負責人，當時乙○○沒有口頭同意，乙○○ 知道要變更負責人，但是沒有明示同意與否，之後我有請 我大姐轉達給乙○○，但是沒有明白表示同意，但是因為 大家都是親戚，所以就以告知方式讓他知道，因為之前請 他擔任負責人也是告知，請他來簽的名。變更公司負責人 是我請會計事務所代辦，上面的名字算是我簽的…」、「 我願意認罪，希望從輕量刑。」等語（見臺北地院第1071 號刑事卷第52頁、54頁），衡情，如原告同意變更公司負
責人，被告應會請原告親自簽名，或請原告出具授權書憑 以辦理。
⒉被告於95年5月間變更尚得公司之負責人為柯陳明珠所涉 偽造文書罪，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，已詳如 前述，顯見被告雖曾告知原告要變更公司負責人，但原告 並未同意，堪以認定。
㈡被告如未經原告同意並授權，擅自辦理尚得公司負責人變更 事宜，是否使原告受有損害？如有損害，其損害金額為若干 ？
⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。」、「損害賠償之債，以實際上受有 損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人 實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定。」（ 最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186 號判決要旨參照）。
⒉原告主張：伊因被告偽造文書之不法行為而受有投資金額 135萬元之損害等語，並提出和解同意書影本為證（見附 民卷第6頁）。被告則抗辯：原告僅為尚得公司名義上之 負責人，並無出資，伊雖將尚得公司之負責人變更，原告 並未受有損害，至上開和解同意書實係雙方達成和解之條 件，即原告不提起刑事告訴，伊同意給付原告135萬元， 惟原告違反上開約定，則上開和解條件自不成立等語。經 查，尚得公司成立時，元山公司出資400萬元，被告個人 出資300萬元，原告個人並未出資，此為原告於被告所涉 偽造文書之刑事案件審理時自承（見臺北地院第1071號刑 事卷第47頁背面、第49頁背面），且依被告提出之元山公 司變更登記表所示（見本院卷第48頁、49頁），元山公司 之股東為張秀美、張登洋、李瑩妹、王世岳、吳圳木等5 人（下稱張秀美等5人），原告並非元山公司之股東，則 被告抗辯原告僅為尚得公司名義上之負責人，並無出資， 自堪採信。至和解同意書影本固有「雙方同意和解金額13 5萬元」之記載，然該和解同意書載明：「雙方因訴訟糾 紛，同意和解…保證不以訴訟做為工具…待雙方文書作業 完成後，完成付款動作，方始生效。」，顯見兩造書立該 和解同意書，係為解決彼此訴訟糾紛，而非就尚得公司之 出資額有所協商，自難依此遽認原告對尚得公司之投資金 額為135萬元。
⒊原告又主張：伊與被告合夥借牌經營遠安小客車租賃有限
公司（下稱遠安公司），並以遠安公司之營業金額匯入被 告帳戶，作為尚得公司之出資，固據提出遠安公司存摺影 本為證（見本院卷第31頁至36頁）。然查，原告所提出之 遠安公司存摺影本雖有部分轉帳之記載，但並無匯款予被 告之記載，且原告於被告所涉偽造文書之刑事案件審理時 亦自承：並未投資遠安公司（見臺北地院第1071號刑事卷 第50頁背面），原告此部分之主張，自不足採。 ⒋原告再主張：元山公司係兩造與王世岳合作成立，元山公 司對尚得公司出資400萬元，故伊對尚得公司之投資金額 為135萬元等語，並提出王世岳之聲明書為證（見本院卷 第90頁）。惟查，元山公司之股東為張秀美等5人，原告 並非元山公司之股東，亦已詳如前述，則王世岳之聲明書 謂元山公司之股份係其與兩造三人均分，自難率予採信。 再者，原告於被告所涉偽造文書之刑事案件審理時亦自承 ：「…元山公司係以十幾萬至二十幾萬之間，向別人買的 …我是帶業務入股。」（見臺北地院第1071號刑事卷第50 頁），核與元山公司變更登記表所載不符，而原告就其在 元山公司有無股份？股份究為若干？復未具體舉證以實其 說，則原告主張：元山公司係兩造與王世岳合作成立，亦 委無足採。又原告於被告所涉偽造文書之刑事案件審理時 雖證稱：「…被告有告知公司要如何出資400萬元，但是 流程我不清楚。…被告認為元山的公積金要留下來，被告 認為只有好的投資，才會轉投資，當時轉投資被告有告知 我、王世岳，但沒有正式的股東會決議。」（見臺北地院 第1071號刑事卷第50頁、51頁），惟元山公司在90、91年 均為虧損，有該公司資產負債表在卷可憑（見同上卷第31 頁、32頁、本院卷第22頁、23頁），顯見元山公司於91年 12月間，尚得公司成立時，並無公積金或盈餘可供轉投資 ，且原告就元山公司對尚得公司出資之事實，亦未具體舉 證以實其說，自難單憑其個人之陳述，遽認元山公司對尚 得公司出資400萬元，原告此部分之主張，亦不足採。 ⒌綜上，原告既亦未於尚得公司出資，縱被告擅自將尚得公 司之負責人變更，原告並未受有損害，則原告依侵權行為 之法則，請求被告賠償投資金額135萬元之損害，自屬無 據。
五、綜上所述，原告主張：被告明知伊未同意退出尚得公司股東 及辭去董事職務，竟擅自盜用伊之印章，並偽造伊之署押， 將尚得公司之董事及投資均轉讓由柯陳明珠承受，為可採； 惟其主張：伊因而受有投資金額135萬元之損害，則為不可 採。被告抗辯：原告僅為尚得公司名義上之負責人，並無出
資，為可採。從而，原告依侵權行為之法則，請求被告給付 135萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告雖聲請傳訊證人張登洋、王怡人，另被告聲請傳訊證人 徐素宜，惟本件事證已臻明確，本院認毋庸再予傳訊；又本 件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網