臺灣高等法院民事判決 99年度勞上易字第25號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 巧展實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於中華民國98年12月31
日臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第76號第一審判決提起上訴，
本院於99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其自民國84年11月4日起受僱於被上訴人，擔 任燈箱部門產品（立可開燈箱）之業務推廣、銷售、經銷商 開發等工作，97年度平均月薪新臺幣（下同）72,170元，被 上訴人自98年1月起，竟擅將其底薪及津貼調降至20,151元 ，致其98年1月至5月間平均月薪僅餘49,257元，其乃於98年 6月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款 規定終止兩造之勞動契約，並依勞基法第17條、勞工退休金 條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費841,983元及自 98年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。經原審駁回其請求，上訴人不服，提 起上訴，嗣撤回部分上訴，請求：㈠原判決駁回後開第二項 部分廢棄；㈡被上訴人應給付574,665元及自98年6月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人自84年11月起任職其公司，86年起擔 任副理層級之經理人，其因肯定上訴人之工作表現而於93年 1月間允許入股，並與上訴人簽訂「股東退休金之給付標準 」，就年滿55歲退休及未滿55歲離職者，均有給付標準。另 其於94年9月間，經董事會決議後，與上訴人間簽訂「委任 經理人契約」，委任被上訴人擔任公司副理，上訴人擁有公 司人事任免權，對採購案、付款事宜及其他重大事項，有自 行裁量處理之權限，且無須於固定時間上下班及打卡，請假 無須填寫假單或經批准，與其他經理人同享較一般員工高額 之保險，參與公司國外旅遊，更由公司租車供上訴人使用， 足見兩造確屬委任關係，自無勞基法之適用。縱前述董事會 決議程序未符合公司法第29條規定，仍不影響委任關係之成 立。再者，其考量景氣環境不佳，為激勵士氣，不得已於97 年1月25日公告於公司虧損時，總經理、經理人、各級主管 以至員工均會按比例調降薪資（下稱調降薪資公告），公司
全體人員均已同意，上訴人於該公告發布後達一年半間，亦 未提出異議，則該公告已構成兩造契約內容之一部分，縱認 兩造間為僱傭關係，其所為調薪亦未違法等語答辯，聲明： 上訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠上訴人自84年11月4日起任職於被上訴人處，89年3月1日起 ，擔任副理乙職（離職時為燈箱部副理，負責立可開燈箱之 業務推廣、銷售、經銷商開發），兩造並於94年9月簽立委 任經理人契約。
㈡上訴人及訴外人黎國全於93年1月分別投資被上訴人100萬元 （即1000股）、200萬元（即2000股），並簽立合夥契約書 。94年8月30日，上訴人及訴外人乙○○、劉雲輝、李茂彩 、黎國全、周淑蕙、鍾福昌等全體股東共同簽訂「股東退休 金之給付標準」乙紙。嗣因被上訴人以法定盈餘公積撥充資 本，於97年6月12日發給股東新股，上訴人之股數增為1400 股，上訴人自93年至97年間，獲配股息194,400元、分紅405 ,600元。
㈢被上訴人總經理李厚衛前於97年1月25日以總發字第970102 號通告公司員工，自97年1月起，依各單位年度盈餘或獲利 情形分定獎勵及懲罰方式，其中若單位年度虧損達160萬元 以上且職位為總經理、主管或主任級以上者，次年全薪減百 分之30。
㈣上訴人任職於被上訴人97年度5至12月份平均薪資為72,170 元，嗣被上訴人於上訴人98年1月份薪資明細表記載「減薪 百分之30」，每月薪資平均降為49,257元。上訴人於98年6 月18日以中壢興國郵局第513號存證信函通知被上訴人，依 勞基法第14條第1項第5款、第6款為由，終止兩造間勞動契 約，請求被上訴人於函到後7日內給付資遣費841,984元，被 上訴人則於同年6月24日以桃園南門郵局第850號存證信函拒 絕給付。
㈤上訴人前於97年7月9日、同年12月10日、98年5月25日，分 別以「簽呈單」向被上訴人公司提案為「總公司招牌規劃」 、「擬更換燈箱處噴繪部舊有之切割墊（總價7千元）」、 「擬請李經理就新竹客戶協欣廣告欲加入專業經銷商之場地 、設備機具及組裝動線作全盤規劃」，並會簽相關部門，經 被上訴人公司總經理李厚衛批示後辦理。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第482條、第528條分別定有明文。是委任之目的，在一定事
務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約 定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定 事務之方法，以完成委任之目的；至僱傭之目的，僅在受僱 人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地， 與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之 裁量權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公 司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可 運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影 響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬 於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。而 勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。本件兩造首要爭執點厥為雙方究為委任關係抑或僱傭關 係，經查：
㈠上訴人自84年11月4日起任職於被上訴人公司，93年1月間則 與訴外人黎國全分別出資100萬元（即1000股）、200萬元（ 即2000股）加入成為被上訴人之公司股東，並於被上訴人原 股東（含訴外人乙○○、劉雲輝、李茂彩、周淑蕙及鍾福昌 等五人）所簽立之「巧展實業股份有限公司合夥契約書」上 補記簽名，另全體股東（加計上訴人及黎國全共七人）復於 94年8月30日共同簽訂「股東退休金之給付標準」，約定股 東退休金給付標準等節，為兩造所不爭執，並有合夥契約書 暨股東名簿、股東退休金之給付標準在卷（見原審卷第43-4 5），且據證人黎國全證稱：伊在93年1月與上訴人同時加入 成為被上訴人公司股東，工作壓力是來自於公司單位經營之 成敗，經營不佳會遭公司減薪且公司部門之福利也會不好， 由大家共同負擔成敗等語（見原審卷第70頁背面），參諸上 訴人於93年至97年間獲被上訴人公司分配股息194,400元、 分紅405,600元，另於97年6月12日因被上訴人以盈餘轉增資 而獲增公司股份400股等情，有股東名簿、支票在卷（見原 審卷第52、61-65頁），且為上訴人所不爭執，足見上訴人 乃被上訴人公司之合夥股東之一，基於共同經營管理被上訴 人公司，共負經營之成敗，並共享公司獲利，此與單純給付 勞務支領報酬、非為自己之營業勞動之受僱之勞工身分，顯 然有別。
㈡又查被上訴人於94年9月間與上訴人簽訂「委任經理人契約 」乙紙（見原審卷第46-49頁），系爭契約第二條載明「乙 方（即上訴人）同意自任職日起，擔任甲方（即被上訴人） 委任之『副理』乙職，為公司法第29條所稱之經理人，不適 用勞動基準法，嗣後有關雙方之權利義務，悉以本契約之規
定為依據，並同意列入甲方經理人名冊…第7條：乙方為管 理職，均屬責任制，為達成任務，上下班出勤除免予刷卡外 ，並得與甲方公司協商彈性上下班。惟彈性工時，甲方必須 遵守。」，則被上訴人稱兩造為委任關係，無勞動基準法之 適用，並非無據。被上訴人固主張系爭契約乃被上訴人為規 避勞工退休新制須提繳6%之退休基金所立，其工作內容仍需 服從公司負責人之指示，對於公司之事項無指揮監督或自行 裁量決定之權限，於人格上、經濟上及組織上完全從屬於被 上訴人，兩造間應屬僱傭而非委任關係云云，然證人即被上 訴人股東劉雲輝於原審則到庭證稱：股東請假不用填寫請假 單，只要口頭告知該單位主管或總經理即可，不需批准，採 報備制。另公司所有決策是經過大家開會決議，我們一共有 七個股東，上訴人也是決策階層之一，股東會沒有開會時， 公司大小事由幹部即主任、副理、經理決策，不一定是老闆 決策，幹部決策後通常會有簽呈給老闆，決策我們可以自己 決定，看決策大小要不要簽呈給老闆，例如金額一萬元以下 的採購我們自己決定（見原審卷第69-70頁），證人即被上 訴人股東黎國全亦證稱：伊成為股東後之工作範圍不一樣， 採購決策有時會有一、二百萬可以自己決定，上下班不用遵 守規定，晚到早退沒有關係，沒有一定要進辦公室，請假也 不用扣薪。伊為電線部門之領導人，公司開會時需報告該部 門之獲利狀況，並有表達對於營運方向意見之權利。大部分 開會採多數決，無須特別遵守公司哪一位負責人之決定（見 原審卷第70頁背面-71頁），徵諸系爭委任經理人契約第七 條所定「乙方為管理職，均屬責任制，為達成任務，上下班 出勤免與刷卡外，並得與甲方協商彈性工時上下班」，與證 人所述出勤之方式自由乙節相符，足見上訴人之地位與一般 具人格從屬性之勞工有所不同，雖上訴人稱此屬股東之福利 云云，然股東乃公司之所有人，無出勤或為公司服務之義務 ，此與公司之員工或經理人有為公司給付勞務或處理事務之 情形有間，況上訴人就其所述未能舉證，自難採信。另依被 上訴人所提訴外人威瑞廣告有限公司請款單上有上訴人所批 示「請開立1/31到期支票」之字樣，訴外人太亞國際事業有 限公司之追加款項單據上亦有上訴人於認簽人欄上之簽名（ 見原審卷第97-98頁），堪信上訴人就被上訴人對外與客戶 間之商業往來事項，包括決定公司開立到期日為何時之支票 以為付款，及是否允准某項款目之追加等，有一定程度之裁 量權限。上訴人雖提出公司企畫部、燈箱處噴繪部及燈箱部 之簽呈單，主張其所提案之事務需經總經理批示云云（見原 審卷第75-77頁），然觀諸上述燈箱處噴繪部及燈相部之簽
呈內容所示，公司總經理或法定代理人乃批示「請吳副理會 同李經理討論與規劃」、「請吳副理代為採購」等，均屬原 則性、方向性之指示，而上訴人為燈箱部門產品之副理，於 該指示事項之範圍內仍有一定之裁量決定空間，非謂一受指 示，即僅得機械性提供勞務，與僱傭之性質仍屬有別。再參 酌被上訴人所提93年2月至97年間之員工甄選報名單有面試 主管即上訴人與應徵者之面談紀錄，並由上訴人決定應徵者 之起薪若干（見原審卷第93、94頁、本院卷第39、40頁）， 而93年6月及96年1月間之員工辭職申請書上亦有上訴人與離 職人員之面談紀錄，並由上訴人批示「特予批准」、「准予 辭職」等字樣（即原審卷第95、96頁），雖上訴人稱公司人 員之甄選報名單及辭職申請書須經其簽章乙節，乃屬公司人 事任免之作業標準流程，單位主管均享有此權限，最終仍須 總經理之核可云云，然關於新進人員之起薪既由上訴人決定 ，員工離職亦經上訴人批准，縱相關文件最終仍有總經理之 簽章，亦難謂上訴人對於其主管部門之人員無任免之決定權 限。是上訴人既參與公司決策，承擔公司營運成敗，縱在其 平日分工負責之業務範圍，總經理為政策性指示，仍難認兩 造間為僱傭關係。
㈢至上訴人主張其任職未經公司董事會決議，不符公司法第29 條第1項第3款選任經理人之規定，自非公司之經理人云云， 被上訴人則稱公司係於94年9月間，經董事長乙○○、董事 李茂彩、劉雲輝及黎國全之決議而與上訴人簽訂系爭委任契 約，因無製作會議紀錄之習慣而無書面紀錄，惟姑不論上訴 人是否經合法選任為公司法上經理人，尚與兩造間是否成立 委任關係無涉，上訴人以此為辯，亦不足採。
㈣綜合上情，兩造間係成立委任關係，與勞基法所定之勞動契 約尚屬有間，上訴人主張終止與被上訴人間契約關係，依據 勞基法規定請求資遣費，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第 12條規定，請求被上訴人給付資遣費574,665元及自98年6月 18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由。原審就 上開部分為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，核無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判 斷，爰不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李國增
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 鎖瑞嶺
, 台灣公司情報網