宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1164號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡樹基律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡志雄律師
上列當事人間99年度板簡字第1164號請求給付票款事件，於中華
民國99年8月26日辯論終結，於中華民國99年9月9日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬元，及自民國九十八年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）訴外人甲○○係經營水電工程生意，於民國（下同）98年 6月間以週轉營運資金為由陸續向原告借貸現金新台幣（ 下同）1,200,000元，俟訴外人甲○○僅清償300,000元， 另以其夫即訴外人王國棋為負責人之國鉦水電工程有限公 司所收受被告之客票，發票人即被告丙○○，以第一銀行 華江分行為付款人、帳號：000000000、支票號碼：AA000 0000、發票日98年9月15日，面額920,000元，交予原告作 為清償之用，詎屆期於98年10月19日提示，竟遭台灣票據 交換所以存款不足及拒絕往來戶退票，俟原告向被告即發 票人丙○○請求清償票款竟遭拒。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照 支付文義擔保支票之支付，執票人向債務人行使追索權時 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利率六釐計算。票據法第5條、第126條、第133條定有明 文。被告既為發票人即有給付本件票款及遲延利息之義務 。爰依票據之法律關係，請求判決被告應給付原告920, 000元，及自98年10月19日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者， 得依票據文義行使權利。又票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法 第11條第2項、第13條前段定有明文。按支票為無因證券 ，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上簽名 ，得以蓋章代之。為票據法第5條第1項及第6條所明定。 本件系爭支票，既係被上訴人帳號所領用，而該支票上所 蓋被上訴人印章之真正又為被上訴人所不爭。依上法條， 被上訴人要應依票上所載文義負責，縱如被上訴人所稱， 其將空白支票及用於支票上之印章託付訴外人李義榮帶返 公司，而為其乘機擅自簽蓋屬實，亦屬被上訴人與李義榮 間事，若被上訴人不能證明上訴人取得系爭支票係出於惡 意或詐欺，究難以此票據外之事由，對抗上訴人。（最高 法院69年臺上字第3428號）。
⑵訴外人甲○○係於98年3月間以週轉營運資金為由以本身 所開立公司之支票陸續向原告借貸現金1,200,000元，有 原告中國信託存摺為憑，原告於98年3月16日提現216,000 元、98年3月18日電匯600,000元入訴外人甲○○所經營之 「真琪水電工程有限公司」之00000-000000-0之帳戶，同 日再提現290,000元，另籌94,000元交予訴外人甲○○， 俟訴外人甲○○所交付之支票跳票，方以系爭被告之支票 交予原告清償，本部分原告聲請鈞長傳訊甲○○作証，即 可明瞭，顯然原告取得系爭支票係善意取得，被告對系爭 支票之發票人印章係屬真正，既不爭執，自應給付系爭之 票款。
⑶至被告主張系爭支票遭人盜蓋印章簽發支票乙節，原告完 全不知情，原告與訴外人甲○○原為借貸關係，訴外人甲 ○○交付系爭支票清償借款事屬正常，且上開支票是否遭 到盜開係應由被告負舉証之責，且上開盜開與否亦係被告 與訴外人甲○○之間抗辯事由，與原告無涉，揆諸上開判 決要旨，系爭支票上發票人即印章既為真正，被告自不能 執此對抗原告。
⑷依被告民事異議狀所附通緝書內明載「 (二)丙○○於97 年5月起，在真琪公司擔任工地經理，負責水電技術業務 ，基於信賴關係，遂將其所開立之第一銀行華江分行之支 票簿及印鑑章交由訴外人王國棋、甲○○及王志剛保管」 ，以其異議狀四所述「異議人根本未領取支票」矛盾，且 被通緝者係王志剛而非訴外人甲○○。
二、被告則以：
（一）兩造間之債務尚有爭議，原告雖稱係由訴外人國鉦水電工
程有限公司收受被告之客票，但事實上本件被告並未開立 本件支票，僅係受僱於國鉦水電工程有限公司，擔任工地 經理，因請款時需要被告蓋章，被告遂將印章交由訴外人 王國棋保管，然公司請款事宜日常均由訴外人玉國棋之配 偶即訴外人甲○○及王國棋之子即訴外人王志剛負責處理 ，被告實無從確認究竟係訴外人王國棋、甲○○或王志剛 何人盜蓋印章簽發支票，先前已對即訴外人王國棋、甲○ ○及王志剛等三人均提出告訴，業經台灣板橋地方法院檢 察署發布通緝書有案，足證原告持有被告之支票，應係遭 人盜蓋所簽發。
（二）再者，本件票號為AA0000000號，一本支票共一百張，上 開支票，應係開立自票號AA0000000號至AA0000000之該本 支票，然而被告並未領取該本支票，懇請鈞院惠向第一商 業銀行華江分行函詢確認，即可查明真相。
（三）基此，被告根本未領取支票，且係將印章交付國鉦水電工 程有限公司法定代理人王國棋保管卻遭他人盜蓋而簽發支 票，自無庸負責。等語置辯，並提出台灣板橋地方法院檢 察署通緝書影本1份為證。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及 退票理由單影本各乙紙為證，被告則以前詞資為抗辯，是兩 造之爭點乃在於被告得否以其與他人間所存在之事由作抗辯 ，而主張不負發票人責任？
（一）按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限。」票據法第13條定有明文。另按「票據乃文 義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉 證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法 所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明」（最 高法院91年度台簡上字第12號及88年度台簡上字第50號裁 定意旨參照）。經查，依前開裁定意旨，若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之，固非法所不許，惟查，被告以其與訴外 人王國棋、甲○○或王志剛間之所謂「基於信賴關係，遂 將其所開立之第一銀行華江分行之支票簿及印鑑章交由訴 外人王國棋、甲○○及王志剛保管」等之可抗辯之事由對 抗原告，並不符合前述規定，是被告前述此部分之抗辯，
已不足採。另被告又抗辯稱：「被告並未領取該本支票， 懇請鈞院惠向第一商業銀行華江分行函詢確認，即可查明 真相。」云云；惟查，有關上情，業經本院發函第一商業 銀行華江分行後，而其函覆稱：「二、1.領取支票登記簿 上「丙○○」三字為本行所列客戶名稱。2.依據本行業務 處理規定：領取支票簿應於「領取支票登記簿」蓋原留印 鑑，再行交付客戶使用。3.本件支票帳戶開戶時，丙○○ 親自辦理並經經辨確認其本人親簽。」等語，有該行於99 年8月6日以一華江字第00243號函回覆在案。是衡情系爭 支票應係被告本人親自至銀行開立支票帳戶應可認定，而 其將支票簿、印鑑章交予他人保管，此渠等二人間之事由 ，則被告有無授權該訴外人開立支票顯非外人所能得知， 是被告前述所抗辯之事由亦無足採。又原告與被告間並非 直接前、後手，且被告復未舉證以證明執票人取得系爭票 據係出於惡意，被告自不得以自己與執票人（即原告）之 前手間即訴外人王國棋、甲○○或王志剛所存之抗辯之事 由對抗執票人（即原告），故被告此部分辯解亦無可取。 而原告主張之事實應認為實在。
（二）按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126 條、第133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係 ，請求被告給付本件票款920,000元及自98年10月19日起 至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，核屬正當， 應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官 石于倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網