臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 99年度花簡字第306號
原 告 謝三郎
江晉德
共 同
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 游亨達
被 告 游桂秋
被 告 游正座
被 告 游清潭
上列當事人間請求移轉登記事件，本院於民國99年11月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告游享達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於花蓮縣吉安鄉○○段450 地號土地（下稱 系爭土地）本為游松林所有，游松林亡故後，由配偶賴月、 子女游正舜、游桂秋、游正座、游清潭、游亨達繼承，每人 繼承系爭土地1/6 所有權。其後，鑑於游正舜失蹤多年，賴 月亦過世，經被告等人協議，於97年間被告游桂秋、游正座 、游清潭、游亨達同意將系爭土地出售予原告，並為求移轉 登記手續之簡便以及不需其等一再出名簽章之故，爰授權被 告游亨達將其等對系爭土地之應有部分各1/6 出售予原告， 被告游桂秋、游正座、游清潭3人乃於97年6月間各將系爭土 地應有部分1/6 所有權以贈與之方式先一併登記給被告游亨 達，賴月於系爭土地應有部分1/6 所有權部分則因其死亡， 由被告等人協議由被告游亨達繼承，此際被告游亨達已取得 系爭土應有部分5/6之所有權，並先行就此5/6部分於97年6 月25日辦理移轉登記給原告指定之江晉德、蘇金池，之後江 晉德、蘇金池又於99年5月6日過戶給張曉君。至於游正舜雖 於79年間即失蹤，但畢竟聲請死亡宣告尚未完成，故游正舜 仍為系爭土地應有部分1/6 之所有權人，惟已可預見游正舜 之死亡宣告通過後，該部分產權將由被告等人繼承，且因被 告等人於本件買賣之初皆已同意將系爭土地全數出售予原告 ，又避免以後相關手續之繁雜，爰同意對游正舜之繼承權預 簽拋棄書，以示其等對系爭土地全數出售予原告之意願。其
後游正舜經法院宣告死亡，被告等即應依約辦理相關繼承事 宜，孰料被告等均未依約辦理。因被告游桂秋、游正座、游 清潭均同意出售系爭土地全部，包含其後繼承游正舜遺產取 得系爭土地之部分所有權，從而原告依據雙方對買賣系爭土 地所有權之意思合致，以契約關係請求被告應履行移轉登記 之義務，即屬有據。為此聲明：被告應就系爭土地權利範圍 1/6 辦理繼承登記並移轉登記予原告。
三、被告方面：
㈠被告游桂秋、游正座則以：其等簽署拋棄書予游亨達之時， 游亨達是說要向銀行借貸，而吳代書也沒有說後續要如何處 理，其等不清楚游亨達與原告買賣土地一事。聲明駁回原告 之訴。
㈡被告游清潭則以：被告游桂秋、游正座、游清潭原各持有系 爭土地1/6權利，於97年6月10日贈與被告游亨達，是被告游 亨達於97年6 月13日與原告簽立買賣契約書，完全是游亨達 就其擁有系爭土地5/6 權利後個人之行為，與被告游桂秋、 游正座、游清潭無任何牽扯，其等根本不知被告游亨達出售 系爭土地情事，而拋棄書上被告游桂秋、游正座之簽名確實 為本人所親簽，但被告游清潭之簽名及蓋章則係遭他人偽造 ，且該拋棄書乃係游亨達與文祈乃2 人間借款或債權所協議 的文件，與土地買賣無關。並聲明駁回原告之訴。 ㈢被告游享達始終未到場，亦未提出書狀為任何之陳述。四、本院查，游正舜因於79年4月17日失蹤，經本院98年4月17日 以98年度亡字第字第8號宣告游享達於86年4月17日下午12時 死亡，有本院前開判決可稽（頁12）。查游正舜並無第一順 位之繼承人，其第二順位繼承人為母親朱陳梅、第三順位繼 承人為兄弟姊妹即游亨達、游桂秋、游正座、游清潭、朱淑 怡、朱鴻鈞等人，其中第二順位繼承人朱陳梅、第三順位繼 承人朱淑怡、朱鴻鈞均已向本院聲明拋棄繼承，經本院准予 備查在案，有繼承系統表（頁71）、本院99年5 月25日花院 松家事98司繼156 字第008850號函可稽（頁13）。是被告游 桂秋、游正座、游清潭於97年5月7日簽署拋棄對游正舜遺產 之繼承權利，係在游正舜未經法院為死亡宣告前，其等繼承 順位亦在朱陳梅之後，根本未取得對游正舜遺產繼承之權利 ，該拋棄書自不生法律上效力，應先敘明。
五、本件原告主張被告等均同意出售系爭土地全部予原告，基於 買賣契約移轉系爭土地所有權之合致，被告等負有辦理游正 舜對系爭土地權利範圍1/6 繼承登記後移轉予原告之義務乙 節，為被告游桂秋、游正座、游清潭所否認，前二人辯稱其 等簽署拋棄書乃為使游亨達對外借貸，不清楚游亨達與原告
買賣土地一事。後一人則辯稱：其知悉簽立拋棄書之目的是 兄弟姊妹繼承系爭土地游正舜持分後，要移轉給原告，但其 沒有授權他人代理簽名，其並未簽立拋棄書等語。故原告自 得就被告等均同意出售系爭土地全部之事實為舉證，原告對 此提出被告游桂秋、游正座、游清潭署名之拋棄書、買賣契 約書及聲請傳訊吳清標代書為證。經查，被告游亨達、游桂 秋、游正座、游清潭、訴外人游正舜、賴月等6 人原為系爭 土地之共有人，每人持分1/6 ，被告游桂秋、游正座、游清 潭等於97年6 月10日將系爭土地持分均贈與移轉予游亨達， 是97年6 月13日，被告游亨達與原告簽訂買賣契約書，將系 爭土地全部出售予原告，乃包含其持分5/6及游正舜持分1/6 ，並非被告游桂秋、游正座、游清潭委託被告游亨達出售系 爭土地，被告游桂秋、游正座、游清潭3 人亦非前揭買賣契 約之賣方，此有系爭土地異動索引（頁8-10）、97年6 月13 日買賣契約書（頁6-7 ）可參。而依土地法第34條之1第1項 「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人 數不予計算」之規定，被告游亨達與原告間所簽立之買賣契 約應為有效。然被告游桂秋、游正座、游清潭3 人同意將系 爭土地持有贈與被告游亨達，與被告游亨達取得系爭土地5/ 6持分後，逕將系爭土地全部包含游正舜1/6持分出售予原告 乃屬二事，應由被告游亨達個人負出賣人移轉土地所有權之 義務，並不意謂被告游桂秋、游正座、游清潭願意對原告負 有日後移轉土地所有權之義務。且被告游桂秋、游正座、游 清潭3 人前揭辯詞，經核與證人即前揭拋棄書經辦人吳清標 代書證述：97年5月7日拋棄書乃游亨達向文祈乃先生借錢， 文先生要求提供不動產擔保，日後如果無法清償，就要另訂 買賣契約。因該不動產有產權上的問題，所以才先簽立拋棄 書，讓游亨達在產權沒有問題之下可以向文先生借比較多的 錢。當時游亨達說該不動產兄弟姊妹是要給他，所以由游亨 達聯絡他的兄弟姊妹來簽，當時只有游桂秋、游正座2 人來 簽名，伊將拋棄書交給游亨達時並無游清潭的簽名和用印。 而游桂秋、游正座於簽立拋棄書時，游亨達或者他人沒有提 及日後會簽訂買賣契約，他們僅同意將繼承後取得的權利拋 棄，並沒有提到該土地日後如何處理等語相符，復有系爭土 地異動索引記載土地得喪變動情形可參。在在證明被告游桂 秋、游正座、游清潭3 人同意拋棄繼承游正舜就系爭土地持 分乙情，與被告游亨達出售系爭土地予原告，根本無涉。是 原告謂被告簽立拋棄書，足證被告游桂秋、游正座、游清潭
3 人同意系爭土地出售予原告，並願負擔移轉系爭土地所有 權，尚難採信。又被告游桂秋、游正座、游清潭3 人在未取 得對游正舜繼承權利之前，或簽立拋棄書或口頭承諾同意拋 棄系爭土地游正舜持分繼承之權利，不發生法律上效力，原 告自無從責命被告3 人履行拋棄繼承之承諾，請求被告游桂 秋、游正座、游清潭3 人與被告游亨達於辦理游正舜就系爭 土地持分1/6繼承登記，再命不負移轉系爭土地持分1/6義務 之游桂秋、游正座、游清潭協同移轉登記予原告。又被告游 亨達雖係賣方，依買賣契約負有移轉系爭土地全部所有權予 原告，惟系爭土地未過戶之1/6 持分既為訴外人游正舜之權 利，依民法第1151條之規定，應為繼承人即被告游亨達、游 桂秋、游正座、游清潭4 人公同共有，原告基於買賣契約請 求系爭土地未過戶1/6 移轉之權利，對於被告游亨達、游桂 秋、游正座、游清潭4 人應屬合一確定，被告游桂秋、游正 座、游清潭3 人既不負有移轉義務，被告游亨達亦顯無可能 在遺產分割前履行移轉義務。準此，原告之訴對被告游桂秋 、游正座、游清潭3 人之請求無據，對被告游亨達之請求則 欠缺權利保護要件，亦應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85第1 項前段，判決如主 文所示。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
法院書記官 陳蓮茹