詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,99年度,2503號
TCDM,99,易,2503,20101118,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2503號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林開福律師
　　　　　　張宏銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13528
號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、甲○○與己○○（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定）前因公司間之訴訟案件而結識，於民國95年 間，聯電集團欲發展多晶矽太陽能電池之研發生產，任職於 聯電集團之己○○因知甲○○有管道自越南獲得矽砂礦源而 有所接觸，惟接觸過程中，己○○向甲○○表示，因國內缺 乏矽砂純化技術，聯電集團評估後對於取得矽砂興趣不大。 而因甲○○已掌握有越南矽砂礦源，認如能覓得純化成多晶 矽之技術，應有相當獲利之前景，因此開始尋找矽純化之製 程技術及願意投資者之訊息。期間，約在95年11月間，甲○ ○因盧顯榮之介紹而結識丙○○及丁○○，並得知丙○○有 矽純化方面之專業知識，嗣後即安排丙○○至聯電集團做簡 報，因簡報不夠詳盡，己○○即向甲○○表示聯電集團並無 投資意願，並告知甲○○如將來技術可行，並覓得主要投資 法人，再評估投資之可行性。然甲○○仍認投資矽純化值得 推動，即由己○○介紹大同公司、中盈公司（中國鋼鐵股份 有限公司之轉投資公司）、旭揚創業投資公司、匯僑公司、 馬來西亞KENMARK公司、國際華登等國、內外大型法人【以 上統稱大型法人】負責評估投資之人員給甲○○，甲○○遂 進行游說上開大型法人投資此一矽純化投資案（下稱本件投 資案）。本件投資案如成立，即由大型法人出資成立公司投 入矽純化產業，甲○○便可以獲得技術股（即無庸自行出資 ）之方式加入而獲得股票及分紅。另丁○○告知甲○○其成 立之偉杰股份有限公司【於96年1月5日公司設立登記，於同 年12月31日完成營利事業申請登記，戊○○為名義負責人， 丁○○為實質負責人，下稱偉杰公司】將來如成功併購花蓮 新豐公司之礦區，亦可做為提供甲○○推動之本件投資案所 需之矽純化原料，甲○○表示必須先確認就新豐公司礦區之 石英原礦是否能達到純化，才能決定是否採用。丁○○另因



認甲○○推動之本件投資案有利可圖，遂向甲○○表示投資 意願，甲○○即同意讓丁○○以供應商身份投資本件投資案 。然而，因甲○○明知上開大型法人倘非確認其所聲稱之純 化技術已達成熟而達可注入資金投資之階段，該等大型法人 不可能輕易承諾投資，又甲○○係推動本件投資案之中間牽 線之人，本件投資案未成立前，一切開銷費用均由其自行負 擔，嗣於96月12月間，甲○○因其推動此一投資案已自行支 付相當之費用，且為向上開大型法人提出矽純化實驗結果以 說服上開大型法人投資，所須支付由偉杰公司提供之新豐礦 區礦石樣本送往德國實驗費用非微，然甲○○已無力負擔， 亦不願自行負擔，遂思由丁○○處先取得資金以支應其開銷 ，竟意圖為自己不法之所有，向丁○○隱暪實際上均未有任 何大型法人確認要投資之事實，而向丁○○佯稱其他大型法 人投資之資金均已到位，使丁○○誤信本件投資案已成立， 甲○○又為取信於丁○○，遂於96年12月24日，先以模里西 斯Greening Key Co.Ltd.（下稱Greening Key公司）之名義 與丁○○之配偶戊○○訂立投資合約書，並約定成立關鍵材 料股份有限公司（下稱關鍵材料公司），丁○○、戊○○因 而陷於錯誤，以為其他投資人之資金均已到位，遂於96年12 月28日，在甲○○催促下，由戊○○依照投資合約書之約定 ，匯款新臺幣（下同）300萬元至渣打銀行東海分行關鍵材 料股份有限公司籌備處帳號000000000000號帳戶【下稱渣打 銀行東海分行帳戶】內，甲○○旋即以戊○○所匯之300萬 元支應其薪資等相關開銷及實驗費用。嗣丁○○於匯款300 萬元後，向甲○○詢問公司是否依投資合約書約定成立，並 要求出具股權證明，甲○○因前開大型法人均尚未確認投資 與否，關鍵材料公司尚無法成立，因而一再推託，最後不得 已，即向丁○○表示聯相光電董事長指派己○○擔任董事長 ，同時並向不知情之己○○表示須先成立公司以說服大型法 人云云，商請己○○擔任名義董事長，己○○基於情誼，即 同意以其名義登記為關鍵材料公司之董事長，嗣於97年3月2 5日，形式上先向經濟部申請關鍵材料公司之公司登記，嗣 甲○○將丁○○所匯之300萬元幾已用盡，然因始終無任何 大型法人承諾投資，甲○○亦已無資力推動本件投資案，本 件投資案因告終結。
二、丁○○為使偉杰公司得先以信用狀融資方式取得資金以獲取 礦源，以提供將來本件投資案矽純化所需之原料，經與甲○ ○商討後，於97年1月間，甲○○同意由偉杰公司與Greenin g Key公司（事後於97年2月20日再與深圳富行石油化工產品 進出口有限公司【下稱富行石油公司】）先簽立之非金屬買



賣契約，再以非金屬買賣契約向銀行申請信用狀提供丁○○ 申請信用貸款，因丁○○另要求提高將原談定之非金屬買賣 契約額度由430萬美元提高至782萬美元，以提高貸款額度， 甲○○即向丁○○表示，如提高信用狀額度因而致生之手續 費須由偉杰公司負擔，丁○○亦應允之。詎甲○○明知實際 上並未以上開非金屬買賣契約向銀行申請信用狀，亦無因提 高信用狀額度而生任何手續費用，亦未替偉杰公司代墊任何 費用，竟另行基於意圖為自己不法所有之犯意，向丁○○佯 稱：伊已為偉杰公司代墊上開因丁○○要求提高信用狀額度 致生之手續費共28萬6000元，致丁○○及偉杰公司負責人戊 ○○信以為真而陷於錯誤，遂依甲○○之指示，接續於97年 2月1日匯款9萬元至「徐與勵」之帳戶、於97年3月10日匯款 12萬元至關鍵材料公司籌備處於渣打銀行東海分行之帳戶內 。
三、嗣丁○○、戊○○調取關鍵材料公司登記資料，發現實收資 本僅100萬元，且未列渠等為該公司股東，亦沒有任何大型 法人出資投資，也未拿到任何信用狀，始知受騙。四、案經戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程式調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程式，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得



作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據， 亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365 號、3923號判決、97年臺上字第356號判決意旨可參）。查本 案證人丙○○於於偵查中之具結陳述，被告及其選任辯護人 並不爭執其證據能力（見本院卷第35頁之刑事準備一狀）， 而公訴檢察官亦當庭捨棄傳喚證人丙○○（見本院卷第131頁 反面），另證人戊○○、丁○○、己○○於本院審理時，均 基於證人地位，經合法具結，並在賦予被告及其辯護人對質 詰問機會之情形下為證述，且核證人丙○○、戊○○、丁○ ○、己○○先前在偵查中之陳述，並無顯不可信之情形，則 渠等於偵查中所為陳述，已屬完足調查之證據，自均得作為 本院憑斷之論據。
㈡、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下本院引用之證人於 審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，而無符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之情形，然其內容業經本院審理時予 以提示並告以要旨，並經檢察官、被告及其選任辯護人表示 意見，當事人已知上述證據乃傳聞證據，然均未於言詞辯論 終結前，對之內容表示異議，依上開規定，已擬制同意其有 證據能力，本院審酌認為以之作為本案之證據亦屬適當，而 有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認告訴人即證人戊○○、證人丁○○



於前揭時、地，分別於96年12月28日匯款300萬元，另於97 年2月1日匯款9萬元及97年3月10日匯款12萬元至前揭帳戶之 事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊沒有向證人丁 ○○說資金已到位，其僅跟證人丁○○說來不及就算了，是 證人丁○○自己說要在96年12月28日匯款，當時是因為證人 丁○○表示不願意當關鍵材料公司的發起人，所以證人戊○ ○的股份要在公司辦理增資時再登記，伊並沒有否認證人戊 ○○之股權，之後是因為證人丁○○一開始即聲稱擁有新豐 礦區礦源，而錯誤啟動投資機制，因證人丁○○無法提供礦 源，導致本件投資案無法成立，關鍵材料公司才解散；伊確 實有代墊申請信用狀之費用，但因富行公司拒絕提供申請信 用狀之文件及支出費用之收據，所以無法提出任何開立信用 狀之證明云云。惟查：
㈠、於95年間，證人己○○因其任職之聯電集團欲發展多晶矽太 陽能電池之研發生產，因知被告有管道自越南獲得矽砂礦源 而有所接觸，接觸過程中，被告因而得知矽純化產業有相當 獲利之前景，惟需找到矽純化技術團隊及願意投資之大型法 人，遂於95年11月間，透過案外人盧顯榮介紹認識證人丙○ ○、丁○○，被告得知證人丙○○具有矽純化方面之專業技 術，因而安排證人丙○○至聯電集團做簡報，然於簡報後， 證人己○○即向被告表示證人丙○○之簡報太過簡略，無法 說服聯電投資團隊，而向被告表示聯電集團並無投資意願， 惟被告仍認投資矽純化有其可行性，證人己○○即介紹大同 公司、中盈公司、旭揚創業投資公司、匯僑公司、馬來西亞 KENMARK公司、國際華登等國、內外大型法人給被告，由被 告進行游說此些大型法人投資本件投資案；嗣因證人丁○○ 以供應商身份投資，並於96年12月24日，以其配偶即證人戊 ○○名義與Greening Key公司簽立投資合約書，並於同年月 28日，匯款300萬元至關鍵材料公司於渣打銀行東海分行之 帳戶內；被告嗣於97年3月25日向經濟部完成關鍵材料公司 之設立登記，設立資本額為100萬元，證人己○○為董事長 ，被告為監察人，案外人簡汝伊、李惠娥為董事，於同年12 月24日經經濟部核准解散登記；另證人丁○○為取得礦源資 金，與被告商談後，於97年1月3日，由偉杰公司與Greening Key公司簽立非金屬買賣契約書，嗣偉杰公司另又依被告指 示與富行石油公司簽立非金屬買賣契約書，證人丁○○即委 由甲○○以該非金屬買賣契約書向銀行開立信用狀，提供偉 杰公司申請信用狀抵押貸款，其間，證人丁○○為提高貸款 額度，要求將原來契約金額之430萬美元提高至782萬美元， 並同意由偉杰公司支付因提高額度所生之費用28萬6000元。



嗣被告向證人丁○○表示：其已為偉杰公司代墊28萬6000元 ，並要求偉杰公司償付，證人丁○○、戊○○遂依被告之指 示，先後於97年2月1日，匯款9萬元至戶名為「徐與勵」之 帳戶、97年3月10日，匯款12萬元至關鍵材料公司渣打銀行 東海分行帳戶內等情，業據被告所不爭執，並經證人己○○ 、戊○○、丁○○於偵查及本院證述明確，復有投資合約書 1份、非金屬買賣契約書2份、偉杰公司預估發票，郵政跨行 匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業 銀行活期性存款存款憑條副根在卷及經濟部中部辦公室關鍵 材料股份有限公司案卷隨卷可憑（見97年度他字第2603號卷 【下稱他字卷】第5至12頁、本院卷第48至50頁），堪認為 真。
㈡、而據證人丁○○證稱：因為當初有簽投資合約書，其向被告 表示其只能出資10萬美元，在匯錢以前，被告有向其說其他 股東已經匯錢進來了，並說最後一天資金一定要到位，所以 其才會在最後截止日之96年12月28日，匯款至關鍵材料公司 籌備處在渣打銀行東海分行帳戶內，如果其知道其他股東資 金並沒有到位，其即不會匯錢出資等語明確；另據證人戊○ ○於本院證稱：其是本件投資案的出資者，投資的細節都是 證人丁○○與被告及證人己○○討論，其所匯到渣打銀行東 海分行關鍵材料公司籌備處帳戶之300萬元，是其向其哥哥 調借，匯款當天就是最後一天，證人丁○○說一定要把資金 匯進去等語明確（見偵查卷第25頁、本院卷第121頁反面、 124頁反面、125頁反面）。被告雖辯稱：伊從未向證人丁○ ○表示資金已到位，亦未曾催促證人丁○○匯款，伊僅有向 證人丁○○說，如果來不及就算了云云。然觀之本件投資合 約書係在96年12月24日簽訂，而依據投資合約書第五條之一 ：甲乙雙方接到通知五日內，自動繳到指定銀行（即渣打銀 行東海分行關鍵材料公司籌備處帳戶），因而證人戊○○於 96年12月28日將300萬元匯入上開渣打銀行東海分行帳戶， 即與前揭約款所約定5日內匯款之情節相符，則證人丁○○證 述：被告曾表示最後一天一定要匯款，所以其始在96年12月 28日匯款等語，應非虛假。又被告另供稱：因為證人丁○○ 說其資金比較緊，所以才告訴他來不及就算了，據證人戊○ ○前揭陳稱：其出資之300萬元，尚須向其兄長調借做為投資 之用，顯見，300萬元之於證人丁○○、戊○○而言，並非少 數，倘非被告給予證人丁○○一定之匯款期限及必須決定匯款 與否之壓力，證人丁○○、戊○○非確認本件投資案已成立， 且其他投資者之資金亦已到位，豈會在本件投資案均未成形， 且無任何其他投資者投入資金，而自行匯款30 0萬元之理。再



者，依據被告自行提出之其與證人己○○於96年11月5日往來 之電子郵件中，曾向證人己○○提及：「偉杰公司的陳先生（ 即證人丁○○）一直想知道我們何時可資金到位」等語（見偵 查被證卷一之被證三三），顯見證人丁○○確實曾一再詢問其 他投資人是否已出資乙節甚明，益徵，證人丁○○對於其他投 資人之資金到位與否乙節，為其決定是否投資匯款之重要因素 甚明。綜上所析，證人丁○○前揭證述：被告在其匯款前，確 曾向其表示其他投資者資金已到位，資金一定要到位，其才在 最後一天即96年12月28日匯款300萬元等語，應屬實在。㈢、再據證人己○○於其在偵查中所提出之答辯狀及其在本院審 理時均稱：於97年初，被告確曾告訴其因為本案主要投資人 一直尚未談定，希望能先將公司申請下來等語明確（見他字 卷第50頁、本院卷第129頁反面）。是在96年12月28日，即 證人戊○○匯款之前，並無任何大型法人決定要投資，更無 任何大型法人匯款出資乙節甚明。又被告雖於本院辯稱：證 人己○○所謂的「談定」就是簽訂合約，伊所謂之「談定」 是接洽好，哪些人要出資，哪些人要入股；並稱：臺灣的匯 僑公司有簽投資保密協議書，馬來西亞商Kenmark沒有簽到 投資的保密協議書，但是伊有多次跟他們直接面對面的談， 資金到位的金額也是由摩根史坦利公司之史蒂芬張跟伊說的 ，並說已經準備好了云云。然被告自始即空言稱有保密協議 ，上開大型法人均已承諾出資金額及比例，然至終均未有任 何證據以實其說，且依據證人己○○於本院即證稱：大同公 司在第一次談完，因為沒有相關資料，就不要了，後來中鋼 有連絡幾次，馬來西亞KENMARK隔年（97年）還有連絡，但 覺得金額太大，技術不穩定，其他都是第一次就沒有再聯絡 ，後續有再談的公司，也都只是談而已，都沒有確定要不要 投資等語（見本院卷第129頁），顯見，上開大型法人對於 本件投資案，充其量僅在談論的階段而已，並未確定投資與 否甚明。再者，依據被告與證人己○○於96年9月20日往來 之電子郵件中，被告向證人己○○表示：「樣品還未送往德 國實驗，沒有實驗報告，就不可能有任何投資決策會決定」 等語，證人己○○於本院審理時亦證實如此（見偵查被證卷 一之被證二二、本院卷第130頁）。而本案於97年1月間，始 將礦石樣本送至德國DOFNER實驗室實驗乙節，有卷附之出口 報單、德國DOFNER實驗室之請款單、匯出匯款申請書等在卷 可稽（見本院卷第40至41、43至46頁），則依據上開電子郵 件內容及證人己○○之證述，在96年12月28日證人戊○○匯 款當時，無任何投資決策決定，亦未有任何大型法人決定投 資之事實甚明。是以被告在證人戊○○匯款前，向證人丁○



○表示其他資金均已到位等語，即屬不實。
㈣、又據證人丁○○證稱：當初是被告提供卷附之投資合約書， 簽立投資合約書的目的是要成立關鍵材料公司，300萬元是 做為關鍵材料公司之資本額等語明確（見本院卷第116頁） 。依據96年12月24日之投資合約書之簽約當事人為Greening Key公司與證人戊○○，而投資合約書約定投資標的資本總 額為新臺幣26億4000萬元，其中Greening Key公司投資比例 為百分之98，證人戊○○為百分之2（契約文字誤載甲、乙 方投資比例），並約定雙方於通知後5日內，繳交投資款至 指定之渣打銀行東海分行關鍵材料公司籌備處帳戶（見他字 卷第5頁），而在契約約定之5日內，卻僅有證人戊○○匯投 資款至指定帳戶，均無人匯款等情，業據被告供承在卷（見 98年度偵字第13528號卷【下稱偵查卷】第26頁）。而Green ing Key公司亦未如投資合約書之約定，於5日內匯款至指定 之上開帳戶等情，為被告供承在卷。又卷內僅有一份被告提 出之有效期限為西元2004年至2005年之公司登記證明影本， 其他關於Greening Key公司之公司實體為何、負責人為何等 ，均付之闕如，而參以證人丁○○前揭證稱：被告告知96年 12月28日是匯款的最後一天，其他資金均已到位等語，而該 投資合約書係在匯款前5日所簽立，而實際上並未有任何大 型法人決定投資，則綜合各情，可推認卷附之以Greening Key公司為名義，交予證人戊○○簽立之投資合約書，應係 被告為使證人丁○○、戊○○相信本件投資案已成立，並為 使渠等儘速匯款，而提出予證人戊○○簽立乙節，應可認定 。
㈤、又本件投資案，於96年12月28日，證人戊○○匯入投資款30 0萬元以後，並無任何投資人匯投資款項等情，已如前述（ 見偵查卷第26頁），而被告於97年3月間，向經濟部申設關 鍵材料公司登記之繳納股本100萬元，於97年3月19日匯入遠 東國際商業銀行臺中公益分行關鍵材料公司籌備處帳戶後， 旋於同年月21日全數領出等情，有遠東國際商業銀行99年9 月2日（99）遠銀詢字第0001221號函檢送關鍵材料股份有限 公司籌備處帳戶存摺往來明細分戶帳在卷可稽（見本院卷第 53至55頁）。據被告於偵查中辯稱：「（本件現在除法定資 本額外，還有多少錢、多少人？）匯到Green Key的有200萬 美金，匯到關鍵的有戊○○300萬元」，嗣又辯稱：「（為 何那時你跟戊○○說Green Key資金都到位？）那時只說Gre en Key錢準備好，但是放在他自己的帳戶內」等語（見他字 卷第45、91至92頁），然本院命其提出其所謂200萬美金已 經匯到Greening Key公司之證明，而被告均無法提出。況且



，如本件投資案已有200萬美金準備好，何以被告在其99年9 月30日刑事陳報二狀中，陳述其因關鍵材料公司所生之費用 ，均係由其個人財產支應，而非由上開200萬美元支應，亦 無法自圓其說。顯見，被告所稱有200萬美元準備好乙節， 應屬虛構。再據證人己○○之證述及被告與證人己○○於96 年9月20日往來之電子郵件已說明，沒有德國實驗報告，即 不可能有任何投資決策會決定，足見此一將礦石樣本送往德 國實驗之結果，僅係用以說服上開大型法人投資與否之先決 條件之一，應屬被告推動本件投資案之前置作業。再據被告 供稱：其並未受僱於任何人，就本件投資案係屬於中間人之 角色，自95年間開始推動本件投資案所需之相關費用均由其 個人支付（見本院卷第160頁），是以，在本件投資案如未 能成立，被告應自行負擔所有之費用，應可認定，此復由被 告於刑事陳報二狀供稱：其尚以自己財產，償還關鍵公司債 務等語，亦可得知（至於將來本件投資案若確實成立，是否 再行追認相關費用，則屬另一回事）。因此，送礦石樣品至 德國實驗之實驗報告，既是在本件投資案成立前，提供予大 型法人考量投資與否之前提要件，自屬被告為推動本件投資 案個人應負擔之費用。惟觀之證人戊○○於96年12月28日匯 入300萬元之投資款後，此300萬元主要大多數係支付被告之 薪資及將礦石樣品送往德國DOFNER實驗室之實驗費用，有財 政部臺灣省中區國稅局臺中市分局、99年9月10日中區國稅 中市一字第0990041645號函檢送關鍵材料股份有限公司97年 度綜合所得稅BAN給付清單、出口報單、貨品託運單、統一 發票、請款單、匯出匯款申請書及渣打國際商業銀行股份有 限公司東海分行99年9月15日渣打商銀東海字第09900137號 函檢送關鍵材料公司交易往來明細在卷可憑（見本院卷第40 至46頁、71至73頁、87-1至87-31頁），而當時本件投資案 既尚未成立，亦無任何大型法人決定投資，上開送往德國之 實驗費用相當龐大，而此一實驗報告復為推動本件投資案不 得不進行之程序，此外，被告明知如向證人丁○○告知實驗 結果如不為大型法人接受，此一投資案可能不會成立，證人 丁○○斷不會投入資金，被告亦明知如向證人丁○○告知， 均尚無其他大型法人投入任何資金，證人丁○○亦不可能輕 易出資，惟被告既不願意自行支付此實驗費用，亦無力負擔 ，因此，向證人丁○○隱暪此一投資案尚未成立之事實，而 向證人丁○○佯稱其他投資人資金均到位，為取信於證人丁 ○○，並使其匯款，遂在96年12月24日與證人戊○○佯訂投 資合約書，證人丁○○、戊○○因而認投資案已成立，故依 約在96年12月28日匯款300萬元之事實，應可合理認定。



㈥、又本案關鍵材料公司雖在97年3月間完成設立登記，然關鍵 材料公司之公司資本額僅為100萬元，並以證人己○○為董 事長，被告為監察人，案外人簡汝伊、李惠娥為董事，於97 年3月25日完成設立登記之事實，有經濟部中部辦公室關鍵 材料股份有限公司案卷隨卷足參。而據證人戊○○證稱：在 96年12月底，投資款匯進去後，他們有一直追問被告，其股 份何時可以登記，被告均藉詞拖延等語，另證人丁○○證稱 ：在證人戊○○匯款300萬元後，其有要求收據，被告藉詞 推託，又不跟其聯絡，後來說聯相光電董事長要指派己○○ 擔任董事長等語（見偵查卷第5頁、25頁、他字卷第65頁） ，另證人己○○證稱：是被告說主要投資人一直未談定，希 望以其名義登記為負責人，這樣法人才會繼續評估是否要投 資」等語明確（見本院卷第129頁反面、130頁），於此階段 ，並無任何大型法人決定投資，本件投資案尚未成立，已迭 如前述，是以被告在97年3月間所為之關鍵材料公司之設立 登記，充其量是本件投資案成立前，被告個人推動本件投資 案階段之機制而已（即仍屬被告個人自負盈虧之階段），並 非係證人丁○○、戊○○所投資之有上開大型法人出資投資 之公司體甚明。且在上開關鍵材料公司登記之前，證人戊○ ○所匯之300萬元已為被告用以支應薪資及支付送樣品至德 國DOFNER實驗之費用及其薪資後，已花用殆盡（事後因為未 支付德國實驗室尾款，而未能取得實驗報告），復在證人丁 ○○頻頻追問下，而在本件投資案未成立前，不得已而為使 證人丁○○相信本件投資案已成立所為形式上之登記（亦此 解釋何以97年3月25日所為之設立登記，何以沒有以Greenin g Key公司、證人戊○○或其他大型法人為公司股東之原因 ）。而被告事後既未支付德國DOFNER實驗室尾款，亦未取得 實驗報告，也無從說服大型法人投資，因此，在證人丁○○ 質問何以公司並未登記證人戊○○為股東時，被告復向證人 丁○○辯稱，在第一次發起時，先不列渠等為股東，在公司 辦理增資後，才會列證人戊○○及其他大型法人為股東云云 。然既然要等到公司辦理增資時，才列證人戊○○為股東， 何以早在公司尚未設立即急著要證人丁○○匯款，而不等到 確實辦理增資時再向證人戊○○收取股款，被告之辯詞已非 合於常理。而被告另又於答辯狀中辯稱：因為上開大型法人 不願或不適合當發起人，所以才由被告與證人己○○為發起 人成立關鍵公司云云（見偵查被證卷一第8、9頁），然依據 證人己○○前揭證稱：於97年初，主要投資人均未談定等語 ；且大同公司在第一次談完，因為沒有相關資料，就不要了 ，後來中鋼有連絡幾次，馬來西亞KENMARK隔年（97 年）還



有連絡，但覺得金額太大，技術不穩定，其他都是第一次就 沒有再聯絡，後續有再談的公司，也都只是談而已，都沒有 確定要不要投資等語明確（見本院卷第129頁），顯見，多 數公司投資意願不高，而且多只是在談的階段，均尚未決定 投資，何來同不同意擔任發起人之問題，顯見被告上開所謂 於增資後再列證人丁○○與其他大型法人為股東云云，顯然 係因其已動用證人戊○○所匯之投資款300萬元，而其仍未 能說服大型法人投資本件投資案，所為事後塘塞證人丁○○ 、戊○○之詞甚明。
㈦、被告雖另辯稱：因為證人丁○○自稱擁有新豐公司的礦源， 可以提供本件投資案之原料，因而錯誤啟動投資程序，事後 發現證人丁○○與新豐公司礦源毫無關係，關鍵公司才無法 繼續運作，本件投資人亦不願再投資，所以公司才解散云云 。然據證人丁○○證稱：其從未對外聲稱其擁有新豐公司礦 源，其係規畫將來欲以偉杰公司併購新豐公司，藉此取得新 豐公司礦區，被告亦知此情，且倘被告係以其提供新豐礦區 的礦源為條件，其亦可以向新豐公司買礦方式提供給關鍵材 料公司等語明確（見本院卷第120頁）。而查，自被告於本 院供稱：有聽證人丁○○說過要買下新豐公司等語，且被告 於答辯狀亦陳稱：證人丁○○曾自行規畫由偉杰公司新的股 權模式，因均未實地審查新豐公司及偉杰公司，無法掌握公 司實質營運狀況等語（見本院卷第161頁、偵查被證卷一第1 0、11頁），顯見，被告對於證人丁○○（或偉杰公司）係 在規畫併購新豐公司，而非已然擁有新豐公司礦源乙情，應 知之甚詳。再者，證人丁○○（或偉杰公司）至多僅為關鍵 材料之供應商，縱使新豐公司礦區之礦石為本件投資案重要 原料，證人丁○○（偉杰公司）或關鍵材料公司均可以直接 向新豐公司買礦之方式提供關鍵材料公司進行純化，是以證 人丁○○（或偉杰公司）是否確實擁有新豐公司礦源於本件 投資案成立與否，要無因果關係甚明。況且，依據證人己○ ○於本院證稱：從頭到尾都沒有說證人丁○○有礦源，所以 法人不投資跟證人丁○○有沒有礦沒有關係（見本院卷第128 頁）；且據證人己○○證稱：被告有越南方面之礦源，越南 礦源很大，越南是主要礦源，當時其有跟被告說花蓮（即新 豐公司）的礦源既不知道數量、內容，頂多只能做次要礦源 等語（見本院卷第129頁），此核與被告於96年9月20日、96 年11月5日與證人己○○往來之電子郵件中提及：「他（即 證人丁○○）認為此案沒有他不行，而我一直沒有對他說我 們有別的貨源」、「若他（即證人丁○○）想做這筆生意， 想借我們的力量先幫他籌措資金來源，基本上不可行性，應



該是他必須自行將前置作業完成，展現出他有實力，否則只 能按我們內定的流程步驟進行，而他最多就只是一個2nd source（次要來源）而已」等語相符（見偵查被證卷一被證 二二、三三），且證人丙○○於偵查中亦證稱：其在97年3 月3日至中港路之關鍵公司上班後，發現被告進口越南的石 英砂請他人做研究，被告曾請其看看研究結果等語（見他字 卷第66頁）。顯見，被告對於新豐公司及偉杰公司之實質營 運情形已多有疑問，且其另已掌握穩定之越南礦源，並同時 進行越南礦之純化實驗，且本件投資案確實需要新豐公司礦 區之礦源，亦可以透過將來成立之關鍵材料公司或其他任何 供應商以買賣方式取得，此乃從事商業交易之人顯然可知之 事項，是以被告辯稱係因證人丁○○向其佯稱擁有新豐公司 礦源而錯誤啟動投資程序，後來證實證人丁○○與新豐公司 礦區無關，所以投資人不願投資云云，應屬卸責之詞，不足 採信。
㈧、綜上所述，被告明知在96年12月間，上開大型法人投資本件 投資案與否仍係未知數，亦未有任何投資資金到位，而向證 人丁○○佯稱其他投資人資金均已到位，並以Greening Key 公司名義與證人戊○○簽立投資合約書而取信證人丁○○、 戊○○，使渠等誤信本件投資案已成立而匯前揭款項之事實 ，已堪認定。
㈨、另查，據被告辯稱：伊確實有替偉杰公司支付因證人丁○○ 要求提高信用狀額度致生之手續費用28萬6000元云云，並提 出其關鍵材料股份有限公司之日記帳及富行石油公司98年3 月4日書函（見本院卷第178、179頁）做為證明。惟查：卷 附之日記帳僅係被告單方之記載，既未附任何憑證，自難以 其在日記帳上有支付該代墊款之記載，而逕採為其確有支付 本案信用狀代墊款之證明。另據被告提出之富行石油公司之 書函內容觀之，該書函僅富行石油公司空泛指摘偉杰公司未 能履行合約致無法交易等語，究未能履行合約之詳情為何， 實難自該書函窺知。再者，被告既均無法提出富行石油公司 何家金融機關申請信用狀、支付申請信用狀之費用、及因偉 杰公司要求提高信用狀額度而支出28萬6000元手續費之相關 證據證明，僅稱因富行公司拒絕提出云云，自難以被告之空 言置辯，而認其確有代墊28萬6000元之事實。是以，本案被 告實際上並未為偉杰公司代墊28萬6000元，而向證人丁○○ 佯稱其已代墊，致證人丁○○、戊○○信以為真，因而匯款 9萬元、12萬元之事實，亦可認定。
三、綜上所述，本案事證已明，被告前揭之辯解，均非實在，被 告前揭詐欺犯行，均洵堪認定，應依法論科。




四、是核被告甲○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告2次犯行，犯意各別，應予分 論併罰。又被告就犯罪事實欄二，僅實施一詐欺行為，而由 證人丁○○、戊○○先後匯款，應僅成立1次詐欺犯行，起 訴書認應分論併罰，應有誤會。爰審酌被告因其個人欲推動 本件投資案以獲利，竟因不欲自行支付且無力支應相關費用 ，竟詐騙被害人丁○○、告訴人戊○○而獲取渠等資金以達 其個人目的，應予非難，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態 度、2次詐取財物之數額及其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 楊曉惠
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應