損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,99年度,389號
TPDV,99,簡上,389,20101216,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第389號
上　訴　人　萬鴻水電工程有限公司
法定代理人　李木棋
被　上訴人　內政部
法定代理人　江宜樺
訴訟代理人　李富祥律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國99年 4
月20日本院臺北簡易庭99年度北簡字第582 號第一審判決提起上
訴，本院於99年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人參加被上訴人之「辦公室空間插座電源改善工程案」 （下稱系爭工程）投標，以契約價金新臺幣（下同）1,040, 000元得標，兩造並於民國98年5月18日簽訂採購契約（下稱 系爭契約）。依系爭契約第7條第1項約定，上訴人應於簽約 日起7 日內開工，並於開工之日起60日曆天內全部完工。上 訴人嗣於98年5 月25日來函報開工，並依其陳報之「施工預 定進度表」載明於98年7 月23日前完工。惟上訴人申報開工 後，遲未提送相關施工計畫、施工圖說、品質計畫及設備材 料規格資料供審查，監造單位青正電機冷凍空調技師事務所 （下稱青正事務所）及被上訴人乃通知上訴人儘速依系爭契 約第11條工程品管相關規定辦理資料送審事宜。上訴人經通 知後雖提送資料交青正事務所審查，然經審查後因送審資料 中之設備材料、施工圖說及安裝工程綜合保險，與施工規範 及系爭契約內容不符，青正事務所即函覆請其依修正意見表 內容進行修正並於文到3 日內再送審查。但上訴人並未依審 查意見辦理補正，屢經被上訴人及監造單位函催依約履行， 被上訴人並於98年7 月17日召開工程進度檢討會，上訴人亦 派代表與會，會中決議系爭工程進度已落後達90% ，距離契 約完工期限98年7月23日僅餘6日，故要求上訴人儘速完成資 料修正進場施工，並於98年7 月21日檢送會議紀錄予上訴人 。惟上訴人仍未改善補正，僅委任律師發函請求儘速核定規 格。監造單位於98年7 月24日函覆上訴人，其補正之資料與 98年6 月30日送審資料相同，並未依監造單位修正意見辦理 補正。因上訴人落後工程進度達100%，且顯無履約之誠意， 被上訴人乃於98年7月29日函覆上訴人委任律師將依98年7月 17日會議案由二之決議事項辦理。被上訴人於98年8 月13日



發函通知上訴人解除契約，上訴人於8 月21日收受解約通知 函。
㈡依系爭契約第17條第1 項約定，廠商如未依照契約規定期限 完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之5 計算逾 期違約金。系爭工程應於98年7月23日完工，自7月24日起算 逾期，至8 月21日解除契約為止，共逾期29日，被上訴人得 向上訴人請求違約金150,800 元（1,040,0005/1,00029 ）。另系爭契約第21條第1項第5款及第11款約定，因可歸責 於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，或者廠商未 依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面 通知所載較長期限內，仍未改正者，被上訴人得以書面通知 上訴人解除契約。本件上訴人延誤工期達100%，且無履約誠 意，其情節重大，且經被上訴人及監造單位多次函催、開會 討論，仍未辦理補正進場施工，因此被上訴人通知上訴人解 除契約。再依同條第4 項約定，契約經依第1款（應為第1項 ）規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依 其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除 之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。經查，被上 訴人辦理系爭工程採購，係因用電安全的考量有其重要性， 上訴人違約經被上訴人解除契約後，被上訴人就同一採購案 另行辦理招標，由訴外人奇力電力系統服務股份有限公司（ 下稱奇力公司）以1,103,435 元得標，為此被上訴人須多支 付工程款63,435元（1,103,435－1,040,000＝63,435），此 項增加之費用及損失，自得依上開約定向上訴人求償。綜上 ，被上訴人依系爭契約第17條請求上訴人給付違約金150,80 0元、依第21條第4項請求賠償63,435元之費用及損失，總計 為214,235元。
㈢上訴人雖辯稱其已依系爭契約及施工規範送審相關文件，係 因青正事務所不予核定施工計畫書始導致無法施作云云，惟 查被上訴人招標文件附有標單，標單上記載使用之材料為「 SQ-D/GE/CH/同等品」，因施工現場為SQUARE-D 之BUSWAY， 為避免不相容及後續衍生問題，故設備材料選用以SQ-D廠牌 為主，並選用同等級之GE及CH為共同參考廠牌，同時於標單 中加註同等品字樣。上訴人則依標單製作單價分析表提出做 為投標之用，於得標後列為契約之一部分，而上訴人公司提 出之單價分析表，亦載明提供之設備材料為「SQ-D/GE/CH或 同等品」，顯無指定廠牌之意。然上訴人送審之資料中，無 熔絲開關設備材料並非單價分析表所記載之「SQ-D/GE/CH或 同等品」，且未依照政府採購法施行細則第25條規定，提出 同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性等相關資料



，以供審查。另上訴人提出之施工材料，不符合施工規範第 二章無熔絲開關及插入式箱體第2 條第⑹項之規定，經審查 技師多次通知修改再送審，惟上訴人均未依通知修改送審， 至完工期限屆至時仍未送審通過進場施工。上訴人於得標後 ，若需時間訂製SQ-D廠牌的箱體，其應於得標後或資料送審 時提出，尋求解決方法，然上訴人未提出上開問題，僅一再 以不合格的開關送審，且市場上亦另有GE或CH或同等品可供 採用，上訴人依約仍可採用上開產品，因此需要時間訂製SQ -D廠牌的箱體，不得做為違約理由。另第一電氣設備公司表 示，4至6週可提供訂製的SQ-D廠牌箱體，上訴人若有履約意 願，積極施工仍可在期限內完工。惟上訴人遲至98年7 月23 日完工期限前，仍無送審合格材料及進場施工的意願。此外 ，證人魏震宇亦證稱，本件採購案「開關」才是重點，只要 原廠開關，縱搭配其他廠牌的箱體，沒有安全問題。是因上 訴人送審的開關不合格要求修正，並未對箱體表示不合格等 語。因此上訴人若擔心箱體廠牌問題，可以送審合格開關， 並申請變更箱體廠牌，即可解決問題。但上訴人卻堅持以明 知不合格，即跳脫無熔絲開關未附有紅色跳脫指示的士林電 機廠牌開關，搭配中晶公司之箱體送審，此與上訴人主張因 受限於同一廠牌的規定，因此無法履約云云，亦有矛盾。從 而，上訴人上訴理由均與事實不符，自不得採信。二、上訴人抗辯：
系爭契約中關於分電箱（盤體設備含組裝）部分，因被上訴 人所指定SQ-D 或GE或CH廠牌，僅生產「 NFB IP 50AF 15AT 15KA 120V BOLT ON」至42P，而SQ-D雖有生產45P 規格，然 需經特別訂製，且等候期約3個月，亦需多支出費用約300,0 00元，此已逾契約完工期限且將使上訴人血本無歸，經一再 與青正事務所監造技師溝通協調，冀望准許以符合國家標準 之國產士林電機公司所生產且符合國家標準CNS 2931-C4085 並有正字標誌之無熔絲斷路器替代，惟該技師就上揭送請審 查之材料遲不表示意見，致無法依期進場施作，故有關工期 之延宕，實不可全然歸咎上訴人。又就上揭無熔絲斷路器及 箱體之規格與青正事務所監造技師溝通協調時，該技師雖口 頭允許壁掛式箱體改為國產製品，然就無熔絲斷路器部分則 建議仍以訂製國外SQ-D所生產45P之「NFB IP 50AF 15AT 15 KA 120V BOLT ON 」為優先，惟如此一來將與施工規範第二 章無熔絲開關及插入式箱體第2 條第⑻項：「分電箱用插入 式及BOLT ON 無熔絲開關需搭配同一廠牌底座之產品，不可 使用不同廠牌混裝使用；240V以下插入式分電箱需為原廠箱 體及面板」之規定不符，屆時將致無法通過驗收，自難予貿



然採用，且不符成本。事實上施工規範第二章無熔絲開關及 插入式箱體第2 條第⑻項，要求需搭配同一廠牌底座之產品 ，但當時SQ-D廠牌一個箱體內只能有42個迴路，因壁掛式箱 體附鎖沒有限定廠牌，乃連同箱體及開關以國產品送審，但 當時被上訴人與監造單位卻仍要求以SQ-D的開關搭配國產品 箱體，變更BOLT ON 採用國產傳統匯流盤，如此將產生安全 改接的問題，故上訴人乃全數依施工規範第一章第3 條第⑹ 項規定以國產品送審，然因國產品裡均無符合國家標準之附 有紅色跳脫指示之產品，是以送審的國產品開關當然無紅色 跳脫指示，惟經與青正事務所技師及被上訴人多次溝通後， 仍要求要使用SQ-D廠牌，始導致延遲履約，全然不可歸責於 上訴人。是原審命上訴人應予賠償，實無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人214,23 5元及自98年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起 上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：如主文所示。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人參與被上訴人辦理之「辦公室空間插座電源改善工程 案」投標，以總價金1,040,000 元得標，兩造乃簽訂採購契 約，將系爭工程交由上訴人施作；依約定上訴人應於簽約日 起7日內開工，並於開工之日起60日曆天內全部完工。 ㈡上訴人嗣於98年5 月25日以函文通知被上訴人開工，並陳報 於98年7月23日前完工，之後又於98年6月18日函文通知被上 訴人仍訂於98年7 月23日前完工，但最終並未於該日期前完 工。
㈢被上訴人嗣於98年8 月13日發函通知上訴人解除契約，上訴 人於同年8 月21日收受，其後被上訴人就同一採購案另行辦 理招標，由奇力公司以1,103,435 元得標，致被上訴人增加 支付工程款63,435元（1,103,435－1,040,000＝63,435）。 ㈣系爭工程之施工規範第二章無熔絲開關及插入式箱體第2 條 第⑹ 項規定：「分電箱用插入式及BOLT ON無熔絲開關為熱 動及電磁跳脫，二極及三極無熔絲開關須為單一把手操作， 不得以單極無熔絲開關用外部連桿裝置連接而成。單極無熔 絲開關15及20安培額定者，須為U.L認可之SWD RATED（SWIT CHING DUTY），適合頻繁開關的日光燈負載，當負載電流超 過10倍額定電流時，須在一週波（CYCLE ）內。跳脫無熔絲 開關須附有紅色跳脫指示，當開關在過載跳脫時顯示過載跳 脫的開關，跳脫指示復歸的方式為先將操作把手扳向OFF 然 後ON ，如為插入式設計插入式NFB與底座需為同一廠牌。」



第⑻項規定：「分電箱用插入式及BOLT ON 無熔絲開關需搭 配同一廠牌底座之產品，不可使用不同廠牌混裝使用；240V 以下插入式分電箱需為原廠箱體及面板。」
㈤系爭契約NFB 1P 50AF 15AT 15KA 120V BOLT ON記載為SQ-D 或GE或CH或同等品。
㈥上訴人於98年6 月30日發函系爭工程監造單位青正事務所， 檢送施工及品質計畫書、材料送審資料，惟青正事務所於98 年7月2日發函上訴人，通知其檢送之設備材料、施工圖說以 及安裝工程綜合保險單與施工規範及契約內容不符，請上訴 人修正後再送審查。其中有關器材送審目錄及材料送審項目 表中之無熔絲開關（規格：1P 50AF 15AT 15KA 120V）不符 施工規範第二章無熔絲開關及插入式箱體第2 條第⑹項之規 定。
五、兩造協議簡化爭點如下：
㈠依系爭契約約定，系爭工程中之無熔絲開關與箱體或配電盤 體是否須為同一廠牌？
㈡上訴人送審之無熔絲開關是否符合系爭契約施工規範第二章 無熔絲開關及插入式箱體第2條第⑹項之規定？ ㈢上訴人未依限完工是否非因可歸責於己之事由所造成，而無 須依系爭契約第17條第1 項約定給付逾期違約金、依第21條 第4項約定負擔增加工程款？
六、法院得心證之理由：
㈠查系爭工程之施工規範第二章無熔絲開關及插入式箱體第 2 條第⑹項規定：「分電箱用插入式及BOLT ON 無熔絲開關為 熱動及電磁跳脫，二極及三極無熔絲開關須為單一把手操作 ，不得以單極無熔絲開關用外部連桿裝置連接而成。單極無 熔絲開關15及20安培額定者，須為U.L認可之SWD RATED（SW ITCHING DUTY），適合頻繁開關的日光燈負載，當負載電流 超過10倍額定電流時，須在一週波（CYCLE ）內。跳脫無熔 絲開關須附有紅色跳脫指示，當開關在過載跳脫時顯示過載 跳脫的開關，跳脫指示復歸的方式為先將操作把手扳向 OFF 然後ON ，如為插入式設計插入式NFB與底座需為同一廠牌。 」另於同條第⑻項則規定：「分電箱用插入式及BOLT ON 無 熔絲開關需搭配同一廠牌底座之產品，不可使用不同廠牌混 裝使用；240V以下插入式分電箱需為原廠箱體及面板。」又 查，系爭工程之分電箱係採用插入式及BOLT ON 無熔絲開關 （即「NFB 」），此為兩造所不爭執，並有系爭契約中所附 單價分析表可資佐證（見原審卷第44至45頁）。準此，上訴 人依系爭契約所應提出之無熔絲開關與底座即須為同一廠牌 ，且分電箱亦須為原廠箱體及面板，惟無熔絲開關與底座，



是否須與分電箱為同一廠牌，則未加以限制。且依青正事務 所98年7 月22日青正字第09807022號函稱：「此案規劃初期 並未針對配電盤體部分有多作規範，惟需注意與無熔絲開關 及其底座能相容及安全為主要考量，且配電盤體與其內零配 件之組裝為承攬廠商所應考量之工作內容，此不同廠牌之零 配件組裝也為一般常見之工法，因此並未限定配電盤體需與 無熔絲開關為同一廠牌」（見原審卷第74至75頁），則上訴 人所提出之配電盤體與無熔絲開關，亦無須為同一廠牌。 ㈡然查，上訴人於98年6 月30日發函系爭工程監造單位青正事 務所，檢送施工及品質計畫書、材料送審資料，惟青正事務 所於98年7月2日發函上訴人，通知其檢送之設備材料、施工 圖說以及安裝工程綜合保險單與施工規範及契約內容不符， 請上訴人修正後再送審查，其中有關器材送審目錄及材料送 審項目表中之無熔絲開關（規格：1P 50AF 15AT 15KA 120V ），有不符施工規範第二章無熔絲開關及插入式箱體第2 條 第⑹項規定之情形，此為兩造所不爭執，復有青正事務所98 年7月2日青正字第09807002號函可資佐證（見原審卷第62至 64頁），且上訴人亦自陳其送審之國產品無熔絲開關並無紅 色跳脫指示開關，是上訴人送審之無熔絲開關，確有不符合 系爭契約施工規範第二章無熔絲開關及插入式箱體第2 條第 ⑹項規定之情事，應可認定。上訴人雖辯稱因SQ-D廠牌生產 45迴路箱體費時且費用過高，故得改以國產品士林電機之無 熔絲開關，搭配中晶箱體送審，且若仍使用SQ-D廠牌之無熔 絲開關，將違反施工規範第二章第2 條第⑻項規定云云。惟 系爭契約中所附單價分析表中有關無熔絲開關，即品項為「 NFB 1P 50AF 15AT 15KA 120V」之設備，已於備註欄中記載 「SQ-D或GE或CH或同等品」，顯見上訴人於投標時已知悉其 依約所負關於無熔絲開關之給付義務，應以SQ-D或GE或CH或 同等品為限，且其底座亦應配合其所提供之無熔絲開關，以 同一廠牌為限，至於箱體與配電盤體究竟採用何廠牌，依約 則未加以限制。從而，上訴人抗辯青正事務所技師同意箱體 得採用中晶公司所生產之箱體送審，固為被上訴人所不爭執 ，然此仍未改變上訴人依約應提供SQ-D或GE或CH或同等品之 無熔絲開關，以及與無熔絲開關搭配同一廠牌底座之給付義 務。且參以證人即青正事務所技師魏震宇證述：「重點是開 關，士機的開關不符合規範要求的紅色跳脫指示…與規範相 佐，依採購法認定，可以送同等品，被告也沒有送同等品， 並且準備資料說明…核退的理由都是開關不符合需求」等語 （見原審卷第122 頁反面），足認上訴人送審之無熔絲開關 確實因非屬於SQ-D或GE或CH或同等品，又未具備紅色跳脫指



示，違反上揭施工規範第二章第2 條第⑹項之規定，而與箱 體或配電盤體之廠牌無關。上訴人辯稱因青正事務所技師同 意採用中晶公司箱體，故得改用士林電機公司生產之無熔絲 開關，以免違反施工規範第二章第2 條第⑻項規定云云，均 與事實不符，自難採信。
㈢綜上，上訴人未依系爭契約提出符合施工規範之設備材料送 審、施作，其所為顯已違約，且係因可歸責於上訴人之事由 所致，業經本院認定如前，從而，被上訴人自可依約解除契 約，並依系爭契約第17條第1項、第21條第4項約定，請求上 訴人給付逾期違約金及因此所增加之費用。查系爭契約原訂 完工日期為98年7月23日，並經被上訴人於98年8月13日發函 通知上訴人解除契約，經上訴人於8 月21日收受，且被上訴 人事後將系爭工程另行辦理招標，由奇力公司以 1,103,435 元得標，致被上訴人增加支付工程款63,435元，此為兩造所 不爭執，是被上訴人依系爭契約第17條第1 項約定，主張上 訴人應給付自98年7月24日起至同年8月21日解除契約之日止 共29日，每日依契約價金總額千分之5計算逾期違約金共150 ,800元（1,040,0005/1,00029），及依系爭契約第21條 第4項約定，請求給付增加支付之工程款63,435元，總計214 ,235元，應認有據。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人未提出符合約定之材料及依 約施工，有違約情事，而依系爭契約請求上訴人給付違約金 及賠償損失，核屬有據，至於上訴人所持辯解，則均無所據 。從而，被上訴人依系爭契約第17條第1項、第21條第4項約 定，請求上訴人給付214,235 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即98年12月5 日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。又依民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第 392 條第2項、第3項規定，依職權宣告上訴人於執行標的物拍定 、變賣前預供擔保，得免為假執行，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 16 日




民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 余明賢
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 楊勝欽