臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2304號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 祝世安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第928
號），本院判決如下：
主 文
祝世安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告祝世安於民國96年1月起即從事地下期 貨交易，為謀取更多資金，且明知資金將用於投入實際上應 屬賭博行為之「地下期貨」，竟意圖為自己不法之所有，蓄 意隱瞞其從事資金投資風險較高之地下期貨交易之事實，於 96年3月間經不知情之友人高榮燦引介而認識告訴人黃謝珍 ，並向告訴人誆稱伊認識很多大戶，且有資金雄厚企業家一 起操作股票，倘提供資金共同投資，保證定期分紅云云，嗣 96年3月13日，告訴人先以附表一編號1所示之方式，交付40 萬元予祝世安後，祝世安即於96年4月1日下午3時許，在高 榮燦位於臺北市○○區○○路146巷9號1樓之住家，與告訴 人約定，前述40萬元投資款，由被告自由選擇股票進行買賣 ，被告固定每月15日前分紅利3萬5000元予黃謝珍，雙方當 場簽立協議書，致告訴人陷於錯誤，誤信被告確實將款項用 於投資股票且獲利豐富，而於如附表一編號2至3所示時間及 方式，再交付共計90萬元予被告，被告則簽發如數金額之本 票4紙（詳如附表二所示）予告訴人為據。詎被告取得上述 款項後，仍未依約將款項用於投資股票，而用於操作地下期 貨，嗣因領取利潤之約定時間屆至，告訴人未領得分紅，被 告聲稱所有資金均已虧損賠光，始知受騙。因認被告祝世安 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例 要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，均須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號
、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又依刑法第339條 第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三 人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確 有施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之 因果連鎖；如行為人並無施用詐術，使人交付財物之情事， 即與詐欺罪之構成要件有間。至於民事債務當事人間，若有 未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因 非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造 主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延 給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端； 又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之 情形下，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純 債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施 用詐術。
三、公訴人認被告涉有前開詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述 、告訴人黃謝珍之指述、證人高榮燦之證述、被告簽發之本 票4紙、協議書2紙、陽信商業銀行大安分行99年4月1日陽信 大安第990011號函暨被告兒子祝偉瀚存款帳戶（00000-0000 00號）於96年2月1日至6月30日之帳戶交易明細及元富證券 股份有限公司99年5月25日（99）元證經字第0916號函暨證 人譚易明證券帳戶（帳號0000000000-0號）自96年4月1日起 至6月30日止之證券買賣交易明細表等，為其主要論據。四、證據能力部分：
㈠告訴人黃謝珍、證人高榮燦於偵查中檢察事務官詢問時所為 之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟 法第159條第1項之規定，前述陳述原則上不具證據能力；惟 告訴人黃謝珍、證人高榮燦於本院99年11月30日審理時，已 基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之 情形下為證述，且其證述之內容，並無不宜為證據之情形， 則其於審判外之上開陳述，即因其在本件審理時到庭作證， 而取得證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述其餘各項證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異
議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。
五、訊據被告祝世安固然坦承有收取告訴人黃謝珍及證人高榮燦 交付之現金130萬元，代為投資、操作股票，並約定固定每 月分紅等事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我 與高榮燦是十幾年好朋友怎麼是詐欺呢？我是投資失敗而已 ，因為高榮燦與告訴人黃謝珍是好朋友，我當時與高榮燦說 要投資股票的，他再向告訴人講，總共是130萬元，分紅的 部份，我有給了3至4次，我就固定給漲停板的錢，他們連電 腦都有看，我是用譚易明的戶頭在買賣的，後來賠錢了就沒 有給他，但是我們有私下和解等語。經查：
㈠告訴人黃謝珍於96年間陸續交付合計130萬元之款項予被告 ，並約定由被告自由選擇股票進行買賣，被告固定每月15 日前給付紅利3萬5千元，被告並有支付數次紅利，並依告訴 人之要求先後簽立兩份協議書並開立票面金額合計90萬元之 本票4張等事實等事實，業據證人即告訴人黃謝珍於偵查中 及本院審理時證述明確（見95年度偵字第8720號偵查卷第35 至36頁、第48頁及本院卷第36頁背面至第41頁背面），核與 證人高榮燦於偵查及本院審理之證述大致相符（見95年度偵 字第8720號偵查卷第36頁、第47至48頁、98年度偵續字第92 8號偵查卷第23頁及本院卷第32至36頁背面），復有被告所 簽立之協議書2份、本票4紙（見95年度偵字第8720號偵查卷 第5至7頁、第38頁）在卷可參，此部分事實堪予認定。 ㈡告訴人黃謝珍於本院審理時證稱：大約是96年左右，高榮燦 介紹知道可以把錢交給被告去投資，幫我們操作股票，高榮 燦當時是說他認識一個朋友，就說被告一直有玩股票，有一 些電腦，說是很專業，認識大戶一起炒作股票，就像是投信 投顧這樣，說可以試試看給被告投資，被告可以保證獲利， 不會把資金賠掉，賠掉他會負責，所以我就答應了，高榮燦 說應該沒有問題，認識被告很多年了，房子也是被告自己的 ，錢給被告後，我請被告簽了第1份協議書，我記得當初協 議利潤是高榮燦向我說被告說40萬元每個月分紅利3萬5千元 ，後來被告有陸續向我說要加碼投資，後來被告人失蹤了， 再後來被告說他要出來解決問題，所以才請被告簽第2份協 議書，重新載明紅利為百分之七，這份協議書內容是被告擬 的，我同意，本票是後來補的等語（見本院卷第37頁至第40 頁被面）；證人高榮燦於本院審理時證稱：我與被告認識十 幾年了，我與告訴人把錢借給被告，讓他作股票投資，當初 我及被告都有玩股票，後來被告看我在玩股票，說我自己作
很辛苦，投資他，他比較有管道獲利會比較快，他有加入證 券公司的會員，資訊比較多，可以從電腦查詢投資方向，證 券公司有給被告幾個分析師的資料，被告也有實際操作電腦 上面的畫面給我看過，所以我錢就給被告投資股票，當初被 告是好心，當時我太太在國外，每個月開支大約是3萬5千元 ，被告叫我拿40萬元，每個月獲利3萬5千元，告訴人的利潤 也是跟我一樣，是後來被告告訴我，我再轉述給告訴人，問 告訴人要不要投資，當時告訴人在國外，我是電話中告知， 之後告訴人就同意說要投資，我沒有限制祝世安說要投資哪 些股票，也沒有講可以去投資其他東西，當初告訴人在國外 ，錢給被告需要有憑有據，所以告訴人從國外回來後簽了第 一份40萬元的協議書，最後是有時後找不到被告，才簽第2 份130萬元之協議書，我總共收了利潤大約13至14萬元，第 一次拿3萬5千元，後面拿7萬元是我與告訴人各一半，後來 還有給個1萬、2萬，被告給告訴人紅利大約有5至6萬元，之 後我跟告訴人有與被告協商被告說每個月要給多少錢，但是 詳細的金額我不清楚，要問告訴人等語（見本院卷第32頁背 面至36頁）；佐以被告供稱：我與高榮燦是十幾年好朋友， 高榮燦與告訴人是好朋友，我當時與高榮燦說要投資股票的 ，他再向告訴人講，事實上也有從事股票，當時我是答應要 給他們一個漲停板百分之七的利潤，分紅的部份，我每月有 賺都有照承諾給他們，我有給了3至4次，若是賠錢的話，我 也是有給他們，我就固定給漲停板的錢，但是賺多的話就是 我的，原本都是給高榮燦，等告訴人回來之後就給告訴人， 我當初是說要投資股票，他們連電腦都有看，我是用譚易明 的戶頭在買賣的，回報股票訊息的部份，我都有向高榮燦報 告今天買什麼股票，漲到多少我們要賣了，有電腦我有請他 去看，我只是跟高榮燦報告等語（見本院卷第18頁背面）， 顯見告訴人係透過證人高榮燦之介紹始知悉透過被告操作投 資股票之方式，非由被告主動接觸、告知，被告並有依約定 將所得款項投資於股票之交易，並交付證人高榮燦及告訴人 約定之分紅數次，則被告有何施行詐術之行為尚非無疑。 ㈢被告所簽立之兩份協議書內容雖記載：「1.由乙方（指黃謝 珍）提供新台幣肆拾萬元交由甲方（指祝世安）自由選擇股 票進行買賣。2.乙方固定於每月十五日以前分得紅利新台幣 參萬伍仟元（自四月份開始，及四月十五日以前），股票之 賺與賠全由甲方承擔」、「1.由乙方（指黃謝珍）提供新台 幣壹佰叁拾萬元，由甲方（指祝世安）自由選擇股票進行買 賣。2.乙方固定於每月十五日以前分得紅利百分之柒，股票 之賺賠全由甲方負擔」等字樣，此有協議書在卷可參（見98
年度他字第1984號偵查卷第5、38頁），惟告訴人於本院審 理時證稱：之前有買賣股票之經驗等語（見本院卷第40頁） ，顯見告訴人非毫無社會、投資經驗之人，告訴人明知將資 金交付被告係用以投資買賣股票，而股市瞬息萬變，股票之 投資乃具有高度風險之行為，衡情其豈有輕易聽信被告保證 獲利，即率予同意交付130萬元由被告操作買賣股票之理， 告訴人應有所評估，故被告將來若有因投資股票失敗而無法 如期支付約定之利潤予告訴之情形，應為告訴人所得預見， 縱被告因投資失利而致金額損失不貲，亦屬認定投資盈虧之 民事範疇，告訴人嗣後雖未能全數取回所投資之款項，難謂 係因被告施用詐術而陷於錯誤下之行為。
㈣公訴意旨雖指稱被告隱瞞從事資金投資風險較高之地下期貨 交易，向告訴人佯稱投資股票云云，而依被告之供述，告訴 人所交付之款項確有投資於股票交易，其後於96年4月間始 將取得之款項投資於地下期貨交易，惟並非自始即有意將告 訴人交付之款項投資於地下期貨，而隱瞞其事，依卷附之證 據，尚難證明被告自始即有意向告訴人隱瞞從事資金投資風 險較高之地下期貨交易，佯稱投資股票，以取得告訴人之款 項等情，是以公訴人認被告隱瞞從事資金投資風險較高之地 下期貨交易，向告訴人佯稱投資股票，致陷於錯誤，而交付 130萬元云云，尚乏依據。
㈤告訴人於本院審理時證稱：當初協議是被告每個月要還1萬 元，後來被告是有錢的時候就還我6千元、6千元，後來被告 就陸陸續續還給我一些錢，但是是多少我不記得了等語（見 本院卷第40頁），佐以被告供稱：後來生意失敗，真的沒辦 法，就沒有給他。我每個月還是有給他錢，我與他已經私下 和解了，我每個月都有償還，我從去年的6月份就開始還了 ，當初協調是每月6千元，我現在每月才賺二萬多元，如果 我以後多賺點就多還點，但是和解的部份，並無書面資料， 高榮燦與黃謝珍都也接受我的和解條件等語（見本院卷第19 、41頁），並提出被告兒子祝偉瀚存款帳戶（00000-000000 號）於98年5月21日至99年11月29日之帳戶交易明細在卷可 稽（見本院卷第47至49頁），足認被告事後確有償還告訴人 部分款項之事實，被告辯稱因投資失敗，方無力償還款項， 衡情尚值採信，並不得以被告事後未清償告訴人款項即認被 告於借款之初主觀上即有為自己不法所有之意圖。六、綜上所述，本件公訴人所舉上開證據尚不足以證明被告有詐 欺取財犯行，自難遽令被告負上開詐欺罪責。此外，本院復 查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯罪，尚不 能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
附表一：
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│給付時間│給付款項方式、金額 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 1 │96年3月 │告訴人委託由高榮燦匯款新台幣（下同│
│ │13日 │）40萬元至被告兒子祝偉瀚之帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 2 │96年4月 │告訴人匯款30萬元至被告兒子祝偉瀚之│
│ │11日某時│帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 3 │96年4月 │告訴人委託高榮燦在其崇德路住所，交│
│ │間某時 │付現金40萬元與被告 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 4 │96年4月 │告訴人在不詳地點交付現金20萬元予被│
│ │間某時 │告。 │
├──┼────┼─────────────────┤
│總額│ │130萬元 │
└──┴────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┬────┐
│編號│發票號碼 │發票時間 │金額 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 1 │CH0000000 │96年4月15日 │30萬元 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 2 │CH0000000 │96年4月15日 │10萬元 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 3 │CH0000000 │96年5月15日 │10萬元 │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 4 │CH0000000 │96年5月15日 │40萬元 │
└──┴─────┴──────┴────┘