臺北高等行政法院判決
99年度簡字第210號
原 告 劉亞男
被 告 基隆市稅務局
代 表 人 呂瑞田（局長）
訴訟代理人 李孟韋
上列當事人間牌照稅事件，原告不服基隆市政府中華民國99年3
月3 日基府行法壹字第0990142103號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規 定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定， 不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告所有車號2B-7231 號自用小客車（汽缸總排氣量1,997 立方公分，以下簡稱系爭車輛），因逾期未繳納民國（下同 ）97年使用牌照稅11,230元，嗣於97年11月4 日使用公共水 陸道路為警方查獲（違規單號：A00XKF250 ），被告爰依使 用牌照稅法第28條第1 項規定，按97年使用牌照稅應納稅額 裁處1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）11,230元，原告主張97年 使用牌照稅郵件投遞地址「基隆市○○區○○路○○巷15號」 ，該屋已倒塌多年失修無人居住，不可能有人簽收，申請復 查，經被告以98年8 月18日基稅法貳字第0980020385號復查 決定書駁回（下稱原處分），提起訴願，復遭基隆市政府決 定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
開徵汽車使用牌照稅通知書係屬重要信函，關係所有人之權 利及義務，因此被告才以掛號信件之等級處理，其目的為確 認（直接或轉交）讓本人一定能收到。惟本件繳款通知書並 非原告父親簽收，原告父親因躲債且舊有之印章早在改名前 已聲明作廢，原告父親確實無居住於繳款通知書送達之處所 （基隆市○○區○○路○○巷15號），原告亦無直接或轉接收 到該通知書，被告仍裁處罰鍰，實有不平。被告稱據郵局所 言，早在未經授權變更該地址之前，平日郵寄該地址之所有 郵件即以投交「基隆市○○路○○巷47號」（原告外祖父家）
代收轉，顯見郵務人員早有不務實及不負責任之情事，卻讓 原告承擔罰責。原告未繳納牌照稅導致本件罰鍰事件，純屬 無心之過等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
㈠、原告所有2B-7231 號自用小客車97年使用牌照稅繳款書，原 繳納期間為97年4 月1 日至97年4 月30日，展期至同年8 月 31日，原告戶籍地址設於基隆市○○路○○巷15號，其車籍地 址與戶籍地址相同，原告另於97年5 月30日向監理單位申請 增設基隆市○○路○○巷47號為通訊地址。是本案前開系爭97 年使用牌照稅繳款書遂向原告車籍地址即戶籍地址：基隆市 ○○區○○路○○巷15號郵寄，經郵局轉投交基隆市○○路○○ 巷47號，於97年7 月9 日由原告父親劉新進（更名為劉諺霖 ）蓋印代收送達。準此，系爭97年使用牌照稅核屬已合法送 達，並無違誤。原告雖主張戶籍地址房屋倒塌，無人居住， 不可能有人簽收，經被告98年7 月7 日查證該址房屋確實倒 塌，無法居住，然系爭繳款書送達處所經中華郵政股份有限 公司基隆郵局98年1 月22日基郵字第0980200016號函覆：「 查案關之址雖房屋倒塌，無人居住，但平日郵寄該收件地址 之所有郵件皆投交基隆市○○路○○巷47號（外祖父家）代收 轉，故旨揭郵件投遞當時係依往常方式投交，並由收件人之 父劉新進代收轉。」另原告本人於97年5 月30日即已親自向 基隆監理單位申請增設系爭97年使用牌照稅繳款書實際送達 地址「基隆市○○路○○巷47號」為監理業務之通信地址，並 獲監理機關同意，足證「基隆市○○路○○巷47號」屋址為原 告授意可得收受系爭繳款書之處所，應無疑義。㈡、按民法第20條第1 項規定，住所之認定係兼採主、客觀主義 ，倘依一定之事實足認有久住之意思且有居住之事實即為住 所之設定，不受戶籍登記與否影響其住所設立之效力。至於 何謂一定之事實？參照法務部80年5 月11日（80）法律字第 07050 號函明白揭示：「所謂『一定事實』，例如戶籍登記 、居住情形、家屬概況以及是否在當地工作等事實均屬之。 」原告自72年出生即以基隆市○○區○○路○○巷15號地址為 戶籍地址，雖於84年間曾遷出，旋於85年遷回原戶籍地址迄 今，其父親自73年4 月28日亦以原告之戶籍地基隆市○○區 ○○路○○巷15號為相同戶籍地址迄今，顯見原告與其父親長 久以來即有同一住所之事實。而崇德路40巷15號房屋因倒塌 無法居住，惟所有郵件經郵局轉投遞基隆市○○路○○巷47號 ，原告及其父親因此享有收受郵件所得利益，按意思表示亦 得為默示，僅需表意人之舉動或其他情事足以間接推知其效 果意思者，是「基隆市○○路○○巷47號」為原告之「應送達
處所」，應無疑義。綜上，於主觀上，原告及其父親默示「 所有郵件」轉投遞至基隆市○○路○○巷47號，於客觀上，長 久以來又有同一戶籍地址之事實，是「基隆市○○路○○巷47 號」為原告及其父親之「應送達處所」，概無疑義，從而原 告及其父親互為行政程序法第73條第1 項所稱之「同居人、 受雇人或應送達處所之接收郵件人員」，實屬必然。此外， 被告98年7 月7 日現場勘查原告戶籍地房屋，該房屋坍塌荒 廢程度，雖應已處長期狀態，但往年被告郵寄文書至原告戶 籍地，仍可送達在案，此亦與郵局函復郵件依往常皆投交「 樂一路28巷47號」（原告通訊址），完全吻合。再者，原告 與其父親係設同一戶籍，客觀上為同居一處，該戶籍地房屋 坍塌，無人居住，亦未辦理變更戶籍，原告即負有向行政機 關申請增設住居所之責任。原告於97年5 月30日向監理機關 增設通訊地址，系爭97年使用牌照稅繳款書於同年7 月9 日 確已送達至原告指定之通訊地址，由原告父親本人簽收，是 以該系爭繳款書已處於原告及其父親可得受領及交付之狀態 。且由該郵務送達證書上之記載，「送達方式」一欄第2 項 勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居 人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」，及於第1 格勾 選「同居人」「父劉新進」，足以認定系爭繳款書之郵務送 達已踐行行政程序法第73條所規定之程序，應屬合法送達。㈢、據上，系爭97年使用牌照稅繳款書之送達證書，雖所載地址 為戶籍地基隆市○○區○○路○○巷15號並以之郵寄，但實際 投交簽收處所為原告向監理機關囑咐表示之通訊地即基隆市 樂一路28巷47號，並經原告父親蓋章代收，核屬按行政程序 法第73條第1 項規定完成送達程序，從而，原告主張否認其 父親有代收，其本人未收到系爭繳款書云云，並無確切之反 證可推翻送達證書之證明力，其理由顯不足採。準此，因本 案97年使用牌照稅之繳款期限延至97年8 月31日，原告未繳 納，嗣於97年11月4 日行駛臺北市○○○路○○○路口，使 用公共道路為警方查獲，未稅使用公共道路事證明確，被告 依使用牌照稅法第28條第1 項規定裁處罰鍰11,230元，於法 尚無不合。又原告於97年5 月30日即有書面向監理機關增設 「基隆市○○路○○巷47號」為通信地址，參照改制前行政法 院61年裁字第156 號判例意旨，本案繳款書之送達，即屬完 成送達程序，原告所稱未授權云云，洵不可採。另原告稱其 父不在樂一路28巷47號居住，且舊章已廢棄，非父親本人蓋 印代收云云乙節，參照最高法院22年上字第918 號判例意旨 ，原告所稱非父親本人蓋印代收，因無明確反證，亦不可採 等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用 ，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工 具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照， 繳納使用牌照稅。」、「（第1 項）使用牌照稅於每年4 月 1 日起1 個月內1 次徵收。…（第2 項）主管稽徵機關於開 徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所 有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日 期分別公告之。」、「交通工具所有人或使用人未於繳款書 所載繳納期間內繳清應納稅款者，每逾2 日按滯納數額加徵 1%滯納金，逾30日仍未繳納者，移送法院強制執行。」、「 逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經 查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1 倍之罰鍰，免再依 第25條規定加徵滯納金。」使用牌照稅法第3 條第1 項、第 10條、第25條、第28條第1 項分別定有明文。是審酌兩造上 開陳述，本件爭點首在：原告所有車號2B-7231 號自用小客 車97年度牌照稅繳款書，是否經被告合法送達原告？㈠、按「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有 關法律之規定。」、「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關應於 該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」稅捐稽徵法第1 條 、第18條著有規定。又「送達由行政機關自行或交由郵政機 關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員。」行政程序法第68條第1 項、第72條第1 項前段、第73條第1 項著有規定。是於向應受送達人之住居 所、事務所或營業所送達，而不獲會晤應受送達人時，始得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員；倘非向上述送達處所為送達，自不生適用 行政程序法第73條第1 項之問題；此參行政程序法第72條第 1 項後段規定，除於上述應受送達人之住居所、事務所或營 業所為送達外，僅得於其他會晤應受送達人處所，送達應受 送達本人甚明。
㈡、又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，則為民法第20條所明定，故住所並 不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據 ，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍 之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所 。至居所乃係為某種特定目的而暫時居住之處所；居所與住 所均應有客觀居住之事實，而其區別乃在於有無「久住之意 思」，有久住之意思者為住所，否則為居所。經查，原告登
記戶籍地址為基隆市○○區○○路○○巷15號，固為原告所不 爭，並有戶政連線戶籍資料附卷可稽（見原處分卷㈠第43頁 ）。然上開地址房屋早已坍塌，且雜草叢生，而無人居住， 既經被告勘查確實，製有會勘紀錄及拍攝照片附卷可稽（見 原處分卷第46-48 頁），是該客觀上無法供人居住之房屋， 雖經原告設籍該址，仍非其住所，已堪認定。
㈢、次查，原告未居住於其戶籍地，而其郵件向來由郵政機關轉 送至同市○○路○○巷47號即其外祖父母處所，以為送達，固 據中華郵政股份有限公司基隆郵局98年1 月22日基郵字第09 80200016號函覆：「查案關之址雖房屋倒塌，無人居住，但 平日郵寄該收件地址之所有郵件皆投交基隆市○○路○○巷47 號（外祖父家）代收轉，故旨揭郵件（即系爭97年度使用牌 照稅繳款書）投遞當時係依往常方式投交，並由收件人之父 劉新進代收轉。」等情在案（見原處分卷㈠第41頁）；又系 爭車輛95、96年度牌照稅經被告付郵後，即經郵政機關改向 「基隆市○○路○○巷47號」投遞，而分別由原告之母施美蘭 及外祖父施讚清收受，並未據原告對該等繳款書之送達為異 議，亦有原告不爭之送達證明及戶籍資料影本附卷可憑（見 原處分卷㈠第58-59 、43頁）。然原告堅詞否認居住上址， 而由上述郵件之投遞情形，亦只得見將原告郵件向「基隆市 樂一路28巷47號」投遞，曾由其母施美蘭、外祖父施讚清代 收轉交原告之事實，尚無從見原告有何居住於該址之客觀事 證，此參證人施美蘭即原告之母到庭證述：「…之前給印章 是讓爸爸媽媽簽收我們的文件…」等語益明（見本院卷第42 頁準備程序筆錄）；至原告於97年5 月30日向基隆市車輛監 理機關申請增設上址為公路監理業務通信地址（見原處分卷 ㈠第45頁申請書），亦僅同意監理機關得將監理相關文書向 該址送達，並未見原告有何表明其係居住該址情事，且其效 力不及於稅捐稽徵機關之被告。況原告就其係居住於台北市 八德路4 段106 巷10弄4 號5 樓租處，並未居住於基隆市○ ○路○○巷47號乙節，復據提出房屋租賃契約書、中華電信股 份有限公司繳費通知及基隆市安樂區永康里里長證明書等件 影本在卷可考。是徒憑卷內事證尚無從遽以基隆市○○路○○ 巷47號為原告住、居所，亦堪認定。
㈣、按送達應於受送達人之住居所為之。而系爭繳款書記載之送 達處所「基隆市○○區○○路○○巷15號」及郵務機關轉投之 「基隆市○○路○○巷47號」均非原告住、居所，已如前述， 則上開二址自俱非原告法定應受送達之處所。被告抗辯：基 隆市○○路○○巷47號乃原告之應送達處所乙節，尚非可採。 是系爭97年度牌照稅繳款書，縱於97年7 月9 日經郵務人員
轉投「基隆市○○路○○巷47號」，而有原告之父劉新進印章 蓋用於送達回執之上（見原處分卷㈠第40頁）；然該址既非 應送達原告之處所，又未經會晤原告，自不生於不獲會晤應 受送達之原告時，得適用行政程序法第73條第1 項補充送達 之規定。被告執原告暨其父均設籍於「基隆市○○區○○路 40巷15號」之戶籍資料，抗辯：原告戶籍向與其父劉新進同 設於基隆市○○區○○路○○巷15號，得見二人有居住於同一 住所之事實，故原告及其父親互為行政程序法第73條第1項 所稱之「同居人」，足認系爭繳款書之郵務送達已踐行行政 程序法第73條所規定之程序，應屬合法送達云云，即無可採 。
六、綜上所述，系爭繳款書並未向原告住、居所為合法送達。此 外，復查無其他原告業已收受系爭繳款書之事證，則原告主 張其未收受系爭繳款書之送達，即堪採信。故原告固逾系爭 繳款書展期至97年8 月31日之繳款期限，仍未繳納97年使用 牌照稅，而於97年11月4 日使用公共道路經臺北市停車管理 處查獲（違規單號：A00XKF250 ），有系爭繳款書送達證書 、違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（見原處分卷 ㈠第34、39-40 頁）；然原告既未收受系爭繳款書，自不生 未於繳款書所載繳納期間內繳清系爭應納牌照稅款之情事。 從而，被告以原告就逾期未完稅之交通工具，於滯納期滿後 ，使用公共水陸道路經查獲者，而依使用牌照稅法第28條第 1 項規定，裁處罰鍰如上述，於法自有未合；訴願決定予以 維持，亦有違誤。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為 有理由，爰不經言詞辯論，予以准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後 ，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明 之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 2 日 臺北高等行政法院第三庭 法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網