臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4401號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○ ○○○
選任辯護人 張玉希律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○○ ○○○
N BUK
選任辯護人 舒正本律師
王俊權律師
蕭維德律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○○ ○○○
GI 80
選任辯護人 劉緒倫律師
李宗輝律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○ ○○○○
3)(
選任辯護人 薛銘鴻律師
趙平原律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院
九十七年度訴字第九七七號，中華民國九十七年八月四日第一審
判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二
九九五二號，九十七年度偵字第四三○七號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○○ ○○○○○ ○○○○（庚○○）、乙○○○ ○○○ ○○○○○○（戊○○）、丙○○○ ○○○ ○○○ ○○（辛○○）、丁○○ ○○○○ ○○○○○（陳詩謙）共同運輸第三級毒品，甲○○○○ ○○○○○ ○○○○（庚○○）、乙○○○ ○○○○○○○○○（戊○○）各處有期徒刑拾年，丙○○○ ○○○ ○○○ ○○（辛○○）處有期徒刑柒年，丁○○ ○○○○ ○○○○○（陳詩謙）處有期伍年陸月，並均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○○○ ○○○○○ ○○○○（下稱庚○○）、丙○○○ ○○○ ○○○ ○○（下 稱辛○○）、乙○○○ ○○○ ○○○○○○（下稱戊○○）均為馬來西 亞人，丁○○ ○○○○ ○○○○○（下稱陳詩謙）係新加坡人；而K他 命係我國毒品危害防制條例所明定之第三級毒品，且屬行政 院依懲治走私條例公告之管制進口物品，不得非法運輸及進
口。乃庚○○、戊○○、辛○○共同基於運輸第三級毒品及 走私管制進口物品進入台灣地區之犯意聯絡，計畫將 K他命 夾藏於塑膠粒子中走私進入台灣，先由庚○○在馬來西亞某 處取得毒品 K他命共一百包，交付戊○○保管後，於民國九 十六年十一月三十日，由戊○○與不知情之真實姓名、年籍 均不詳、綽號「Keong」、「Yen」之成年工人二名將上開 K 他命帶至馬來西亞港口附近辛○○所使用之碼頭倉庫，交付 辛○○及其不知情之姓名年籍均不詳之數名成年工人藏放於 塑膠粒子中並裝運入櫃，等待裝船運輸至台灣；又因上開貨 櫃必須有台灣進口公司方能報關，庚○○乃於九十六年十二 月一日入境台灣，透過不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「 DAVID」之成年男子，取得緯詮企業有限公司（下稱緯詮公 司）之大小章，作為上開塑膠粒子貨櫃之進口公司，另由戊 ○○（於九十六年十二月一日入境台灣）指示辛○○負責上 開貨櫃自馬來西亞辦理出口報關及進入台灣之報關手續，辛 ○○遂委由其不知情之馬來西亞友人辦理貨櫃出口報關手續 ，另覓得熟悉貨物報關事宜之陳詩謙，由陳詩謙於同年月四 日，將空白之辦理貨物進口報關之個案委任書，以davetan@ yahoo.co m電子郵件寄發予辛○○，再經戊○○指示，由辛 ○○以e039jhx13@ya hoo.com電子郵件，將上開個案委任書 寄發予庚○○之bitbittom @yaho o.co m.tw信箱，由庚○ ○將之列印後，蓋上緯詮公司大小章，交由不知情之通宇聯 運股份有限公司（下稱通宇公司）轉託不知情之六通報關股 份有限公司（下稱六通公司）作為辦理上開貨物進口報關及 取貨事宜之用。而載運上開夾藏走私K他命貨櫃之船舶（貨 櫃號碼為MSKU0000000，提單號碼為JHOA007W S；船名航次 ：KIMTRA NSEMPRESSA728），於九十六年十二月三日，自馬 來西亞出發，同日運至新加坡卸櫃，翌（四）日，再於新加 坡裝船出發（船名航次：MAER SKKYRE NIA0712）。惟因發 現台灣進口報關文件有問題，辛○○乃商請陳詩謙來台協助 處理，並告知上開走私K他命之計畫，陳詩謙遂基於與庚○ ○、戊○○、辛○○等人運輸第三級毒品及走私管制進口物 品進入台灣地區之犯意聯絡，除由陳詩謙以MSN方式與船務 公司、報關之通宇公司聯絡有關貨櫃進口報關及取貨等事宜 ，並於同年月十二日，與辛○○一同進入台灣，由戊○○到 機場接機。上開夾藏K他命貨櫃之船舶則於同年月十三日抵 達高雄港，共同將之走私運輸入境台灣。嗣因馬來西亞警方 監聽戊○○等人電話後查悉上情，乃通知我國警方上開情資 ，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）報請台灣 板橋地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，於同年月十三日晚間
十一時許，會同財政部高雄關稅局，由高雄關稅局將上開貨 櫃列為「C3」程序，實施驗單驗貨之行政檢查，並依據馬來 西亞警方告知因監聽戊○○所僱工人與辛○○電話而得知之 夾藏K他命位置，於上開貨櫃中查獲以庚○○所有之外包裝 包裹之K他命一百包（總毛重100976公克，取0.39公克鑑驗 用罄，剩餘100975.61公克），並欲實施「控制下交付」， 惟庚○○、戊○○、辛○○及陳詩謙於九十六年十二月十四 日經由馬來西亞友人告知貨櫃遭查扣之情，隨即計畫逃離台 灣，經警於同年月十五日上午九時許，在桃園國際機場拘提 庚○○，另於同日上午十一時三十分許，在台北市○○路一 四二號某速食店內拘提正在聯繫機票事宜之戊○○、辛○○ 、陳詩謙。並扣得如附表所示上開之物。
二、案經台北市憲兵隊、保安警察第三總隊第二大隊報告台灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人己○○於警詢之供述，卷附之進口報單、個案委託書、 貨櫃抵達通知書、davetan@ ya hoo.com、e39jhx1 3@yaho o.com、bitbittom@ yahoo.com.tw電子信箱內之郵件、刑事 警察局九十六年十二月十九日刑鑑字第0960190693號鑑定書 ，通訊監察譯文（偵查卷第一八三頁反面部分），雖均屬被 告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，然悉經當事人 、辯護人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（上開 通訊監察譯文〈辛○○與戊○○之對話〉，就陳詩謙而言係 傳聞證據，此部分據陳詩謙及其辯護人同意作為證據），復 據陳明該等證據之取得並無違法情形（見本院卷㈠第一三四 頁反面至一三八頁反面），且與上揭運輸毒品之待證事實具 有關連性，核無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據使用。又 上開通訊監察譯文係合法監聽所取得之供述證據，有台灣板 橋地方法院檢察署九十六年度板檢榮御聲監（續）字第0018 48號、第001847號、第001656號通訊監察書可考（見原審卷 ㈠第一九七至二○八頁）。
二、關於庚○○警詢筆錄部分：
（一）庚○○於九十六年十二十五日、十二月十六日、十二月十 九日之警詢中，警員均先予權利告知，並以一問一答方式 為之，其語氣平和，亦無預先指示庚○○應如何回答之情 形，庚○○亦均能針對詢問為適切之回答，筆錄之記載為 警員整理庚○○之回答後當場繕打製作，雖未逐字記錄，
然其內容與庚○○所述相符，此據原審勘驗上開警詢錄音 光碟屬實，有勘驗筆錄可佐（見原審卷㈡第一六二、一六 三頁）。可見庚○○於製作警詢筆錄時並無所謂警方以「 可返回馬來西亞」等語利誘或預先暗示庚○○應如何回答 之情形。
（二）證人即製作庚○○筆錄之警員潘泰輝於原審亦證稱：伊在 詢問庚○○時有為權利告知，也有以一問一答方式為之， 筆錄製作完畢有交庚○○閱覽，伊在製作筆錄前沒有和庚 ○○先討論案情，也沒有預先指導庚○○製作警詢筆錄時 要如何回答，沒有告知庚○○問一問之後就可以回馬來西 亞，但是有告訴他如果照實說，檢察官、法官會判輕一點 等語。經核與警方於九十六年十二月十五日警詢中，警員 確有陳稱：我就說你就全部講一講，讓我們跟檢察官求情 等語（見原審卷㈡第一六二頁），足認證人潘泰輝上開證 詞為真實可採。顯見庚○○上揭警詢中之供述應係出於自 由意思下為之。
（三）縱上，本件並無辯護人所陳稱之警方以利誘方式為之而取 得庚○○供述之情形，且上開警詢筆錄均係出於庚○○之 自由陳述，自有證據能力。則庚○○嗣後於偵查中所述， 自亦無所謂出於警詢之不正詢問下延伸結果之情形，應認 庚○○於偵查中之供述亦有證據能力。
三、辛○○警詢筆錄部分：
（一）辛○○於九十六年十二月十五日、十二月十六日警詢筆錄 ，係以一問一答方式進行，員警語氣平和，亦無預先指示 辛○○應如何回答之情，辛○○亦能針對問題為適切回答 ；筆錄之記載為警員整理辛○○之回答後所繕打，雖未逐 字記錄，但均與辛○○之回答相符，此據原審勘驗上開警 詢錄音光碟屬實，有勘驗筆錄可參（見原審卷㈡第一六五 頁），顯見警員並無暗示辛○○於警詢中應如何供述之情 。
（二）雖辛○○於九十六年十二月十五日警詢中，警員曾稱：「 希望你老實供述，你來台灣的目的是做什麼？你越快講， 越快接受調查完畢，你越快回去馬來西亞，你知道嗎？你 若不老實講，我們花時間來調查，越時間調查，你就可能 留在台灣的時間越久。你把它交代清楚，配合我們調查， 越早講，越早回去，聽得懂我的意思嗎？」、「沒關係， 你直接講沒有關係，你越老實講，你越快回去，因為我們 這調查完畢，就沒有關係，就可以走了。你若是吞吞吐吐 不講，我們還要去找其他人跟你對質，這樣就很麻煩。」 等語（見原審卷㈡第一六三、一六四頁），然依警方上開
所述，係告知辛○○關於台灣調查程序之情形，並無同意 辛○○可返回馬來西亞之意，且依一般審理實務，若被告 對於所涉案件能真實陳述，自能幫助偵審單位儘速查明案 情，使辛○○能早日返回馬來西亞，故難認警員上開所述 係以「可返回馬來西」利誘辛○○知情。
（三）又警員於九十六年十二月十五日製作警詢筆錄時，經告知 辛○○相關刑事訴訟權利後，經詢問辛○○是否要請辯護 人，辛○○亦表示：「以後再請」，顯見辛○○已知悉其 得委任辯護人之權益，並決定暫不委任辯護人，雖警員嗣 後陳稱：「以後再請，律師在這裡只能在外面看，也不能 幫你做什麼。你到法院去，律師才能保你出去，這些動作 呀！」（見原審卷㈡第一六三頁），言語中並無限制辛○ ○委請辯護人之意思，堪信其為警員聽聞辛○○表示暫不 委任辯護人後，所為之個人意見表達，難認警員有何違法 處。
（四）至辛○○於警詢中雖曾陳稱想打電話與其配偶聯絡，經 警表示：「打電話給你老婆？那筆錄問完，就給你打。 她在馬來西亞，還是台灣？」辛○○：「馬來西亞。」 、警員：「那就沒有辦法通知了。在台灣，需不需要通 知你的親友來？」、辛○○：「沒有。」則警員因辛○ ○所欲通知之親屬遠在馬來西亞，縱予以通知亦無法於 警詢時到場，遂改詢問辛○○是否通知在台灣之親友， 顯見警員已顧及辛○○之權益，並無何違背法律程序之 行為，且辛○○先前已陳稱暫不委任辯護人，故難認警 員未使辛○○聯絡馬來西亞家人，與其於警詢中未委任 辯護人間有何因果關係，自難認辛○○上開警詢筆錄係 出於警方不正詢問下所為。
（五）又辛○○警詢筆錄詢問、製作過程，業據證人黃信源於原 審證稱：製作警詢筆錄時是採一問一答方式，伊沒有事先 和辛○○溝通，辛○○的中文聽說讀寫能力都還可以，伊 等問的問題也聽得懂，製作完畢後也有交辛○○閱覽，製 作筆錄當時沒有讓辛○○打電話回馬來西亞，伊沒有告訴 辛○○趕快做好筆錄就可以打電話回家，伊等在製作第一 份筆錄時有詢問辛○○要不要通知家屬，辛○○回答不用 ，因為他沒有親屬在台灣，伊沒有教辛○○要怎樣說，也 沒有聽到其他人這樣教導辛○○，是在製作筆錄時才談到 警方扣到哪些東西等語。此外，依原審前所勘驗之上開警 詢筆錄結果，尚難證明辛○○辯稱上開警詢筆錄係員警利 誘或誘導所致，應認辛○○於警詢中之自白係出於自由意 志下所為，則辛○○於偵查中所述，自無所謂出於警詢之
不正詢問下延伸結果之情形。辛○○上開於警詢及偵查中 之供述均有證據能力。
四、證人即刑事警察局警員鄭惠明於偵查中係結證稱其親身經歷 之查獲本案之源由及過程，其雖係因馬來西亞警方提供之通 訊監察內容而扣得K他命一百包，微論馬來西亞警方之偵查 是否合法，證人鄭惠明既係本於於其偵查機關之偵查權限而 發動偵查並查獲本案，自屬合法。
貳、實體部分：
一、上揭以貨櫃夾藏方式從馬來西亞運輸第三級毒品K他命入境 台灣之犯罪事實，除據上訴人庚○○、戊○○就扣案之K他 命互指係對方所有外，餘據其二人及上訴人辛○○於本院供 認不諱（見本院卷㈠第七一頁反面、第一三○頁反面至一三 四頁、第二四九頁正反面）；並於檢察官訊問時，各就渠等 所參與部分坦認在卷（見第二九九五二號偵查卷，下稱偵查 卷，第二一七至二二七頁、第三一○、三二九、三三○頁〈 均係下方之頁碼，下同〉）；且經證人戊○○、辛○○（就 關於貨櫃裝船部分）於原審分別結證屬實。又本件係因馬來 西亞警方監聽辛○○等人之電話，得知有貨櫃走私毒品情事 ，並從辛○○與戊○○所僱用工人之對話內容而知悉夾藏於 貨櫃毒品之藏放位置，經馬來西亞警方轉知我國警方上開情 資因而破獲等情，已據證人鄭惠明於偵審中證實（見偵查卷 第三六一頁，原審卷第㈡第十四至十七頁），並有為警自上 開貨櫃查獲之白色結晶體共一百包（以外包裝包裹）扣案， 及卷附之進口報單、個案委託書、貨櫃抵達通知書、daveta n@ ya hoo.com、e39jhx1 3@yaho o.com、bitbittom@ yaho o.com.tw電子信箱內之郵件可證（見偵查卷第二六八至二七 一頁、第三一六頁反面、第三二一頁反面至三二三頁）。該 等扣案物經刑事警察局鑑驗結果，認均係第三級毒品K 他命 （總毛重100976公克，取0.39公克鑑驗用罄，剩餘100975.6 1公克），有該局九十六年十二月十九日刑鑑字第096019069 3號鑑定書（見偵查卷第二四三頁）足佐。是庚○○、駱建 憶於原審辯稱不知貨櫃內夾藏毒品K他命云云，即均無可採 信。
二、質之上訴人陳詩謙並不否認辦理上開貨櫃報關程序之報關行 （通宇公司）係伊新加坡公司在台灣之代理，並介紹該報關 行給辛○○等情，以及供承因本件報關之委任狀出錯，辛○ ○要伊來台協助辦理報關事宜，費用由辛○○支付；伊先前 有傳真一份空白的個案委託書予辛○○；於九十六年十二月 十二日與辛○○一起入境台灣時，係由先於同年月一日入境 之戊○○前往接機；以MSN方式與船務公司、報關行的胡小
姐聯絡，詢問本件貨櫃船期及何時可以提貨；MSN網址使用 辛○○之電腦，簽名文件則由庚○○負責等情（見原審卷㈠ 第一九頁，卷㈡第二五至二八頁，本院卷㈡第七三頁，偵查 卷第二一三、二一四頁）。惟否認有何參與運輸毒品之犯行 ，辯稱：伊係於九十六年十二月十四日方知悉貨櫃內夾藏K 他命，於翌（十五）日欲離境台灣云云。然查：（一）陳詩謙於九十六年十二月四日，確有將空白之個案委託書 ，以davetan@y ahoo.com電子郵件寄發予辛○○，再經戊 ○○指示，由辛○○以 e39jhx 13@yahoo.com電子郵件， 將上開個案委任書寄發予庚○○之bitbittom@yahoo. com .tw 信箱，此據證人辛○○於偵查中證述明確（見偵查卷 第三二九、三三○頁），並有上開電子郵件三份可參。又 證人即通宇公司己○○證稱：本件委託報關，一位自稱為 DANNY之人係以MSN方式詢問伊相關之報關程序，之後伊公 司再委由六通報關行報關等詞（見偵查卷第二五五頁反面 、三七二頁）。與陳詩謙於偵查中所稱「以MSN方式與報 關行的胡小姐聯絡」之情節相合。是陳詩謙所指之「報關 行的胡小姐」應係通宇公司己○○無疑。陳詩謙於審判中 否認有與報關行聯絡云云，應非實在。
（二）陳詩謙所指其與辛○○於九十六年十二月十二日一起入境 台灣時，由先行入境之戊○○到桃園機場接機等情，並據 辛○○、戊○○分別證述在卷。而作為本件塑膠粒子貨物 進口公司之緯詮公司係由庚○○覓得，此經庚○○供明。 至於辛○○與陳詩謙一起入境台灣之目的，據證人辛○○ 於檢察官偵查中結證稱：「幫戊○○運輸一個貨櫃，貨櫃 內有塑膠粒，夾藏K他命，.....，因為陳詩謙熟悉貨物進 關流程。」、「（陳詩謙是否知道本次進口貨櫃夾藏K他 命？）他知道，之前有告訴他，所以他跟我進來台灣幫忙 。」、「陳詩謙是我找他來處理K他命入境事宜的。」、 「他（陳詩謙）知道裡面夾藏K他命。」（見偵查卷第二 二一、二二二、三二九、三三○頁）；復於原審結證稱： 「與陳詩謙一起來台處理貨櫃報關。」、「貨櫃內放塑膠 粒子，夾帶K他命。」、「（你是在來台灣之前就知道貨 櫃有K他命？）是的。」、「（你請陳詩謙一起來台的目 的？）因為台灣那邊的公司有出問題，我請他幫忙處理貨 櫃。」、「（請陳詩謙幫忙時，有無跟他說貨櫃裡面有何 物？）有，我跟他說貨櫃裡面有K他命，報關文件裡面有 錯誤，看他能不能幫忙處理，他就跟我到台灣處理。」、 「（來台後，你們幾個被告見面時有無談到K他命運送的 事情？）有，陳詩謙當時也在場，....，我們第一晚是三
個人〈即辛○○、陳詩謙、戊○○〉一起住的，我們就有 提到K他命的事情，陳詩謙當時也在場，....。」各等語 明確（見原審卷㈡第三○、三一、三三、三九頁）。在本 院並明確證述；「馬來西亞出口時沒有找陳詩謙。是台灣 進口文件發生問題，才找陳詩謙。找陳詩謙時，已經告訴 他貨櫃內塑膠粒子藏有K他命。」（見本院卷㈠第二四四頁 ）。證人庚○○於偵查中亦證稱：「（陳詩謙是否知道本 次貨櫃夾藏K他命？）他知道，他負責聯絡台灣報關行。」 等詞（見偵查卷第二一八頁）。均互核一致。再參以證人 己○○另證稱：自稱為DANNY之人以MSN聯絡之後約一、二 天，有位自稱「顏先生」之外國籍男子以華語通知伊，說 先前寄發之緯詮公司「個案委任書」印章有誤，伊便請「 顏先生」更正，即於九十六年十二月十日或十一日補正「 個案委任書」等情（見偵查卷第二五五頁反面）。足徵辛 ○○所證述之係因本案台灣進口報關文件發生問題，因而 找陳詩謙來台幫忙處理乙情，應屬信而有據。己○○口中 之「顏先生」，固據庚○○陳明係其本人（見本院卷㈡第 七五頁）。然衡以辛○○負責辦理本件貨櫃之出口（由其 不知情之馬來西亞友人辦理）及進口報關手續等工作，而 本案進口報關之空白個案委託書係由陳詩謙提供，上開報 關公司亦為陳詩謙介紹給辛○○者，已如前述。則辛○○ 或因庚○○之告知，乃轉而求助於陳詩謙並一起於九十六 年十二月十二日來台處理，依事理自有可能。陳詩謙與己 ○○既均以MSN聯絡，陳詩謙復係第一次來台，則證人己 ○○證述其未曾與陳詩謙見過面，要屬當然。尚不得執此 而為陳詩謙有利之認定。
（三）又辛○○於九十六年十二月十一日以00000000000號電話 撥打戊○○使用之00000000000號電話，其對話為：【辛 ○○稱：「你要準備錢。」戊○○稱：「準備多少錢？ 」辛○○稱：「人家要收錢。」戊○○稱：「收多少錢？ 」辛○○稱：「十五萬馬幣。」戊○○稱：「你先收。」 辛○○稱：「在台灣要收台幣百五萬（新台幣，下同，一 百五十萬）元。」戊○○稱：「百五萬就是。」辛○○稱 ：「十五萬馬幣。」戊○○稱：「超過十五萬，這樣我就 安排，他回家沒問題」。】此有通訊監察譯文一份可佐（ 見偵查卷第一八三頁反面）。而上開對話係談論戊○○、 辛○○預定交付陳詩謙報酬十五萬馬幣一情，亦據證人辛 ○○證述屬實（見原審卷㈡第四○、四二）。辛○○就有 關支付陳詩謙酬勞金額之多寡，其嗣後之供詞雖有更異， 然微論上訴人等如何之分贓，依辛○○與陳詩謙在九十六
年十二月十二日來台後，戊○○公然在陳詩謙面前提到 K 他命一事，自無礙於辛○○事先已與陳詩謙談妥來台協助 處理夾藏 K他命貨櫃進口報關基本事實之認定。三、稽此事證，並參酌陳詩謙所不否認之如前述二之各情，則辛 ○○與庚○○一致證稱陳詩謙於來台之前已知悉貨櫃夾藏毒 品K他命乙節，自屬可信。陳詩謙辯稱伊不知貨櫃內有K他命 云云，以及辛○○、庚○○事後所為與此不侔之供證，均屬 飾卸、迴護之詞，顯不可採信。本件陳詩謙既已明知貨櫃內 夾藏K他命，因辛○○告知台灣進口公司相關報關文件出問 題，可能影響該批貨物之提領，因而應允來台處理；期間並 有與船務公司、報關行己○○詢問貨櫃船期及何時可以提貨 ，以及事成之後辛○○並應支付酬勞等情形，顯然陳詩謙係 以自己犯罪之意思，而接續參與庚○○、戊○○、辛○○等 人共同運輸毒品之犯行。並不因庚○○或己○○供稱事後已 補正文件而足以影響其罪責。至於庚○○及戊○○，雖然互 相指控扣案之K他命係對方所有。然庚○○於警詢及偵查中 已分別指述扣案之K他命係馬來西亞綽號「老大」所有，由 伊與戊○○一起安排從馬來西亞進口到台灣等語（見偵查卷 第七一頁反面、二一八頁）。戊○○亦不否認上開 K他命係 由伊與二名工人帶至辛○○之碼頭倉庫；辛○○並證稱伊辦 理本件手續、相關費用都是找戊○○洽談、收錢等情。依此 ，堪認扣案之K他命係由庚○○取得交付戊○○保管，再交 由辛○○夾藏於塑膠粒子裝運入櫃甚明。綜上所述，本件事 證明確，上訴人等之犯行，均堪認定。
四、按 K他命係我國毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定 之第三級毒品，且屬我國行政院依據我國懲治走私條例第二 條第三項規定授權公告之「懲治走私條例管制物品及其數額 」甲項第四款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口 。又運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒 品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以 ，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件。上訴人等以貨櫃夾帶扣案 K 他命，自馬來西亞港口起運離開，途經新加坡而到達台灣， 雖未及取貨即為警查獲，仍應認已屬既遂。核庚○○、戊○ ○、辛○○、陳詩謙所為，均係犯毒品危害防制條例第四條 第三項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之 私運管制物品進口罪。渠等就所參與之上開犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。以一私運行為觸犯上開二 罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第五十五條
之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。原審據以論科， 雖非無見。然查：陳詩謙係於台灣進口報關文件發生問題， 經辛○○要求來台協助處理並告以貨櫃內夾藏K他命，始起 意參與犯罪。原判決認定陳詩謙於提供空白之個案委託書即 萌生犯意，尚有未洽。又上訴人等均係外國人，原判決未諭 知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦有不當。上訴人 等上訴意旨執以指摘原判決不當部分，為有理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判。爰審酌上訴人等在我國前無犯罪紀 錄，有本被告前案紀錄表可考，正值青壯，不思以正途營生 ，竟由庚○○取得K他命後，經由戊○○居中聯繫，庚○○ 另負責取得台灣進口公司資料，辛○○負責辦理貨櫃出關， 陳詩謙來台協助有關報關及取貨事宜，共同參與本件運輸毒 品來台等各人之參與程度，以及運輸之 K他命數量多達一百 公斤，如未為警及時查獲，流入市面必加速毒品氾濫，對我 國社會秩序及國人身體健康危害至鉅，兼衡其四人之犯罪目 的、手段、智識程度，庚○○、告戊○○、辛○○在本院均 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之主刑。另庚○○、辛○○、戊○○均為馬來西亞人，陳 詩謙係新加坡人，均據渠等供明，雖係合法來台，卻利用入 境我國而為本件犯行並受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許 之繼續在我國居留，併依刑法第九十五條之規定，諭知均於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。扣案如附表所示之 K 他命，為毒品危害防制條例規定之違禁物，應依刑法第三 十八條第一項第一款規定沒收之（最高法院九十五年度台上 字九一一號判決參照）。而附表之外包裝袋一百個，係用以 包裹上開扣案之第三級毒品K他命，防其裸露、潮濕並便於 攜帶，為庚○○所有供犯本罪所用之物，已如前述，爰依毒 品危害防制條例第十九條第一項規定諭知沒收。至起訴書附 表所載扣押物，並無證據證明與犯本案有何直接關連，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十九條第一項，懲治走私條例第第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第九十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 魏新國
法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附表：第三級毒品K他命一百包（總毛重100976公克，取0.39 公 克鑑驗用罄，剩餘100975.61公克）、包裹上開K他命之外 包裝一百個。
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網