違反公司法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,1281號
TCDM,97,訴,1281,20090209,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1281號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第16124 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。甲○○免訴。
事 實
一、乙○○係臺中市西屯區○○○路○段666 號地下1 層3 號彥 欣企業股份有限公司（以下簡稱彥欣企業公司）董事長；甲 ○○係彥欣企業公司總經理，均為公司法第8 條所規定之公 司負責人，2 人均明知依公司法之規定，公司應收之股款， 股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基於違反 公司法規定之犯意聯絡，於民國84年2 月間，欲成立彥欣企 業公司接手中瑩實業股份有限公司（以下簡稱中瑩公司）經 營之臺中世界貿易聯誼社（以下簡稱世貿聯誼社），且均認 為欲經營世貿聯誼社，公司之登記資本額應高達新臺幣（下 同）7,000 萬元，惟未募足，竟推由乙○○邀集不知情之丁 ○○、辛○○及庚○○，每人各出資200 萬元，經丁○○、 辛○○及庚○○允諾，連同乙○○及甲○○之出資，各於84 年2 月13日、16日、17日、23日及3 月10日，各將出資額20 0 萬元匯入彥欣貿易股份有限公司（以下簡稱彥欣貿易公司 ）設於彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶內，共計1,00 0 萬元，作為彥欣公司初期營運資金；再於84年3 月14日前 約2 、3 星期前，由乙○○向不知情之陳瑞海借款7000萬元 ，經陳瑞海允諾；復由甲○○於84年3 月14日，在萬通商業 銀行臺中分行（現為中國信託商業銀行西臺中分行），以「 彥欣企業股份有限公司籌備處暨甲○○」名義，存入500 元 開設帳號：00000000000000號帳戶後，由陳瑞海之子丙○○ 於84年3 月15日填具取款憑條，自其設於萬通商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號）內，將7,00 0萬元匯入上開彥 欣企業公司萬通商業銀行臺中分行帳戶，作為彥欣企業公司 股東已繳納公司設立登記時應繳股款之形式上資金證明。乙 ○○及甲○○告知建智會計師事務所人員連小華各股東及應 繳股款分別為：乙○○應繳股款為2,575 萬元、甲○○應繳 股款為1,875 萬元、姚嘉珍應繳股款為500 萬元、庚○○應



繳股款為310 萬元、辛○○應繳股款為310 萬元、己○○應 繳股款為155 萬元、許錦昌應繳股款為655 萬元、丁○○應 繳股款為620 萬元，並委由不知情之建智會計師事務所會計 師林俊智，於84年3 月16日出具載明彥欣企業公司「資產負 債表所列股本新台幣柒仟萬元，依本會計師查核結果認定確 已繳足，截至簽證日止，股款尚未動用」之彥欣企業股份有 限公司設立登記資本額查核報告書及繳納股款明細表，並填 具設立登記申請書，於84年3 月17日（彥欣企業公司設立登 記申請書記載之申請日期為84年3 月18日，但臺灣省政府建 設廳係於84年3 月17日收文辦理），向臺灣省政府建設廳申 請發起設立登記，表明彥欣企業公司已收足股東乙○○、甲 ○○、姚嘉珍、庚○○、辛○○、己○○、許錦昌、丁○○ 等8 位登記股東之股款。而上開向陳瑞海借用驗資之7,000 萬元，則於同年月17日，即自前揭彥欣企業公司籌備處萬通 商業銀行臺中分行帳戶，以票號0000000 號、金額3,216 萬 元及票號0000000 號、金額1980萬元之臺支支票23張，轉帳 至陳瑞海員工陳宣如（原名陳錦雲）所開立而借予陳瑞海使 用之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶內，餘款再 以現金提款方式，各提領204 萬元、952 萬元及648 萬元， 返還陳瑞海。嗣於84年3 月17日止，彥欣企業公司籌備處上 開帳戶內僅餘500 元。
二、案經法務部行政執行署臺中執行處函請臺灣雲林地方法院檢 察署簽分偵辦後呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告乙○○部分
壹、程序方面：
一、追訴權時效之說明：
㈠按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 定有明文。修 正前刑法第80條第1 項規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十 年。三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。一年以上三 年未滿有期徒刑者，五年。一年未滿有期徒刑者，三年。 拘役或罰金者，一年。」；修正後刑法第80條第1 項規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為 死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。犯 最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。 犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。



犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年 。」修正後刑法第80條第1 項關於追訴權時效之期間，較修 正前刑法所定時效期間較長，亦即行為人遭追訴之期限較久 ，自不利於行為人。是追訴權時效應適用修正前刑法第80條 規定甚明。79年11月10月修正公布之公司法第9 條第3 項之 罪，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以 下罰金，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時 效為10年，合先敘明。
㈡又按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行 使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權， 即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之 發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係 對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判 權在內，若檢察官已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情 形，自不生時效進行之問題（最高法院94年度臺上字第3792 號、89年度臺上字第757 號及82年度臺上字第2108號判決可 資參照）。查，被告乙○○於84年3 月17日委由不知情之建 智會計師事務所備妥相關文件，表明已收足股款，向臺灣省 政府建設廳辦理公司發起設立登記，其犯行即已成立。本案 係由法務部行政執行署臺中執行處（以下簡稱臺中執行處） 以彥欣企業公司董事長乙○○涉有違反上開犯行，於92年6 月16日以中執廉90年稅執字第1533號函，向臺灣雲林地方法 院檢察署告發（見他卷㈠1 頁），由該署於同年月19日收文 ，同年月20日分案開始實施偵查。嗣經臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官認無管轄權，於96年4 月16日簽呈臺灣高等法院 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查終結，於97年2 月29日提起公 訴，同年3 月25日以中檢輝雲96偵16124 字第055616號函送 起訴書與卷證而繫屬於本院，審判程序並無不能進行之情， 參照前述說明，本案自92年6 月19日檢察署收文而開始實施 偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題。被告乙○○具狀表示：起訴書所載行為成立日為84年 3 月15日，而本案追訴權時效為10年，檢察官遲至97年2 月 29日始提起公訴，而偵查也分別於96年及97年始實施，皆逾 10年時效云云（詳本院卷㈡17、18頁），容有誤會，併此說 明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法



第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。偵查 中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所 提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中之陳述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，即具證據能力。證人丙○○於96年11月30日 、97年1 月21日及、2 月18日檢察官偵查中所為之證述，已 經具結（見他卷㈢19頁，偵卷㈣47頁，偵卷㈤8 頁），被告 乙○○亦未釋明上開供述有顯不可信之情形，依上說明，其 偵查中之證言，具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查被告乙○○於本院準備程 序時，對於本案偵查卷內之人證、書證，除前述證人丙○○ 之檢察官訊問筆錄爭執無證據能力外，對於其餘證據均同意 有證據能力（見本院卷㈠191 、224 頁），得採為本案之證 據，迄至本案言詞辯論終結前，被告亦未聲明異議，有準備 程序及審判筆錄在卷可考，經審酌卷內各該人員陳述時之情 狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證 亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據， 皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之人證、書證均 得為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院審理時坦承其為經營世貿聯誼社成立 彥欣企業公司，並由建智會計事務所辦理公司發起設立登記 等情不諱，惟否認有何違反公司法犯行，辯稱：彥欣企業公 司係由甲○○委託建智會計師事務所辦理公司設立登記，當 時我人在國外。我於84年4 、5 月間發現甲○○無法募集到 登記資本額7,000 萬元，便於同年6 月14日發函事務所應更 正資本額云云（見他卷㈢5 頁，偵卷㈠233 頁）。惟查： ㈠被告甲○○於84年3 月14日，在萬通商業銀行臺中分行，以 「彥欣企業股份有限公司籌備處暨甲○○」名義，存入500



元開設帳號：00000000000000號帳戶，由陳瑞海之子丙○○ 於84年3 月15日填具取款憑條，自其設於萬通商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號）內，將7,000 萬元匯入上開彥 欣企業公司萬通商業銀行臺中分行帳戶。建智會計師事務所 會計師林俊智，於84年3 月16日出具載明彥欣企業公司「資 產負債表所列股本新台幣柒仟萬元，依本會計師查核結果認 定確已繳足，截至簽證日止，股款尚未動用」之彥欣企業股 份有限公司設立登記資本額查核報告書及繳納股款明細表， 並填具設立登記申請書，於84年3 月18日，向臺灣省政府建 設廳申請發起設立登記，表明彥欣企業公司已收足股東乙○ ○（2,575 萬元）、甲○○（1,875 萬元）、姚嘉珍（500 萬元）、庚○○（310 萬元）、辛○○（310 萬元）、己○ ○（155 萬元）、許錦昌（655 萬元）、丁○○（620 萬元 ）等8 位登記股東之股款。彥欣企業公司籌備處萬通商業銀 行臺中分行帳戶，於同年月17日，以票號0000000 號、金額 3216萬元及票號0000000 號、金額1980萬元之臺支支票23張 ，轉帳至陳瑞海員工陳宣如（原名陳錦雲）所開立而借予陳 瑞海使用之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶內， 餘款再以現金提款方式，各提領204 萬元、952 萬元及648 萬元，將7,000 萬元款項返還陳瑞海等情，業據被告乙○○ 於本院審理時坦承在卷，並有彥欣企業公司設立登記申請書 、公司股東名簿、股東繳納股款明細表、公司設立登記事項 卡、經濟部公司執照、萬通商業銀行臺中分行帳號00000000 000000號帳戶之開戶資料暨資金往來明細、彥欣公司萬通商 業銀行臺中分行存摺影本、丙○○之萬通商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶開戶資料、萬通商業銀行之存摺存款取款 條、存款存入憑條影本、萬通商業銀行活期存款取款條、銀 行支票申請書代收入傳票、票號0000000 、0000000 號臺支 之票影本、陳宣如之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號 帳戶開戶資料及資金往來明細表、委任書、彥欣企業公司設 立登記資本額查核報告書、彥欣企業公司設立章程在卷可稽 （見彥欣企業公司登記案卷2 、5 、18、22、42頁，他卷㈠ 12、13、70至71頁，偵卷㈠54至56、58至63頁，偵卷㈢28、 29、34、35頁，偵卷㈣23至26頁），是被告乙○○此部分自 白與事實相符，堪以採信，合先說明。
㈡彥欣企業公司係由乙○○及甲○○共同發起設立： ⒈被告乙○○於94年3 月15日檢察事務官詢問時供稱：發起人 中只有庚○○是我去招募的，他也跟我一樣把資金匯入彥欣 貿易公司的帳戶等語（見偵卷㈠235 頁）。
⒉被告甲○○於本院審理時以證人身分，於被告乙○○程序中



證稱：經營聯誼社的中瑩公司因為財務困難，無法繼續經營 ，乙○○就找我及幾個朋友共同投資，想要成立一家新的公 司承接中瑩公司的業務。…成立彥欣企業公司籌備處是乙○ ○叫我做的，所以都是由乙○○主導的，因為乙○○是聯誼 社的理事主席，中瑩公司那部分乙○○很熟。籌備處的帳戶 …是乙○○要我開設的，因為當時乙○○剛好要去美國，人 不在臺中。（問：你的答辯狀說乙○○在美國也會遙控業務 ，是否如此？）是。乙○○都以傳真方式，將資料傳回來， 我提出的傳真資料，…都直接有提到公司的業務。…若乙○ ○在美國，會以傳真方式指示，…乙○○在去美國前就已經 口頭指示我去萬通銀行開戶等語（見本院卷㈡26至28頁）。 ⒊證人庚○○於本院審理時證稱：10多年前因工作先認識乙○ ○，…因乙○○邀我投資彥欣企業股份有限公司，我才見到 甲○○。乙○○邀我投資，告訴我何時應匯投資款及投資內 容為何，…乙○○邀我入股，我的資訊都來自乙○○，所以 我認為乙○○是彥欣公司發起人。乙○○與甲○○是共同發 起人，因為乙○○告訴我甲○○會負責未來場所，我的投資 金額也交給甲○○。…（問：你剛剛提到公司成立的時候， 大家有聚在一起開會，當時有幾人在場？）辛○○、乙○○ 、甲○○、丁○○還有我等語（見本院卷㈡157 頁）。 ⒋由此可見，被告乙○○擔任臺中世貿聯誼社理事主席，見中 瑩公司經營不善，有意成立新公司，承受中瑩公司之生財器 具，以繼續經營臺中世貿聯誼社，便邀集甲○○、丁○○、 辛○○及庚○○出資成立彥欣公司，並由被告甲○○擔任總 經理等情，應可認定。而證人庚○○係受被告乙○○之邀， 而答應入股投資，此部分之事實，被告乙○○所述與證人庚 ○○相符，亦證被告乙○○確實為成立彥欣公司，而有邀集 他人入股之情事。此外，證人辛○○於檢察官訊問時證稱： 公司前半段的事情都是甲○○在處理的等語甚詳（詳偵卷㈠ 35頁），復參酌被告乙○○於彥欣企業公司設立登記前，便 於84年3 月6 日出境，於同年4 月4 日始入境之事實，有被 告乙○○於本院所提出之美國護照影本在卷（詳本院卷㈡36 、37頁）。如此觀之，被告乙○○於彥欣切公司發起登記前 ，便已出境，而被告甲○○既然擔任彥欣企業公司之總經理 ，自有必要處理公司事務。是證人辛○○上開所證，應屬實 情。依此，被告乙○○邀集他人入股，且由被告甲○○負責 處理公司事務，渠等自係共同發起彥欣企業公司無誤。被告 乙○○辯稱：彥欣企業公司係由甲○○委託建智會計師事務 所辦理公司設立登記，當時我人在國外云云，仍不足為有利 於被告乙○○之認定。




⒌至於被告乙○○於本院辯稱：辛○○證稱彥欣公司於成立之 初，實際業務均由甲○○負責，此為有利於被告乙○○之證 詞云云（見本院卷㈠87頁），然證人辛○○此部分證詞係在 證述被告甲○○於彥欣企業公司成立之前階段負責經營公司 事務，而非證明被告乙○○並未參與發起設立彥欣企業公司 。是被告乙○○援引證人辛○○此部分證詞以為有利於己之 抗辯，容有誤會。
㈢被告乙○○指示不知情之證人庚○○、辛○○及丁○○將股 款各200 萬元，匯入被告甲○○之彥欣貿易公司設於彰化銀 行之帳戶內，未實際繳納股款：
⒈被告乙○○指示不知情之證人庚○○、辛○○及丁○○將股 款各200 萬元匯入被告甲○○之彥欣貿易公司帳戶： ⑴證人庚○○先於①85年4 月8 日檢察官訊問時證稱：我的入 股金200 萬在2 月份高董事邀我入股等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署85年度偵字第5388號卷第59頁）；復於②本院審 理證稱：我出資200 萬元，…後來訴訟後才知道我持有的股 份為31萬股，…我實際出資200 萬元，我在乙○○在場的情 形下，將第一銀行支票交給甲○○等語（見本院卷㈡156 、 15 7頁）。
⑵證人辛○○先於①檢察官訊問時證稱：丁○○介紹我與乙○ ○在世貿聯誼社認識的。…丁○○介紹我入股的，總共投資 520 萬元左右，…本來是匯款200 萬元，但後來乙○○說要 增資，所以又匯款300 多萬元。他們先要我把錢匯入彥欣貿 易公司的戶頭等語（見偵卷㈠34、35頁）；復於②本院證稱 ：乙○○是我朋友丁○○介紹認識的，乙○○透過丁○○找 我入股之後成立的彥欣企業公司。…叫我投資200 萬元，我 就匯200 萬元到彰化的帳戶，…後來…乙○○提議叫我再增 資300 多萬元，…這300 多萬元是匯到臺中的彥欣企業公司 等語（見本院卷㈡158 、159 頁）。
⑶證人丁○○於86年11月20日檢察官訊問時證稱：我與乙○○ 認識18年，我們約好每人出資200 萬，乙○○卻登記2000多 萬，是包括他太太己○○，後來我問他，他告訴我是廖述宗 曾欠他的，所以承受世貿聯誼會，乙○○當時說，他已和廖 述宗澄清，所以我們才會入股，為配合公司的股本，因他自 己雖出資200 多萬，但登記約2000多萬，其他股東部分按比 例縮減，而辛○○交了500 多萬，卻只登記300 多萬。…乙 ○○找我、辛○○來入股時，我原先不認識甲○○等語（見 臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵續字第171 號卷158 、16 4 頁）。
⑷如此觀之，被告乙○○於84年2 月間，邀被告甲○○、證人



庚○○、丁○○及辛○○，以成立彥欣企業公司接手經營臺 中世貿聯誼攝名義，要求上開人等各投資200 萬元，並將款 項匯入被告甲○○所經營之彥欣貿易公司設於彰化銀行之帳 戶內等情，應可認定。是以，證人庚○○、丁○○及辛○○ 原與被告甲○○互不相識，係受被告乙○○指示，而將約定 之投資款項，匯入彥欣貿易公司帳戶。足見，彥欣企業公司 將來之股東係由被告乙○○所找，而彥欣企業公司當時尚未 辦理公司發起設立登記，且在未向金融機構申設公司籌備處 帳戶前，便受被告乙○○指示，將款項匯入被告甲○○所經 營之彥欣貿易公司帳戶內。益證於彥欣企業公司辦理公司設 立登記前，係由被告乙○○負責招募股東，而由被告甲○○ 負責管理資金，二人彼此間對於彥欣企業公司之發起設立登 記及集資過程，自然知悉甚詳。
⒉被告乙○○及甲○○均未實際繳納股東名簿上所載之股款： ⑴根據彥欣貿易公司設於彰化銀行之帳戶（帳號：0000000000 0000），該帳戶於84年2 月13日、2 月16日、2 月17日、2 月23日（分2 筆各100 萬元）及3 月10日，各有200 萬元存 入上開帳戶之事實，有上開帳戶存摺影本在卷（見臺灣臺中 地方法院檢察署85年度偵字第5388號卷第120 至122 頁）。 ⑵卷附之遠東國際商業銀行匯款單、合作金庫匯款回條聯影本 、臺南區中小企業銀行跨行匯出匯款申請書所示（見偵卷㈠ 39、239） ，可知被告乙○○於84年2 月15日匯款200 萬元 入彥欣貿易公司設於彰化銀行彰化分行帳戶內；辛○○於84 年2 月16日匯款200 萬元入彥欣貿易公司上開帳戶內；復於 84年4 月10日匯款322.5 萬元入被告甲○○設於臺中市第七 信用合作社帳戶。
⑶被告甲○○於本院審理時提出資產簡表影本及股東往來明細 表（見本院卷㈡198 、199 頁），記載「㈡彥欣企業成立實 收資本額，高200 、李200 、林200 、蘇200 、董200 。㈢ 資金不敷運用需增資，許200 ，蘇322.5 ，李4 。於5/30吾 （即甲○○）辭任總經理時，實收資本額1526.5。㈣6 月中 旬吾建議回○實出資額被拒，而吾及高再補足800 。高250 、李200 、花50、黃100 、戴100 、保全100 。800 。㈤11 月中旬資金再度告急，由高向張子春募股50。㈥總共合計（ 實收資本額2376.5）」、「84.5.31.，乙○○450 、辛○○ 522.50、甲○○204 、庚○○200 、許錦昌200 、丁○○20 0 。（5 月）1776.50 。84.6.21.甲○○100 。84.6.27.甲 ○○100 。（6 月）1,976.50。84.8.31.花綿綿50。（8 月 ）2,026.50。84.9.02.黃明和100 。84.9.04.戴永泰100 。 （9 月）2,226.50。84.10.11. 張猷勝50。84.10.13. 張猷



勝50。（10月）2,326.50。84.11.18. 張子春50。（11月） 2,376.50。合計：2,376.50（萬元）。說明：乙○○：45 0 。辛○○：522.50。甲○○404 。庚○○：200 。許錦昌： 200 。丁○○：200 。花綿綿：50。黃明和：100 。戴永泰 ：100 。張猷勝：100 。張子春：50。」。 ⑷綜上，彥欣企業公司於84年3 月17日，向臺灣省政府建設廳 申請發起設立登記前，彥欣企業公司股東僅有被告乙○○、 甲○○及證人辛○○、丁○○、庚○○各繳交股款200 萬元 入彥欣貿易公司上開帳戶內之事實，應可認定。至於被告乙 ○○及甲○○於彥欣企業公司發起設立登記時，並未繳足公 司股東名簿所記載之股款，縱使被告乙○○、甲○○或其他 股東於辦理公司發起設立登記完畢後，另有繳交股款或對外 募資之情事，均與被告乙○○成立上開犯行無涉。是被告甲 ○○於本院提出之資產簡表影本及股東往來明細表，其中固 然記載到84年11月完畢，進而在股東內部認定彥欣企業公司 實收資本額高達2,376.5 萬元，但此部分仍難認為係屬被告 乙○○、甲○○或其他股東在公司設立登記前之出資，併此 說明。基此，彥欣企業公司股東名簿記載各股東應繳納之股 款為：乙○○2,575 萬元、甲○○1,875 萬元、姚嘉珍500 萬元、庚○○310 萬元、辛○○310 萬元、己○○155 萬元 、許錦昌655 萬元、丁○○620 萬元。然於公司設立登記前 ，僅有被告乙○○、甲○○、辛○○、丁○○及庚○○各繳 納200 萬元，共計1,000 萬元。另資產簡表影本及股東往來 明細表所載，被告乙○○繳納之450 萬元；證人辛○○繳納 之522.50萬元；被告甲○○繳納之404 萬元；證人庚○○繳 納之200 萬元；證人許錦昌繳納之200 萬元；證人丁○○繳 納之200 萬元；案外人花綿綿繳納之50萬元；案外人黃明和 繳納之100 萬元；案外人戴永泰繳納之100 萬元；案外人張 猷勝繳納之100 萬元；案外人張子春繳納之50萬元，除前揭 彥欣企業公司於發起設立登記前匯至彥欣貿易公司上揭帳戶 之款項外，其餘均非於彥欣企業公司發起登記前股東所繳納 之股款。上開事實，亦據被告乙○○①先於94年3 月15日檢 察事務官詢問時供稱：我在彥欣公司的出資額是450 萬元， 其中250 萬元是現金，另200 萬元是匯款，匯入彥欣貿易股 份有限公司等語（見偵卷㈠234 頁）；復於②96年6 月28日 檢察官訊問時供稱：籌備時我在國外，7,000 萬是存在籌備 處的帳戶。當時沒有實際收到7,000 萬元，是實收2,37 6萬 元等語相符（見他卷㈢5 頁）。是彥欣企業公司之股東均未 實際繳足股款甚明。
㈣乙○○及甲○○共同將公司設立登記的事項，委由會計師事



務所辦理：
⒈被告乙○○於94年3 月15日檢察事務官詢問時坦承：彥欣企 業公司是由甲○○辦理公司設立登記，他委託建智會計師事 務所辦理公司發起設立登記，我沒有實際參與，我那時在美 國。…（問：你知道當初公司設立時要設為7,000 萬元？） 甲○○有跟我說，是臺中世貿中心聯誼社總經理丁伯銘告訴 他說，這種國際級公司，要有相當的資本額才能好好經營， 所以設定在7,000 萬元，但是當時募資計畫沒有成功，7,00 0 萬元以借款方式，來作驗資登記設立公司。…（問：公司 的資本額和實際收入不符，你有何意見？）…當初甲○○跟 會計師事務所的人員都跟我說，在臺灣設立公司用借錢驗資 的情況很多等語（見偵卷㈠233 、235 、236 頁）。 ⒉被告甲○○先於⑴於93年1 月8 日檢察官訊問時，以證人身 分，於被告乙○○程序中證稱：是乙○○委託建智會計師事 務所去申請設立登記。乙○○不在時，就由我處理等語（見 偵卷㈠48頁）；復於⑵本院審理時以證人身分，於被告乙○ ○程序中證稱：彥欣公司資本額7,000 萬元是乙○○決定的 ，…7,000 萬元資金是乙○○去美國前，就已經口頭指示我 等語（見本院卷㈡27、28頁）。
⒊建智會計師事務所員工連小華於①檢察事務官詢問時供稱： 彥欣企業公司辦理設立登記，是公司接的案子，再交到我們 這組，乙○○和甲○○都有接洽過，電話聯絡比較多等語（ 見偵卷㈡44頁）；復於②檢察官訊問時證稱：彥欣企業公司 申請設立登記是我承辦的，當初接洽的人不一定，有時是乙 ○○，有時是甲○○。公司股東出資部分，都是他們告訴我 的，我們依照他們提出的資料去審核，股東給我們資料，何 人出資多少，我們就作股東名冊，我們做好了，再給客戶看 過蓋章等語（見偵卷㈠44頁）。
⒋證人庚○○於本院證稱：（問：乙○○邀你入股時，有無說 公司資本額多少？）乙○○有告訴我是7000萬元等語（詳本 院卷㈡157 頁）。
⒌如此觀之，被告乙○○及甲○○於委託建智會計師事務所辦 理公司設立登記前，便已基於「經營國際級之臺中世貿聯誼 社，需設定高資本額」之基礎下，相互協議商定未來將彥欣 企業公司之資本額定為7,000 萬元，並決定以「借款驗資」 之方式，辦理公司設立登記，無意募足公司資本額，僅由被 告乙○○及甲○○各出資200 萬元，並由被告乙○○向證人 庚○○、丁○○及辛○○要求各投資200 萬元，再由被告乙 ○○及甲○○與建智會計師事務所職員連小華聯繫關於辦理 公司設立登記事宜，應可認定。足見，被告乙○○及甲○○



對於公司設立登記前之資本額欲定為7,000 萬元一事均知之 甚詳，且無意繳足股款，並以此標準，委託連小華辦理公司 設立登記甚明。
㈤被告乙○○向不知情之陳瑞海借款驗資：
⒈被告甲○○於95年1 月26日檢察官訊問時，以證人身分在被 告乙○○程序證稱：是乙○○去借一筆錢來作為驗資用，不 是我去借的，乙○○只有叫我去開戶頭，他要把錢匯到那戶 頭內去登記公司等語（見偵卷㈡129 頁）。
⒉證人丙○○先於⑴96年11月30日檢察官訊問時證稱：乙○○ 找我父親陳瑞海，母親陳李月娥要投資，不清楚投資內容， 7,000 萬元應該是我父母親的錢，可能是我父親叫我去匯的 。…我不認識乙○○，從來沒見過他，也沒見過甲○○。取 款條是我寫的，我寫好後就交給陳瑞海等語（見他卷㈢17頁 ）；復於⑵97年1 月21日檢察官訊問時證稱：沒有見過乙○ ○及甲○○，取款條是我填寫的，寫好後，交給陳瑞海，但 不知道何人去存入。我聽陳瑞海提過乙○○的名字，其他細 節我不知道，沒有聽陳瑞海提過甲○○這個名字等語（見偵 卷㈤6 頁）；再於⑶本院證稱：我記得以前有一位高先生到 我家裡借錢，但不知道是高先生到家裡，還是託朋友到家裡 借錢，而當時我父母親為了借錢這件事起很大爭執，印象中 是父親要借，但母親不願意借，我沒有聽到關於利息的約定 ，而不知道是投資還是借錢，詳細時間也不記得，金額也不 記得，7,000 萬元提款條是我父親叫我寫的，沒有說用途， 國字柒仟萬元整及阿拉伯數字都是我寫的，是我開好後，給 我父親，錢不是我去轉的。我沒有看過被告乙○○及甲○○ ，我沒看到來借錢的人，是因為父母親起爭執，冷戰的很嚴 重，我才知道有人要借錢，我父母親吵架時，提到一位高先 生，只有講姓高，沒有講名字，沒有看過借據或契約書，不 確定是投資或借錢，後來是因為檢察官有看到錢又轉回會計 的戶頭，所以才說是借錢。我父親在前1 、2 天向我說要開 取款條，我父母親冷戰2 、3 星期後，要求我開取款條。另 存款存入憑條上「彥欣公司CO籌備處」不是我寫的，不知道 是誰寫的。這些錢二天後就回到會計陳小姐的戶頭，但不知 道是誰領出去轉過去的，這筆7,000 萬元是我父親的錢等語 （見本院卷㈡23至25頁）。
⒊證人陳宣如於檢察官訊問時證稱：以前在臺銀臺中分行有開 戶，借給雇主陳瑞海使用，不知道陳瑞海借用帳戶之用途， 只有跟我說借一下等語（見偵卷㈣43頁）。
⒋如此觀之，被告乙○○與甲○○商定公司資本額為7,000 萬 元後，於84年3 月15日前約2 、3 星期，向不知情之案外人



陳瑞海借款驗資，經案外人陳瑞海同意，於84年3 月15日將 7,000 萬元匯入彥欣企業公司籌備處帳戶，待不知情之建智 會計師事務所林俊智查驗無訛，開立彥欣企業股份有限公司 設立登記資本額查核報告書，旋於同年月17日將上開款項以 匯款或現金提領之方式，返還於案外人陳瑞海之事實，應可 認定。又案外人陳瑞海自答應匯款至彥欣企業公司籌備處帳 戶，迄取回為止，時間甚短，顯與投資需達一定期間之情形 有異。是案外人陳瑞海應係借款予被告乙○○，而非投資。 ⒌至於證人丙○○固然不知其父親陳瑞海匯款7,000 萬元予彥 欣企業公司之原因，究係「投資」，抑或「借款」。但被告 乙○○並非直接向證人丙○○借款，且該筆資金亦非屬證人 丙○○所有。證人丙○○復未與被告乙○○接觸，其不知被 告乙○○係向其父陳瑞海「投資」或「借款」，亦屬事理之 常。本院自難僅以證人丙○○不知其父陳瑞海匯款至彥欣貿 易公司之原因為何，即為有利於被告乙○○之認定。 ⒍另被告乙○○於84年3 月6 日出境，於同年4 月4 日始入境 之事實，有其庭提之美國護照影本在卷（見本院卷㈡36、37 頁）。然證人丙○○不認識被告乙○○，當不知被告乙○○ 是否於84年3 月6 日出境，而其竟得於本院審理時明確證稱 其父母親為借款與否冷戰約2 、3 星期（即推算時間在被告 乙○○出國前），顯然，證人丙○○以其父母親冷戰為記憶 基礎，進而證稱被告乙○○之「借款」或「投資」之時間為 匯款前2 、3 星期，誠屬可信，復與客觀證據相符，應未因 時間經過而有記憶模糊之情形。依此，被告乙○○應係於84 年2 月底至3 月初時，便已向案外人陳瑞海表示借款無誤。 是被告乙○○於本院辯稱：其於84年3 月14日、15日均不在 國內，自不可能於84年3 月14日出面向陳瑞海借用7,000 萬 元，另其不認識陳瑞海，係於偵查庭中首次與陳瑞海見面云 云（見本院卷㈠81、191 頁），自不足為有利於被告乙○○ 之認定，併此說明。
㈥彥欣企業公司於辦理公司發起設立登記時供驗資之7,000 萬 元，並非建智會計師事務所替彥欣企業公司所借： ⒈證人黃祥穎於檢察事務官詢問時證稱：本案7,000 萬元不可 能透過建智會計師事務所去找金主，建智會計師事務所有5 名合夥人，還有一個所長，7,000 萬元不是小數目，風險很 高，我們不作這種事，出事了，我們也賠不起，資金應該是 他們自己去調來的，我們只是看書面才審核等語（詳偵卷㈡ 45頁）。
⒉證人連小華於檢察事務官詢問時證稱：（問：就妳在會計師 事務所中瞭解，是否有借資金供驗資，之後馬上還掉？）就



建智會計師事務所來說，印象中沒有這種情形等語（詳偵卷 ㈡44、45頁）。
⒊本院依被告乙○○聲請，函詢建智聯合會計師事務所，經該 所於97年5 月26日以建發97㈠第00006 號函表示：彥欣企業 股份有限公司於民國84年3 月委任本會計師辦理公司設立登 記業務之內容，包括依相關規定以代理人身分代彥欣公司向 經濟部申請公司設立登記及設立登記資本額查核簽證；絕未 包括代彥欣公司股東借款7000萬元以供驗資等語，有該函在 卷（詳本院卷㈠202 頁）。
⒋如此觀之，建智會計師事務所黃祥穎、連小華均已明確表示 會計師事務所僅負責公司發起設立登記事項，而未替彥欣企 業公司代為尋覓金主供驗資，應屬明確。則被告乙○○仍先 於⑴94年3 月15日檢察事務官詢問時辯稱：（問：你知道7, 000 萬元來源？）甲○○告訴我是建智會計師事務所協助找 金主借7,000 萬元供驗資，驗資完畢後立即歸還，期間還有 付利息云云（偵卷㈠235 、237 頁）；復於⑵本院審理時辯 稱：7,000 萬元借貸係林俊智會計師操控，因為此鉅額借貸 只有3 天，僅使用於會計師存款驗資之用，除非會計師，否 則一般人不可能找到這種金主。給付會計師事務所的25萬元 ，也包括借驗資7,000 萬元之利息云云（詳本院卷㈠82、83