台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4678號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳鴻謀律師
被 告 鉅塘龍門有限公司
號1樓
法定代理人 丁○○
(戶)
號1樓
被 告 乙○○
號
丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○持有被告鉅塘龍門有限公司（下稱鉅 塘龍門公司）所簽發，發票日期民國97年10月25日、付款人 為合作金庫商業銀行大里分行、票號：WA0000000號、票面 金額新臺幣（下同）750,000元之支票（下稱系爭支票）1紙 ，並於系爭支票背書後執向被告丙○○借款，因被告丙○○ 並無足夠現金，故由被告丙○○於系爭支票背書後將系爭支 票交付原告用以調借現金，原告並經被告丙○○之指示，於 97年9月30日將所欲調借之款項匯予被告乙○○之帳戶。詎 原告於屆期後之97年10月27日提示系爭支票，竟因系爭支票 業經法院假處分裁定禁止提示付款為由而遭退票，爰依票據 法律關係請求被告連帶給付等語，並聲明如主文所示。三、被告方面：
（一）被告鉅塘龍門公司係以：系爭支票雖為被告鉅塘龍門公司 所簽發，惟係被告乙○○乃以詐術惡意向被告鉅塘龍門公 司取得，而後再持系爭支票向原告借貸，況原告係以不相 當之代價取得系爭支票，自不能享有優於前手之權利等語 ，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
（二）被告丙○○則以：其與被告乙○○均確有在系爭支票上背
書，並共同於97年9月間持系爭支票及另紙由被告乙○○ 所開立之支票向原告借款，共借109萬元（利息為每10萬 元每月利息2,400元，並於借款中預扣），當時被告乙○ ○亦曾向其表示原告確有將該筆款項存入被告乙○○之帳 戶中，但該筆借款實係由被告乙○○所使用等語，資為抗 辯，並請求駁回原告之訴。
（三）被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其持有被告鉅塘龍門公司所簽發，由被告乙○○ 、丙○○背書之系爭支票，詎原告於屆期後之97年10月27 日提示，竟遭退票，不獲支付之事實，業據提出與所述情 節相符之系爭支票及退票理由單等影本各1份為證，且為 被告鉅塘龍門公司、丙○○所均不爭，被告乙○○則經合 法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依 本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背 書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支 票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐 計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第 1項、第133條規定甚明。次按票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執 票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有重大過 失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相 當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據 法第13條、第14條亦分別有明文。
（三）原告主張之事實，雖經被告鉅塘龍門公司、丙○○等分別 以前揭情詞置辯，惟查：原告主張前揭消費借貸契約業經 成立，所借貸之款項亦已交付，且被告乙○○、丙○○提 出系爭支票及另紙由被告乙○○簽發、發票日期97年10月 30日、付款人為合作金庫商業銀行沙鹿分行、票號為UE00 00000號、票面金額為340,000元之支票（上開2支票金額 合計為1,090,000元）以為清償等情，又其提出上開支票 及存款憑條等影本在卷可稽，即被告丙○○亦於本院言詞 辯論中自承當時確有與被告乙○○共同向原告借款109萬 （有預扣利息），足徵原告確本於消費借貸之法律關係於 97年9月30日將1,065,640元存入被告乙○○之帳戶。至二 者之金額間雖有24,360元之差距，然考諸被告丙○○於本 院言詞辯論時自承每10萬元每月利息2,400元，則其所扣
除之金額尚不及所借之月息（計算式：1,090,000X2,400/ 100,000=26,160），因此尚難謂原告係以不相當之代價取 得系爭支票。又，被告鉅塘龍門公司雖抗辯稱：系爭支票 係被告乙○○以詐術惡意向被告鉅塘龍門公司取得，而後 再持系爭支票向原告借貸云云，然原告取得系爭支票既非 以不相當之對價，已如前述，被告鉅塘龍門公司復未舉證 憑以證明原告取得系爭票據係出於惡意者，原告自不受前 揭票據法第13條但書及第14條第2項之限制，即無礙於原 告行使執票人之權利，則被告鉅塘龍門公司猶執此抗辯， 洵無足採。又，被告丙○○雖以所借貸之款項均由被告乙 ○○使用，惟其並不否認與被告乙○○共同向原告借款， 且不否認有在系爭支票上背書之事實，已如前述，依前開 法文意旨，其對於原告自應負連帶給付票款之責任。綜上 所述，被告鉅塘龍門公司為系爭支票之發票人，被告乙○ ○與丙○○均為系爭支票之背書人，系爭支票既遭退票而 不獲支付，則原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付 票款750,000元，及自97年10月27日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述 之必要，附此敘明。又本件為本於票據有所請求而涉訟之簡 易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行。並確定訴訟費用額8,150元 由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第38 9條第1 項第3款判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 林國雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網