給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,98年度,717號
TCEV,98,中簡,717,20090430,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度中簡字第717號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　超奇鴻企業有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　建祐機械有限公司
　　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國九十七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告建祐機械有限公司（以下簡稱建祐公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其執有被告超奇鴻企業有限公司（以下簡稱超奇 鴻公司）為發票人，被告建祐公司為受款人與背書人，付款 人為合作金庫商業銀行大里分行，發票日為民國97年12月25 日、帳號為022140號，票號為WA0000000號，面額為新臺幣 （下同）240,000元之支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎屆 期提示竟遭退票，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟， 求為判決如主文第1項所示。被告超奇鴻公司對於系爭支票 係由其簽發一事並不爭執，惟抗辯：其簽發該支票之目的係 為交付被告建祐公司，且在交付前曾在票面以藍色自來水章 蓋上「禁止背書轉讓」字樣，是原告並未取得系爭支票之票 據權利，不得對其請求給付票款等語，並聲明：駁回原告之 訴。被告建祐公司未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭支票及退票理由單 各1紙為證，被告建祐公司受本院於相當時期之合法通知， 既未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀就原告上開主 張加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項前段規定，視同自認原告主張之事實。至被告超奇 鴻公司對於系爭支票係其簽發一節，亦不爭執，其雖抗辯： 其將系爭支票交付被告建祐公司前，曾在票面上為禁止背書



轉讓之記載等語，惟為原告所否認，且經本院當庭勘驗原告 提出之系爭支票原本結果，其上並無任何禁止背書轉讓之記 載，則被告超奇鴻公司所辯上情，自非可採。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽 名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 背書人應照支票文義擔保付款；執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1、2項、第126條、第144 條準用第39條及第133條分別定有明文。系爭支票由被告超 奇鴻公司簽交被告建祐公司後，由被告建祐公司於其上背書 ，再交付原告，則原告已自被告建祐公司受讓系爭支票之票 據權利，是原告請求被告2者連帶給付系爭支票票款240,000 元，及自提示日即97年12月25日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，合於前揭規定，為有理由，應予准許。五、本判決係本院就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為2,54 0元（即裁判費2,540元），依民事訴訟法第85條第2項規定 ，由被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日 書記官