最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1093號
上 訴 人 甲○○（即余鄭寶猜等之被選定當事人）
被 上訴 人 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒 平
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國97年
11月27日臺北高等行政法院97年度訴字第257號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人及如原審判決附表編號1至18所示之選定人於民 國92年5月12日自澳洲搭乘長榮航空股份有限公司第BR-316 次班機入境時，經被上訴人執檢關員根據臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官及臺北市政府警察局士林分局人員通知，於其 所攜帶托運行李內之「CRABTREE & EVELYN」牌AVENDER FLO -RAL WATER保養化妝水瓶內查獲液態K他命（純質淨重詳如 原審判決附表），係屬管制物品，而有匿不申報、規避檢查 之違法行為，被上訴人即以93年第00000000號等處分書，依 海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項規定，各處沒入上 開貨物，併貨價1倍之罰鍰。上訴人及選定人不服，循序提 起行政救濟，經臺北高等行政法院以95年度訴字第278號等 判決（詳如原審判決附表）將訴願決定及原處分（即復查決 定）均撤銷。被上訴人遂依前開判決意旨，就其認定有瑕疵 之系爭貨物價格，送請財政部關稅總局驗估處重新核價，重 核結果本案K他命應改按CIF每毫升10.71元核估，據以核計 完稅價格均為80,325元。嗣經被上訴人重審復查結果，認原 處分關於貨價罰鍰部分，應予變更；至於貨物沒入部分，並
無違法及不當，應予維持，乃以96年7月30日北普稽字第096 1018720號等重審復查決定書（詳如原審判決附表），將原 所處貨價1倍之罰鍰金額均變更為80,325元，其餘復查駁回 。上訴人及選定人不服重審復查決定，遂循序提起行政訴訟 ，選定人余鄭寶猜等18人並於起訴後共同選定上訴人為本件 訴訟當事人。
三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係以系爭產品於國內有進口商，行政機關應據此查 詢進口交易價格，並依關稅法第29條核定進口關稅，然原處 分機關卻適用同法第35條，顯然適用法律錯誤，自屬無效行 政處分且有違比例原則，且本件當應以FOB方式計算完稅價 格等理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，就原審已論斷者，泛言適用法律錯誤及有違比 例原則；而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不 當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原 審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上 訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 本 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 書記官 吳 玫 瑩