臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第1522號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十八年
度偵字第五三五八號），暨移請併辦（併案案號：九十八年度偵
字第五八六六號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○可預見將銀行帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用，可 能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或 財產上之利益之管道，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐 欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，甲○ ○因缺錢使用，於民國九十七年十一月二十八日閱報後得知 有人在收購存摺而撥打廣告上所刊登之門號0000000 000號（門號申請人為黃永銅，另案由臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑）之行動電話與對方聯絡， 並於同日下午十九時許，在桃園縣大園鄉○○○路○段之「 萊爾富便利商店」門口前，將其於九十四年十月十八日向設 址於臺北市大安區○○○路○段十四號「聯邦商業銀行大安 分行」所申請取得之帳號000000000000000 號帳戶存摺、晶片金融卡及密碼以新臺幣（下同）五千元之 代價，出售予依約前來之真實姓名年籍不詳之成年人使用、 另丙○○可預見將銀行帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用， 可能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物 或財產上之利益之管道，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事 詐欺取財及恐嚇取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫 助犯意，丙○○亦因缺錢閱自由時報後得知有租借帳戶之廣 告而依廣告上所刊登之門號0000000000號行動電 話與對方聯絡，因而在九十七年十一月底某日，在桃園縣桃 園市○○路○段之「統一便利商店」門口，一次將其於九十 七年七月二十四日向設址於桃園縣桃園市○○路○段二五八 號「第一商業銀行北桃分行」所申請取得之帳號00000 000000號帳戶之存摺、晶片金融卡，及九十五年九月 七日向設址於桃園縣桃園市○○○路○段三十五號「渣打國 際商業銀行莊敬簡易型分行」所申請取得之帳號00000
000000000號帳戶之存摺、晶片金融卡與身分證影 本，以五千元之代價出租而交付予依約前來之真實姓名年籍 不詳之成年人使用，甲○○、丙○○即各以此方式藉以幫助 該真實姓名年籍不詳之成年男子所屬犯罪集團成員從事財產 犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 而分別基於詐欺取財、恐嚇取財之犯意，先後為下列犯行：（一）犯罪集團成員先基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 九十七年十一月三十日下午，在「尋夢園」網路利用奇摩 即時通帳號「ｇｆｄ８８ａａ」者向人在高雄市○○區○ ○里○○○路一一二號住處內之丁○○假意兜售電腦硬碟 ，致丁○○不疑有他，信以為真，隨即於九十七年十一月 三十日下午十三時五十九分許至高雄市三民區區九如四九 五號「聯邦商業銀行」前之自動櫃員機以無摺存款之方式 存入二千元對方所指定之前揭甲○○「聯邦商業銀行大安 分行」帳號000000000000000號帳戶內， 其後該奇摩即時通帳號「ｇｆｄ８８ａａ」者繼續向丁○ ○騙稱由於所匯款項不足須再匯款三千元，使丁○○陷於 錯誤，再於九十七年十一月三十日下午十四時二十六分許 ，再次以無摺存款之方式匯款第二筆三千元至對方指示之 甲○○「聯邦商業銀行大安分行」帳號00000000 0000000號帳戶內後，詎丁○○匯款二次計五千元 後，該犯罪集團成員竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意，自九十七年十一月三十日下午十五時五分許起， 接續多次撥打電話向丁○○恐嚇稱如不匯款十萬元，將對 丁○○之家人不利，而以加害丁○○家人生命、身體之事 恐嚇丁○○，致丁○○心生畏怖，因而於九十七年十一月 三十日下午十七時四十分許，亦以無摺存款之方式在附近 「第一商業銀行」之自動櫃員機匯款十萬元至對方另外指 示之丙○○「第一商業銀行北桃分行」帳號000000 00000號帳戶內。
（二）犯罪集團成員復基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 九十七年十一月三十日下午十七時九分許，利用網路自稱 為綽號「小靜」而與人在桃園縣中壢市○○街二巷十號三 樓住處內之乙○○在聊天室內聊天，其後該綽號「小靜」 者向乙○○佯稱要進行援交，雙方並約在九十七年十一月 三十日晚間二十時許，在桃園縣桃園市之火車站見面，乙 ○○並因此留下門號0000000000號之行動電話 以供聯絡，其後該綽號「小靜」者再向乙○○騙稱須先前 往匯款至指定之帳戶內，致乙○○不疑有他，信以為真， 乃依指示至附近「聯邦商業銀行」前之自動櫃員機，存款
二千五百元至對方指示之前揭甲○○「聯邦商業銀行大安 分行」帳號000000000000000號帳戶內， 其後該綽號「小靜」之詐欺集團成員再向乙○○詐稱怕乙 ○○係網路警察，須前往自動櫃員機依指示操作，因而在 自動櫃員機轉帳匯款二千三百零二十四元至對方指示之不 詳人士所申請帳號0000000000000000號 帳戶內，並再依指示提領二萬二千元至丙○○前揭「渣打 國際商業銀行莊敬簡易型分行」帳號000000000 00000號帳戶內。
犯罪集團成員隨即於丁○○分別匯款二千元、三千元及乙○○ 匯款二千五百元至甲○○前揭「聯邦商業銀行大安分行」帳號 000000000000000號帳戶後，另丁○○匯款十 萬元至丙○○「第一商業銀行北桃分行」帳號0000000 0000號帳戶、乙○○匯款二萬二千元至丙○○「渣打國際 商業銀行莊敬簡易型分行」帳號0000000000000 0號帳戶後，隨即以甲○○所交付之「聯邦商業銀行大安分行 」帳號000000000000000號帳戶晶片金融卡及 密碼、丙○○所交付之「第一商業銀行北桃分行」帳號000 00000000號帳戶與「渣打國際商業銀行莊敬簡易型分 行」帳號00000000000000號帳戶之晶片金融卡 及密碼將丁○○、乙○○所匯入之款項提領一空。後因丁○○ 、乙○○分別查覺受騙，報警後由警將前開帳戶列為警示帳戶 ，並由丁○○、乙○○各自提出其遭詐騙所匯款之帳戶資料， 始偵悉上情。
二、案經高雄市警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中皆供承不諱（ 詳高雄市警卷第五頁至第六頁、九十八年度偵字第五三五八 號卷第十三頁至第十四頁、九十八年度偵字第五八六六號卷 第二四頁至第二五頁並供稱承認幫助詐欺）；至訊據被告丙 ○○固坦承因缺錢閱自由時報後得知有租借帳戶之廣告而依 廣告上所刊登之門號0000000000號行動電話與對 方聯絡，因而在九十七年十一月底某日，在桃園縣桃園市○ ○路○段之「統一便利商店」門口，一次將「第一商業銀行 北桃分行」帳號00000000000號帳戶之存摺、晶 片金融卡及「渣打國際商業銀行莊敬簡易型分行」帳號00 000000000000號帳戶之存摺、晶片金融卡，以 五千元之代價出租而交付予依約前來之真實姓名年籍不詳之
成年人使用等情（詳九十八年度偵字第五八六六號卷第二七 頁），惟於偵查中辯稱：我不知道對方會做不法的使用云云 （詳九十八年度偵字第五三五八號卷第十六頁），然查：（一）前揭被害人丁○○、被害人乙○○分別遭詐騙、恐嚇而匯 款至被告甲○○「聯邦商業銀行大安分行」帳號0000 00000000000號帳戶及被告丙○○「第一商業 銀行北桃分行」「第一商業銀行北桃分行」與被告丙○○ 「渣打國際商業銀行莊敬簡易型分行」帳號000000 00000000號帳戶內隨即遭人以被告甲○○、被告 丙○○之晶片金融卡並輸入密碼後提領一空之事實，除據 被害人丁○○、被害人乙○○分別指述在卷，核與「聯邦 商業銀行大安分行」行員楊麗智於警詢時證述之情節相符 ，並有「聯邦商業銀行大安分行」九十七年十二月十二日 （九七）聯大安字第００九三號函送被告甲○○開立帳號 000000000000000號帳戶之開戶資料與交 易往來明細、被告丙○○「聯邦商業銀行大安分行」帳號 000000000000000號帳戶存摺（重新申請 ）內頁明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○所提出之「 聯邦商業銀行」自動櫃員機交易明細二份及「第一商業銀 行」自動櫃員機交易明細一份、內政部反詐騙諮詢專線紀 錄表、「第一商業銀行北桃分行」九十七年十二月十五日 一北桃字第００七八０號函送被告丙○○開立帳號000 00000000號帳戶之開戶資料與交易往來明細表、 雅虎奇摩提供即時通之申請資料、通聯調閱查詢單等附卷 可稽，足證被害人丁○○、被害人乙○○所指稱遭人詐騙 及恐嚇因而匯款等節，應為事實，可以採信。
（二）被告丙○○雖辯稱：不知道對方會做不法使用云云，惟查 申請帳戶並無特殊限制，為何他人要以五千元之高額代價 向被告丙○○租借帳戶使用？又被告丙○○自承不認識對 方，亦不知其住處，則被告丙○○將其二份之存摺、晶片 金融卡交付予他人後如何取回？又如何控制於取回前對方 如何使用？是被告丙○○應可預見他人可利用其帳戶作不 法使用，所辯實無從採信。
（三）按任何人均可辦理金融帳戶存摺、金融卡使用，如無正當 理由，實無借用他人存摺、金融卡使用之理，而金融存摺 、金融卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係 供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再 披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之 不法犯罪態樣，被告甲○○、被告丙○○均為智慮健全、 有社會經驗之人，對此自難諉為不知，且被告甲○○、被 告丙○○任意交付帳戶之存摺、晶片金融卡及密碼等物予 他人，該人既有使用帳戶存摺之需，竟不思自行申辦，反 大費周章收集他人帳戶使用，顯與一般交易常情相悖，則 其用途實屬可疑，足證被告甲○○、被告丙○○應可預見 金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等物提供他人使用，將幫 助他人實施財產犯罪，竟仍將其上開銀行帳戶存摺、金融 卡及密碼交付該來路不明之人，是縱無證據證明被告甲○ ○、被告丙○○明知該人之犯罪態樣係以該帳戶供詐欺取 財之用，惟其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪 亦不違背其本意之幫助意思至明。
（四）綜上所述，被告丙○○上開所辯尚無從執為有利於被告丙 ○○之認定，本案事證明確，被告甲○○、被告丙○○二 人之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪。至被告丙○○就實事欄一（ 二）被害人乙○○部分之所為，係犯刑法第三十條第一項、 第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪，至被告丙○○就 事實欄一（一）被害人丁○○部分之所為，因按恐嚇罪質， 非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害 人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心 者，為恐嚇，本件被告丙○○將其所有之上開帳戶存摺、金 融卡、密碼提供予犯罪集團成員使用，而使被害人丁○○遭 犯罪集團致電恐嚇，要求被害人丁○○匯款之行為，雖亦有 使被害人陷於錯誤而交付財物之詐欺性質，然其施用恐嚇手 段，除使被害人陷於錯誤外，更造成被害人心生畏懼，自應 論以恐嚇取財罪，故被告丙○○提供帳戶以幫助他人遂行恐 嚇取財之行為，乃係幫助他人為財產犯罪之未必故意而為構 成要件以外之行為，係犯刑法第三十條第一項、第三百四十 六條第一項之幫助恐嚇取財罪，聲請意旨認被告丙○○就事 實欄一（一）被害人丁○○之部分所為係犯刑法第三十條第
一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪，起訴法條尚有 未洽，應予變更（此等見解並詳臺灣高等法院九十六年度上 易字第一一二七號判決、第一七００號判決及同院九十七年 度上易字第七三九號判決、第八五六號判決）。又被告甲○ ○以一次提供上開「聯邦商業銀行大安分行」帳號0000 00000000000號帳戶存摺、晶片金融卡及密碼之 行為，而同時觸犯前揭二個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷；另被告丙○○以一次提供上開「第一商業銀行北桃分行 」帳號00000000000號帳戶及「渣打國際商業銀 行莊敬簡易型分行」帳號00000000000000號 帳戶存摺、晶片金融卡及密碼之行為，而同時觸犯前揭一個 幫助詐欺取財罪及一個幫助恐嚇取財罪，亦係為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條之規定，從一重之幫助恐嚇取財罪處 斷，檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖僅就被害人丁○○部分 聲請簡易判決處刑而起訴，惟因被害人乙○○遭詐騙之部分 與業經起訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，應併予審究。再被告甲○○、被告丙○○均以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑 法第三十條第二項規定，爰依正犯之刑減輕之。爰審酌被告 甲○○、被告丙○○二人之前科、素行，有被告二人之臺灣 桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表與臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其犯罪行為導致犯罪追 查不易，形成查緝死角，本件被害人有二名，另匯款進入被 告甲○○「聯邦商業銀行大安分行」帳號00000000 0000000號帳戶之金額約七千五百元、匯款進入被告 丙○○「第一商業銀行北桃分行」帳號000000000 00號帳戶及「渣打國際商業銀行莊敬簡易型分行」帳號0 0000000000000號帳戶內之金額約十二萬二千 元對被害人及社會治安
之危害非輕，及被告甲○○、被告丙○○二人犯後之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另被告甲○○提供給犯罪集團成員所使用之「聯邦商業 銀行大安分行」帳號000000000000000號帳 戶及被告丙○○提供給犯罪集團成員使用之「第一商業銀行 北桃分行」帳號00000000000號帳戶、「渣打國 際商業銀行莊敬簡易型分行」帳號00000000000 000號帳戶之存摺、晶片金融卡等物，因均未扣案，無從 證明現猶存在，為免將來執行發生困難，爰不另為沒收之諭 知，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第三百 條，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項 、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十一條第一項 前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡 易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起十日內提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林致群中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。