臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號4樓
選任辯護人 楊仁聲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第3854號），本院判決如下︰
主 文
乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年。扣案之第三級毒品愷他命叁大包（合計淨重肆仟玖佰玖拾陸點捌貳公克，純度百分之捌拾捌點陸貳，純質淨重肆仟肆佰貳拾捌點壹捌公克）、包裹前述毒品所用之包裝袋叁只（空包裝總重肆拾玖點肆捌公克）、貨物紙箱壹個、陶瓷娃娃叁個、「大宗國際開發股份有限公司」之圓戳章、公司章、「陳耀宗」之印章各壹枚及搭配門號0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡），均沒收。 事 實
一、乙○○明知愷他命（Ketamine，又稱K 他命）係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，且為行政 院依據懲治走私條例第2 條第3 項公告管制物品項目及其數 額甲項第四款之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，竟 於民國96年5 月間某日，與甲○○（所涉運輸第三級毒品部 分業經本院96年度訴字第1392號判決確定）及某姓名年籍不 詳之成年友人，基於運輸第三級毒品入境之犯意聯絡，藉甲 ○○擔任址設臺北市○○區○○路2 段7-2 號「至善名園社 區」管理員之機會，向甲○○佯稱以該址3 樓作為收件地點 ，並委由甲○○代其友人收受包裹，乙○○並對甲○○表示 ，事成之後，該友人將給付新臺幣（下同）2 萬元作為報酬 。該男子遂先在馬來西亞某處將第三級毒品愷他命3 大包， 以3 個陶瓷玩偶偽裝，再放入1 個紙箱隱藏後，於96年5 月 14日將該記載收件人為「MEGA-TSUNG INTERNATIONAL TRADI NG CORP.」、聯絡人為「LIU CHU-LAN 」、聯絡電話為0000 000000號，收件地點為「3F,NO7-2,ZHI-SHAN RD.SEC2,SHIN LIN, TAIPEI,TAIWAN」（即臺北市○○區○○路2 段7 之2 號3 樓）之紙箱，自馬來西亞委託不知情之美商聯邦快遞公 司以航空快遞包裹貨運方式運送來臺。嗣於96年5 月15日下 午某時，抵達桃園國際機場貨運站洋基快遞專區內，而將管 制進口之第三級毒品愷他命運輸入境。嗣於同日下午3 時25 分許，經財政部關稅總局臺北關稅局人員以X 光儀器檢測時 發覺有異，而會同法務部調查局人員拆封後，再以初步檢驗 試劑確認其內為淨重共4996.82 公克之第三級毒品愷他命後
，於96年5 月16日某時，由調查局人員陪同聯邦快遞公司人 員依包裹上所留之收件地址送貨時，甲○○即表明可以代為 收貨，惟聯邦快遞人員告稱因甲○○並無收件人公司之印章 ，其非貨主且該貨物有稅金須繳付無法代收，遂將該貨物退 回臺北縣五股鄉○○○路13號之公司後，即撥打貨運單上所 留存之行動電話，經一名姓名年籍不詳之成年男子接聽後， 表示會請人至五股取貨。嗣於同日下午某時，乙○○及其友 人再次至上開社區找甲○○，並表示隔日會將收件人公司印 章交予甲○○，以便甲○○領取上開包裹。乙○○及乙○○ 之友人即於96年5 月17日某時，至甲○○位於臺北市○○路 ○ 段91巷2 號1 樓住處附近之公園內，將刻有「大宗國際開 發股份有限公司」之圓戳章、公司章及「陳耀宗」之印章交 予甲○○，並指示甲○○領到包裹後即搭車至臺北市○○○ 路○ 段某處，其將再以電話告知送達之詳細地址。甲○○隨 即持上開印章搭車至臺北縣五股鄉○○○路13號聯邦公司領 取上開包裹後，隨即於96年5 月17日下午2 時25分許在聯邦 公司前，當場為法務部調查局人員表明身分而加以逮捕，並 扣得甲○○所有，供其與乙○○聯絡運輸毒品事宜所用之搭 配門號0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡）、乙○○等 人所有，供犯本件運輸第三級毒品罪所用之「大宗國際開發 股份有限公司」之圓戳章、公司章及「陳耀宗」之印章各1 枚，而悉上情。
二、案經本院函請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。
二、查檢察官、被告乙○○及其辯護人對於本院認定犯罪事實所 引用之證據方法，均未爭執證據能力，並同意作為證據（見 本院卷第34頁背面），本院審酌其作成時之情況，認為並無 不適當之情事，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認有前揭運輸第三級毒品愷他命之犯 行，辯稱略以：伊母親因甲○○工作不穩定，有時拿便當予 甲○○，致遭親友誤會，且甲○○不時跟蹤伊母親，伊為此 曾警告甲○○，並踹其一腳，因而報復栽贓陷害伊云云。惟 查：
㈠上揭被告乙○○藉甲○○擔任址設臺北市○○區○○路2 段
7-2 號「至善名園社區」管理員之機會，向甲○○佯稱以該 址3 樓作為收件地點，並委由甲○○代其友人收受包裹，乙 ○○並對甲○○表示，事成之後，該友人將給付2 萬元作為 報酬。於96年5 月16日某時聯邦快遞公司人員送貨時，甲○ ○即表明可以代為收貨，惟聯邦快遞人員告稱因甲○○並無 收件人公司之印章，其非貨主且該貨物有稅金須繳付無法代 收，遂將該貨物退回臺北縣五股鄉○○○路13號之公司後。 嗣於同日下午某時，乙○○及其友人再次至上開社區找甲○ ○，並表示隔日會將收件人公司印章交予甲○○，以便甲○ ○領取上開包裹。乙○○及乙○○之友人即於96年5 月17日 某時，至甲○○位於臺北市○○路○ 段91巷2 號1 樓住處附 近之公園內，將刻有「大宗國際開發股份有限公司」之圓戳 章、公司章及「陳耀宗」之印章交予甲○○，並指示甲○○ 領到包裹後即搭車至臺北市○○○路○ 段某處，其將再以電 話告知送達之詳細地址。甲○○隨即持上開印章搭車至臺北 縣五股鄉○○○路13號聯邦公司領取上開包裹後，隨即於96 年5 月17日下午2 時25分許在聯邦公司前，當場為法務部調 查局人員表明身分而加以逮捕等情，迭據甲○○於本院96年 度訴字第1392號案件審理時以被告身分供述綦詳，核與甲○ ○於本案偵查、審理時之證述大致相符。並有聯邦公司送貨 單、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單在 卷可稽，及上開第三級毒品愷他命3 大包、夾藏愷他命之貨 物紙箱1 個、陶瓷娃娃3 個及供甲○○與被告乙○○聯絡運 輸毒品事宜所用之搭配門號0000000000號行動電話1 具（含 SIM 卡）扣案可憑。再者，上開扣得第三級毒品愷他命3 大 包經送請法務部調查局鑑定結果，均含有第三級毒品愷他命 成分（合計淨重4996.82 公克，空包裝總重49.48 公克，純 度88.62 ％，純質淨重4428.18 公克），有法務部調查局96 年5 月31日調科壹字000000000 號鑑定書在卷可參，足認被 告乙○○委由甲○○所領取之上開包裹內容物為第三級毒品 愷他命無訛。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於本院另案96年度訴字第13 92號案件審理時以證人身分證述略以：伊與甲○○沒有恩怨 等語（詳本院96年度訴字第1392號審理卷第159 頁），且甲 ○○所涉運輸第三級毒品部分業經本院96年度訴字第1392號 判決確定，甲○○自承其所涉本案中於警詢、偵訊中均顧及 與被告乙○○之母林王鳳之情誼而堅未吐露毒品貨主為何人 ，嗣遭起訴後，經檢察官具體求刑15年及強制工作，始認遭 被告乙○○設計，而供出事情始末，且甲○○另案係由被告 乙○○之母林王鳳代為委任律師，並支付律師費用，足認甲
○○與被告乙○○之母林王鳳確有深厚交情，綜核上情，證 人甲○○應無設詞誣陷被告乙○○之可能，是證人甲○○證 述被告乙○○委由其領取內含第三級毒品愷他命之包裹等情 ，應堪採信。
㈢被告乙○○之辯護人為被告辯稱並無證據證明扣案章戳有被 告乙○○之指紋，是並無證據證明被告乙○○經手該扣案章 戳等語。經查，扣案章戳係當場自甲○○處查扣，而行為人 常在交付物品後將指紋擦拭或穿戴手套以免留下指紋，用以 避免被查獲犯罪，所在多有，自不能因未採獲清晰指紋，而 為被告有利之證明。
㈣被告乙○○之辯護人又為被告辯稱並無證據證明被告乙○○ 以其行動電話與甲○○所用之搭配門號0000000000號行動電 話之通聯紀錄等語。經查，甲○○於另案供稱被告乙○○與 其友人係以門號0000000000號行動電話聯繫（詳本院96年度 訴字第1392號第10頁），而依另案卷附通聯紀錄該2 只門號 確於96年5 月17日上午11時45分12秒至下午2 時21分21秒有 6 通電話通聯紀錄，自不能僅因被告乙○○未持用伊當時之 門號0000000000行動電話與甲○○聯繫，而為被告有利之證 明。
二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告犯行應 堪認定。
叁、論罪科刑之依據：
一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公 告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第4 款之管制進出 口物品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項私 運管制物品進口罪。被告乙○○與甲○○、乙○○之友人、 、該名不詳之成年人士就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告利用不 知情之聯邦公司人員運輸第三級毒品愷他命之行為，為間接 正犯。被告以私運一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之 私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪 處斷。爰審酌被告所運輸毒品數量非少，若流入市面所生危 害甚大，幸及時遭查獲而未流出，再參酌被告於本案件中與 伊友人係基於主導地位、被告並無前科紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，平日素行尚可，及其犯後 否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
二、末按，扣案如主文所示第三級毒品愷他命，屬毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級毒品，為法律上禁 止持有之違禁物，惟毒品危害防制條例第18條第1 項前段， 對於無正當理由而擅自持有第三級毒品者，僅有「沒入銷燬 」之行刑罰規定，而不似第一、二級毒品，訂有「沒收銷燬 」之刑罰規定，依最高法院95年度台上字第911 號判決之說 明，認為立法者認施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性 較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、第二級毒品科以 刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，而特於同條例 第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項 後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言； 倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒 入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或 因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒 品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第 4 條第3 項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當 指「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為 販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪《 犯第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪》所用之物」，其理至 明）。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1 項第1 款之規定沒收之。最高法院因而認如依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收第三、四級毒 品，顯有判決適用法則不當之違背法令（參見最高法院95年 度台上字第911 號刑事判決意旨）。揆諸前開判決意旨說明 ，本件扣案之第三級毒品愷他命（合計淨重4996.82 公克， 純度88.62 ％，純質淨重4428.18 公克），前經送請鑑定結 果，確係第三級毒品愷他命無訛，此有前揭法務部調查局96 年5 月31日調科壹字000000000 號鑑定書1 份在卷可憑，屬 違禁物，不問屬於犯人與否，基於共犯間負連帶責任之法理 ，縱已於共犯甲○○之確定判決（本院96年度訴字第1392號 判決）中諭知沒收，但仍應於本件判決中，依刑法第38條第 1 項第1 款規定宣告均沒收。再扣案之包裹前述毒品之包裝
袋3 只（空包裝總重49.48 公克）、貨物紙箱1 個、陶瓷娃 娃3 個，均具有防止毒品裸露、潮濕並便於運輸所用之物， 與扣案之愷他命並無不可析離而無法個別宣告沒收之情事， 且扣案之包裹前述毒品之包裝袋3 只（空包裝總重49.48 公 克）、貨物紙箱1 個、陶瓷娃娃3 個、「大宗國際開發股份 有限公司」之圓戳章、公司章、「陳耀宗」之印章各1 枚係 共犯即該名不詳之成年人士所有提供被告犯本件運輸第三級 毒品罪所用之物，又共犯甲○○所有之搭配門號0000000000 號行動電話1 具（含SIM 卡，按行動電話服務須以通話晶片 卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者 使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介 面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時 ，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍 屬電信公司所有之物。最高法院97年度台上字第1952號判決 、97年度台上字第2230號判決意旨參照），係甲○○所有供 渠與被告乙○○及其友人間聯絡本件運輸毒品事宜所用之物 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。而 上開物品既已經扣案，事理上即無一部或全部不能沒收之虞 ，自無庸依同條項規定諭知「如一部或全部不能沒收時，追 徵其價額」之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1項、第2 項、第11條，刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28 條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官施昱廷到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 呂美玲
法 官 宣玉華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第19條：
犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
, 台灣公司情報網