臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第902號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 徐秀蘭律師
成介之律師
被 告 庚○○原名張
現於臺灣臺北看守所
選任辯護人 余淑杏律師
羅詩蘋律師
莊佳樺律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字
第215號，中華民國92年9月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署90年度偵字第9504號、第13637號、第15833號
，及臺灣台北地方法院檢察署以91年度偵緝字第960 號移由原審
併辦，並以92年度偵字第22986號、92年度偵字第22987號移由本
院併辦），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於被告辛○○、庚○○部分撤銷。
辛○○犯連續幫助詐欺罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表二所載物品欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖月，扣案如附表二所載物品欄所示之物均沒收。庚○○犯幫助詐欺罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案如附表二所載物品欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖月，扣案如附表二所載物品欄所示之物均沒收。 事 實
一、辛○○於民國（下同）89年5月底，因缺錢花用，適見報紙 分類廣告欄上刊登收購金融帳戶換取現金一事，有預見其收 購存摺目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人 身分曝光，以實施財產犯罪之用意，猶基於連續幫助詐欺之 未必故意概括犯意，先依廣告上之電話號碼，與自稱「李先 生」之成年男子聯絡後，在臺北縣三重市天臺廣場附近，以 新臺幣（下同）2,000元之代價，將其於89年5月30日所申請 之彰化商業銀行北門分行之帳戶存摺及提款卡，交付予該自 稱「李先生」之年籍不詳成年男子使用，以此方式幫助該名 成年男子所組成之犯罪集團於為常業詐欺犯行時，掩飾或隱 匿其等因重大犯罪所得之財物（該犯罪集團係基於常業詐欺
之犯意，在報紙上刊登代辦銀行貸款之廣告，誘使急需金錢 之不特定人依廣告內容與之聯絡，詐騙被害人匯交手續費及 信用保險金至辛○○及其他人所提供之金融帳戶內，再加以 提領）。適李意興需款孔急，於89年6月2日，見該集團所刊 登廣告，而陷於錯誤，經電話聯繫後，由自稱「李先生」所 組成之犯罪集團成員告知須陸續匯入手續費、信用保險金至 辛○○所提供之上開銀行帳戶內之方式，詐騙李意興所匯入 之32萬5,200元，其中7萬元係匯入辛○○所提供之上開銀行 帳戶，繼於89年11月間起至90年1 月期間，在臺北縣板橋市 附近，將其自己名義申請於萬通銀行中和分行如附表一編號 3之帳戶存摺（含提款卡、印章）1本，以800元至1,000元之 代價販售予劉建宏（附提款卡、印鑑章，並告知相關密碼） 。嗣因李意興遲未接獲貸款通知，始知受騙，經報警處理後 ，循線查知上情。
二、庚○○（原名張景宏）於89年9、10月間，因缺錢花用，適 見報紙分類廣告欄上刊登收購金融帳戶換取現金一事，應可 預見其收購存摺目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以實施財產犯罪之用意，猶基於幫助詐欺之 未必故意，先依廣告上之電話號碼，與自稱「李專員」之成 年男子聯絡後，在臺北縣板橋市附近及臺北市大同區○○○ 路193號4樓住處，以每本存摺1,000元至1,500元之代價，販 售如附表一編號1、2所示以張景宏名義開戶之存摺（附提款 卡、印鑑章，並告知相關密碼）共2 本予劉建宏，以此方式 幫助劉建宏等人所組成之犯罪集團為詐欺犯行。適葛培育需 款孔急，乃於89年11月17日，見該集團所刊登信用貸款廣告 ，而陷於錯誤，經電話聯繫後，由自稱「李專員」所組成之 犯罪集團成員假張景宏名義告知須匯入手續費至張景宏所提 供之上開銀行帳戶內之方式，詐騙葛培育所匯入之25,000元 ，嗣因李意興遲未接獲貸款通知，始知受騙，經報警處理後 ，循線查知上情。
三、吳進財、劉建宏、溫志強、艾澤義（吳進財、劉建宏、艾澤 義3 人犯罪部分已經本院90年上訴字第3309號判決，溫志強 犯罪部分則經原審另案審理），與其他姓名、年籍不詳之成 年人數人，共同基於以詐欺為常業之犯意聯絡，由吳進財自 89年6 月間或由劉建宏自89年11月間某日起開始在中國時報 、自由時報等刊登「給你3,000，郵銀存摺給我，000000000 0 」或刊登「0000000000」號行動電話號碼之收購或承租存 摺之廣告，吳進財並自89年11月間起至90年2 月間某日止將 「0000000000」、「0000000000」號行動電話與作為收購酬
金所用之高德興郵局帳戶（帳號00000000000000）之提款卡 及印章交與劉建宏使用，劉建宏則自89年11月間起至90年 1 月間，負責接聽出售或出租帳戶存摺之人撥入之電話，自稱 為「李先生」，問明對方姓名、身分證統一編號、出生年月 日，以郵局存摺每本3,000元至3,500元、銀行存摺每本1,00 0元至1,500元左右之價格，在臺北縣、市地區，收購或租用 帳戶存摺，而出售或出租之人除給付存摺外，尚提供提款卡 、存摺印鑑章或身分證正反面影本，並告知提款密碼、語音 轉帳密碼及存摺密碼，劉建宏將其收取之存摺資料登載於簿 冊，繼以郵局存摺每本4,000元至5,000元、銀行存摺每本2, 500 元轉售與吳進財；而劉建宏除自行收購存摺外，並自89 年11月間起至90年1 月間止，以每本存摺2、300元之酬金， 僱請與該集團成員具有常業詐欺犯意聯絡之辛○○，依劉建 宏指示，在臺北縣地區，陸續替劉建宏收購分別以楊智硯、 戊○○、壬○○、丁○○、乙○○、王婷儀等人名義開戶之 存摺（附提款卡、印鑑章、身分證正反面影本）共20餘本外 ，並偶而接聽欲販賣帳戶客戶的電話。劉建宏並自90年1 月 間起至90年2 月間止，僱請與集團成員有常業詐欺犯意聯絡 之庚○○，經劉建宏之指示，陸續替劉建宏收購以寅○、楊 智硯名義開戶之存摺（附提款卡、印鑑章、身分證正反面影 本）並接聽欲販賣帳戶客戶的電話。並自89年11月底某日起 至90年1 月某日止，以每本存摺200元至500元左右之酬金， 僱請與集團成員具有常業詐欺犯意聯絡之溫志強、薛勝憶， 依劉建宏指示，在臺北縣、市地區，分別以前開方式收購存 摺。
四、吳進財除向劉建宏收購庚○○等人存摺外，另提供不詳門號 之行動電話1支，以每本存摺1,500元之酬金，僱請具有犯意 聯絡之艾澤義，由艾澤義自90年1 月間某日起，以每本銀行 存摺700 元至1,000元，郵局存摺2,500元之價格，另向許正 憲等多人（未據起訴）收購存摺共238 份，並請出售存摺之 人提供提款卡、印鑑章、身分證正反面影本，告知語音轉帳 密碼、提款卡與存摺密碼，吳進財並指示艾澤義將出售存摺 人之姓名、帳戶、密碼等資料登載於簿冊。艾澤義收購之存 摺，除部分交付與吳進財，作為供其等常業詐欺取財、預備 供犯上揭詐欺罪或取得買賣存摺價款之用，其餘依吳進財指 示，將購得之存摺等物品包裏後，透過位於臺北縣三重市忠 孝橋下之不詳客運公司之不知情車站櫃檯小姐或司機，轉交 與中南部不詳姓名、年籍之成年人。吳進財、劉建宏、艾澤 義及其他不詳姓名之成年人進而利用所收購之王丕啟、張金 中、羅淑慧、林坤龍、楊明朕、庚○○及辛○○等人銀行帳
戶，作為詐欺之工具，刊登於聯合報、中華日報、跳蚤雜誌 之信用貸款、徵募接聽電話人員及販賣行動電話廣告，被害 人子○○、丑○○、甲○○、丙○○、林玫玲、吳惠民、周 南雄、尤定坤、己○○、卯○○、癸○○等人誤信為真，撥 打廣告上之電話號碼依指示匯款分別如附件三所示之帳戶， 始知受騙。
五、嗣經周南雄、吳惠民、丑○○、己○○、卯○○分別報警先 於89年12月28日下午3 時許，溫志強依劉建宏、吳進財指示 在臺北縣中和市○○路150 號聯邦商業銀行中和分行辦理結 清帳戶時，為警當場查獲，並扣得溫志強為劉建宏購得所有 預備及供犯常業詐欺罪之梁書豪基隆郵局存摺1本（帳號000 0000）、提款卡1張、印章1枚，李宜學板橋後埔郵局存摺 1 本（帳號0000000）、提款卡1張、印章1 枚，曾文義中和郵 局郵局存摺1本（帳號0000000）、提款卡1張、印章1枚，張 志達臺北東園郵局存摺1本（帳號0000000）、提款卡1 張、 印章1 枚，張金中板橋土城平和郵局存摺1本（帳號0000000 ）、印章1枚，寶島商業銀行營業部存摺1本（帳號00000000 000000）、安泰商業銀行提款卡1 張及溫志強所有供犯常業 詐欺罪所用之帳戶登記紙1 張；又經警於同日年晚上11時28 分，至臺北縣板橋市○○○路○段1巷28號5樓頂扣得溫志強 為劉建宏購得所有供犯常業詐欺罪之其本人名義之彰化商業 銀行存摺、聯邦商業銀行存摺、安泰商業銀行存摺、中國信 託銀行存摺、郵局存摺各1 本及何文茹所有中國信託商業銀 行存摺1本；再經警於90年3月14日上午10時50分，持搜索票 至溫志強位於臺北縣板橋市○○○路○段1巷28號5樓頂扣得 與本案無涉之電話簿7 本、電話卡3張及名片5張。嗣警方循 線於90年3月15日下午3時15分左右，由王丕啟與劉建宏相約 於臺北縣土城市○○路及永豐街口之「肯德基」速食店會面 時，拘提劉建宏，並持搜索票至劉建宏位於臺北縣中和市○ ○街144號2樓住處扣得其所有供常業詐欺罪所用之收購存摺 登記簿1本、電話聯絡簿2本、客戶切結書1紙、NOKIK手機 1 支（門號0000000000）、李昌諺帳號名片1 紙、林裕傑玉山 商業銀行八德分行帳號0000000000000號字條1紙、林弘昌印 章1 枚、吳進財交付供常業詐欺犯罪所用之高德興郵局提款 卡、印章各1枚；吳進財於90年3月3 日進入臺灣臺北看守所 附設觀察勒戒處所實施觀察勒戒，警方據劉建宏之供述，至 上揭勒戒所提訊吳進財，查知上情，並循線於90年4 月10日 ，持搜索票至艾澤義位於桃園縣大園鄉橫峰村34之9 號執行 搜索，並扣得其與吳進財共有供犯本件常業詐欺罪所用之艾 澤義存摺2本、陳文寬存摺2本、租賃切結書3 張、黃淑華存
摺1本、吳信義存摺1本、李春福存摺1本、郭士良存摺1本、 存摺收購資料1疊、租賃帳戶記事本4本、空白商業本票簿 1 本、提款卡3張、印章9枚、行動電話機3支、呼叫器1個、申 租行動電話登記簿1本。
六、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北 地方法院檢察署移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本案被告除對於下述被告辛○○警詢、偵查及劉建宏、寅 ○警詢之陳述外，其餘所有證據之證據能力無意見，依刑事 訴訟法第159條之5第2 項之規定，應視為被告已同意本案相 關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審法院及本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據。二、就同案被告辛○○於警詢及檢察官訊問時陳述之證據能力之 認定：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即同案被告辛○○於警詢就被告庚○○所涉之常業 詐欺部分之犯嫌有所陳述，其性質對於被告而言，屬傳聞證 據，而上開警詢筆錄內容，固經辯護人於爭執其證據能力， 惟查，被告庚○○及其辯護人於本院審理時表示不對被告辛 ○○做交互詰問。而依辛○○於警詢中就共同被告庚○○參 與收購帳戶及接聽電話一節，於偵查及審判中均為一致之陳 述，其警詢供述時間距離案發時間最為接近，且未受干擾， 足認辛○○於警詢時之供述顯具有較可信之特別情況，復為 證明本案犯罪事實所必要者，依法亦得為證據而有證據能力 。
(二)按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。次按於 檢察官偵訊時以共同被告之地位所為供述，並非以證人之身 分經提訊，故檢察官雖未命其具結，仍有證據能力，此與刑 事訴訟法第158條之3規定係以證人地位出庭，依法應具結而 未具結之證言，不得作為證據之情形有異，最高法院著有93 年度臺上字第6761號裁判要旨可參。本件同案被告辛○○於 偵查中均係以被告身分接受檢察官偵訊，而非以證人身分應 訊，檢察官自無從依法命同案被告辛○○具結，而被告庚○ ○於本院準備程序中亦表示捨棄對共同被告辛○○為交互詰 問 (見本院97年6 月9日準備程序筆錄)。且審酌現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，且實務運作時，檢察官偵查向 前開之人詢問時，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，被告及其辯護人並未主張檢察官有何違法取得前開證人陳 述之情形，且並無證據證明證人於檢察官偵查中所為證述有 何誤認之情形，自無顯不可信之情況，依法應認有證據能力 。
三、就證人劉建宏、寅○於警詢時之證述：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判中傳喚不到者， 其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之3第3 款分別定有明文。證人 劉建宏、寅○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判 外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，前開陳 述原則上不具證據能力；惟證人戴士傑經本院多次傳喚、拘 提均未到庭，則依刑事訴訟法第159條之3第3 款得作為證據 之要件，除證人於審判中傳喚不到以外，仍需具備「證明犯 罪事實之存否所必要」及「具有可信之特別情況」二要件。 經查：⑴證人劉建宏、寅○證述之主要內容為其與被告辛○ ○、庚○○參與犯罪集團從事常業詐欺之過程，其供述之內 容應係為證明被告2 人犯行不可或缺之證據，則其於警詢時 所為之供述內容已符合傳聞法則例外必要性之意義。⑵所謂 可信性之情況保證，乃指某供述倘在特別可置信之狀況下所 為時，縱不在法官面前為其供述，或縱不給對方當事人有行 反對詢問之機會，因其供述有虛偽之危險性本為不高，故可 作為證據。依證人劉建宏、寅○所供稱被告2 人參與常業詐 欺之過程，及卷內相關證據，自外觀上證人劉建宏、寅○所 述，已足使本院確信其所為上開供述內容應屬真實，而符合
可信性情況保證要件。綜上所述，依據刑事訴訟法第159 條 之3第3款之規定，具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告辛○○固坦承有販賣金融帳戶資料之事實，惟辯稱 ：伊有賣存摺，但收購不是伊去找的，是劉建宏約好人伊去 收，伊不是集團一份子，他們要做什麼，伊不知道云云﹔訊 據被告庚○○亦坦承有販賣金融帳戶資料之事實，惟辯稱： 伊不是他們集團份子，並沒有為劉建宏收購存摺，只有幫劉 建宏向楊智硯拿過1 次存摺，雖有賣存摺給劉建宏，但不知 他拿存摺要做何用云云。惟查：
㈠如事實欄第一項所示時、地，被害人李意興遭人詐欺之事實 ，業據被害人李意興於警訊時指述明確（見臺灣臺北地方法 院檢察署89年度偵字第24150 號偵卷第16至17頁），復有彰 化銀行存款憑條影本3份、郵政國內匯款執據影本2份、經濟 日報廣告版影本1份在卷可憑（見89年度偵字第24150號偵卷 第23至33頁），而被告辛○○有於如事實欄第一項所示時、 地，將開立於彰化商業銀行北門分行之存摺及提款卡，以 2 千元之代價販賣予自稱「李先生」之成年男子及以自己名義 申請於萬通銀行中和分行如附表一編號3 之帳戶存摺（含提 款卡、印章）1 本，以800元至1,000元之代價販售予劉建宏 等情，亦據被告辛○○迭於警訊、偵查及原審、本院審理時 供承不諱，並有被告辛○○於彰化商業銀行、萬通銀行開戶 資料影本在卷可憑（見89年度偵字第24150 號偵卷第32至33 頁、90年度第9504號偵卷 (一)第412頁）。按以任何人均可 辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用或購買他 人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 。而有犯罪意圖者，並無正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及 避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決參照）。故被告 辛○○應可預見金融帳戶存摺提供他人使用將幫助他人實施 詐欺犯罪，但因需錢孔急，仍將其帳戶存摺、提款卡、印鑑 章（及告知密碼）販售「李先生」之成年男子、劉建宏詐欺
集團，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本 意之幫助意思至明，被告此部分犯行明確，堪以認定。又查 本件劉建宏詐欺集團係以詐欺為常業，惟並無其他積極證據 足認被告等幫助該詐欺集團詐欺時，已有幫助常業詐欺之預 見，自不能遽以推認渠等有幫助常業詐欺之未必故意，併予 敘明。
㈡如事實欄第二項所示時、地，被害人葛培育遭人詐欺之事實 ，業據被害人葛培育於警訊時指述明確（見臺灣桃園地方法 院檢察署90年度偵字第4506號偵卷第6至7頁）， 復有第一 銀行存款存根影本1 份卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署 90年度偵字第4506號偵卷第12頁），而被告庚○○有於如事 實欄第二項所示時、地，將開立於第一商業銀行板橋分行及 聯邦商業銀行三重分行存摺及提款卡，以1,000元至1,500元 之代價販賣予自稱劉建宏等情，亦據被告庚○○迭於警訊、 偵查及原審、本院審理時供承不諱，並有開戶之資料、交易 明細在卷可按（見臺灣板橋地方法院檢察署第9504號偵卷 ( 一)第385至389 頁，台灣桃園地方法院90年度偵字第4506號 卷第10至13頁）可稽。按以任何人均可辦理金融帳戶存摺使 用，如無正當理由，實無借用或購買他人存摺使用之理，而 金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者， 並無正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決參照）。故被告庚○○應可預見金融 帳戶存摺提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪，但因需錢 孔急，仍將其帳戶存摺、提款卡、印鑑章（及告知密碼）販 售劉建宏詐欺集團，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪 亦不違背其本意之幫助意思至明，被告此部分犯行明確，堪 以認定。又查本件吳進財詐欺集團係以詐欺為常業，惟並無 其他積極證據足認被告等幫助該詐欺集團詐欺時，已有幫助 常業詐欺之預見，自不能遽以推認渠等有幫助常業詐欺之未 必故意，併予敘明。
㈢如事實欄第三項辛○○犯常業詐欺部分：①被告辛○○於警
訊時供稱：「我本來是賣帳戶給自稱『小龍』的劉建宏，後 來劉建宏就叫我加入他們集團幫他向客戶收購存摺。我幫劉 建宏向客戶收購存摺，每一個客戶劉建宏給我新台幣500 元 當酬勞」、「（問：你們收購帳戶集團還有哪些成員？各司 何職？）劉建宏是我們的老闆，薛勝憶、張景宏、溫志強及 我本人負責向客戶收購帳戶，我們向客戶收取存摺後，再將 存摺交給劉建宏，劉建宏再將收購之存摺交給吳進財」、「 （問：你是否知道劉建宏向客戶所收購帳戶作何用？）給詐 欺集團作洗錢用」、「（問：你們集團中何人負責接聽欲販 賣帳戶客戶的電話？）．．我偶而也會接聽欲販賣帳戶客戶 的電話」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第13 637 號偵查卷第26至27頁），復於偵查時供稱：「（問：後 來是否幫劉建宏收購存摺、提款卡、印章？）是，每收購一 筆劉建宏就給我500 元當酬勞，給客戶的錢則是劉建宏事先 給我」（見同上卷第141 頁反面），於原審審理時則稱：「 （問：以多少代價受僱於劉建宏？）收購一本是2、300元， 都是劉建宏叫我去跟當事人拿存摺」（見原審卷第251 頁） ，核與證人楊智硯亦於警詢時證稱：辛○○確是劉建宏派來 向伊收購存摺之人等語相符（見第13637 號偵查卷第81頁反 面），證人劉建宏、同案被告庚○○亦於警訊時分別證述： 「（問：除了溫志強外，是否還有其他人負責幫你收購存摺 ？）還有薛勝憶、小胖辛○○及阿明張景宏」（見同上第95 04號偵查卷 (一)第107頁反面）、「劉建宏負責接電話，溫 志強及辛○○負責向客戶收存摺」（見第13637 號偵查卷第 90頁反面）等語相符，足見被告辛○○上開自白應屬真實， 堪可採信。②且被告辛○○經原審訊以：另外在何處賣你的 存摺給劉建宏？被告辛○○答稱：在板橋市附近，一本是80 0元至1,000元，也是在89年11月到90年1 月間賣的」（見原 審卷第252 頁）。勾稽被告辛○○前揭供詞及證人楊智硯、 劉建宏、庚○○之前揭證詞，可見被告辛○○於89年11月間 起即明知劉建宏所組成之犯罪集團收購存摺係供洗錢之用， 竟先由劉建宏將款項交付以供向外購買存摺之用，並於事成 後取得每筆2、3百元之酬勞，甚而接聽欲販賣帳戶客戶的電 話，亦有證人丁○○於本院審判時到庭證稱販賣銀行戶、高 事實 (見本院卷 (一)98年4 月9 日審判筆錄)，且有楊智硯 、戊○○、壬○○開戶資料在卷可按（第9504號偵卷㈠第24 8 至254頁、第286至294頁、第378至384、第412頁），足認 其對該犯罪集團參與程度甚深，被告辛○○辯稱：不知道他 們在做什麼云云，應屬卸責之詞，不足採信，此部分犯行堪 以認定。
㈣如事實欄第三項庚○○犯常業詐欺部分：①證人寅○於警訊 時即證稱：「因為我於90年1月起至90年2月止陸續前往第一 商業銀行、老松郵局、中國信託及富邦銀行等四家銀行開立 四個帳戶，完成開戶手續後隨即賣給綽號『阿明』張景宏及 綽號『小胖』辛○○所組成之收購帳戶集團」、「綽號『阿 明』張景宏約我在銀行或郵局門口見面，再由我進入銀行或 郵局開戶，開完戶後再將存摺、印章、提款卡交給綽號『阿 明』張景宏」等語（見第13637 號偵卷第97至98頁）；另證 人楊智硯於警訊時證稱：張景宏及辛○○是自稱「李先生」 劉建宏的人派來向伊收購存摺等語（見第13637 號偵卷第81 頁背面），復於原審審理時證稱：「（問：你為何在警訊中 說庚○○有跟你收購存摺？）當時指認時我很明確，當時給 我看的照片很清楚，所以我確定就是庚○○、辛○○跟我收 購存摺」等語（見原審卷第189 頁），核與證人劉建宏於警 訊時所證：辛○○及張景宏負責收購存摺等語相符，已如前 述。況同案被告辛○○於警訊時供稱：「張景宏就是我們集 團中替劉建宏收購帳戶的成員」、「（問：你們集團中何人 負責接聽欲販賣帳戶客戶的電話？）劉建宏及張景宏，我偶 而也會接聽欲販賣帳戶客戶的電話」等語，同案被告辛○○ 於偵查時復供稱：「（問：張景宏是否亦幫劉建宏收購存摺 ？）是，那段受僱於劉建宏期間，經常遇到張景宏，所以我 很清楚」等語（見第13637號偵卷第26頁反面、第142頁）， 凡此均足認被告庚○○不僅為劉建宏所組成之犯罪集團收購 存摺，甚而接聽欲販賣帳戶客戶的電話，其對該犯罪集團參 與程度甚深。雖同案被告辛○○於原審審理時改稱：伊不知 道庚○○是否有幫劉建宏收購存摺云云（見原審卷第85頁） ，惟同案被告辛○○既已迭於警訊、偵查時明確指證被告張 景宏確有為劉建宏所組成犯罪集團收購存摺，其於警訊、偵 查時之指證，接近犯罪時間，且記憶較清楚，較為可採，同 案被告辛○○於法院審理時之供詞，已距案發時間相隔2 年 餘之久，已難採信，尚不能為被告庚○○有利之證明。是以 被告庚○○辯稱否認有替劉建宏收購存摺云云，尚難採信， 此部分犯行亦堪認定。
㈤再者，如事實欄第四項及附表三所示，被害人子○○、丑○ ○、甲○○、丙○○、林玫玲、吳惠民、周南雄、尤定坤、 己○○、卯○○遭人詐欺之事實，業據被害人子○○等人於 警訊時指述甚詳（見偵字第9504號偵卷 (一)第185至214 頁 、他字第2239號卷第3頁反面、偵字第593號卷第6至8頁）， 而右揭事實欄第三項所示時、地，吳進財、劉建宏、艾澤義 、相互委託買賣被告庚○○等銀行及郵局帳戶之事實，業據
證人吳進財、劉建宏、艾澤義於警訊時供證屬實（見同上第 9504號偵卷 (一)第63至115頁），且就買賣價款、方式之供 述互核相符，參以同案被告王丕啟、林坤龍、楊明朕、庚○ ○復於本院前審審理時供稱渠等出售存摺等情明確，復有扣 案之溫志強為劉建宏購得之預備及已供犯本件常業詐欺罪所 用之梁書豪基隆郵局存摺1本（帳號0000000）、提款卡1 張 ，印章1 枚、李宜學板橋後埔郵局存摺1本（帳號0000000） 、提款卡1 張、印章1枚、曾文義中和郵局郵局存摺1本（帳 號0000000）、提款卡1 張、印章1枚、張志達臺北東園郵局 存摺1本（帳號0000000）、提款卡1張、印章1枚、張金中板 橋土城平和郵局存摺1本（帳號0000000）、寶島商業銀行營 業部存摺1本（帳號00000000000000）、提款卡1張、印章 1 枚、其本人名義之彰化商業銀行存摺、聯邦商業銀行存摺、 安泰商業銀行存摺、中國信託銀行存摺、郵局存摺各1 本及 何文茹所有中國信託商業銀行存摺1 本、及溫志強所有供犯 常業詐欺罪所用之帳戶登記紙一張；劉建宏所有供常業詐欺 罪行所用之收購帳戶登記簿1本、電話聯絡簿2本、客戶切結 書1紙、NOKIA手機1 支（門號0000000000）、李昌諺帳號名 片1紙、林裕傑玉山商業銀行八德分行帳號0000000000000號 字條1紙、林弘昌印章1枚、吳進財交付供常業詐欺犯罪所用 之高德興郵局提款卡、印章各1 枚；艾澤義與吳進財共有供 犯本件常業詐欺罪行所用之艾澤義存摺2本、陳文寬存摺2本 、租賃切結書3 張、黃淑華存摺1本、吳信義存摺1本、李春 福存摺1 本、郭士良存摺1本、存摺收購資料1疊、租賃帳戶 記事本4本、空白商業本票簿1本、金融卡3張、印章9枚、行 動電話機3 支、呼叫器1個、申租行動電話登記簿1本可佐， 而吳進財、劉建宏、艾澤義亦因本件常業詐欺犯行，經本院 以90年度上訴字第3309號認定有罪在案，足見長日明輝、庚 ○○與吳進財、劉建宏及艾澤義確有以渠等所收購他人銀行 及郵局帳戶，供為詐財之工具，甚為明確。
㈥刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510 號判例 可資參照）。被告辛○○、庚○○與劉建宏、吳進財、艾澤 義、溫志強及其他不詳姓名之成年人數人共同長期以刊登廣 告之方式買賣存摺，且以刊登報章之虛偽信用借款、徵募接 聽電話人員及販賣行動電話廣告等詐欺方式，使被害人誤信 為真而依指示將金錢匯入人頭帳戶，顯屬以此種反覆以詐欺 之同種類行為為目的之職業性犯罪，而為常業犯，並藉以掩
飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物，渠等犯行堪予認定。二、論罪科刑之依據：新舊法比較：被告等行為後，刑法於94年 1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該 條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律） 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照 ）。
㈠刑法第340條之常業詐欺罪，業於94年1月7 日修正刪除，並 於95年7月1日施行。依行為時法，對於以詐欺為常業之多次 犯行論以一常業詐欺罪。於新法修正施行後，行為人之數詐 欺犯罪行為，即須分論併罰。比較新、舊法結果，自以修正 前之常業詐欺罪論處較為有利。
㈡刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定 非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參 照）。
㈢被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」，經依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑之 最低數額為新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5款則規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，即修正後 之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000 元，比較新舊法 適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ㈣刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為， 即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條 第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議足資參酌。
㈤刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不
知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 」，經修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖 他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之。」，將通說就幫助犯採共犯從屬性說之限制從屬形 式予以明文，僅係修正法律用語，對被告等並無有利或不利 之情形，自無新舊法比較適用之問題。
㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低數 額，較修正前提高，顯然不利於被告等；不論依修正前或修 正後刑法第28條規定均成立共同正犯；另連續犯部分，則以 修正前之規定有利於被告等，揆諸前揭最高法院決議所揭示 之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整 體適用行為時即修正前之規定。
三、核被告辛○○、庚○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第340條之常業詐欺罪。 公訴人認被告等販賣戶頭資料，亦屬常業詐欺部分行為，亦 有未合，因公訴人對於幫助詐欺犯行業已起訴，本院自得審 理。被告辛○○（自89年11月間起）、庚○○（自90年1 月 間起）與吳進財、劉建宏、溫志強、艾澤義及其他不詳姓名 成年男子間，就常業詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為 共同正犯。至移送併辦部分：臺灣臺北地方法院檢察署91年