臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第198號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳建宏律師
複 代理 人 柯佩吟律師
複 代理 人 宋一心律師
被 告 乙○○原名陳錦枝
訴訟代理人 謝思賢律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國九十八年七月三十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）一千五百萬元，及 自支付命令送達之翌日（即民國九十六年十一月二十二日） 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告於九十三年初向原告陳稱，因資金需求擬向原告借款約 二千萬元，並於同年三月二十六日提供被告所有之不動產設 定最高限額二千萬元之抵押權予原告（見原證四）以為擔保 。原告經於同年五月四日籌款一千九百萬元借予被告，此有 當日原告匯款至被告之帳戶為證（見原證一），嗣後，被告 開立以被告為發票人、面額為一千五百萬元、票期為九十三 年十月十三日之支票（支票號碼：ＦＡ0000000）一 紙以為清償（原證二），賸餘之四百萬元部分，則連同利息 （約年息百分之十二），開立以被告之妹陳胞珠為發票人， 面額為五百十九萬四千五百元、票期九十三年十一月十三日 之華泰商業銀行建成分行支票清償（見原證三）。詎料，屆 期原告委請配偶吳國龍提示被告為發票人之一千五百萬元支 票時，被告即一再央求原告同意抽票，陳稱因周轉困難，該 張支票確定無法如期兌現，且懇求原告稱向其妹借票之部分 （即另張五百十九萬四千五百元支票），亦不要再提示以免 連累其妹退票，甚且，請求原告能讓其延票一年，讓其有能 力籌款返還，原告一時心軟方同意抽回被告之票據，且未再 提示被告之妹陳胞珠之支票，並同意延期一年，此為上開二 張支票之發票日上，均蓋印鑑章更改日期為九十四年之原因 ，但清償期限屆至，被告仍無法清償，且一再編織各種理由 請求原告不要提示支票，以免因支票退票讓被告之信用破產
，讓其更無重新之機，以致更無能力清償對原告之債務，原 告一再信賴被告之說詞，而未曾提示支票，致目前票據時效 均已屆至，根本無法再提示支票。按所謂之消費借貸，係指 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此有民法第 四百七十四條可資參照。今原告已提出被告借款且已交付借 款之證明，足證雙方間借貸契約成立，被告依法應返還本件 之借款，則原告先就其中一千五百萬元之部分借款請求被告 返還，並提起本件訴訟。
㈡被告主張原告所提原證二支票上所載利息與借款金額不相符 合，顯見原告主張虛偽等云云，並無理由：
⑴按被告當時稱急需用錢，請求原告趕緊匯款，故原告係匯 款之後，過一段時間被告才拿原證二所示之一千五百萬元 支票予原告，當時支票背後有訴外人葉海萍背書保證，被 告陳稱在票期所示之九十三年十月十三日可以先還一千五 百萬元，至於剩下之四百萬元本金及全部之利息，再視其 資金周轉情況一次開立期票予原告。
⑵當時原告收受支票後，即委請配偶吳國龍代為託收提示， 而吳國龍即以自己之銀行帳戶代原告託收，但隨即被告表 示因資金調度問題，希望能晚一個月清償，即九十三年十 一月十三日再提示，希望原告抽回票據，屆時會再開票將 剩餘之四百萬元本金及百分之十二利息一起結算至該日， 原告遂同意抽回支票。
⑶原告抽回原證二之一千五百萬元支票後，被告即與原告會 算利息至九十三年十一月十三日，故不論一千五百萬元之 本金或四百萬元之本金部分，利息之期間均應自九十三年 五月五日（即借款次日起）至九十三年十一月十三日預計 還款日為止，合計為六個月又九日，而非原證二所示之九 十三年十月十三日（因該日亦未清償），被告強將利息計 算之期間拆成一千五百萬元本金與四百萬元本金兩部分， 並分別計算利息期間為五月十日與六月十日（應為六月九 日，借款當日不應計算），再指摘原告利息計算不正確， 實為混淆視聽。
⑷經計算之後之利息應為一百十九萬六千二百十九元（計算 式：1900萬x 12% x 6/12+1900萬x 12% x 9/365），再加 計剩餘之四百萬元本金，被告原本應該交付面額為五百十 九萬六千二百十九元之九十三年十一月十三日之支票，而 被告當時曾向原告表明能去掉萬元以下之尾數，但原告不 同意，孰知被告即直接以其妹陳胞珠為發票人之九十三年 十一月十三日之面額為五百十九萬四千五百元之支票（即
原證三），當時原告因不及細算，只知金額大致正確，應 差距不大（差距一千七百十九元）即予以收受，而當時被 告係稱因與其妹另有資金關係，故借用其妹之支票使用， 否則如非被告交付，原告豈會持有被告之妹之支票？ ⑸至於，被告所辯稱之原定之還款時間為十三日而非借款日 之四日，實乃此為被告當時所陳稱之可以還款時間，就原 告而言當然希望越快越好，故被告稱係十月十三日或十一 月十三日才有能力還款，原告亦願意同意。在九十三年十 一月十三日前，原告準備再提示原證二之一千五百萬元支 票及原證三之五百十九萬四千五百元支票時，被告即一再 前來拜託原告不要提示，陳稱因周轉困難，該二張支票確 定無法如期兌現，請求原告能讓其延票一年，讓其有能力 籌款返還，當時原告見被告連本金都無法償還，如何加計 利息？原告一時心軟方同意延期一年，並由被告將該二張 支票之發票日，均更改日期為九十四年。詎被告現為賴債 ，竟將當時原告因善意而同意延期不再加計利息之好意， 扭曲為不合借貸常理云云，實令人寒心。
⑹延期一年後，被告仍無法清償，且一再編織各種理由請求 原告不要提示支票，以免因支票退票讓被告之信用破產， 讓其更無重新之機，以致更無能力清償對原告之債務，而 原告均一再信賴被告之說詞，而未曾提示支票，以致目前 票據時效均已屆至，根本無法再提示支票，但被告反而藉 此否認債務，足認被告惡意拖延債務。
㈢被告辯稱本件並非借款，且是與訴外人吳國龍之投資關係等 云云，純屬臨訟杜撰，殊不足採，敘明如下：
⑴查被告前辯稱係與原告之夫吳國龍合作基隆大武崙土地投 資案，而吳國龍以一億元之價格將三分之一權利讓與予訴 外人陳松溉，故原告於九十三年五月四日匯款之一千九百 萬元予被告，乃被告土地投資應得之款項，並提出陳松溉 以黃榮華名義於九十三年五月四日匯款五千萬元至原告之 帳戶中，原告隨即於當日分別轉帳一千九百萬元、一百萬 元予被告及被告使用之葉海萍之帳戶（被證十一號），另 黃榮華復於九十三年五月十日匯款五千萬元至原告之帳戶 中，原告即於次日（十一日）轉帳三千九百萬元至被告使 用之葉海萍之帳戶（被證十一號），以及陳松溉經三個月 評估之後，要求退出投資，即由被告負責返還，並有匯款 單八張及支票存根為證（被證十二及被證十八號）等，以 實其說。
⑵惟查，原告與配偶吳國龍確實有參與基隆大武崙之投資案 件，而吳國龍確實將原告之基隆大武崙土地之三分之一權
利出售予訴外人陳松溉，但既由原告出售土地權利，為何 要將出售所得分配予被告？更何況，黃榮華先後匯入一億 元，但依被告所述伊與葉海萍竟可分得共五千九百萬元， 則原告之權利何在，何必出售？再者，依被告自稱陳松溉 如經三個月評估可要求退款，並稱退款之一億元係由被告 匯還，但查，依被告提出之被證十二及被證十八，所匯之 金額雖高達九千八百三十八萬五千元，然細究各筆匯款數 額，有部分匯款金額僅有一百二十、二百八十萬元，或者 如四百零三萬五千元等，甚至還有三萬元、五千元之數額 ，顯見上述匯款並非退款之一億元，蓋倘如被告主張上述 匯款係退款之一億元，因退款之一億元金額頗大，則分批 匯款之數額亦應以數百萬元或數千萬元為單位，豈有三萬 元或五千元等小筆金額？顯見並非匯還投資款。 ⑶退步言之，縱如被告所述，該筆款項係伊與原告配偶吳國 龍共同投資基隆大武崙之所得分配款（被告否認），然被 告先前曾陳稱其與吳國龍在該案合夥比例為吳國龍占九分 之五，被告占九分之四，則陳松溉以黃榮華名義匯款一億 元至原告之帳戶時，原告至多匯款四千四百萬餘元予被告 ，何以原告須匯總共五千九百萬元至被告及被告使用之葉 海萍之帳戶（被證十一號）？由此可見，被告陳稱本案系 爭一千九百萬元係投資所分配之款項，顯不可採。 ⑷更何況，姑且不論是否有原告所稱前揭投資案，此實與本 案並無關聯，被告所稱上揭基隆大武崙土地投資案之金錢 流向，均係被告自行編撰，並無其他直接相關之證據以資 佐證。甚且，倘確有上揭投資案之存在，該投資案所涉土 地標的金額龐大，攸關各合投資人之權益甚鉅，當初勢必 有簽訂契約以維護各投資人之權利義務，惟被告於訴訟中 自始並無提出相關投資案之契約，難謂其主張其為真實。 ⑸至於原告於九十三年五月四日及同年月十一日匯款一百萬 元、三千九百萬元予葉海萍之原因，實係因原告之配偶吳 國龍與被告及葉海萍先前有合作投資，在九十三年間，吳 國龍與葉海萍曾合作辦理陳福之土地抵稅之投資案件，吳 國龍需出資五千萬元，因當時原告將基隆大武崙權利出售 予陳松溉而有一億元之入金，故分別於九十三年五月四日 及同年月十一日匯款一百萬元、三千九百萬元予葉海萍， 以充作吳國龍之入金，此並有雙方簽訂之協議書為憑（參 原證五）。
⑹復按，被告及葉海萍確實積欠吳國龍諸多債務，此有債權 憑證可稽（參原證六），而對於應返還陳松溉之款項，確 有部分吳國龍係請葉海萍負責匯還，但是否如被告之被證
十二所示，吳國龍尚在查證中，但有部分匯款金額如前所 述僅有一百二十、二百八十萬元，或者如四百零三萬五千 元等，不僅金額與一億元相距甚遠，甚至還有三萬元、五 千元之數額，此部分應為葉海萍與陳松溉之私人借貸往來 ，是否均與匯還投資款有關，實非無疑。
⑺再查，訴外人葉海萍提出聲明書主張其帳戶為被告所使用 ，原告否認其內容之真正。按，葉海萍現為執業律師且曾 任職法官，豈有輕易將帳戶授予他人使用之理？再者，依 本院九十八年五月八日言詞辯論程序期日被告訴訟代理人 所述：「（問：陳松溉、黃榮華可否出庭作證？）目前沒 有辦法找到人。」等語可知，上開聲明書之真實性確有疑 義，蓋被告訴訟代理人既表示目前無法找到葉海萍出庭作 證，則被證十五之聲明書從何而來？是原告爰否認其內容 之真正。
⑻再者，如是實為被告所言之與原告並無任何債權債務關係 ，也未曾積欠原告款項，則被告為何要設定二千萬元之最 高限額抵押權予原告？且設定金額與借款金額相當？又， 原告為何會取得被告與其胞妹陳胞珠之與借款金額及利息 相當之支票？由此可知，被告之抗辯洵屬無據，且一再以 其他與本件無關之投資關係及複雜之金錢往來為卸責之抗 辯，實無足採。
⑼另外，被告所稱之與原告之配偶吳國龍存有多件投資合作 案件，確有其事，但此與本件被告向原告借款一千九百萬 元，係屬兩事，而無關聯性，被告所提之各項證物，亦根 本無法證明與本案有關，至於被告所謂九十三年五月四日 之匯款時間與九十三年五月六日之對黃榮華抵押權登記時 間相近，應屬巧合，且該抵押權設定之金額高達六千萬元 ，明顯與本件匯款金額一千九百萬元顯不相當，被告故意 以無關之資料相互比擬，實無足採。
⑽末查，被告主張原告聲請支付命令時僅聲請一千五百萬元 ，足證原告主張借貸關係確實不存在等云云，惟被告不僅 交付兩張支票外，又於同年三月二十六日間提供被告所有 之不動產設定最高限額二千萬元之抵押權予原告（見原證 四），足證原告與被告之借貸關係確實存在，至於原告聲 請支付命令訴訟標的為一千五百萬元，僅係先為一部請求 ，與民事訴訟法所規定聲請支付命令之制度並無不符，是 以，被告主張原告聲請支付命令時僅請求一千五百萬元， 顯示兩造借貸關係不存在，並無理由。
㈣被告辯稱交付支票之原因，乃係基於與被告之配偶吳國龍間 道路用地之投資關係等云云，並不可採，再說明如下：
⑴查，被告陳稱簽發原證二所示之一千五百萬元之支票原因 乃係基於與吳國龍有道路用地之投資關係，故於九十三年 八月十七日一次簽發十二張連號之淡水農會等帳號支票交 予吳國龍等云云，有支票存根可證，惟姑且不論被告是否 與吳國龍有道路用地之投資關係，然此與本案無關，且被 告就交付原證三支票予原告之原因亦無法說明或舉證，被 告不可能無故交付高達數百萬元之支票予原告，益證被告 主張純為臨訟卸責之詞。
⑵更何況，被證十三之支票存根之記載均係被告自己登載， 本缺乏憑信性，要難以此證明被告主張為真實，且存根上 之記載是何時記載，亦不得而知，是原告爰否認其記載之 真正。
⑶至於被告請求向淡水鎮農會函查有兌現部分之支票正反面 影本，藉此證明被告所提支票存根受款人欄之記載係屬真 實，惟聲請調查之支票與本案支票並無關聯，況且縱依淡 水鎮農會函覆已兌現之支票（票號ＦＡ0000000及 ＦＡ0000000），有吳國龍於其建華銀行是由訴外 人吳國龍所提示之紀錄，然該等紀錄僅得證明上開二張支 票係交付予吳國龍，並無法推知本案系爭支票亦係交付予 訴外人吳國龍，更無法由此證明被證十三之支票存根記載 確屬真實。
⑷核上，被告不僅無法敘明投資案與本案有何關聯性外，自 始亦無法提出投資案之契約或其他直接相關資料以圓其說 ，甚且，原告所提呈之支票及匯款單及抵押權設定之證物 確已證實兩造間有借貸關係，而被告竟一再以其他無關本 案之事件混淆視聽。
㈤被告主張設定抵押權予原告之原因乃係為擔保基隆大武崙土 地投資案等云云，並非事實，說明如下：
⑴查被告主張將原證四設定抵押權予原告，係因所投資之基 隆大武崙土地案，大部分採抵押債權讓與及信託之方式， 且被告投資部分金額係由原告之夫先行代墊，故要求故將 上開不動產設定抵押予原告等語。
⑵惟查，被告將伊所有之不動產於同年三月二十六日間設定 最高限額二千萬元之抵押權予原告（見原證四），係因被 告向原告借款一千九百萬元，已如前述，況且倘原告與被 告間無借貸關係，被告為何要提供不動產設定抵押權予原 告？且設定抵押權之金額與借款金額相當？由此足認，被 告之所陳情節確屬謊言。
⑶再者，被告起初陳稱原告匯款一千九百萬元之原因係其投 資基隆大武崙土地案所得分配款，後又稱伊設定抵押權予
原告，係因所投資之基隆大武崙土地案部分金額，係由原 告之夫先行代墊，為讓吳國龍放心，始提供不動產擔保等 云云，兩相對照，被告乃移花接木，編織投資案之事甚明 ，蓋倘如被告主張設定抵押權係因原告之夫先行代墊投資 款，則表示就基隆大武崙土地案之投資金額，被告尚欠原 告投資款項，則訴外人陳松溉匯款一億元投資款時，原告 何需再轉匯投資款予被告？從而，足證被告上開陳述前後 矛盾，悖於常情。
㈥退萬步言，倘認因被告否認借貸而原告無法證明兩造借貸關 係存在，但原告匯款一千九百萬元予被告乃不爭之事實，則 被告受此一千九百萬元之原因如非借貸，當無任何法律上之 原因，而獲有此匯款利益，原告則受有此損害，原告爰備位 依民法第一百七十九條不當得利之請求權，請求被告返還不 當得利。
三、證據：提出原告身分證影本一份及下列證據為證：原證一：原告匯款證明影本一份。
原證二：被告開立之一千五百萬元支票正反面影本一份。原證三：被告之妹陳胞珠開立五百十九萬四千五百元支票正反面 影本一份。
原證四：他項權利證明書影本一份。
原證五：吳國龍與葉海萍九十三年五月十二日協議書影本一份。原證六：本院債權憑證影本一份。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠如主文所示；㈡如受不利判決，請准被告以現金或 華泰銀行大安分行可轉讓定期存單供擔保後，免予假執行。二、陳述略稱：
㈠原告提出之支票及匯款單，不足以證明兩造間有金錢消費借 貸關係存在：按「僅持有支票，尚不能據以認定借款之事實 」，有最高法院五十五年台上字三○八○號判決要旨可稽， 又「蔣佩玲雖能證明電匯一千三百七十萬元入楊景惠之帳戶 ，但無法立證證明兩造就該一千三百七十萬元有借貸之意思 表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求楊景惠返還借款 二百萬元，於法不合，不應准許。」、「金錢交付之原因甚 多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交 付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若 僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在」，亦有最高法院八十二年台上字 一八三○號、八十一年台上字二三七二號判決要旨可資參考 。原告雖提出原證一之匯款單及原證二、三之支票為證，惟 匯款之原因可能為買賣、贈與、清償、信託、寄託或受他人
委任而代為匯款等，實不勝枚舉，無從證明必屬借貸關係， 支票更不能證明借貸關係，均有上開判決意旨可稽，除此之 外，原告並未為其他舉證，自難認其就借貸關係一節，已盡 舉證責任。
㈡原告之主張顯有破綻，絕非事實：
⑴原告主張被告於九十三年五月四日向其借款一千九百萬元 ，被告並開立原證二所示一千五百萬元，九十三年十月十 三日到期之支票，並就剩餘之四百萬元，連同約年息百分 之十二之利息，交付原證三所示由陳胞珠簽發面額五百十 九萬四千五百元，九十三年十一月十三日到期支票，以為 清償云云，惟原證二係被告之支票，顯見被告係有支票可 用之人，何須就尾款之清償交付第三人陳胞珠之支票？該 二張支票既係交付原告以為清償，何以陳胞珠之支票竟出 現第三人「葉海萍」之背書？若謂「葉海萍」係保證人， 何以「葉海萍」竟未於原證二之支票同時背書以為保證？ ⑵尤甚者，原證二、原證三之支票到期日更改為九十四年以 前，原分別為九十三年十月十三日及九十三年十一月十三 日，原告之主張如屬真實，雙方約定之借貸期間，就本金 一千五百萬元部分，為自九十三年五月四日匯款日至到期 日九十三年十月十三日，計五月零十日，就本金四百萬元 部分為自九十三年五月四日匯款日至到期日九十三年十一 月十三日，計六月零十日，依原告主張之利率年息百分之 十二計算，利息合計為一百萬八千零八十三元（計算式： 15,000,000×12%× (5/12＋10/365)＋4,000,000×12%× (6/12＋10/365)=1,008,083），則原證三之支票面額理應 簽發為五百零八萬八千零八十三元，何以竟簽發為五百十 九萬四千五百元？原告顯係以無關之支票拼湊，始生此窘 狀，為求彌縫，只得於訴狀偽稱利率為「約年息百分之十 二」，查如是鉅額之匯款，如真為借貸，試問當事人就利 率有以「約」多少來約定的可能嗎？「茍」真有如此異常 之事，試問該一百十九萬四千五百元利息又究竟係依多少 之利率計算而得？原告絕對無法說出一個合理之利率，鉅 額借貸絕無利率不明之可能。
⑶原告事後雖稱利息應算至九十三年十一月十三日，且翻稱 年息為確切之百分之十二云云，惟本利相加，數額仍屬不 符，仍屬拼湊，且被告係於原告九十三年五月四日匯款後 ，相隔三個半月之九十三年八月十七日交付票據，並由吳 國龍於同月二十六日存入銀行託收，為原告所不否認，何 以被告能於收款後三個多月在顯有大量支票可用之情況下 ，竟簽發不足本金數額之一千五百萬元支票一張作為還款
憑證，原告始終避而不論，事涉借貸關係之合理性，豈能 容其逃避論述？此外匯款日為「四號」，還款之支票到期 日竟均為「十三號」，致生利息計算之困難，亦屬違常； 原告雖稱係被告陳稱可以還款之時間為十三號云云，惟該 二張支票顯屬五、六個月之遠期支票，被告就此日期刻意 指定十三號為兌現日期，洵與情理不合，再者，票期由九 十三年更改為九十四年，無異延期清償一年，如確屬借貸 ，利息數額非小，被告理應再簽發或交付相對應之利息支 票，亦未見原告提出，是依上開二張支票之發票人、背書 人、到期日、交付時間及利息數額之不能吻合確切利率等 等，綜合以觀，原告之主張顯屬虛偽，被告確實未曾向原 告借貸該款。
㈢原證二、三號之支票與一千九百萬元之匯款根本無關： ⑴原告明知其收取支票之時間與一千九百萬元匯款時間相差 甚遠，不能吻合，乃故意含糊稱：「過一段時間（詳細時 間已不復記憶）被告才拿原證二所示之一千五百萬元支票 予原告」云云，惟查該支票簿為被告於「九十三年八月十 三日」向淡水鎮農會領取，有該農會「票據使用狀況查詢 」資料可證（被證四），被告實際發票日為「九十三年八 月十七日」，且係交予吳國龍，並非原告，亦有該支票之 存根所載可稽（被證五），查被告簽發支票之面額一般均 頗大，且對象不一，如同一般人之支票使用習慣，於簽發 支票之同時必會於存根記載相關資料，俾供適時準備資金 ，以避免因記憶錯誤而發生退票情事，並可瞭解各該支票 之給付對象，故支票只要確有簽發，其存根絕無空白之可 能，故上開存根之內容被告不可能事後虛偽記載，尤甚者 ，依原證二支票背面存入銀行託收之日期「九十三年八月 二十六日」觀之，恰為上開存根所載簽發日「九十三年八 月十七日」第九天，彼此亦相符合，在在足證係吳國龍於 九十三年八月十七日獲得該支票，茍原告於「九十三年五 月四日」匯款予被告確屬借貸，洵屬鉅額借貸，焉有可能 容許被告拖延近三個半月之後始交付該支票，且係交付不 足全部本金之支票？
⑵原告雖又捏稱：「至於剩下之四百萬元本金及全部之利息 ，再視其資金周轉情況一次開立期票予原告。」云云，惟 查上開支票本全部為五十張，即票號自0000000至 0000000（請參照上開被證四所載），系爭一千五 百萬元支票票號為0000000號，即為第三十張支票 ，被告簽發該支票時尚有二十張空白支票，有何理由不同 時就尾款簽發支票？尤甚者，該本支票被告於同日即「九
十三年八月十七日」尚簽發四張連號支票交予吳國龍，即 0000000至0000000號，面額分別為九百零 六點七五萬元、五百七十六點七五萬元、二千一百十三點 八萬元、一千四百五十萬元（被證六），且前二張支票均 有兌現為原告所不否認，被告既能於同日連續簽發四張鉅 額支票，前二張且有兌現，怎可能就尾款四百萬元及利息 藉故拒不簽發支票？如須「視資金週轉情況一次開立期票 」，大可於當天即開立遠期支票，怎能完全未交付還款票 據？原告所陳情節確屬謊言。
㈣原告匯款一千九百萬元至被告帳戶之真實原因： ⑴查吳國龍及被告（被告係以案外人葉海萍之名義）於九十 三年三月間曾合夥投資購買基隆市安樂區○○○段內寮小 段土地之所有權及抵押債權，因各筆土地狀況不同，分別 以信託、過戶及受讓抵押債權之方式辦理，二人約定相關 權利均登記吳國龍之配偶即原告甲○○之名下，相關契約 亦由被告逕以原告之名義與地主簽立（被證二），同年四 月底、五月初，吳國龍邀請案外人陳淞溉投資一億元購買 其中三分之一之權利，陳淞溉並指定將相關權利登記予伊 指定之黃榮華，原告即將獲得之相關抵押權讓與三分之一 予黃榮華，自己仍保留三分之二，亦有相關之土地登記謄 本所載可稽（被證三），為求資金流動與權利變動相符， 以避免稅務機關產生誤會，陳淞溉即以黃榮華之名義給付 一億元予原告，原告即依合夥比例，將相關款項匯予被告 ，系爭一千九百萬元即為其中一部分之款項，觀諸其匯款 時間九十三年五月四日與上開抵押權讓與黃榮華登記完竣 日期九十三年五月六日，彼此互相銜接。
⑵依卷附安泰銀行之存款當期交易明細表觀之，黃榮華係先 於九十三年五月三日及四日各匯款一千萬元及四千萬元予 原告，原告立即於九十三年五月四日匯款一千九百萬元至 被告淡水農會0000000帳戶內（如原證一），並匯 款一百萬元至被告所使用葉海萍之台北國際銀行帳戶內（ 被證十一），黃榮華又於九十三年五月十日將五千萬元尾 款匯予原告，原告亦立即於翌日即九十三年五月十一日匯 款三千九百萬元至上開葉海萍之帳戶內（被證十一），被 告原無上開帳戶資料，係聲請法院調取，始獲閱覽，上開 帳戶資金流動卻與被告所述完全相符，茍非確有其事，被 告如何能知悉原告與他人間鉅額資金之流動？在在足證原 證一之一千九百萬元匯款單，係原告直接以黃榮華所匯款 項轉付被告，乃屬上開基隆土地投資案被告應分配之款項 ，不可能係原告借貸予被告，更非原告自己之資金。
⑶嗣陳淞溉經過三個月之評估後（證人柏有為律師誤記為一 個月），無意參加該投資案，要求退還一億元，亦由被告 負責返還（因被告與吳國龍另有資金週轉關係，雙方約定 系爭一億元悉由被告負責返還陳淞溉），被告乃依約墊還 陳君，此有淡水鎮農會及永豐銀行汀州分行函覆（被證十 八）所列七張面額合計四千三百四十萬元之支票的確係由 黃榮華全部兌現，以及被告所提出匯予陳松溉五千四百九 十八萬五千元之八張匯款單可資證明（參見被證十二）， 核與證人柏有為律師亦到庭證稱：「陳先生的法律問題都 是我在處理，如一億元沒有拿回，他應該會找我處理」等 語相符，復有被證三之抵押權登記資料可資佐證，均可證 明被告所辯係屬真實。
㈤系爭二張支票實係交付予吳國龍，並非交予原告：除上開基 隆大武崙土地之投資案外，吳國龍自九十二年至九十四年間 ，與被告、葉海萍另有投資土地買賣及資金往來關係，金額 多達數億元，原證二、原證三之支票係二人與吳某往來之過 程中先後交付吳某之保證票，此為「葉海萍」之背書會出現 原證二支票之原因，相關債務早已清償，否則吳某焉會長期 未予提示？另依台北縣淡水鎮農會函覆已兌現之ＦＡ000 0000及ＦＡ0000000號支票，皆有吳國龍之背書 ，前者之背書雖遭刪除，惟有吳國龍於其建華銀行信義分行 託收之記錄，後者亦有其建華銀行託收及兌領之記錄，足證 二張支票簽發後均係交付吳國龍無訛，核與被告所提支票存 根所載受款人「吳國」、「吳」相符；尤甚者，依上開存根 所載，被告於「九十三年八月十七日」實係一次簽發ＦＡ0 000000號至ＦＡ0000000號之十二張連號支票 予吳國龍，原因為被告係就不同土地之投資需求而向吳國龍 週轉資金，因案件頗多，雙方乃於九十三年八月十七日會算 ，並應吳國龍之要求逐案開出支票作為清償之計劃，故會一 次開出十二張金額各不相同之支票交予吳國龍，並因被告資 金回收時間不確定，雙方言明須依被告之資金狀況提示支票 ，如有延期之必要，吳國龍同意配合，不會遽行提示支票， 系爭一千五百萬元面額支票係屬第八張支票，且與上開二張 吳國龍曾背書提示之支票恰屬連號（按分別為ＦＡ0000 000、ＦＡ0000000、ＦＡ0000000），復 均為吳國龍所提示，在在足證系爭支票係被告基於與吳國龍 之資金週轉關係而簽發並交付予吳國龍，絕無可能係交付予 原告甲○○，非其空言主張所能欺瞞。
㈥被告將原證四所示不動產設定予原告之原因： ⑴查被告將原證四所示不動產設定抵押權予原告，乃被告邀
吳國龍投資基隆大武崙土地案，因大部分採抵押債權讓與 及信託之方式，吳國龍以前沒有類似之投資經驗，較不放 心，乃要求被告須提供擔保，因上開不動產已有向永豐銀 行設定抵押權二千六百萬元，實欠約二千萬元，殘值有限 ，乃設定最高限額二千萬元予其配偶即原告（因雙方自始 約定原告為相關權利之登記名義人），純屬上開投資之擔 保，並非對原告借貸之擔保，否則被告不可能於原告九十 三年五月四日匯款後，不立即簽發與該數額相當之票據作 為還款憑證，且上開抵押權之設定時間為九十三年三月二 十六日，原告匯款時間為九十三年五月四日，相差一個多 月，乃屬私人之設定，沒有金融機關審核期間之問題，最 多兩天即可完成設定，竟一個多月後始出借款項，復無相 符之還款憑證，且係三個半月後僅先獲得一千五百萬元之 支票作還款憑證，多有不相吻合之處，反觀陳淞溉撥款予 原告之時間，則與原告讓與抵押權之時間密接，兩相對照 ，原告乃移花接木，編織借貸之事甚明。
⑵更甚者，原告茍真的認為上開抵押權係擔保一千九百萬元 借款，復有原證二、三之支票為憑，上開不動產早在九十 六年十一月十一日即遭第一順位抵押權人即永豐銀行聲請 拍賣（被證七），原告之配偶吳國龍亦於九十六年九月二 十六日因另筆債務對該不動產參加執行（被證八），顯見 雙方關係已然破裂，原告大可聲請拍賣抵押物或具狀聲請 參加分配，惟原告始終竟不為之，致拍賣公告僅將其列為 抵押權人（被證九），且依本院調閱該執行卷，亦未發現 原告有任何行使抵押權之行為，原告反而不惜花費律師費 及鉅款裁判費以本件訴訟請求給付，係何原因？無非心知 被告的確未曾向其借貸，如以不實之支票混充債權憑證， 將涉刑事責任，乃欲利用誤判之民事判決等待分配執行處 未來將保留或提存之案款，此一極為異常及理論上應無必 要之訴訟舉動，更足暴露系爭借貸之虛偽性質。原告既口 口聲聲主張伊借貸一千九百萬元予被告，復有相同數額之 匯款單據為憑，如確屬真實之一千九百萬元借貸，復有二 千萬元抵押權為擔保，理應於聲請支付命令時即主張被告 應清償一千九百萬元，何以竟僅主張一千五百萬元？無非 因其主觀上確無一千九百萬元借貸之印象存在，乃一方面 僅欲利用被告簽發之一千五百萬元支票聲請核發支付命令 ，另方面，則於上開拍賣抵押物事件，因無真實之債權憑 證而根本未具狀參加分配。
㈦本件被告並無任何不當得利情事：查匯款予人並不當然表示 受款人即有不當得利，匯款人必須證明其匯款原因本來為何
，其後原因已不存在，始有不當得利可言，原告既主張匯款 原因為借貸關係，自應舉證證明該借貸關係曾存在，嗣後又 行消滅，至於被告否認該借貸關係存在，並不等同承認該關 係曾存在，嗣又消滅，關於匯款一千九百萬元之原因被告業 已舉證證明係屬上開投資案之擔保，無關借貸，「縱」認舉 證未臻明確，亦不得以之推認原告已盡上開舉證責任，原告 對於「不當得利」之構成要件洵有誤解。
㈧按「民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求」，有最高法院十七年上字九一七號 判例可稽。原告就其主張之借貸關係，所為舉證顯不能證明 該關係存在，反有甚大之瑕疵，復未能為其他舉證，所訴自 為無理由。
三、證據：聲請向安泰商業銀行通化簡易型分行、淡水鎮農會信 用部及永豐銀行汀州分行調閱資料與函查，另調閱本院九十 六年度執字第二六七七號卷，傳訊證人柏有為，並提出下列 證據為證：
被證一：戶籍謄本影本一件。
被證二：不動產讓與契約書、不動產讓與契約書補充約定影本各