臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度家上字第56號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，上訴人對於中華民國98
年6 月30日台灣高雄地方法院97年度家訴字第113 號所為第一審
判決，提起上訴，本院於民國98年10月7 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）73年8 月15日向戶政 機關辦理登記結婚，惟雙方結婚時，並未舉行公開儀式，是 伊與被上訴人結婚，顯不符修正前民法第982 條第1 項「結 婚應有公開儀式及二人以上之證人」之要件，依同法第988 條規定，兩造間之婚姻無效，爰請求依法確認兩造間之婚姻 不成立。並聲明：㈠確認上訴人與被上訴人間之婚姻關係不 成立。㈡訴訟費用由被上訴人負擔等語。
二、被上訴人則以：兩造於73年8 月間結婚並有宴客，於73年8 月15日至戶政事務所為結婚登記，伊有提出25年前公開儀式 老照片作證，並有於97年4 月23日經捉姦後上訴人簽寫之悔 過切結書佐證。伊對於上訴人提確認婚姻不成立，感到意外 ，因為當時上訴人要去受訓，伊一直等到上訴人分發以後才 辦理登記，當初台北的戶政單位也一直通知伊與上訴人要去 辦結婚登記，伊與上訴人在台北結婚有舉行公開儀式等語置 為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人 負擔。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間之婚姻不成立。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造現戶籍登記為夫妻關係。
㈡兩造以夫妻關係生活已經25年，上訴人從73年8 月起即以配 偶身分對待被上訴人，且73年8 月以前亦已同居，只是當時 未辦理結婚登記。
五、兩造是否有修正前民法第982 條第1 項之結婚之形式要件？ 上訴人請求確認兩造間之婚姻不成立是否有理由？六、經查：
㈠按96年5 月23日修正公布（97年5 月23日生效）前之民法第 98 2條第2 項規定：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其 已結婚」；而民事訴訟法第281 條亦規定，法律上推定之事 實無反證者，無庸舉證。是綜合前開法文之規定，可知修正 前民法第982 條第2 項係就訴訟程序上移轉舉證責任所為之 特別規定。本件兩造間既已依戶籍法之規定於73年8 月28日 辦妥結婚登記，自應適用修正前民法第982 條第2 項當時之 「推定」已經結婚。上訴人主張兩造未舉行公開儀式，且無 二人以上之證人證明而否認結婚之事實，依上開規定，即應 由上訴人負舉證證明之責任。再依民事訴訟法第277 條之規 定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。是本件上訴人倘不能舉證證明其主張之事實為真實，即不 能證明未經舉行結婚公開儀式及二人以上之證人之結婚形式 要件，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚 有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求（最高法院85年台 上字第2534 號 裁判意旨參照）。又修正前民法第982 條所 謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人 得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為 何，在非所問；上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而該 宴客，如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又 為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目 ，亦不失為公開之結婚儀式（最高法院86年度台上字第145 號裁判意旨參照）。
㈡本件兩造現戶籍登記為夫妻關係之事實，為兩造所不爭執， 自堪信屬實。又經原審依職權向屏東縣崁頂鄉戶政事務所函 查兩造之結婚登記資料，經該戶政事務所於97年8 月1 日以 屏崁戶字第0970000671號函文並檢附結婚登記申請書及被上 訴人由台北市內湖區遷出登記用戶籍謄本各1 份予原審（一 審卷第59至60頁），而依上揭結婚登記申請書所載，兩造係 於73年8 月16日在男方自宅結婚，證婚人為魏林連里及戊○ ○等情，雖證人即上訴人之哥哥戊○○於原審98年4 月30 日審理時到庭否認為兩造結婚登記申請書上之證人，並曾為 之蓋章等語。然據上開結婚登記申請書上所示，確為證人戊 ○○印章之印文，且依當時社會環境及時空背景，係純樸之 農業社會，結婚係人生大事，亦是令人高興之喜事，有何理 由需盜刻證人戊○○之印章而私自幫兩造辦理結婚登記？是 證人上揭證詞，顯然不合常情，不足採信。是兩造確於73年 8 月28日至屏東縣崁頂鄉戶政事務所辦理結婚登記，且結婚 結婚登記申請書上證人戊○○之印章為真正之事實，應可認 定。
㈢依上所述，兩造有於73年8 月28日同至屏東縣崁頂鄉戶政事 務所辦理結婚登記，且兩造現戶籍登記仍為夫妻關係，則依 上揭修正前民法第982 條第2 項之規定，上訴人自應就其主 張兩造未舉行結婚之公開儀式之事實，負舉證責任。經查， 上訴人雖稱兩造於73年8 月15日向戶政機關辦理登記結婚， 然並未舉行公開儀式，證人即上訴人兄丙○及上訴人侄子丁 ○○於原審98年2 月10日言詞辯論期日雖均到庭證稱：不知 兩造何時結婚等語；另證人及上訴人哥哥戊○○及姪女魏竹 吟分別於原審98年4 月30日及98年6 月23日言詞辯論期日雖 均到庭證稱：不知兩造何時結婚等語。惟被上訴人否認，並 辯稱：伊與上訴人在台北結婚有舉行公開儀式等語，並提出 兩造結婚照片一張（見一審卷第37頁上方大張者），上訴人 亦不爭執該大張結婚照片之人物為兩造，且據證人即被上訴 人友人余志國於原審97年8 月5 日到庭證稱：「（問：對於 卷內第37頁之大張的結婚照片及小張當初結婚宴客之照片， 有何意見？）照片上沒有我，只是我有去參加婚禮，那時是 在內湖的活動中心之社區廣場宴客，當時我是唸國中，是我 爸爸帶我去參加兩造之婚禮，因為我爸爸已經過世，我當時 確實有去參加婚禮，當時宴客大概有十桌左右。」等語（見 一審卷第52頁），則被上訴人所辯，兩造結婚有公開儀式等 語，尚難認為不可採，上述證人丙○、丁○○、戊○○、魏 竹吟雖證稱不知兩造何時結婚等語，惟據證人戊○○證稱： 「因為原告（上訴人）住在都市，我們兩人各自獨自生活， 所以我都不知道」等語（見一審卷第110 頁），且其餘證人 亦均住屏東縣，於此情形下，上訴人在台北結婚，上述證人 不知上訴人何時結婚，亦屬合乎常理，尚難執此即認兩造未 有結婚之公開儀式。
㈣另上訴人於97年4 月間因不正常之男女關係，遭被上訴人知 悉後，於子女面前立下切結書及承諾書等情，業據被上訴人 提出上開切結書及承諾書各1 份為證（見一審卷第38頁至第 39頁），並經證人即子女魏亞貞於原審98年6 月23日審理時 到庭為證，故被上訴人辯稱97年4 月23日因上訴人外遇被捉 姦後，上訴人簽下悔過切結書後，始於事後為掩飾罪刑而提 起訴訟，信而有徵。
㈤又，自另一方面言之，兩造自73年8 月間辦理結婚之戶籍登 記後，即以夫妻之關係共同生活，迄今已25年，茲上訴人因 與其他女子有不正常之男女關係，遭被上訴人知悉後，而提 起本件訴訟，否認與被上訴人有合法之婚姻關係，實與誠信 原則有違。
七、綜上所述，兩造現戶籍登記為夫妻關係，而上訴人所提之證
據，尚不足以證明兩造有未舉行結婚之公開儀式之事實，另 ，上訴人自73年8 月間辦理結婚之戶籍登記後即與被上訴人 以夫妻之關係共同生活，迄今已25年始提起訴訟，否認與被 上訴人有合法之婚姻關係，亦與誠信原則有違。從而，上訴 人提起本件之訴，為無理由，原審予以駁回，並無不當，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 書 記 官 邱麗莉
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。