臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1095號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第15056 號），本院認被告甲○○部分不宜以簡易判決處刑（98
年度桃簡字第2814號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件被告甲○○部分管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。 理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告甲○○被 訴幫助詐欺乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依 同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（原名陳冠倫 ）雖能預見提供自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密 碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背 其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，被告甲○○將其女 友陳乙甄所開立之中國信託商業銀行城東分行帳號為000-00 00 00000000 號帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，於民國98 年3 月24日下午13時30分許，在臺北縣板橋市板橋火車站前 交付予詐騙集團成員「華哥」，嗣上開詐欺集團成員即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於同日晚間18 時9分 許，向林杏玲佯稱其前於電視購物後遭錯誤設定為分期付款 ，致林杏玲陷於錯誤，繼而於翌（25）日凌晨1 時53 分 、 1 時55分、1 時56分、1 時58分許，接續匯款3 萬、3 萬、 3 萬元、1 萬元至上開陳乙甄中信銀帳戶內，旋均遭提領一 空，嗣經林杏玲發覺有異始報警而循線查知上情。因認被告 甲○○涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌等 語。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；前條判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。而所謂 犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與 結果地兩者而言；另按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以 上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正 犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺 人責任，仍無適用該條之餘地（最高法院72年台上字第5894
號、33年上字第793 號著有判例均可資參照）。準此，幫助 犯係指幫助正犯犯罪之人，雖依共犯從屬性理論，幫助犯對 正犯為幫助行為後，必須正犯著手實行犯罪且成立犯罪，始 能對幫助犯論罪科刑，且幫助犯亦從屬於正犯之既、未遂； 然幫助犯仍為獨立犯罪個體，如僅對幫助犯起訴，該「單一 案件」即以幫助犯為被告，其犯罪事實則在幫助正犯犯罪之 「幫助行為」，並非正犯自己犯罪之「實行行為」或其結果 ，就刑事訴訟法第5 條土地管轄權有無之認定，亦應單純針 對幫助犯為之。是以，檢察官僅以幫助犯為被告追訴其幫助 犯行，認定該案件土地管轄權之有無，祇能依幫助犯之犯罪 行為地、結果地，或其住所、居所、所在地為管轄之認定依 據。
四、經查：
㈠本件被告甲○○於檢察官就本案聲請簡易判決處刑而繫囑於 本院之際，其戶籍地及實際住居地均係在臺北縣林口鄉○○ 路75巷42號，此除據被告供承在卷外，復有個人基本資料查 詢結果1 份在卷足憑，是被告之住居所地，均非在本院轄區 甚明。
㈡其次，依據公訴意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財犯行，被告 所交付者，為其女友陳乙甄所有中國信託銀行城東分行之帳 戶，而該分行係設址於台北市○○○路○ 段88號1 樓，此亦 有臺中市警察局第三分局受理詐騙帳戶警示、電話斷話簡便 格式表1 份在卷足憑，而被告交付上開帳戶存摺、提款卡之 地點則係在臺北縣板橋市板火車站前某處，此亦據被告供承 在卷（詳見98年度偵字第15056 號卷第54頁）；而本案被害 人林杏玲係於其位在台中縣烏日鄉○○村○ 鄰○○路185 巷 5 號6 樓之3 接獲詐欺集團之電話後，前往臺中市○區○○ 路2 段78號上之彰化銀行自動匯款機匯款等情，亦據林杏玲 於警詢中陳述明確，是由檢察官起訴之上開犯罪事實觀之， 並無證據證明被告犯罪行為地、犯罪結果地係在本院之轄區 ，是就本件犯罪地而言，亦與本院所管轄之桃園縣市無涉。 ㈢末按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」， 「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄」刑事訴訟法第7 條第2 款，第6 條第1 項固有明文。而 所謂數人共犯一罪或數罪情形，雖不以判決結果認定為共犯 者為限，從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係即屬之 ，換言之，即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫 助之犯罪關係者，始屬相牽連之案件。經查，本件公訴意旨 併載被害人另轉匯被害款項至同案被告黃文賓於臺灣中小企 銀商業銀行南崁分行帳戶之犯罪事實，惟此屬檢察官以被害
人為基礎之論述方式，不影響案件應以被告及其犯罪事實為 審判對象之標準，被告與同案被告黃文賓之犯罪事實兩不相 干，自屬不同之案件，且同案被告黃文賓因其住所地在本院 管轄區域因而本院自有管轄權（此部分另行審結），惟此僅 同案被告黃文賓幫助正犯詐騙集團之犯行，與本件被告幫助 行為間，不具共同幫助關係，亦非同時犯關係，則非屬前述 之相牽連案件，本院自無從取得牽連管轄權。
五、綜上所述，無論係犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非 在本院之轄區，且本件亦不符合刑事訴訟法相牽連管轄之規 定，檢察官向本院聲請簡易判決處刑而提起公訴，揆諸首揭 說明，自有未合，是爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之 判決，並依法移送有管轄權之臺灣板橋地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法 官 徐培元
法 官 張詠惠
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王明玉
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日