臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第3911號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
上二人共同
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告係主張侵權行為之法律關 係，並依民法第184 條及第185 條之規定請求被告負損害賠 償責任，且係因被告涉嫌在臺北市○○區○○路美國國泰銀 行辦公室，以偽造之私文書詐取原告投資款項所致，侵權行 為地應在本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權， 合先敘明。
二、按請求之基礎事實同一者、或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴 ，無須得被告同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款 分別定有明文。經查，本件原告起訴時主張被告甲○○、乙 ○○共同以詐騙行為及偽造私文書，誘使原告定期定額投資 美國國際投資人信託基金（American International Inves tos Trust ，下稱AIIT基金），致原告因誤信而給付投資款 ，因而受有美金9 萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關 係，並依民法第184 條、第185 條規定，請求被告甲○○、 乙○○連帶負損害賠償責任等情，所為應受判決事項之聲明 為：被告應連帶給付原告美金9 萬元及自起訴狀本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於訴訟送達後， 原告另於民國98年12月9 日當庭具狀為訴之變更、追加（見 本院卷㈡第41頁），追加備位之訴主張若被告等侵權行為法 律關係未能成立，然而因被告甲○○私下確曾有向原告承諾 保證，對於原告中途解約金最少要給付美金4 萬5000元，另 依民法第739 條規定，請求被告甲○○負保證之責任等情，
所為應受判決事項之聲明則為：㈠先位之訴聲明：被告甲○ ○與被告乙○○應連帶給付原告美金9 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保 以代釋明，請准宣告假執行。㈡備位之訴聲明：被告甲○○ 應給付原告美金4 萬5000元，及自起訴狀狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，以代釋明 ，請准宣告假執行。經核，原告前揭所為訴之追加變更主張 ，其基礎事實仍係以原告所投資AIIT基金之美金9 萬元，顯 係因被告詐欺騙取而意圖為自己之不法所有致生損害等情為 據，在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有一體性，對於被告 之防禦及訴訟之終結亦無重大不利益，應屬基於同一事實之 聲明變更追加，雖被告就此表示不同意（見本院卷㈡第40頁 ），然揆諸前揭法條規定，仍應准許原告前揭所為訴之追加 、變更，亦予敘明。至於，原告先位之訴另有追加美商美國 國泰銀行股份有限公司、（下稱美國國泰銀行）、美商國泰 投資股份有限公司（下稱美商國泰投資公司）為共同被告， 應與被告乙○○負侵權行為之不真正連帶損害賠償責任部分 ，本院另以裁定駁回之，茲不贅述。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位之訴部分：
⒈原告長年旅居日本，並於94年2 月間返臺探親期間，因 訴外人黃政敏之引薦因而認識被告乙○○，經其遊說於 同年2 月21日在花旗銀行松江分行開立存款帳戶，以利 有效運用原告在臺累積之臺幣存款。嗣原告於94年6 月 間復經由黃政敏之連繫，在臺北市○○區○○路之美國 國泰銀行辦公室與被告乙○○及其夫即被告甲○○會面 洽談理財事宜，而依其等所交付之名片，被告乙○○係 註明美商國泰投資公司在台之代表人暨美國國泰銀行之 經理、被告甲○○則註明為AIIT之理財顧問，均與代理 顧客理財之業務執行相關，致原告確實信賴被告甲○○ 、乙○○為AIIT之理財專員，遂在其建議下投資海外定 期定額AIIT基金，年繳金額為美金3 萬元，投資期限為 10年，於繳付7 年後即不需再扣款，且可領回大筆投資 報酬，原告遂分於94年6 月24日、95年6 月19日及96年 6 月20日各匯款美金3 萬元至被告甲○○指定之AIIT基 金帳戶內。惟嗣因美國爆發發生次級房貸之金融危機事 件，原告多次向被告甲○○詢問有關所投資之基金現況 ，且要求被告甲○○提供中英文版本合約書翻譯本後，
始赫然發現被告甲○○實係訴外人億銀開發建設股份有 限公司之總經理，並非美國馬殊公司與AIIT基金公司所 雇用之理財顧問；被告乙○○雖是美商國泰投資公司臺 北辦事處代表人暨經理，以及美國國泰銀行之經理，惟 其明知美商國泰投資公司早已解散並停止營業，上開二 家公司不僅未經美國馬殊公司授權銷售AIIT基金商品、 該AIIT基金亦尚未經我國政府之核准得以在臺銷售，則 被告乙○○自身未能取得銷售此項保險基金投資理財之 任何執照，竟意圖為自己不法所有，而與其配偶即被告 甲○○，共同冒用美國馬殊公司理財顧問名義，以向原 告佯稱：美國國泰銀行之附屬機構美商國泰投資公司係 經美國馬殊公司合法授權而可在台灣銷售AIIT基金之投 資保險商品，以及我國政府亦有核准馬殊公司在台灣銷 售AIIT基金之投資保險商品等情，使原告陷於錯誤而先 後交付美金9 萬元。甚且，原告與被告甲○○、乙○○ 曾於97年1 月9 日及10日會商解決方案，並向被告等要 求解約贖回所投資之AIIT基金，然被告等所提出之試算 紙非制式表格、無公司用印，亦無負責承辦人員姓名或 簽章，且未能提出原告簽署投資契約之原始文件，顯見 被告甲○○、乙○○根本未將原告所支付之資金用於購 買AIIT基金之任何商品，乃係遭被告甲○○、乙○○共 同為詐騙行為而私吞，係故意侵害原告之權利，並致原 告受有財產上之損害，依民法第184 條、第185 條規定 ，原告自得請求被告連帶負損害賠償責任。
⒉又原告交付之投資金額9 萬元，其中94年6 月21日係經 由臺灣銀行北投分行購買匯票美金3 萬元、及96年6 月 20日係經由國泰世華銀行天母分行購買匯票美金3 萬元 ，惟被告涉嫌在臺灣銀行北投分行及國泰世華銀行天母 分行所提供之匯票背面，偽造原告委任取款背書簽名， 原告嗣後始知受騙，則對於被告甲○○、乙○○之共同 詐欺與偽造文書行為，被告甲○○、乙○○間有意思聯 絡及行為分擔，亦屬侵害原告之權利。況被告被告甲○ ○、乙○○迄未能提供有關原告購買美金9 萬元AIIT基 金投資保險商品盈虧之對帳單，此由原告依約申請中途 解約後，始終無法領回解約金，亦足證原告受騙情形。 ㈡備位之訴部分：
若縱認先位之訴侵權行為之法律關係未能成立，而被告確 有為對告購買AIIT基金投資保險商品，然而因被告甲○○ 私下確曾有向原告承諾保證，對於原告中途解約金最少要 給付美金4 萬5000元，是依民法第739 條規定，被告甲○
○應負有關保證之責任等語。
㈢為此，原告先位之訴本於侵權行為之法律關係，並依民法 第184 條、第185 條規定，請求被告負連帶損賠償責任等 情。備位之訴則本於民法第739 條規定，請求被告甲○○ 負有關保證之責任等語。並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告美金9 萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
⑵願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告告甲○○應給付原告美金4 萬5000元，及自起訴 狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
⑵願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告甲○○、乙○○則略辯以：
㈠被告僅係單純介紹原告投資工具，原告所購買之AIIT基金 投資商品，被告亦有購買，故被告之介紹行為即非不法行 為，況原告尚未解約贖回系爭投資商品，何來損失，縱有 損失亦屬投資之可能風險，並非被告所造成，與被告間無 相當因果關係存在。且原告曾以相同事由告訴被告二人涉 嫌詐欺乙事，業經為臺北地檢署為不起訴處分，顯見被告 二人並未有任何不法行為造成原告損失。
㈡又原告所陳述之事實經過有諸多不實，答辯如下： ⒈原告聲稱其係經被告乙○○遊說於花旗銀行開戶乙事， 並不實在，蓋被告乙○○毫無理由及義務為花旗銀行增 加業務，原告於花旗銀行開戶乃其個人意願。
⒉原告係於94年6 月間主動前往被告美國國泰銀行台北辦 事處拜訪被告乙○○，適逢被告乙○○於當年5 月間透 過配偶被告甲○○幫忙申請加入AIIT基金所整合的信託 計畫，當時被告乙○○業已向原告說明理財標的物有許 多選擇性，非必與被告做相同選擇，惟因原告急於為其 手邊閒置資金尋求投資工具，並執意堅持與被告作相同 投資計畫，經被告乙○○委請被告甲○○與原告認識及 協助說明投資細節，原告隨即被告其幫忙申請加入，同 時填妥基本資料及評估每年可投資美金3 萬元，被告甲 ○○亦據實告知原告該被告乙○○購買的是25年投資信 託投資，須投資滿10年方能領取投資金額之7.5 ％之忠 誠紅利。又原告之投資契約書正本已於94年8 月初寄達 ，被告甲○○依原告指示交付黃正敏，黃正敏何時將投
資契約書正本轉交原告或如何向原告解釋契約內容，被 告並不清楚；此外，所有的投資內容均清楚寫在契約書 中，原告與被告之契約內容除金額與個人資料不同外， 其餘內容並無二致，投資標的亦均相同。遑論，被告確 實早已將原告投資帳戶之帳號及密碼交付原告，其得自 行使用並更改，茲既AIIT基金為真實公平操作平台，原 告之損失自與被告無涉，被告何能涉欺原告。
⒊再者，原告於94年6 月21日向臺灣銀行賭買匯票，交由 被告甲○○代其寄到加拿大皇家銀行Royal Bank of Ca nada（RBC）Trust Company，存入戶名為「American I nternational Investos Trust 」即AIIT，並由AIIT所 提示，而非存入被告之帳戶內，此有臺灣銀行98年11月 20日覆之北投營字第09800040561 號函在卷可稽。而原 告於95年6 月19日之匯款，亦係由原告臺灣帳戶匯入德 意志銀行之AIIT基金帳戶內，並載明為AIIT基金之客戶 （clint name）「KENG-LAN Liu（丙○○）」及原告於 AIIT基金之帳戶號碼（plan no.）「T25A005103」，並 非匯入被告任何一人之帳戶內，是以除非原告本人，否 則任何人均不能動用原告於AIIT基金帳戶內之金額。又 該96年6 月20日經由國泰世華銀行天母分行購買匯票部 分，亦係由AIIT基金所提示並於96年6 月28日存入德意 志銀行，再於96年7 月2 日為票據交換，非存入被告之 帳戶，自非原告所稱解約6 個月後才兌現，此有國泰世 華銀行98年11月17日覆之（98）國世天母字第09800023 9 號附件之票據存入存款條在卷可稽。因此，原告指稱 被告於前揭二張匯款背面偽造原告之簽名以背書領款， 並非實在，與事實不符。
㈢又兩造雖曾於97年1 月10日進行協商，期間原告雖有提及 解約及要求被告賠償損失之事，然被告甲○○係向原告陳 稱倘斯時解約，原告大約僅能拿回美金4 萬5000元，因原 告一再要求被告甲○○保證最少能拿回美金4 萬5000元， 且損失之部分被告要負責賠償等情。被告甲○○方無奈回 應若解約後原告拿回少於美金4 萬5000元，被告願意補足 不足之部分，但就原告投資損失之金額，被告不可能賠償 原告，故原告誆稱被告甲○○於該日曾承諾賠償原告之投 資損失，亦非實在。另被告於97年1 月10日當日曾出具簽 認書，且為原告填妥帳戶價值交易申請，然因原告最後不 願意於帳戶價值交易（即解約申請書）上簽名，且被告甲 ○○亦將簽認書之正本取回，原告最後並未委託被告甲○ ○為其辦理解約事宜，則原告一再主張其依簽認書及帳戶
價值交易申請即可證明其已於97年1 月10日委託被告辦理 解約，即非實情。
㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於原告先位聲明部分：
⒈按「因詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任」民法第92條第1項及第184條第1 項分別定有明文。次按最高法院67年度第13次民事庭會 議決議「63年4月9日本院63年度第2次民事庭推總會議 議案㈡之決議所謂『因受詐欺而為之買賣，在經依法撤 銷前，並非無效的法律行為，出賣人交付貨物而獲有請 求給付價金之債權，如其財產總額並未因此而減少，即 無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而對 之請求損害賠償... 』旨在闡明侵權行為以實際受有損 害為其成立要件。非謂類此事件，在經依法撤銷前，當 事人縱受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害 賠償」，可見本件原告依侵權行為之法則請求損害賠償 ，固應先證明被告有詐欺之行為及故意，猶應證明其因 被告之詐欺行為受有損害。復按，詐欺在民法及刑法之 概念仍有不同，詐欺在概念上必須有雙重的故意：首先 有使人陷於錯誤的故意，並基於錯誤而為一定表示的故 意。至於是否因意圖不法所有而構成詐欺罪（刑法第33 9條）或不法侵害他人權利而構成侵權行為，則非所問 （參見施啟揚，民法總則，頁258；鄭玉波，民法總則 ，頁261）。
⒉原告先位聲明雖主張被告二人均非美國AIIT之代理人（ 見本院卷㈡第39頁背面），但被告交付之名片，被告乙 ○○係註明為美商國泰公司在台之代表人暨美國國泰銀 行之經理，被告甲○○係註明為AIIT之理財顧問（本院 卷㈠第240頁），被告二人均明知美商國泰投資公司及 美國國泰銀行未經美國馬殊公司之授權銷售AIIT商品， 竟以理財顧問之資，共同冒用美國馬殊公司理財顧問名 義，向原告佯稱「美國國泰銀行之附屬機構美商國泰投 資公司係經美國馬殊公司合法授權而可在台灣銷售AIIT 之投資保險商品，我國政府亦有核准馬殊公司在台銷售 AIIT之投資保險商品」（本院卷㈡第43頁），用以詐騙 原告投資AIIT之基金，使原告陷於錯誤而投資美金9萬 元云云。然查，原告雖主張98年1月10日曾透過被告甲
○○向美國AIIT解約，則為被告甲○○否認，並陳稱「 （在2008年1月10日有無與原告簽下一個簽認書？）當 時1月10日原告丙○○她說她要提出所謂的提前解約， 我跟她說解約時要大概45天前，現金價值才會匯到她的 帳戶，她又不放心，她要我簽一個45天就可以領到的書 面，我簽了以後，她也沒有去申請解約，她就告我了。 （你有無義務替原告丙○○來向AIIT申請解約贖回的手 續？）沒有。（原告丙○○有無請求你辦理解約贖回的 手續？）有，但是後來她又說不要了，不解約了」等語 （見本院卷㈠第222頁），觀原告提出之簽認書，僅有 被告甲○○之簽名，並無原告之簽名，原告也未提供任 何解約申請書或曾向美國AIIT申請解約之證明文件為證 ，原告又主張被告甲○○非美國AIIT在台之代理人，顯 見原告未曾合法解除系爭契約，則系爭契約仍存在於原 告及美國AIIT之間，原告仍得依契約向美國AIIT主張其 權利，其所投資之標的均未因解約而結算，縱以目前基 金行情予以數字計算而有損失，乃純粹經濟上之損失， 並非侵權行為之標的（關於經濟上的損失非侵權行為之 客體，請參見王澤鑑，侵權行為法㈠基本理論，頁198 ）。況且，依最高法院前開民庭會議之意旨，原告既尚 未解除契約，則其得依系爭契約向美國AIIT主張權利， 且基金之價值隨著市場行情千變萬化，解約當時，如不 計算原告故意提前解約所應扣除之手續費用，亦有獲利 之可能。從而，縱認被告有詐欺行為（假設語氣），原 告既未曾解約計算其損害，原告即無何損害可言，原告 依共同侵權行為主張被告應賠償其損害，即無理由。 ⒊原告既無法舉證其損害已發生，則不論被告主觀上有無 詐騙之故意或被告有無詐騙之行為，均再無調查之必要 ，原告先位之訴，並無理由，堪以認定。
㈡關於原告備位聲明部分：
原告備位聲明係主張被告甲○○私下向原告承諾保證，對 於原告中途解約最少要給付原告美金4萬5000元，故依民 法第739條之規定，請求被告甲○○負保證責任云云（見 本院卷㈡45頁）。雖原告備位聲明主張被告甲○○為美國 AIIT之代理人（本院卷㈡第39頁背面），然為被告所否認 。原告雖以被告甲○○之名片及承諾書為據，然解除契約 之行為，仍需以原告之名義為之。觀前開承諾書僅有被告 甲○○之簽名，該承諾書係被告甲○○承諾原告解約之損 失負補償之責，故以原告解約計算其損失後，為被告甲○ ○保證責任發生之條件。原告既未提出任何之解約證明文
件，其片面主張解約即非可採，則被告甲○○之保證責任 自尚未發生，原告依保證之法律關係請求被告甲○○給付 美金4萬5000元即屬無據，應予駁回。
㈢綜合上述，原告先位聲明及備位聲明均無理由，原告之訴 應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失其附 麗，應併駁回之。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第四庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網