臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第125號
上 訴 人
即 被 告 鄭龍海
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度原訴字
第18號，中華民國105 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第21635 號、101 年度偵字第
00000 號、101 年度偵字第33620 號、101 年度偵字第33711 號
、102 年度偵字第855 號、103 年度偵字第15630 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭龍海雖預見無正當理由為他人收取金融帳戶之提款卡、密 碼，即可能幫助該他人及所屬之犯罪集團從事財產犯罪，竟 仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，受僱於張國峻， 而張國峻隸屬於以綽號「黑仔」之人為首之詐騙集團（下稱 系爭詐騙集團）。鄭龍海以其持用之行動電話門號00000000 00號，接受張國峻之指示，先於民國101 年6 月11日10至16 時間之某時許，在高雄市前鎮區中華五路某統一超商前，向 余憶生收取其名下①合作金庫南高雄分行0000000000000 號 帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、②臺灣土地銀行前鎮分行0000 00000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶）、③第一商業銀行前 鎮分行00000000000 號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）之存摺影 本、提款卡及密碼，復於同日16時30分許，以空軍一號巴士 載送方式，將上開物品寄送至指定地點，鄭龍海因此自張國 峻取得新臺幣（下同）800 元之報酬。嗣系爭詐騙集團取得 前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，推由部分成年成員以電話聯絡附表ㄧ所示之 被害人，佯稱因被害人網購過程疏失導致扣款錯誤，須操作 ATM 更正云云，致渠等陷於錯誤，依指示將相關金額匯入上 開合庫、土銀、一銀帳戶在內之指定帳戶（各被害人匯款之 時間、金額及入帳帳戶均詳如附表一）。因該等被害人於匯 款後查覺有異而報警處理，警方並循線至鄭龍海住處扣得如 附表五之物品，始悉上情。
二、案經附表一編號4 至7 之被害人訴由內政部警政署刑事警察 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查附表一證據欄中同案 被告張國峻（下稱被告張國峻）之陳述、余憶生與各被害人 於警詢時之證詞，及本判決後述所引用之書面陳述，固皆為 被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且 無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明定例外情形，依法原不 具證據能力，然經檢察官、被告鄭龍海於本院審理中均同意 有證據能力（本院卷二第5 頁），本院復審酌該等陳述作成 之外部情況並無不當，依前揭規定，上開證據即有證據能力 。
貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）一、訊據上訴人即被告鄭龍海（下稱被告）固坦承有聽從雇主指 揮，以800 元之代價，於犯罪事實所載時地收取系爭合庫、 土銀、一銀帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我應徵為貸款收件人員 ，才為雇主收取帳戶資料，不清楚該等帳戶實際上作何用途 ，更無法預見該等帳戶遭系爭詐騙集團用以從事詐欺犯罪， 而不具幫助詐欺之故意，這是被害人與雇主兩造同意後，我 才收到這些存摺影本、提款卡等文件，如果不是被害人給我 密碼，我如何按照雇主的指示去操作提款機，這是我無法預 見的，我也是受騙者，我沒有幫助犯罪的意思，我是無罪的 云云。經查：
㈠被告鄭龍海受僱於被告張國峻，受被告張國峻之指示，以80 0 元之代價，於101 年6 月11日10至16時間之某時許，在高 雄市前鎮區中華五路某統一超商前，向余憶生收取其名下系 爭合庫、土銀、一銀帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，復利 用空軍一號巴士將該等帳戶資料寄送給被告張國峻，被告張 國峻再轉交予所屬之系爭詐騙集團。嗣系爭詐騙集團某成年 成員以電話聯絡附表一所示之被害人，佯稱因被害人網購過 程疏失導致扣款錯誤，須操作ATM 更正云云，致渠等陷於錯 誤，依指示將相關金額匯入包括系爭合庫、土銀、一銀帳戶 在內之指定帳戶（各被害人匯款之時間、金額及入帳帳戶均 詳如附表一）之事實，各有附表一「證據」欄所載證據可資 佐證，且為被告鄭龍海所不爭執，此部分基礎事實應堪認定 。
㈡次按，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必 故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2 項定有明文。本件應審究之重點，厥在被告為上開行
為之際，有無幫助詐欺之不確定故意？本院查： ⒈金融機構帳戶之提款卡、密碼等事關個人財產權益之保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供。 且不肖犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等 犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所 報導，政府亦大力督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡 轉帳之金額。再者，現今社會交易之正常貸款，放貸機構除 考量借款人之信用度外，亦著重借款人之償債能力及其所提 供擔保之價值，以決定是否准予貸款暨核貸之數額，基此， 放貸機構要求借款人提供者，無非係攸關借款人信用度或擔 保能力之相關資料，殊無可能要求借款人提供與徵信無關之 金融帳戶提款卡、密碼，其理至明。
⒉參以被告鄭龍海之年齡、學經歷等背景資訊（原審院二卷第 138 頁），並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於 現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，作為詐 騙犯罪等不法用途，及申請貸款時，與個人償債信用、能力 無關之提款卡暨密碼並非必要等節當難諉為不知。其次，觀 諸附表二所示被告鄭龍海、張國峻間之通聯譯文，被告鄭龍 海依被告張國峻之指揮收取本件余憶生所有之三帳戶資料外 ，尚前往ATM 測試提款卡功能及密碼正確與否，此情更非合 法貸款之通常要件或程序。然被告鄭龍海不顧雇主可能為從 事詐欺取財犯行，而以辦理貸款為名，要求他人提供金融帳 戶資料，仍協助雇主取得相關存摺、提款卡暨密碼等物，足 認其應有幫助詐欺取財之不確定故意。
⒊又被告鄭龍海每一次出勤收取帳戶資料，即可得報酬800 元 ，無須從事其他工作，此等薪資與勞務付出程度顯然不成比 例，與常理有悖。況被告鄭龍海於偵查中自承：應徵之初， 雇主即要求其提供身分證影本、存摺影本，過去無類此求職 經驗，故有懷疑雇主是在從事不法工作，而非貸款事宜等語 （偵一卷第227 頁），益徵其對於自己所收取之帳戶資料， 日後遭人利用作為詐欺取財工具之可能性或風險已有所預見 甚明。
⒋綜上說明，足見被告上開辯解俱非可採，本件事證明確，其 幫助詐欺犯行堪以認定。
二、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業 經修正，並於103 年6 月18日公布，同年月20日施行，修正 前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑 法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；另增訂刑 法第339 條之4 規定（於同日施行）：「犯第三百三十九條 詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑 種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為五十萬元，自仍應 以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告。依刑法 第2 條第1 項前段規定，即應適用103 年6 月20日修正施行 前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告鄭龍海協助收取人頭帳戶之存摺 、提款卡及密碼，供系爭詐騙集團作為實行詐欺取財犯罪使 用，其雖未親向被害人施以詐術，然仍係以幫助之意思，參 與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，是核其所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。又被告鄭龍海以一收取行為同時獲得系爭 合庫、土銀、一銀三帳戶資料，進而幫助系爭詐騙集團詐欺 附表一數名被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競 合犯，應依刑法第55條，僅論以一幫助詐欺取財罪。而被告 鄭龍海未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、上訴論斷部分
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項、第2 項 、第30條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段 、第38條之1 第1 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審 酌被告鄭龍海受雇收取金融帳戶之提款卡、密碼等資料，不 顧該等帳戶可能因此遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之 查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，
並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議， 復考量附表一各被害人之經濟損失，兼衡以被告鄭龍海之犯 後態度及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（原審院八卷第 179 頁），量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1 千元折算壹日。另就沒收部分說明如下：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。而被告行為後，刑法於104 年12 月30日修正第38條，且增訂第38條之1 至第38條之3 ，並均 自105 年7 月1 日施行。其中刑法第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段及第3 項分別規定：「供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」 、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，及「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」。
⒉經查：
⑴扣案如附表五編號1 所示之手機，乃被告鄭龍海所有，並用 於與被告張國峻聯絡人頭帳戶資料收取事宜，此經被告鄭龍 海於原審供承明確（原審院八卷第8 頁背面），且有附表二 之通聯譯文可佐，爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。 至附表五編號2 、3 之物，經核與本案無關，均不予沒收， 附此敘明。
⑵又被告鄭龍海因收取系爭合庫、土銀、一銀帳戶資料，犯幫 助詐欺取財罪而取得報酬800 元之事實，已認定如前，則被 告自有犯罪所得800 元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及 第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
㈡經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由， 應予駁回。
四、被告鄭龍海被訴附表三部分，業經原審判決無罪確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 黃月瞳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一
┌───┬─┬─────────┬────────┬───────────┐
│本附表│被│匯款時間暨金額 │匯入之帳戶 │證據 │
│編號（│害│ │ │ │
│原起訴│人│ │ │ │
│書附表│ │ │ │ │
│一編號│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│1 │盧│101 年6 月16日21時│系爭合庫帳戶 │被告張國峻之自白、帳戶│
│（73）│韻│45分，2 萬9,999 元│ │提供者余憶生之證詞（警│
│ │如│ │ │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │ │ │害人盧韻如之證詞暨ATM │
│ │ │ │ │明細（警二卷第566-571 │
│ │ │ │ │頁）、系爭合庫帳戶資料│
│ │ │ │ │（警四卷第0000-0000 頁│
│ │ │ │ │）、車手領款簡訊暨照片│
│ │ │ │ │（警三卷第834-837 頁）│
│ │ │ │ │、附表二之通訊監察譯文│
│ │ │ │ │、高雄市政府警察局苓雅│
│ │ │ │ │分局搜索扣押筆錄暨扣押│
│ │ │ │ │物品目錄表（偵一卷第9-│
│ │ │ │ │10 頁） │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│2 │陳│①101 年6 月16日21│①②系爭合庫帳戶│被告張國峻之自白、帳戶│
│（76）│以│時43分，2 萬9,990 │ │提供者余憶生之證詞（警│
│ │涵│元 │ │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │②101 年6 月16日22│ │害人陳以涵之證詞暨ATM │
│ │ │時4 分，2 萬9,990 │ │明細（警二卷第578-581 │
│ │ │元 │ │頁）、系爭合庫帳戶資料│
│ │ │ │ │（警四卷第0000-0000 頁│
│ │ │ │ │）、車手領款簡訊暨照片│
│ │ │ │ │（警三卷第834-837 頁）│
│ │ │ │ │、附表二之通訊監察譯文│
│ │ │ │ │、高雄市政府警察局苓雅│
│ │ │ │ │分局搜索扣押筆錄暨扣押│
│ │ │ │ │物品目錄表（偵一卷第9-│
│ │ │ │ │10頁） │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│3 │宋│①101 年6 月17日18│①②系爭土銀帳戶│被告張國峻之自白、帳戶│
│（78）│佳│時19分，9,898 元 │ │提供者余憶生之證詞（警│
│ │芸│②101 年6 月17日18│ │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │時21分，5,454 元 │ │害人宋佳芸之證詞（警二│
│ │ │ │ │卷第585-587 頁）、系爭│
│ │ │ │ │土銀帳戶資料（警四卷第│
│ │ │ │ │0000-0000 頁）、車手領│
│ │ │ │ │款簡訊暨照片（警三卷第│
│ │ │ │ │828-833 頁）、附表二之│
│ │ │ │ │通訊監察譯文、高雄市政│
│ │ │ │ │府警察局苓雅分局搜索扣│
│ │ │ │ │押筆錄暨扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │（偵一卷第9-10頁） │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│4 │徐│101 年6 月17日17時│同上 │被告張國峻之自白、帳戶│
│（79）│孟│22分，1萬50元 │ │提供者余憶生之證詞（警│
│ │葳│ │ │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │ │ │害人徐孟葳之證詞暨ATM │
│ │ │ │ │明細（警二卷第588- 591│
│ │ │ │ │頁）、系爭土銀帳戶資料│
│ │ │ │ │（警四卷第0000-0000 頁│
│ │ │ │ │）、車手領款簡訊暨照片│
│ │ │ │ │（警三卷第828-833 頁）│
│ │ │ │ │、附表二之通訊監察譯文│
│ │ │ │ │、高雄市政府警察局苓雅│
│ │ │ │ │分局搜索扣押筆錄暨扣押│
│ │ │ │ │物品目錄表（偵一卷第9-│
│ │ │ │ │10 頁） │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│5 │林│①101 年6 月17日15│①②王元昱，國泰│被告張國峻之自白、帳戶│
│（80）│君│時33分，2 萬9,123 │世華銀行西屯分行│提供者余憶生之證詞（警│
│ │翰│元 │00000000000 號 │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │②101 年6 月17日15│③④⑤系爭土銀帳│害人林君翰之證詞（警二│
│ │ │時36分，1 萬2,798 │戶 │卷第592-594 頁）、系爭│
│ │ │元 │ │土銀帳戶資料（警四卷第│
│ │ │③101 年6 月17日16│ │0000-0000 頁）、車手領│
│ │ │時28分，3 萬元 │ │款簡訊暨照片（警三卷第│
│ │ │④101 年6 月17日16│ │828-833 頁）、附表二之│
│ │ │時35分，2 萬9 千元│ │通訊監察譯文、左列國泰│
│ │ │⑤101 年6 月17日16│ │世華帳戶資料（原審院四│
│ │ │時36分，1 千元 │ │卷第33-34 頁）、高雄市│
│ │ │ │ │政府警察局苓雅分局搜索│
│ │ │ │ │扣押筆錄暨扣押物品目錄│
│ │ │ │ │表（偵一卷第9-10頁） │
│ │ │ │ │ │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│6 │蔡│①101 年6 月17日14│①②張君豪，第一│被告張國峻之自白、帳戶│
│（81）│月│時55分，2 萬9,989 │銀行頭份分行0073│提供者余憶生之證詞（警│
│ │雲│元 │0000000000號 │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │②101 年6 月17日15│③④系爭一銀帳戶│害人蔡月雲之證詞暨ATM │
│ │ │時31分，3 萬元 │ │明細（警二卷第595 -598│
│ │ │③101 年6 月17日15│ │頁）、系爭ㄧ銀帳戶資料│
│ │ │27分，2 萬8 千元 │ │（警四卷第0000-0000 頁│
│ │ │④101 年6 月17日15│ │）、車手領款簡訊暨照片│
│ │ │33分，2 千元 │ │（警三卷第825-827 頁）│
│ │ │ │ │、附表二之通訊監察譯文│
│ │ │ │ │、左列第一銀行帳戶資料│
│ │ │ │ │（原審院一卷第171-178 │
│ │ │ │ │頁）、高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │苓雅分局搜索扣押筆錄暨│
│ │ │ │ │扣押物品目錄表（偵一卷│
│ │ │ │ │第9-10頁） │
├───┼─┼─────────┼────────┼───────────┤
│7 │廖│101 年6 月17日17時│系爭土銀帳戶 │被告張國峻之自白、帳戶│
│（82）│秀│58分，2 萬3,168 元│ │提供者余憶生之證詞（警│
│ │玉│ │ │一卷第293-297 頁）、被│
│ │ │ │ │害人廖秀玉之證詞暨ATM │
│ │ │ │ │明細（警二卷第599-602 │
│ │ │ │ │頁）、系爭土銀帳戶資料│
│ │ │ │ │（警四卷第0000-0000 頁│
│ │ │ │ │）、車手領款簡訊暨照片│
│ │ │ │ │（警三卷第828-833 頁）│
│ │ │ │ │、附表二之通訊監察譯文│
│ │ │ │ │、高雄市政府警察局苓雅│
│ │ │ │ │分局搜索扣押筆錄暨扣押│
│ │ │ │ │物品目錄表（偵一卷第9 │
│ │ │ │ │-10 頁） │
└───┴─┴─────────┴────────┴───────────┘
附表二（警八卷第27頁）
┌─────┬───────┬─────────────┐
│通話時間 │通話對象 │通話內容 │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：我來中華五路的7-11這邊│
│11日 │0000000000 │等客戶啊。 │
│09：24：18│V.S │張：現在9 點半而已，你要先│
│ │張國峻 │等一下，那天的1500有沒有啊│
│ │0000000000 │？ │
│ │ │鄭：有啊。 │
│ │ │張：你先吃個早餐啊，客人現│
│ │ │在在銀行啊。 │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │張：阿海，我打給客人都沒有│
│11日 │0000000000 │接，你打給客人余先生，0928│
│09：57：18│V.S │931167。 │
│ │張國峻 │ │
│ │0000000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：我也打不進去，聯絡好之│
│11日 │0000000000 │後我再來這邊拿。 │
│09：59：23│V.S │張：你不要回屏東了啊，在高│
│ │張國峻 │雄逛一逛啊。 │
│ │0000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：沒人在家裡。 │
│11日 │0000000000 │張：你照他的地址去找的嗎？│
│12：20：54│V.S │鄭：對啊，我晚一點再過去看│
│ │張國峻 │看。 │
│ │0000000000 │張：土地銀行的提款卡密碼 │
│ │ │123456，你去試試看有沒有正│
│ │ │常，合庫的也查一下，382409│
│ │ │。 │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：土地0 ，合作89，我晚一│
│11日 │0000000000 │點再寄。 │
│12：31：26│V.S │張：你要回屏東喔？ │
│ │張國峻 │鄭：我要回去工作，大概2 個│
│ │0000000000 │小時。 │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │張：客人都弄好了啊，你包好│
│11日 │0000000000 │後再一起寄，寄三重站永生企│
│13：06：09│V.S │業啊。 │
│ │張國峻 │ │
│ │0000000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │張：你弄好了嗎？ │
│11日 │0000000000 │鄭：過去那邊大概1 個小時。│
│15：27：24│V.S │ │
│ │張國峻 │ │
│ │0000000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：我大概半個小時到7-11。│
│11日 │0000000000 │ │
│15：38：40│V.S │ │
│ │余憶生 │ │
│ │0000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：我到了。 │
│11日 │0000000000 │ │
│16：06：12│V.S │ │
│ │余憶生 │ │
│ │0000000000 │ │
├─────┼───────┼─────────────┤
│101 年6 月│鄭龍海 │鄭：下午5 點發車，編號672 │
│11日 │0000000000 │，司機號碼0000000000，取件│
│16：39：27│V.S │密碼123123。 │
│ │張國峻 │張：第一的都有放進去喔？ │
│ │0000000000 │鄭：都放進去了啊。 │
│ │ │張：今天這個還會補你500 元│
│ │ │。 │
└─────┴───────┴─────────────┘
附表三（即起訴書附表三編號1 至2 ）
（已判決確定，內容省略不再贅述）
附表四
（已判決確定，內容省略不再贅述）
附表五
┌──┬──────────────────────┐
│編號│扣案物名稱 │
├──┼──────────────────────┤
│1 │SONY ERICSSON 手機1 支（IMEI：00000000000000│
│ │9 ），插置門號0000000000號SIM卡 │
├──┼──────────────────────┤
│2 │SAMSUNG ANYCALL 手機1 支（IMEI：000000000000│
│ │551 ），插置門號0000000000號SIM卡 │
├──┼──────────────────────┤
│3 │郵局金融卡帳號00000000000000號1 張 │
└──┴──────────────────────┘