偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,106年度,273號
TCDM,106,簡,273,20170417,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第273號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡耀徵
　　　　　　李雲龍
　　　　　　陳東昇
　　　　　　林奇美
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 、10158 、10159 號），因被告等於本院自白犯罪，經合議
庭評議後認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
【蔡耀徵】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【李雲龍】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【陳東昇】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【林奇美】幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第1 至2 行關於李雲龍前案紀錄之記載有 誤，應予刪除（執行完畢日期應係民國101 年4 月7 日，於 本件不構成累犯）。
㈡起訴書犯罪事實一㈠⑴第4 行所載「以新臺幣（下同） 200 元至400 元不等之代價」應更正為「以每張新臺幣（下同） 200 元之代價（共計400 元）」。
㈢起訴書犯罪事實一㈠⑶第3 行所載「500 元至600 元」應更 正為「500 元」。
㈣起訴書犯罪事實一㈠⑸所載「交付洪錠宗（已歿，另為不起 訴處分）所指示綽號「阿偉」或「阿維」之人」應更正為「 交付予姓名年籍不詳綽號『阿偉』之某成年男子」。 ㈤附表②編號2 所載G 門號「0000000000」應更正為「000000



0000」。
㈥證據部分增列「被告蔡耀徵、李雲龍、陳東昇、林奇美於本 院審理時之自白」。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告蔡耀徵、李雲龍、陳東昇、林奇 美為本件犯行後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日 修正公布，並於同年6 月20日施行。而修正前刑法第339 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第 1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，是該項條文之修正係將罰金 之法定刑部分由1 千元提高為50萬元，經新舊法比較結果， 行為後之法律並未較有利於被告等，依刑法第2 條第1 項前 段規定，應適用被告等行為時即修正前刑法第339 條第1 項 之規定處斷。
㈡又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告等將前揭門號SIM 卡或身分證提供予 不法集團之成年成員使用，雖便利該集團成員遂行詐欺犯行 ，規避檢警機關之追緝，然被告等單純提供上開物件予他人 使用之行為，並不等同於向告訴人池怡等施以詐術之行為， 且亦無證據證明被告等有參與本件詐欺取財等犯行之構成要 件行為，或有與本件詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡 ，是被告等提供上開物件之行為，僅係參與詐欺構成要件以 外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。核被告蔡耀徵 、李雲龍、陳東昇、林奇美所為，均係犯刑法第30條第1 項 前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢再者，本件犯罪事實欄一㈠部分，依扣案現金可知該詐欺集 團成員除詐騙被害人池怡外，實際上另有得款，是應尚有其 他不詳大陸地區被害人，惟依卷內證據資料，尚無從特定其 餘大陸地區被害人之身分，亦難據以估算該詐欺集團實際施 用詐術對象之多寡，此既影響詐欺犯行罪數之評價，基於罪 疑唯輕之原則，僅能認定就該詐欺集團運作期間，除被害人 池怡之外，另尚有一被害人遭詐騙受害。是被告李雲龍、陳 東昇、林奇美交付前揭門號SIM 卡之一行為，雖使該不詳姓 名之詐欺集團成員對2 名以上【犯罪事實一㈡部分另有使用



被告林奇美之F 門號供提領詐欺款項聯絡之用】之被害人實 施詐欺取財犯罪，然被告李雲龍、陳東昇、林奇美係於上揭 時、地提供各該等門號之SIM 卡予他人使用，其幫助詐欺行 為僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 之幫助詐欺取財罪處斷。至被告蔡耀徵部分，除被害人池怡 外，依卷存證據資料，尚無從確認其餘被害人遭詐騙之方式 與其提供之身分資料相關，依罪疑惟輕原則，認定被告蔡耀 徵提供該身分資料之行為，僅幫助詐欺集團成員對被害人池 怡1 人施以詐欺取財之犯行。被告李雲龍、陳東昇、蔡耀徵 、林奇美等行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告等任意將自己申設之行動電話門號SIM 卡或身分 資料提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐 欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝 罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並 考量本件被害人等所損失之金額、被告等於本院審理時均坦 承犯行之態度；兼衡被告等之素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表；見本院卷第69、74至82頁反面），及各所陳之智 識程度、工作、家庭經濟狀況：①被告蔡耀徵為高中畢業， 在碼頭工作，月收入約新臺幣（下同）3 萬6000元，家庭經 濟狀況勉持；②被告李雲龍為國中肄業，打零工，月收入約 1 萬5000元至2 萬元，家庭經濟狀況不佳；③被告陳東昇為 大學畢業，從事科技業，月收入3 萬元，家庭經濟狀況勉持 ；④被告林奇美高中畢業，從事餐飲業，月收入3 萬元，家 庭經濟狀況勉持（見本院訴字卷第266 頁）等一切情狀，各 核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈤另被告等行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年 7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法之相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告李 雲龍、陳東昇、林奇美各交付本案物件予詐騙集團成員，因 此各獲有800 元、500 元、300 元之對價，此據其等於本院 準備程序時供承在卷（見本院訴字卷第244 頁正反面），是



各該金額之代價係各該被告幫助犯罪犯行因而獲得之犯罪所 得，固均未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告蔡耀徵部分並無積極具體證據足認其因 幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯 罪所得應予沒收之問題，併此敘明。
三、職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第240 條定有明文。本案被告陳東昇、林奇美俱於本院審 理時供稱向其等收購門號之人為案外人黃照宴，且觀諸被告 陳東昇、林奇美所述案外人收購門號之情節，互核相符，被 告林奇美並提出案外人黃宴照所駕駛計程車及其上「辦門號 送現金」之廣告照片為佐，可認案外人黃宴照就本案確具有 犯罪嫌疑，爰依首揭規定，依職權告發，另由檢察官依法處 理，附此敘明。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項。
（二）刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、（ 修正前）第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 陳淑華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
（修正前）中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書




104年度偵字第10157號
104年度偵字第10158號
104年度偵字第10159號
被 告 黃建榮 男 26歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路00號
居臺中市○○區○○里0○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 王于星 男 26歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李育倫 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 林子平 男 32歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路000號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱濬昌（更名前：邱民勳）
男 29歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 周黛婕律師
被 告 許淯師 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳國晉 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街0段00號
居大甲區和平路253巷11之5號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊鈞浩 男 25歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○街00號




居臺中市○○區○○街00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡昆澤 男 30歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000號之36
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡耀徵 男 41歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷00號之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 李翊邦 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00巷00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李雲龍 男 42歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○村巷000號
（另案在法務部矯正署臺中分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳東昇 男 35歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林奇美 女 42歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李雲龍前因竊盜案件，經法院判刑後合併定應執行有期徒刑 2年6月確定，業於民國99年4月7日執行完畢。邱濬昌前因傷 害案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，嗣因減刑，經法院 減為有期徒刑4 月確定，業於99年2 月4 日易科罰金執行完 畢。詎均猶未悔改，復各為下列犯行：
㈠李雲龍、李翊邦、陳東昇、林奇美、吳勇至（另依法發布通 緝）等人，均能預見一般人取得他人行動電話SIM 卡之行徑 ，常與犯罪之需要密切相關，蔡耀徵亦能預見一般人取得他 人身分證所載個人資料之行為，與犯罪之需要亟相關，且均 各能預見使用他人個人資料或取得行動電話SIM 卡之目的在 於掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供個人資料或行動電話 SIM 卡雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以 犯罪亦不違反其幫助犯罪之本意：




⑴李雲龍於101 年4 月1 日前某日，在臺中市中區中正路與 繼光街交岔路口處之肯德基商店門口，將其申辦之門號00 00000000（以下簡稱B 門號）、0000000000（以下簡稱 E 門號）等行動電話之SIM 卡，以新臺幣（下同）200 元至 400 元不等之代價，交付自稱「黃宴照」之人（另案偵辦 ）。
⑵李翊邦於101 年4 月1 日前某日，在不詳處所，將其申辦 之0000000000（以下簡稱A 門號）、0000000000（以下簡 稱D 門號）號行動電話之SIM 卡，以500 元之代價，交付 真實姓名、年籍不詳自稱「黃先生」之人。
⑶陳東昇於101 年4 月1 日前某日，在臺中市中區臺中火車 站附近之某通訊行，將其所申辦之0000000000（以下簡稱 C 門號）號行動電話之SIM 卡，以500 元至600 元之代價 ，交付真實姓名、年籍不詳之某成年男子。
⑷林奇美於101 年4 月1 日前某日，在某統一超商店內，將 其所申辦之0000000000（下稱Ｆ門號）號行動電話之 SIM 卡，以300 元之代價，交付自稱「黃宴照」之人。 ⑸蔡耀徵於101 年4 月10日前某日，在不詳處所，將其身分 證影本交付洪錠宗（已歿，另為不起訴處分）所指示綽號 「阿偉」或「阿維」之人。
㈡黃建榮、陳國晉、邱濬昌、許淯師、王于星、蔡昆澤、林子 平、李育倫、楊鈞浩則均意圖為自己不法之所有，而與洪錠 宗及姓名年籍均不詳之人組成之詐欺集團，共同基於以詐術 使人交付財物之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於大陸地區向 大陸地區人民池怡等人行騙，其中行騙池怡之方式為，詐欺 集團某成員使用蔡耀徵所提供之個人資料，登入大陸地區網 站速配網，化名「王文正」而申辦會員帳號，並於101年2月 間某日，藉網站安排之方式而認識池怡，再接續向池怡遊說 可加入詐欺集團偽稱之投資方案等言語，使池怡陷於錯誤， 先後匯款7 次至詐欺集團指定之帳戶。該詐騙集團成員於確 認池怡等人之款項匯入後，即由詐騙集團中不詳之人將款項 層層轉匯，終則將包含池怡於101年4月10日受騙而匯出人民 幣18900 元之部分金額，均匯至詐欺集團所安排如附表①所 示之帳戶中，再由洪錠宗通知或洪錠宗指示黃建榮通知陳國 晉、邱濬昌、許淯師、王于星、蔡昆澤、林子平、李育倫、 楊鈞浩等人，使用洪錠宗所提供李翊邦、李雲龍、陳東昇、 林奇美、吳勇至（另發布通緝）等人所申辦如附表②所示之 行動電話，以附表? 所示之方式，持用黃建榮每次所分配之 不特定門號行動電話而相互聯絡，並依指示以2 人一組或各 自駕車前往如附表所示金融機構，分別持附表①所示大陸地



區銀聯卡，於附表①之所示時、地之自動付款設備，將款項 提領後交付黃建榮，再由黃建榮轉交洪錠宗。
㈢邱濬昌、陳國晉另又意圖為自己不法之所有，而與洪錠宗及 姓名年籍均不詳之人組成之詐欺集團，共同基於以詐術使人 交付財物及行使偽造有價證券等犯意聯絡，由該集團中不詳 之人於101 年7 月31日前某日，向大陸地區某姓名年籍不詳 之成年被害人以不明方式實施詐騙，致其陷於錯誤，而將款 項匯入或由詐騙集團成員轉匯入附表③所示卡號之大陸地區 金融帳戶中，復由邱濬昌、陳國晉持附表③所示卡號之偽造 銀聯卡，接續於101 年7 月31日在附表③交易明細表所示之 自動提款設備將款項提領後，交付洪錠宗。嗣於101 年7 月 31日17時40分許，邱濬昌、陳國晉在臺中市○○區○○路 000 號臺灣土地銀行沙鹿分行提領款項時，為巡邏員警盤檢 後查獲上情，並扣得其二人所持有已提領之贓款68萬8000元 、如附表④所示之偽造銀聯卡122 張，以及供其2 人提領詐 欺款項時相互聯絡用之手機2 支（均為NOKIA 廠牌，內含F 門號、0000000000號之SIM 卡）等物。二、案經內政部警政署刑事警察局移送、高雄市政府警察局三民 第二分局報告、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單與待證事實如下：
㈠被告李雲龍於警詢及偵查中之自白：被告坦承確有犯罪事實 欄㈠之交付B 、E 門號幫助詐欺犯行。
㈡被告李翊邦於偵查中之自白：被告坦承確有犯罪事實欄㈠ 交付A 、D 門號之幫助詐欺犯行。
㈢被告陳東昇於警詢及偵查中之陳述：被告坦承確實有犯罪事 實欄㈠之交付C 門號幫助詐欺犯行。
㈣被告林奇美於偵查中之陳述；被告坦承確實有犯罪事實欄 ㈠之交付F 門號幫助詐欺犯行。
㈤被告蔡耀徵於警詢及偵查中之陳述：被告坦承將身分證影本 提供洪錠宗與綽號「阿偉」或「阿維」之人等事實。 ㈥被告黃建榮於警詢及偵查中之陳述：被告坦承接受洪錠宗指 示，將提款卡交付予車手王于星、李育倫、林子平、邱濬昌 、許淯師、陳國晉、楊鈞浩、蔡昆澤等人，並向渠8 人收取 自提款設備領得之款項，再將所得轉交洪錠宗後，獲取酬勞 之全部經過情形與犯行，佐證犯罪事實欄㈡之事實。 ㈦被告王于星於警詢及偵查中之陳述：被告坦承依黃建榮之電 話指示，前往領錢，車手成員中，其與許淯師同車，陳國晉 與邱濬昌同車，蔡昆澤與林子平同車，楊鈞浩與李育倫同車 ，領款後當日交付黃建榮，而取得酬勞等全部經過情形與犯



行，佐證犯罪事實欄㈡之事實。
㈧被告許淯師於警詢及偵查中之陳述：被告坦承使用黃建榮提 供之銀聯卡，與王于星為一組，依黃建榮指示領錢後交付黃 建榮，並因之獲取報酬，且王于星、李育倫、林子平、邱濬 昌、陳國晉、楊鈞浩、蔡昆澤均為車手集團成員等事實，佐 證犯罪事實欄㈡之犯罪事實。
㈨被告李育倫於警詢及偵查中之陳述：被告坦承使用黃建榮提 供之銀聯卡，與楊鈞浩為一組，依黃建榮指示領錢後交付黃 建榮，並因之獲取報酬，且王于星、林子平、邱濬昌、許淯 師、陳國晉、楊鈞浩、蔡昆澤均為車手集團成員等事實，佐 證犯罪事實欄㈡之犯罪事實。
㈩被告楊鈞浩於警詢及偵查中之陳述：被告坦承於101 年4 月 1 日至同年月23日期間擔任車手，與李育倫同組前往提領現 金之事實，佐證犯罪事實欄㈡之犯罪事實。
被告林子平於偵查中之陳述：被告坦承於101 年4 月1 日至 同年月23日期間擔任車手，與蔡昆澤同組前往提領現金之事 實，佐證犯罪事實欄㈡之犯罪事實。
被告蔡昆澤於警詢及偵查中之陳述：被告坦承於101 年3 月 以後加入詐欺集團擔任車手，與林子平同組，使用洪錠宗或 黃建榮交付之銀聯卡提領現金，再將得款交給黃建榮等事實 ，佐證犯罪事實欄㈡之犯罪事實。
被告邱濬昌於警詢及偵查中之陳述：被告坦承使用洪錠宗交 付之銀聯卡與被告林奇美所申辦之F 門號，與陳國晉同組前 往領錢，另李育倫、許淯師、王于星、蔡昆澤、林子平、楊 鈞浩等人均確係車手等事實，佐證犯罪事實欄㈡、㈢等犯 罪事實。
被告陳國晉於警詢及偵查中之陳述：被告坦承於101 年4 月 1 日至同年月23日期間，依洪錠宗之指示，使用洪錠宗所提 供之銀聯卡與F 門號等，與邱濬昌同組，F 門號由邱濬昌使 用，兩人共同前往提領現金，再將所得交付黃建榮，因之取 得報酬，另李育倫、許淯師、王于星、蔡昆澤、林子平、楊 鈞浩均確係車手等事實，佐證犯罪事實欄㈡、㈢之犯罪事 實。
被害人池怡之指述：被害人為化名「王文正」之人借網路交 有認識並騙取金錢，其中於101 年4 月10日匯至大陸地區工 商銀行帳號0000000000000000000 號帳戶內，而該筆款項嗣 於同年月13日再轉出，終為被告楊鈞浩提領，佐證楊鈞浩， 以及與楊鈞浩同為車手集團之成員黃建榮、王于星、李育倫 、林子平、邱濬昌、許淯師、陳國晉、蔡昆澤等人所持用如 附表所示卡號之提款卡提領後、收取之款項，均係詐騙集團



之詐欺所得等事實。
共同正犯洪錠宗於偵查中之陳述：被告黃建榮、王于星、李 育倫、林子平、邱濬昌、許淯師、陳國晉、楊鈞浩、蔡昆澤 等人都是車手，王于星與許淯師一組，陳國晉、邱濬昌一組 ，楊鈞浩和李育倫一組，林子平和蔡昆澤一組，黃建榮負責 收取車手提領款項，佐證被告黃建榮等人與詐欺集團成員分 工共同詐欺之事實。
A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 門號之通聯紀錄各1 份：上開 門號間有如附表? 所示之相互通聯情形，且該等門號自 101 年4 月1 日起至同年月23日止之基地臺位置，與附表①所示 自動提機設備所在縣市均相符，佐證被告李翊邦、李雲龍、 陳東昇、林奇美等人所分別提供之A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 門號，為被告李育倫等車手用於提領詐騙款項時聯絡使 用之事實。
台灣大哥大股份有限公司102 年8 月20日法大字第10212167 1 號書函暨所附基本資料查詢、預付卡申請書、行動通信網 路業務服務申請書：佐證被告李翊邦為A 、D 門號之申登人 ，李雲龍為B 、E 門號之申登人，陳東昇為C 門號申登人等 事實。
速配網協查回復、威達雲端電訊股份有限公司101 年7 月5 日( 101)午威字第120700018 號函：被害人指述化名「王文 正」之人，登入IP位址為210.209.136.24，係以被告蔡耀徵 之個人資料所申登使用，佐證被告蔡耀徵幫助詐欺事實。 大陸地區提供之存款交易明細表1 紙：被害人於101 年4 月 1 日被騙而匯入大陸地區工商銀行帳號 00000000000000000 00號帳戶，於同年月13日分別轉出人民幣10000 元、8840元 至大陸地區帳號0000000000000000000 號、 0000000000000000000 號帳戶內，該款項於同日終則為被告 楊鈞浩提領，佐證楊鈞浩，以及與楊鈞浩同為車手集團之成 員黃建榮、王于星、李育倫、林子平、邱濬昌、許淯師、陳 國晉、蔡昆澤等人所持用如附表①所示卡號之提款卡提領後 、收取之款項，均係詐騙集團之詐欺所得等事實。 詐欺集團使用之大陸地區銀聯卡提領地點一覽表，共70頁： 佐證被告等人確實有附表①所示前往自動提款設備提領現金 之事實。
自動提款設備錄影紀錄翻拍照片，共121 張：佐證被告王于 星、李育倫、林子平、邱濬昌、許淯師、陳國晉、楊鈞浩、 蔡昆澤等人確實有附表①所示前往自動提款設備提領現金之 事實。
車行紀錄查詢結果2 紙、道路監視影像照片1 張：被告李育



倫、楊鈞浩所駕駛前往提款之車牌號碼0000-00 號自小客車 ，於101 年4 月1 日至同年月23日期間行經彰化縣、苗栗縣 、新竹市、彰化縣、雲林縣、嘉義市、臺南市、嘉義市，與 渠2 人如附表所示之提領地點互核相符，佐證渠等確實有附 表① 所示前往自動提款設備提領現金之事實。
行動電話0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00等之通訊監察譯文各1 份，以及電話申登人基資2 紙：被 告蔡耀徵、李育倫、王于星、許淯師等人於犯案後，仍有以 上開電話與其他成員相互聯絡之情形，以及被告蔡耀徵事後 另被詐欺集團成員要約從事車手工作等情形，佐證渠等確實 有附表? 所示前往自動提款設備提領現金之事實。 員警蒐證照片41張、車籍資料8 張：佐證渠等確實有附表① 所示前往自動提款設備提領現金之事實。
扣案贓款68萬8000元、如附表? 所示之偽造銀聯卡122 張， 以及手機2 支（均為NOKIA 廠牌，內含F 門號、0000000000 號之SIM 卡）等物：佐證犯罪事實欄㈠被告林奇美幫助詐 欺犯罪事實，以及犯罪事實欄㈡、㈢之被告邱濬昌、陳國 晉詐欺取財之犯罪事實。
財團法人聯合信用卡處理中心證物辨識文書1 份：邱濬昌、 陳國晉於101 年7 月31日為警扣得如附表④所示銀聯卡，確 係偽造之信用卡，佐證犯罪事實欄㈢之犯罪事實。 財金資訊股份有限公司104 年11月10日金訊業字第10400028 44號函暨所附自動話服務機器（ATM ）銀聯卡提款/ 查詢交 易明細表1 份：被告邱濬昌、陳國晉確有提領附表③所示詐 騙款項之事實，佐證犯罪事實欄㈢之犯罪事實。二、所犯法條：
㈠被告等人行為後，刑法第339 條第1 項業經立法院修正，並 由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第1030093721號 令公布施行，而於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第 1 項係規定「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元 以下罰金。」修正後則規定「處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」亦即修正後規定提高罰金之法 定刑度，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較 為有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之 刑法第339 條第1 項規定予以論處。
㈡核被告李雲龍、李翊邦、陳東昇、林奇美、蔡耀徵所為，均 係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告李雲龍曾受有期徒刑執行完畢，於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。被告李雲龍、李翊邦、陳東昇、



林奇美、蔡耀徵等人以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 個人資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。至報告意旨認被告蔡耀徵與被告黃建榮、王于 星、李育倫、林子平、邱濬昌、許淯師、陳國晉、楊鈞浩、 蔡昆澤等人間具共同之犯意聯絡，所為係涉修正前刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪嫌等語部分，經查，被告蔡耀徵係於 101 年8 、9 月間始加入被告黃建榮等人之車手集團，且被 告黃建榮、王于星、李育倫並不認識被告蔡耀徵等事實，業 據共犯洪錠宗與被告許淯師、黃建榮、王于星、李育倫等人 於偵查中陳述明確，是難認其有參與提領附表所示詐騙所得 之犯行，報告意旨於此容有誤會。
㈢核被告黃建榮、王于星、李育倫、林子平、邱濬昌、許淯師 、陳國晉、楊鈞浩、蔡昆澤就犯罪事實欄㈡所為，均係犯 修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。被告黃建榮等 9 人間，與洪錠宗及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論處。
㈣被告邱濬昌、陳國晉就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第20 1 條之1 第2 項行使偽造金融卡罪及修正前刑法第339 條第 1 項，渠等以一犯罪行為同時觸犯上開二罪，為想像競合， 請從一重以行使偽造金融卡罪論處。被告邱濬昌、陳國晉 2 人間，與洪錠宗及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論處。被告邱濬昌曾受有期徒刑執 行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案扣案贓款68 萬8000元、如附表④所示之偽造銀聯卡122 張，以及手機 2 支（均為NOKIA 廠牌，內含F 門號、0000000000號之SIM 卡 ）等物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
檢 察 官 黃秋婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 10 日
書 記 官 孫志偉
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。