臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5219號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 蔡正廷律師
林正疆律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣士林地
方法院95年度選訴字第4 號，中華民國96年10月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度選偵字第2 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○為臺北縣石門鄉老梅村村長，其兄鄭庚和曾擔任臺北 縣石門鄉第13屆鄉長，因連任失利，而由丙○○繼任第14屆 鄉長，乙○○則為臺北縣石門鄉第15屆鄉長候選人梁玉雪之 助選員，渠等明知丙○○業已登記為臺北縣石門鄉第15屆鄉 長候選人，且石門鄉因為核能一廠所在鄉鎮，依「核能發電 後端營運基金放射性廢棄物貯存回饋要點（以下簡稱回饋要 點）」，每年度於完成法定預算程序後，可由臺灣電力股份 有限公司向核能發電後端營運基金管理委員會申請廢棄物貯 存回饋金（以下簡稱廢料回饋金），並由該基金會撥付給石 門鄉公所以供運用，緣乙○○與丁○○因主張將上開廢料回 饋金按人頭方式直接發給石門鄉鄉民未獲結果，竟共同意圖 散布於眾及基於意圖使候選人丙○○不當選之犯意聯絡，於 臺北縣石門鄉第15屆鄉長競選期間之民國94年11月17日12時 許，在乙○○位於臺北縣石門鄉老梅村大丘田45之2 號住處 附近之鴨寮內，由受丁○○委託之乙○○錄製錄音帶一捲， 內容為「到底這些錢是A 到哪裡，是A 去打官司，還是對分 花掉了…這些錢A 去死，吃了難道不會掉牙齒…」等具體指 摘丙○○將上開廢料回饋金中飽私囊之不實事項，並於94年 11月18日16時許，在臺北縣石門鄉老梅村村長辦公室內，將 上開錄音帶交付丁○○，旋於94年11月21日19時許，由丁○ ○駕駛車號為7190 -DU號之自用小貨車，自其位於臺北縣石 門鄉○○村○○路13號之住處出發，沿途以擴音器連續播放 上開錄音帶內容而傳播前開毀損丙○○名譽之不實事項，足 以生損害於丙○○及石門鄉鄉民對於第15屆鄉長候選人理性 選擇之權利。迄至同日20時許，在位於臺北縣石門鄉○○路
66號之鄉公所前廣場，適丁○○將上開車輛停放該處之際， 為警據報前往處理，並當場扣得前開錄音帶一捲。二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局金山分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項定有 明文。告訴人丙○○於警詢之指訴，證人張潮宗於警詢之證 述，均屬傳聞證據，無證據能力。另被告之辯護人爭執檢察 官就扣案錄音帶之勘驗筆錄（偵查卷第99頁），被告未參與 ，且其記載為檢察官個人意見或判斷，本院審酌上情，不採 該勘驗筆錄為本案認定事實之證據。
二、再按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反 對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據， 此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據 能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證 據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976 號判決參照）。除上揭丙○○、張潮宗之警詢筆錄外，本件 判決後開所示之被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳 述），固屬傳聞證據，惟被告及其辯護人雖知上開證據資料 為傳聞證據，但先後於原審及本院均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與 說明，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料 均有證據能力。
三、訊據被告乙○○與丁○○固均不否認於前揭時地錄製如附件 所示內容之錄音帶，並於上開車輛播放之事實，然矢口否認 有何意圖使候選人不當選而傳播不實事項之犯行，被告乙○
○辯稱：上開內容僅屬對於可受公評之事而為適當之評論云 云，被告丁○○則辯稱：當日僅係試播錄音帶，播音斷斷續 續，並無沿街以擴音器播放錄音帶之情事云云。惟查：（一）被告乙○○於前揭時地錄製如附件所示內容之錄音帶，並 由被告丁○○於上開車輛上以擴音器加以播放等事實，業 經渠等供明在卷，且有載如附件所示內容之錄音帶一捲扣 案可資佐證，並有如附件所示之錄音譯文附卷可參。（二）告訴人丙○○於擔任第14屆石門鄉長任內，雖曾因貪污治 罪條例案件被訴，經原審及本院先後於94年4 月29日及95 年7 月26日以92年度訴字第708 號及94年度上訴字第2321 號判決無罪確定在案，並有上開案件之判決書在卷可參。 然被告乙○○於95年1 月25日偵查中供稱：其根據未拿到 以廢料回饋金發放人頭費之事實而為評論等語，復於原審 95年12月4 日準備程序中供稱：「我的根據他（即告訴人 丙○○）有在打官司，這是我自己想的，並不是有人跟我 這麼說，我是出於自己的懷疑，且因為新聞、報紙有報導 」等語，參諸其所提出之報紙影本所載內容，並未敘及告 訴人丙○○將上開廢料回饋金挪作個人官司費用，而被告 乙○○迄今亦未能就此提供相關事證，足見被告乙○○於 錄音中所為上開之指摘，純屬個人片面臆測之詞；況被告 乙○○於錄音帶內所指摘：「…這些錢A 到哪裡去了，是 A 去打官司，還是對分花掉了…」等內容，衡諸一般常情 ，已足以使一般選民對於告訴人丙○○是否有將上開廢料 回饋金中飽私囊之情事產生懷疑，而使告訴人丙○○之人 格評價產生貶損之可能，且依上開內容觀之，所使用之言 詞均屬負面評價用語，自難認係出於善意所為適當之評論 ，是被告乙○○前開所辯，均屬事後卸責之詞，委不足採 。
（三）被告丁○○雖辯稱當日播音係斷斷續續云云，並舉證人甲 ○○為證。然被告丁○○於原審96年6 月5 日審理中供稱 ：「因為我的錄音帶斷斷續續的，所以我的確有開到巷子 再開出來修理，原本我要開到白沙灣去修理，開到該處才 知道店關門了，所以我開到石門加油站店修理，但也打烊 休息，我錄音帶都開著沒有切掉，一直開到公所廣場才把 廣播關掉。」等語，被告丁○○倘係出於試音，自無於發 現故障無法送修之際仍繼續播放之理。徵諸證人張潮宗及 查獲員警林本修於原審96年6 月5 日審理中均結證稱：所 聽到的廣播內容均為連續之陳述等語，足見被告丁○○上 開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。另證人甲○○於 本院固證稱其在石門鄉老梅派出所對面之麵店吃麵，聽到
被告丁○○播放之廣播音質有問題，吵吵的，而且斷斷續 續，惟其仍能聽聞「路遙知馬力、日久見人心」、「台電 回饋金」、「1 千萬元」等話。參以證人甲○○僅於被告 丁○○駕駛小貨車經過麵店時之短暫時間聽聞，並未全程 聽見，其所謂斷斷續續一節，僅為其個人之判斷，且縱被 告丁○○播放之聲音斷斷續續，其仍能表達播放之內容而 達到貶損告訴人丙○○人格評價之目的。
（四）又證人張潮宗於原審96年6 月5 日審理中結證稱：「（問 ：廣播內容除了你剛才所述外，是否還有其他內容？）我 只有聽到『路遙知馬力，日久見人心』、『A 錢』、『這 樣哪有資格當鄉長嗎？』這樣而已。」、「（問：你有聽 到『路遙知馬力』這段是錄音帶一開頭，為何有辦法聽到 後面『A 錢』的部分？）因為車子有開到巷子再開出來， 所以我有聽到後面的『A 錢』。」等語，經核對如附件所 示錄音譯文之結果，前開證人張潮宗所聽聞之錄音內容分 別於譯文之前段及後段，參照被告丁○○於同日審理中所 為前開之供述內容，顯見上開錄音帶於被告丁○○將車輛 駛離住處前業經撥放完畢，是被告丁○○辯稱不知錄音內 容一情，即屬無據。
（五）再被告丁○○於原審95年12月4 日準備程序中供稱：其確 曾委託被告乙○○錄製錄音帶，而於車上裝音響之目的是 要對村民播放上開錄音帶等語；另被告乙○○於同日準備 程序中亦供稱：被告丁○○告知要其錄製錄音帶以放置車 上播放給鄉民聽等語，是渠等就錄製如附件所示內容之錄 音帶沿街以擴音器播放之傳播不實事項行為，自有犯意聯 絡及行為分擔。又其二人明知上開錄音內容而由被告丁○ ○駕駛車輛於行進間以擴音器播放，自難謂非出於惡意以 傳播不實之事項，亦難認無散布於眾之意圖。且依上開錄 音內容最末所載之「各位鄉親千萬不要選給這種人」一語 觀之，並於錄音內容提及「有什麼資格作鄉長」之質疑， 觀諸錄音內容所指摘事項均係針對告訴人丙○○之行為， 是被告乙○○及丁○○所為，顯係出於使候選人即告訴人 丙○○不當選之意圖甚明。
四、綜上所述，被告乙○○及丁○○前開所辯，核屬飾卸之詞， 不足採信。本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應予依法論 科。
五、新舊法比較：
被告等行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日 公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第 2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法 第2 條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
（一）刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正後刑法第 28條規定非有利於被告（原審誤認無比較新舊法適用之問 題，尚有未洽，由本院逕予更正），依刑法第2 條第1 項 前段規定，自應適用修正前刑法第28條規定論以共同正犯 。
（二）關於褫奪公權，修正後刑法第37條第2 項將宣告褫奪公權 之有期徒刑宣告刑下限，由6 個月提高為1 年，但犯公職 人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投票 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第98條第3 項定有明文。此項褫奪公權之宣 告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，不受 宣告6 月或1 年以上有期徒刑之限制，自應優先適用。惟 宣告褫奪公權之期間仍為1 年以上10年以下，且褫奪公權 為從刑之一種，與主刑有其從屬關係，依從刑附屬於主刑 之原則，自應隨同主刑適用行為時即修正前刑法第37條第 2 項規定為褫奪公權。
六、至原公職人員選舉罷免法第92條業於96年11月6 日修正，於 96年11月7 日公布，惟其條文內容並未修正，僅移列條序改 為第104 條，是無新舊法比較適用問題。
七、按公職人員選舉罷免法第104 條（即舊公職人員選舉罷免法 第92條）意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規 定，旨在杜絕恣意虛構事實抹黑其他候選人，以端正選風， 維護選舉之公正及候選人之權益，並未明定以公告候選人名 單後犯之為成立要件（最高法院90年度臺上字第1974號、第 5941號判決要旨可資參照）。查臺北縣石門鄉第十五屆鄉長 選舉，係經臺北縣選舉委員會於94年9 月30日至10月4 日受 理候選人登記之申請，於94年10月17日審定候選人名單，並 於94年11月11日辦理候選人抽籤決定號次，此有臺北縣選舉
委員會96年2 月8 日北縣選一字第0960500191號函、96年6 月4 日北縣選一字第0960500677號函及其所附臺北縣第15屆 縣長、第16屆縣議員暨第15屆鄉鎮市長選舉臺北縣選務工作 進行程序表一份在卷可稽，是本件被告乙○○及丁○○所為 上開傳播不實事項之行為，既係於選務機關審定告訴人丙○ ○為候選人並抽籤決定號次之後，顯足以破壞影響選舉之公 正及候選人即告訴人丙○○之權益，核渠等所為，均係犯公 職人員選舉罷免法第104 條（原審未及適用，仍援用舊公職 人員選舉罷免法第92條，因其構成要件並未變動，由本院逕 予更正）之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪。其二人 所為上開傳播不實事項之行為，雖同時符合刑法第310 條第 1 項之誹謗罪，然該條文與公職人員選舉罷免法第92條之犯 罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時 有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法 裡，擇一適用公職人員選舉罷免法第92條規定論處（最高法 院87年度第6 次刑事庭會議決議及91年度臺上字第438 號判 決要旨參照）。又渠等於臺北縣石門鄉第15屆鄉長選舉期間 ，對於同一候選人丙○○多次傳播不實事項之行為，均係基 於一個意圖使候選人不當選而傳播不實事項犯意之決定，以 達成其同一犯罪之各個舉動，均屬該意圖使候選人不當選而 傳播不實事項行為之接續行為，而侵害同一法益，應僅論以 單純一罪。被告乙○○與丁○○間，就上開意圖使候選人不 當選而傳播不實事項犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
八、原審因依公職人員選舉罷免法104 條（原引用舊公職人員選 舉罷免法第92條，本院逕予更正）、第98條第3 項，刑法第 11條前段、第2 條第1 項、第38條第1 項第2 款，修正前刑 法第28條（原引修正後刑法第28條，本院逕予更正）、第41 條第1 項前段、第37條第2 項，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第14條規定，並爰審酌被告乙○○及丁○○均未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表各一 份在卷可參，渠等僅因核廢料回饋金發放事宜，竟以錄音方 式指摘不實事項並加以散布，而意圖使告訴人丙○○不當選 ，足以破壞影響選舉之公正及候選人之權益，戕害民主政治 之根基，復於犯後猶狡詞卸責，及其二人之品行、犯罪之動 機、目的、手段、智識程度及犯罪所生之損害等一切情狀， 分別量處有期徒刑4 月，褫奪公權2 年，並均依中華民國九 十六年罪犯減刑條例規定，減其宣告刑二分之一，而分別諭 知處有期徒刑2 月及諭知易科罰金之折算標準，並比照主刑
減刑標準定其褫奪公權期間1 年，扣案之錄音帶一捲，係供 犯罪所用之物，且為被告乙○○所有，依法宣告沒收，其認 事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告二人上訴否認犯行， 指摘原判決不當，為無理由，另渠等指摘之原判決未為緩刑 諭知一節，查被告等既否認犯行，顯不適為緩刑之宣告，其 上訴均應予駁回。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○與乙○○均明知因石門鄉為核能 一廠所在鄉鎮，依「核能發電後端營運基金放射性廢棄物貯 存回饋要點」，每年度可向核能發電後端營運基金管理委員 會申請廢棄物貯存回饋金，惟仍須於完成法定預算程序後， 才可由臺灣電力股份有限公司（以下稱臺電）向該基金會提 出申請，由該基金會撥付給石門鄉公所，且回饋金之收支應 透過預、決算辦理，運用於：（一）地方公共建設之規劃、 興建、維修與營運；（二）居民用電補助；（三）其他經預 算程序核可辦理有利於興建放射性廢棄物貯存設施之事項， 又議決預算及審議決算報告係屬鄉民代表會之職權，非鄉長 可獨自決定，二人因主張將上揭廢料回饋金按人頭方式直接 發放給石門鄉鄉民，竟意圖使第15屆鄉長候選人即告訴人丙 ○○不當選，於第15屆石門鄉鄉長競選活動期間，由被告丁 ○○找人製作「追索『牲命錢』專車」等廣告看板，內容包 含「台電自90年度開始核發廢料回饋金，前鄉長將該年度回 饋金1132萬6000元編列於91年度預算，計劃直接發給鄉民每 人約1100元，為什麼『劉００』一上任就將它刪除，請你說 清楚，講明白？」之不實事項，懸掛在7190-DU 號自小貨車 上，並由被告乙○○提供錄音帶1 捲，錄製「…各位鄉親， 台電自民國90年開始就有廢料的回饋金1 千1 百多萬，鄭前 鄉長同意編入91年度的預算計畫按人頭直接撥給鄉親每一個 人1 千多元，但天不從人願，鄭前鄉長連任失敗，丙○○上 台，將這筆預算刪除改為徵收石門鄉農會後，他祖屋家前的 道路徵收費用，這種作法難道有良心…丙○○上任後臺電繼 續發放91年至94年度廢料的回饋金5 千多萬、廢料倉庫建廠 回饋金9 百多萬，加上鄭前鄉長所編列的1 千1 百多萬，全 部被劉某某動用代表會多數暴力權利，這些錢全部通過有7 千多萬，按全鄉人口計算每一個人可分得6 千多元，這些錢 丙○○任期如果到了，我們的牲命錢、我們的血汗錢就沒了 就飛了…」等謠言及不實內容，具體指摘告訴人丙○○將廢 料回饋金中飽私囊，由被告丁○○於94年11月21日下午駕駛 7190-DU 號小貨車沿石門鄉街道，以擴音器播放上揭錄音帶 ，共同以文字及錄音演講，散布謠言及傳播不實之事，足生
損害於告訴人丙○○及石門鄉鄉民對於第15屆鄉長候選人理 性選擇之權利。因認被告乙○○及丁○○此部分行為亦涉有 （舊）公職人員選舉罷免法第92條（現應為第104 條）之意 圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告乙○○及丁○○上開行為涉有（舊）公職人 員選舉罷免法第92條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項 犯行，無非係以：前揭犯罪事實，業經告訴人丙○○指訴歷 歷，復經證人許寶祿證述在卷，且有核能發電後端營運基金 管理委員會95年1 月19日核端基字第9501-003 3號函、91年 度臺北縣石門鄉總預算第一次追加（減）預算、臺北縣石門 鄉民代表大會第17屆第1 次臨時大會提案審議91年度總預算 第一次追加減預算案、石門鄉公所辦理電協會91-94 年度鄉 鎮協助明細表、核能發電後端營運基金貯存回饋金90-94 年 度執行概況明細表及石門都市計畫八米計畫（中山路）含相 關道路工程徵收土地計畫書附卷可稽為其主要論據。四、訊據被告乙○○及丁○○固不否認有於前揭時地製作上開內 容之廣告看板及錄音帶之事實，然堅詞否認有何公訴意旨所 稱之違反公職人員選舉罷免法犯行，辯稱：前開廣告看板及 錄音帶內容均屬真實，且為適當之評論等語。經查：（一）被告丁○○於前揭時地製作如上開內容之廣告看板懸掛於 車號7190-DU 號自用小貨車等事實，業據其供明在卷，並 有上開車輛之照片在卷可參；而被告乙○○於上開時地製 作如前揭內容之錄音帶一捲交付被告丁○○一情，亦經渠 等供明在卷，並有扣案之錄音帶一捲可資佐證，且有上開 錄音帶之譯文附卷可參。然臺北縣石門鄉於前鄉長鄭庚和 任職之91年2 月間，曾將90年臺電放射性廢料貯存回饋金 00000000元，編列預算發放予設籍石門鄉一年以上鄉民， 嗣於告訴人丙○○擔任鄉長之91年8 月間予以追減該筆預 算，並追加00000000元作為中山路都市○○道路徵收經費 一節，業經告訴人丙○○於原審96年9 月11日審理中結證 在卷，並有臺北縣石門鄉鄉公所91年2 月之預算書及91年 度總預算第一次追加（減）預算之歲出計畫說明提要與各 項費用明細表各一份在卷足憑。則上開廣告看板內所載前 揭內容，既係指摘告訴人丙○○於上任後將原編列之預算 刪除一事，自難認有何虛偽不實之情事；徵諸證人即告訴 人丙○○於原審同日審理中結證稱：前鄉長鄭庚和擔任鄉
長任內留下之核廢料回饋金係由其辦理保留，並於其任內 編成徵收中山路之費用，而其位於石門鄉○○路之土地確 於其擔任鄉長期間曾辦理徵收事宜等語，是上開錄音帶內 所稱將前揭預算刪除改為祖屋家前道路徵收費用一事，即 難認有何虛捏事實之情事，而該等事項涉及鄉公所預算編 列事宜，本為可受公評之事，則上開錄音帶內因質疑前開 預算編列所為「這種作法難道有良心」之陳述，自難謂非 屬適當之評論。
（二）再上開錄音帶內所敘及之臺電91年至94年之廢料回饋金及 廢料倉庫建廠回饋金等金額，係依據91年至94年度臺電放 射性廢料貯存回饋金撥入金額及放射性廢棄物貯存設施興 建工程回饋金計算所得，此有核能發電後端營運基金貯存 回饋金90至94年度執行概況明細表一份在卷可稽；而90年 度臺電放射性廢料貯存回饋金之運用，業經臺北鄉石門鄉 民代表大會於90年12月及91年3 月以第十六屆第十四次及 第十六次臨時大會決議鄉公所應邀集相關人員共同討論用 途而不應自行運用，亦有臺北鄉石門鄉民代表大會第十六 屆第十四次及第十六次臨時大會會議紀錄附卷可參；徵諸 告訴人丙○○於原審同日審理中結證稱：90年度台電放射 性廢料貯存回饋金於其接任後並未發放予石門鄉鄉民，而 由鄉公所編列預算提交鄉民代表會議決等語，是被告乙○ ○依據該等事實而於錄音帶內指摘告訴人丙○○動用代表 會多數暴力權利，顯非憑空杜撰，自難認有何傳播不實事 項之故意。
五、綜上所述，被告乙○○及丁○○於廣告看板及錄音帶內所為 之上開陳述，其內容或係屬真實，或非出於惡意所為之評論 ，揆諸前揭之說明，尚難僅以告訴人丙○○片面之指訴遽以 前開違反公職人員選舉罷免法之罪名相繩，是渠等所涉此部 分違反公職人員選舉罷免法犯行，均屬無從證明。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告乙○○及丁○○就此部分事 實有何違反公職人員選舉罷免法之行為，因公訴意旨認此部 分行為與前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 蘇隆惠
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。