臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)緝字第8號
上 訴 人
即 被 告 壬○○原名丁○○
選任辯護人 劉興業律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院八
十二年度訴字第一三五０號，中華民國八十三年五月二十四日第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字
第五六六六號；併案案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第六三二二號、八十五年度偵字第一六一六一號、八十五年
度偵緝字第五０二號、八十六年度偵字第一一三九四號、八十六
年度偵字第一八０一０號、九十六年度偵緝字第九二二號），提
起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○（原名丁○○）部分撤銷。
壬○○（原名丁○○）共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；如附表所示之物沒收。
事 實
一、壬○○（原名丁○○）有詐欺、侵占等前科，最近一次係於 民國八十年間因侵占案件，經本院以八十年度上訴字第四一 七０號判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，於八十一年 十月二十九日執行完畢（於本案構成累犯），仍不知悔改。 壬○○自八十二年間起，即陷於週轉困難，無清償資力，為 利用其經營代書業務取得資金，即與其妻蔣湘蘭（代書，業 經判刑有期徒刑一年，緩刑四年確定）及蔡源富（代書，業 經判刑有期徒刑一年二月確定）等三人，基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，壬○○並基於概括之犯意，明知蔣湘蘭 所有坐落臺北縣淡水鎮○○○段第六六─四五、七八地號土 地及其上建號七一００、七０九五號房屋（門牌號碼：臺北 縣淡水鎮○○街二二二巷二八號八樓，十八、二十、二二、 二四、二六、二八號地下一、二層），曾向中國信託投資商 業銀行（下稱中信銀行）設定新台幣（下同）一千二百萬元 本金最高限額抵押權，並未清償而塗銷，竟於八十二年四月 初，壬○○、蔣湘蘭委由蔡源富及不知情之代書王徽淙（業 經本院判決無罪確定），向保證責任臺北縣淡水信用合作社 （下稱淡信合作社）申辦抵押貸款，因前開不動產上之中信 銀行抵押權尚未塗銷，無法再向淡信合作社貸出款項，壬○ ○、蔣湘蘭及蔡源富三人竟與另一不詳姓名之成年男子，共 同基於偽造私文書之犯意聯絡，由該名成年男子偽刻如附表 編號一所示「王徽宗」之印章一顆，並連續於（一）八十二
年四月二十七日上午十時三十九分，由該名成年男子前往臺 北縣淡水鎮二三三號「淡水地政事務所」，在「土地、建物 登記簿謄本申請書」之「簽章欄」上，偽造「王徽宗」之印 文一枚（其上申請人欄另有王徽宗之簽名，但此僅係表示申 請人為何人，並非偽造署押），偽造「王徽宗」名義提出申 請之私文書（收件文號九六六六），持以行使向該所申請上 開土地、建物謄本各二份，並於該所核發後，在上開九六六 六號申請書下方「領印欄」處，偽造「王徽宗」之印文一枚 ，表示受領所申請謄本之文書，持以行使交付淡水地政事務 所，表示業已收受謄本。（二）又於八十二年四月二十七日 下午二時五十二分，該名成年男子復前往上址地政事務所， 在「土地、建物登記簿謄本申請書」之「簽章欄」上，偽造 「王徽宗」之印文一枚，偽造「王徽宗」之名義提出申請之 私文書（收件文號九七一五），持以行使向該所申請上開土 地、建物謄本各四份，並於該所核發後，在上開九七一五號 申請書下方「領印欄」處，再偽造「王徽宗」之印文一枚， 表示受領所申請謄本之文書，持以行使交付淡水地政事務所 ，表示業已收受謄本，以此方法取得第六六─四五、七八地 號土地登記簿謄本及第七一００、七０九五建號建物登記簿 謄本（以下簡稱土地謄本、建物謄本），再以遮蓋影印方式 ，偽造該土地、建物謄本公文書，於六六─四五地號土地謄 本第玖拾欄備考欄偽載「塗銷見主登記壹零貳」及於第壹零 貳欄偽載「空白及塗銷主登記玖零抵押權」，於七八地號土 地謄本第壹零零欄備考欄偽載「塗銷見主登記壹壹貳」及於 第壹壹貳欄偽載「空白及塗銷主登記壹零零抵押權」（開六 六─四五及七八地號土地謄本合為一式一份）；於七一００ 建號建物謄本第參貳欄偽載「塗銷見主登記肆肆」及於第肆 肆欄偽載「空白及抵押權塗銷登記」、「塗銷主登記叁貳之 抵押權」，於七０九五建號建物謄本第叁欄偽載「塗銷見主 登記捌」及於第捌欄偽載「空白及抵押權塗銷登記、塗銷主 登記叁之抵押權」（上開七０九五、七一００建號建物謄本 合為一式一份），並將上開土地及建物謄本上設定予中信銀 行之抵押權劃去（即偽造抵押權已塗銷之文義），而偽造該 公文書。旋於翌日即四月二十八日上午，交付蔡源富收受， 蔡源富收受該偽造之公文書後，即通知由壬○○、蔣湘蘭， 三人偕同不知情之王徽淙持向淡信合作社申領貸款，使淡信 合作社之承辦人員因此陷於錯誤，以為該土地與建物原設定 予中信銀行之抵押權業經清償而塗銷，乃同意貸款七百萬元 予蔣湘蘭（經撥款入蔣箱蘭帳戶後，提領六百五十萬元）。 嗣中信銀行發現可疑，向淡信合作社表示其抵押貸款尚未受
償，淡信合作社始知被騙，足以生損害於中信銀行、淡信合 作社、「王徽宗」及地政機關對於不動產登記資料管理之正 確性。
二、壬○○明知己身已財務困窘，陷於週轉不靈無力清償之狀態 ，仍隱瞞上情，基於前揭意圖為自己不法所有之概括犯意， 於八十二年五月七日、同年五月二十五日，同年六月四日， 分別簽發金額為九十萬元、三十萬元及五十萬元，到期日各 為同年五月二十八日、六月十五日、六月二十二日之本票三 紙，在臺北縣新莊市○○街一三四號，持向郭文成借款，使 郭文成陷於錯誤，如數交付所借之款項，合計一百七十萬元 ；嗣壬○○屆期無力清償，又持其妻蔣湘蘭名義，付款人臺 灣土地銀行板橋分行，發票日分別為八十二年七月五日、七 月五日、七月六日、七月十日、七月十六日、七月十七日， 面額分別為二萬六千元、六萬六千四百元、三十萬元、五十 萬元、四十萬元、五十萬元之支票六紙，以換回上開本票， 詎屆期提示，發現為拒絕往來客戶，郭文成始知受騙。三、丁○○與陳明和（經臺灣板橋地方法院以八十四年度易字第 三七一六號判決有期徒刑八月）得知辛○○欲出售其信託登 記在吳文化名下，坐落臺北縣新店市○○段三城湖小段九一 之四地號土地，及其上建物門牌號碼臺北縣新店市○○路六 十巷一三四弄七十八號一、二樓房屋，竟與陳明和共同意圖 為自己不法之所有，壬○○並承前揭詐欺之概括犯意，於八 十三年四月一日，在臺北縣板橋市○○街二巷十二號壬○○ 之代書事務所，由陳明和出面表示願以五百四十萬元向辛○ ○承買前揭不動產，並先給付一百五十萬元以資取信，向辛 ○○偽稱其應先辦理塗銷該不動產原來所設定之抵押權，俟 陳明和另向銀行貸款後，再給付辛○○尾款三百九十萬元， 陳明和並簽發面額均為三百九十萬元之本票（發票日八十三 年四月一日，到期日八十三年五月二十六日，票號0000 000號）、支票（付款人中國信託商業銀行城東分行，發 票日八十三年五月二十六日，票號二四五六三一號）各一紙 予辛○○，致辛○○陷於錯誤，自行籌款於同年五月初塗銷 前揭不動產之抵押權設定，將該不動產交付並移轉登記為陳 明和所有，而共同詐得該房地。陳明和取得不動產所有權之 後，即於同年五月十二日設定最高限額抵押權三百萬元予鄭 鴻章，向鄭鴻章借得二百五十萬元。嗣辛○○因陳明和簽發 之票據退票，屢催未獲置理，經向地政事務所調閱謄本始知 受騙。壬○○等人唯恐事發，乃推壬○○代表陳明和與辛○ ○於八十三年五月三十日簽訂和解書，由辛○○償還鄭鴻章 前揭款項，並由陳明和將已設定抵押權之前揭房地移轉所有
權予吳文化，辛○○因再償還鄭鴻章前揭款項，共受約三百 四十四萬元之損害。
四、戊○○○於八十三年十二月間，向張元榮購買坐落臺北縣新 莊市○○路三一六號七樓建物及土地，因其上另有張元榮透 過壬○○向金主陳春景借款而設定之不動產抵押權，二人遂 於八十三年十二月二十三日前往壬○○之代書事務所，欲辦 理塗銷抵押權之手續。詎壬○○見有機可趁，即承前揭意圖 為自己不法所有之概括犯意，向戊○○○佯稱：可代收清償 之款項，並辦理塗銷抵押權登記手續云云，使戊○○○因此 陷於錯誤，如數交付三十萬元予壬○○。嗣後戊○○○發現 系爭土地之抵押權登記並未塗銷，經與陳春景聯繫，發現陳 春景並未收到任何清償之款項，壬○○之代書事務所亦人去 樓空，至此戊○○○始知受騙。
五、壬○○又於八十四年一月間，續承前揭詐欺之概括犯意，未 得何貴賴（嗣後改名為何榮財，以下仍稱何貴賴）之同意， 持何貴賴名義坐落臺北縣新店市○○段康雅崙小段第一之五 地號、同市○○段湖子內小段第二十六之十一地號土地之所 有權狀，及本票、借據為擔保，向庚○○借款五十萬元，使 庚○○誤以為有足夠擔保，陷於錯誤而如數交付款項，壬○ ○得款後旋即避不見面，經庚○○轉向何貴賴索討債務，何 貴賴否認借款情事，庚○○始知受騙。
六、壬○○於八十四年六月間，又基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，向己○○佯稱其財務狀況及信用良好，簽立發票日 八十四年六月十二日、六月十五日、六月十五日、六月二十 日、六月二十二日、六月二十八日，面額分別為五十萬元、 三十萬元、三十萬元、二十五萬元、六十萬元、二十五萬元 之本票六張，並質押自己名下桃園縣龜山鄉○○○段第一六 地號、同段大坵田下小段第十五之一地號土地之所有權狀， 先後向己○○詐騙借款二百二十萬元。嗣於同年九月間，復 以出賣土地清償為由，未經何貴賴及鍾榮華二人同意，擅將 所持有何貴賴名義臺北市○○區○○段五小段之土地所有權 狀二份、戶籍謄本一份、印鑑證明一份及土地登記謄本二份 ，鍾榮華所有臺北市○○○路○段二十八巷一號十五樓之一 （基地坐落臺北市○○區○○段五小段第三三六之一地號） 之土地、建物所有權狀、印鑑章（嗣後查證上開房地已於八 十四年四月二十六日出售予傳世欽）質押予己○○，以換回 其所有之土地所有權狀，旋於同年九月六日在該二筆土地上 設定四百四十四萬元之本金最高限額抵押權予呂錦場；於同 年九月十六日設定三百十六萬元之本金最高限額抵押權予潘 琴，嗣己○○向何貴賴查證，始知上情。
七、案經保證責任臺北縣淡水信用合作社代表人高欽三訴請臺北 縣政府警察局淡水分局送移臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送本院併案 審理。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款規定，有證 據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序及審判期日中，均明示同意此部分之證據有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據 資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實一部分，業據上訴人即被告壬○○於本院審理 中坦承不諱，核與證人即淡信合作社主管丙○○、淡水地政 事務所主任吳明意、職員林淑華、謝淑美、王淑華等人結證 屬實（見原審卷第九十九頁、第一五０頁），復有偽造之六 六─四五、七八地號土地謄本、七一００、七０九五建號建 物謄本，及土地建物謄本申請書二件在卷可稽（見偵五六六 六號卷第三十七頁至第七十四頁，原審卷第一五七頁、第一 五八頁）。而同案被告王徽淙亦供稱：向淡水地政所申請土 地及建物謄本上之申請人乃「王徽宗」，並非其本人，偽造 之謄本係蔡源富於八十二年四月二十八日上午在淡信合作社 前交付等語。次查，前開六六─四五、七八地號土地及七一 ００、七０九五建號房屋係蔣湘蘭所有，被告壬○○與蔣湘 蘭係夫妻，二人均從事代書工作，經營「金鼎代書事務所」 ，此為其二人所自承，並有壬○○之名片（原名丁○○，化
名陳重錡）一紙可稽（見偵卷第八十八頁），故其對中信銀 行之抵押權是否已清償完畢，顯無不知情之可能！而前開土 地及建物之所有權狀，係由蔣湘蘭交付從事代書業務之蔡源 富，此由蔡源富於八十二年四月二十八日以行動電話告知其 夫妻「清償資料」已拿到，蔡源富並於該日在淡信合作社前 ，將偽造之土地及建物謄本交付不知情之王徽淙收受等情， 亦分據被告壬○○、王徽淙及蔣湘蘭於偵審中供述明確（見 偵卷第七十九頁、原審卷第七十八頁、第九十頁），是蔡源 富既為受壬○○夫妻委任處理本件貸款之一人，並於四月二 十八日與壬○○夫妻及王徽淙一同前往淡信合作社門前，其 當明知中信銀行之抵押權尚未清償塗銷並參與其事甚明。又 證人即淡水地政所職員王淑華明確證稱：八十二年四月二十 七日至該地政所偽造土地、建物謄本申請書之人，係另一年 約三十歲之不詳成年男子，並非壬○○、王徽淙及蔡源富等 人（見原審卷第一百頁反面），是本案另有一不知名之成年 男子冒用「王徽宗」名義共犯，至為灼然。
二、上揭犯罪事實二部分，業據被告壬○○於本院審理中坦承不 諱，核與郭文成之妻乙○○指訴之情節相符，並有被告壬○ ○簽發之本票三張、蔣湘蘭名義之支票六張暨退票理由單五 張附卷可憑（見偵字第一七二八卷第四頁至第十二頁），此 部分之犯行，洵堪認定。
三、上揭犯罪事實三部分，亦據被告壬○○於本院審理中承認在 卷，核與被害人辛○○指訴之情節大致相符，復有前揭房地 買賣契約書、本票、支票、和解書等影本附卷可稽。而共犯 陳明和在其被訴詐欺案中，亦指係被告壬○○所為云云；另 共犯陳明和之中國信託商業銀行城東分行支票帳戶，自八十 三年四月十二日即有退票紀錄，竟仍恣意簽發三百九十萬元 支票予辛○○，旋於八十三年五月二十七日退票遭拒絕往來 ，益見其等係蓄意行詐。又陳明和涉犯詐欺罪部分，已經臺 灣板橋地方法院判處有期徒刑八月確定在案，有該院八十四 年度易字第三七一六號刑事判決可按。而辛○○與陳明和在 被告壬○○之代書事務所簽訂買賣契約，全部移轉登記資料 及塗銷抵押權之清償證明均交付被告壬○○辦理，被告壬○ ○並向辛○○表示：陳明和向銀行貸款下來後會通知辛○○ 云云，故其確與陳明和共同向辛○○詐騙，至為明顯，此部 分之犯行亦堪認定。
四、上揭犯罪事實四部分，業據被告壬○○於本院審理中供承在 卷，核與被害人戊○○○、證人陳春景證述之情節相符，並 有張元榮出具之切結書、土地登記簿謄本附卷可憑，被告壬 ○○此部分之犯行同堪認定。
五、上揭犯罪事實五部分，除據被告壬○○於本院審理中供承不 諱外，並與被害人庚○○之指訴相符，且有何貴賴名義之臺 北縣新店市○○段康雅崙小段第一之五地號、同市○○段湖 子內小段第二十六之十一地號土地所有權狀及本票、借據各 一件為證，被告壬○○之自白核與事實相符，自可採信。六、上揭犯罪事實六部分，已據被告壬○○於本院審理中承認在 卷，核與被害人己○○指訴之相符，並有被告壬○○簽發之 本票影本六紙、桃園縣龜山鄉○○○段第一六地號、同段大 坵田下小段第十五之一地號土地之土地登記簿謄本各一件， 何貴賴名義臺北市○○區○○段五小段之土地所有權狀二份 、戶籍謄本一份、印鑑證明一份及土地登記謄本二份，鍾榮 華名義臺北市○○○路○段二十八巷一號十五樓之一（基地 坐落臺北市○○區○○段五小段第三三六之一地號）之土地 、建物所有權狀、印鑑章各一件附卷可憑，自屬可信。七、查被告壬○○行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日 經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公 布，並自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）； 復參酌最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決 議意旨，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後， 應適用現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比 較；又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。次查：
㈠被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」惟現行 刑法已刪除前開關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，比較新、舊法結果，以被告行為時之刑法論以連續犯 之規定，較有利於被告。
㈡修正後刑法第四十七條增定第二項，並將第一項修正為受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，業已減縮累犯之成立要 件，故比較新、舊刑法，以修正後之規定較有利於被告。 ㈢舊刑法第二十八規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，新刑法第二十八條則規定「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰 謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，亦即減縮 共犯之範圍為實行共同正犯，故比較新、舊刑法，以修正後
之刑法第二十八條規定有利於被告。
㈣被告行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定，亦經九十 五年七月一日起施行之新刑法修正刪除。則於新法修正施行 後，被告所為違反行使偽造公文書、行使偽造私文書及詐欺 取財之犯行，須分論併罰，不再論以一罪。故比較新、舊法 之規定，修正後之新法規定較不利於被告。
㈤刑法第三十三條第五款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法 於九十五年六月十四日修正增訂第一條之一，並自九十五年 七月一日起施行。關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定： 「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條 例規定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰 金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新 臺幣三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編 各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而 ，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正 後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五 款規定有利於被告。
㈥是經整體綜合比較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生 效施行前之刑法規定，較有利於被告，依現行刑法第二條第 一項前段規定，自應適用被告「行為時」之法律即修正前之 刑法規定。
八、查地政事務所出具之土地及建物登記簿謄本，係公務員職務 上製作之文書，屬公文書。被告壬○○與蔣湘蘭、蔡源富及 另一不詳姓名成年男子間，就犯罪事實欄一共同偽刻「王徽 宗」印章，偽造「王徽宗」名義之謄本申請書，持以請領土 地及建物登記簿謄本，偽造受領謄本「收據」之文書，再將 該公文書上中信銀行抵押權登記以遮蓋影印之方式，無權製 作而變更其內容成為已清償塗銷之登記，而偽造該內容不實
之公文書，後持以行使向淡信合作社詐貸款項，核被告壬○ ○此部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪，刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽 造公文書罪，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被 告壬○○偽刻「王徽宗」之印章、偽造「王徽宗」之印文， 以偽造土地、建物登記簿謄本之申請書、領得收據之文書， 其偽造印章、印文之行為，係偽造申請書、收據（均屬私文 書）之部分行為，不另論罪；其偽造上開私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以 行使偽造私文書罪。其偽造土地及建物謄本公文書後，持以 行使向淡信合作社詐騙，偽造公文書之低度行為，亦為行使 之高度行為所吸收，僅論以行使偽造公文書罪。另被告壬○ ○所為犯罪事實欄二、三、四、五、六之行為，均係犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告壬○○就犯罪事 實欄一部分，與蔣湘蘭、蔡源富（以上二人均已判決確定） ，及該不詳姓名之成年男子間；被告壬○○就犯罪事實欄三 之行為，與陳明和（已判決確定）間，有共同之犯意聯絡， 行為分擔，為共同正犯。另被告壬○○就犯罪事實欄一行使 偽造公文書、詐欺取財部分，係利用不知情之王徽淙為之， 為間接正犯。又被告壬○○先後行使偽造申請書、收據之私 文書，以及先後多次詐欺取財之行為，均係導因於八十二年 間起之週轉困難，為取得資金，利用其經營代書業務之機會 上下其手以謀利，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概栝犯意反覆為之，應各依修正前刑法第五十六條連續犯之 規定論以一罪。至其同時偽造淡水地政所第六六─四五地號 、第七八地號土地謄本與第七一００、七０九五建號建物謄 本等公文書，雖有多件同類文書，然被害法益僅有一個，不 能以其偽造之文件數，計算法益，故仍屬一罪。又其所犯行 使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財三罪，有方法目 的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定， 從一重依行使偽造公文書罪處斷。又犯罪事實欄一行使偽造 私文書部分，及犯罪事實欄二至六詐欺取財部分，雖未經起 訴，但與已起訴之犯罪事實間有前述裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審判。另被告壬○○有詐欺、 侵占等前科，於八十年間因侵占案件經本院以八十年度上訴 字第四一七０號判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，於 八十一年十月二十九日執行完畢，有本院前案紀錄簡覆表足 憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定加重 其刑。
九、原審以被告壬○○罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。但 （一）原判決事實欄認定被告壬○○偽造「王徽宗」名義之 土地、建物登記簿謄本申請書「六份」，實則係於八十二年 四月二十七日上、下午各偽造申請書一份（見原審卷第一五 七頁、第一五八頁），僅上午申請內容為「謄本」二件，下 午申請內容為「謄本」四件，原判決將謄本數量誤為偽造之 申請書數量，自有違誤；（二）本案犯罪事實欄一部分，係 利用不知情之代書「王徽淙」申請貸款，由一不知名之成年 男子持偽造之「王徽宗」印章蓋用申請書及收據（表示領得 謄本之意），「王徽宗」之人既不存在（與代書王徽淙姓名 不同），則該枚「王徽宗」名義之印章自屬偽造無疑，原判 決就此偽刻「王徽宗」印章之犯罪事實，漏未認定；（三） 被告壬○○係利用不知情之王徽淙行使偽造之公文書以詐取 財物，應為間接正犯，王徽淙業經本院另以八十六年度上更 (一)字第四六七號判決無罪確定，原判決誤為共同正犯，亦 有不當；（四）土地、建物登記簿謄本申請書上方之「申請 人姓名欄」與下方之「簽章欄」性質不同，前者在於識別申 請之當事人為何人，後者在於表示申請人簽名之意思。本件 第九六六六、九七一五號土地、建物登記簿謄本申請書上， 申請人姓名欄所載「王徽宗」三字，僅在識別申請當事人為 何人，非表示申請人簽名之意思，則未經該本人授權而在姓 名欄書寫其姓名，尚不發生偽造署押問題，此與在該申請書 下方「簽章」欄，偽造印文或署押者不同。原判決以該申請 人姓名欄所載「王徽宗」三字，為偽造之「署押」，並依刑 法第二百十九條規定沒收，尚有未洽；（五）該申請書之文 件，分上、下二部分（見原審卷第一五七頁、第一五八頁） ，應「簽章」之欄位計有二處，除聲請書本身有「簽章」欄 外，其下半部「領印」處亦須蓋章，該「領印」之用意，在 表示於領取謄本時蓋印，以證明已經收到謄本，而有收據之 性質，此部分之行為亦涉有行使偽造收據私文書之犯行，原 判決漏未認定。（六）同時偽造同一被害人之多件同類文書 時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文件數，計算法 益。被告證人同時偽造淡水地政所第六六─四五地號、第七 八地號土地謄本與第七一００、七０九五建號建物謄本等公 文書，雖有多件同類文書，然被害法益僅有一個，原判決認 定應依連續犯論處（見原判決理由二第十至十一行），適用 法則亦有不當。（七）被告行為後，刑法部分修文業於九十 四年二月二日修正公布，自九十五年七月一日起實施；另中 華民國九十六年罪犯減刑條例亦於九十六年七月十六日起施 行，原判決未及比較修正後刑法及適用新公布施行之減刑條
例，亦有未合。（八）原判決漏未審酌犯罪事實欄二至六併 案部分，亦有不當。是被告壬○○上訴否認犯罪（嗣於本院 審理中坦承犯行），固無理由，但原判決既有上開可議之處 ，自無可維持，應由本院撤銷原判決關於被告壬○○部分， 並審酌被告壬○○犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危 害，詐得之財物，犯罪後坦承犯行，深具悔意，且於本院審 理期間與各被害人達成和解，分期清償債務中等一切情狀， 量處有期徒刑一年六月。又中華民國九十六年罪犯減刑條例 於九十六年七月十六日起施行，本件符合該條例第二條第一 項第三款之情形，應減輕其刑二分之一，併宣告減為有期徒 刑九月，以資懲儆。
十、如附表編號一所示偽造之「王徽宗」印章一顆，並無證據證 明業已滅失，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。如附 表編號二所示之臺北縣淡水鎮地政事務所所有八十二年四月 二十七日第九六六六號土地建物謄本申請書上之「王徽宗」 印文二枚（見原審卷第一五七頁），及附表編號三所示之臺 北縣淡水鎮地政事務所所有八十二年四月二十七日第九七一 五號土地建物謄本申請書上之「王徽宗」印文二枚（見原審 卷第一五八頁），均係偽造之印文，併依刑法第二百十九條 之規定宣告沒收。
十一、臺灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一二二七四號 併辦意旨略以：被告壬○○於八十四年間居間轉介客戶向 甲○○借款，並以偽造之潘王雄名義簽發本票交予甲○○ ，詐得款項十六萬元，因認被告壬○○此部分行為涉犯刑 法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪，並與已起訴之犯罪事實一間 有裁判上一罪關係移送併案。按連續犯必須基於一個概括 之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基 於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數 可分，而在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行， 如每次犯罪係由各別起意，則無論所犯罪名是否相同，均 應併合論罪，無適用該條之餘地，最高法院二十二年上字 第三二三三號判例意旨參照。經查，本案被告壬○○於本 院審理中，堅決否認此部分併案之行為，並指此與其他之 犯罪無涉，顯見被告壬○○縱有此部分之犯行，亦與已起 訴之犯罪事實一之間無任何關聯，應屬各別起意，並非出 於同一概括之犯意反覆而為，是二者既無何連續犯之裁判 上一罪關係，本案被告所涉詐欺犯行即非前案起訴效力所 及，本院自無庸為實體審理，應退回檢察官依法偵查，另 為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、第二百十六條、第二百十一條、第二百十條、第三百三十九條第一項、修正前第五十五條、修正前第四十七條、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳國文
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日附表：
一、偽造之「王徽宗」印章一顆（未扣案）
二、臺北縣淡水鎮地政事務所所有八十二年四月二十七日第九六 六六號土地建物謄本申請書上之「王徽宗」印文二枚（見原 審卷第一五七頁）
三、臺北縣淡水鎮地政事務所所有八十二年四月二十七日第九七 一五號土地建物謄本申請書上之「王徽宗」印文二枚（見原 審卷第一五八頁）
附錄本案論罪科刑法條全文－－
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十一條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。