返還融資借貸款
臺灣臺北地方法院(民事),金字,96年度,15號
TPDV,96,金,15,20080314,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度金字第15號
原　　　告　富邦證券金融股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　李逸文律師
複 代理 人　蔡佩衿律師
上列當事人間返還融資借貸款事件，本院於民國九十七年二月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四百三十九萬六千二 百五十三元，及自民國（下同）八十七年十一月二十六日起 至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，暨按上開 利率之百分之十計算之違約金。
二、陳述略稱：
㈠緣被告於八十七年間透過原告之代理證券商協和證券股份有 限公司南京分公司（已因合併而解散，下稱協和證券公司） ，與原告簽立融資融券契約書，並向原告申請開立帳號八六 一四之九六之信用交易帳戶（下稱系爭信用帳戶），約定被 告透過協和證券公司進行有價證券融資交易買賣下單，交易 完成後再由協和證券公司通知原告撥付融資款項，為被告完 成交割。被告嗣於同年九月七日下單買入「聚亨」股票（代 號二○二二），向原告融資七百四十二萬一千元，被告遂依 系爭融資融券契約書第三條約定，提供前開股票予原告以擔 保融資債務，後因該股票擔保維持率不足，原告遂依約於同 年十一月二十五日處分擔保品並得款二百九十九萬四千六百 元（計算式：單價16.1元×186,000股＝2,994,600元），經 扣除手續費四千二百六十七元、交易稅八千九百八十三元、 利息十五萬六千六百零三元及本金七百四十二萬一千元，尚 不足四百五十九萬六千二百五十三元（計算式：2,994,600 －4,267－8,983－156,603－7,421,000＝-4,596,253）。嗣 原告依約向被告催討所欠融資借款四百五十九萬六千二百五 十三元，惟為被告所拒，原告遂就其中二十萬元先行起訴， 經本院八十八年度北簡字第六三六二號判決原告勝訴，並認 定被告同意將其帳戶授權予訴外人即營業員甲○○使用，被 告應負授權人責任。原告於上開事件確定後聲請強制執行（



本院九十五年執丙字第六六○六號）並得款二十五萬八千一 百五十四元（其中利息為十六萬九千九百元），是本件爰就 不足之融資借款四百三十九萬六千二百五十三元部分為請求 ，並另請求原告給付自處分擔保品之翌日即八十七年十一月 二十六日起至清償日止，按依約報請主管機關備查之融資利 息即年利率百分之九點七五計算之利息，暨自同日起至清償 日止，按上開利率之百分之十計算之違約金。
㈡被告辯稱僅出借證券交易普通戶予營業員，不及於融資戶， 且系爭信用帳戶並非其本人親簽云云，核與證券交易實務及 被告帳戶往來情形不符，委無可採：
⑴我國買賣證券方式可分為現股買賣及融資（信用交易）買 賣二種，投資人須先與證券商簽定「委託買賣有價證券受 託契約書」，並於證券商處開立普通交易帳戶及銀行交割 帳戶後，始能下單買賣股票；又如投資人欲從事信用交易 ，則須於普通戶開戶後再由投資人本人檢附申請書表，並 檢附符合主管機關所核定「信用帳戶開戶條件」之財產、 資格及經歷等文件，向證券商申請信用交易帳戶，證券商 再將前開文件送交證券金融公司，而證券金融公司於開戶 後會給予融資客戶一組帳號，並將客戶進行融資交易之股 票金額往來列帳。故實務上，「信用交易帳戶」僅係投資 人下單時選擇「融資下單」時使用，投資人仍需透過普通 交易帳戶向證券商進行融資下單，是無論資金進出與股票 交割，仍應透過普通交易帳戶及銀行交割帳戶進行資金與 股票之移轉送存。從而被告辯稱「普通帳戶」與「信用帳 戶」得分別出借等情．諉不足取。
⑵有關本件被告是否親自開戶及是否將帳戶出借予他人使用 等事實，早經本院八十八年度北簡字第六三六二號事件調 查完竣，並經判決確定在案，故被告於本件中否認該事實 並主張出借帳戶不及於融資戶等情，無非係撤銷該案中已 受確定判決既判力所及之自認事實，除不符民事訴訟法第 七十二條規定外，亦將使判決之確定效力蕩然無存，可能 令本院作出前後結果完全矛盾之判決。我國民事訴訟法學 者多採「爭點效」理論，該理論亦主張在一定條件下應承 認判決理由中之判斷有拘束力，故本件應有「爭點效」理 論之適用。
⑶本件所涉事實爭點與本院八十八年度北簡字第六三六二號 事件完全相同，所涉當事人亦屬同一，可知二者僅係同一 事件之延續。故倘認本件訴訟得不受前案判決理由判斷之 拘束，將有損法院裁判公信力及不符訴訟經濟。 ㈢被告於中國信託商業銀行之股款交割帳戶有大量資金進出，



故若不是被告本人下單，即應係被告將系爭信用帳戶出借予 他人使用，被告並非不知情：
⑴依被告於中國信託商業銀行開立之股款交割專戶款項進出 明細，可知被告於八十七年九月四日開立系爭信用帳戶時 ，曾有二千萬元進入該帳戶作為被告開立系爭信用帳戶徵 信之用，且該帳戶又先後於同年月七日、十日、十六日、 十九日及三十日分別轉入六筆鉅額款項，總計金額為三千 二百七十四萬零九百元。由該股款交割帳戶款項進出俱須 透過被告名下帳戶進行，且若有領款或轉帳等情事，尚須 被告本人印鑑或簽名始得完成等情觀之，被告豈會不知情 ？又該股款交割專戶款項進出記錄中，八十七年十月六日 存有轉入性質為「薪資」之一萬八千元款項，可知該股款 交割帳戶非僅為被告進行有價證券買賣之用，更供被告薪 資轉帳，則被告對該帳戶款項之進出，必均知之甚悉。 ⑵另依證券商作業流程及「證券商辦理有價證券資融券業務 操作辦法」第十一條規定：「辦理融資開戶時，委託人為 自然人者．應親持國民身分證正本．當場簽其信用帳戶申 請書及融資融券契約書，並檢附印鑑卡或簽名樣式卡，所 得及財產證明與交易文件‧‧‧。」等以觀，被告之帳戶 實無可能非其本人開立。
⑶另據被告帳戶所進行融資買賣交易記錄記載，該帳戶於八 十七年九月十六日以十二萬六千六百元融資買進宏盛股票 ，於同年十月十九日以十三萬三千五百元賣出，被告遂因 此獲利，倘系爭信用帳戶係遭他人偽造開戶，惟被告卻因 此而獲利，實屬不可思議。
⑷又被告帳戶長期以來進行有價證券股款之進出，依一般常 理，股款金融存摺必為本人所得控制使用，則本件融資交 易借款必以被告自己提供買進價金四成之融資自備款作為 借款合意要件，故如被告自始至終均善盡保管責任，則根 本不可能發生其所辯稱為他人盜用情形，若被告保管帳戶 存摺有疏失，致他人趁隙利用被告名義任意買賣股票，被 告更應為其疏失負責。
㈣被告授權他人開立並使用系爭信用帳戶，應負授權人責任： ⑴依我國目前證券交易股款及股票撥付運作，無論係普通交 易或信用交易，必透過股款交割存摺以劃撥方式進行股款 交付與收取。本件被告於系爭信用帳戶開戶時已屆成年， 定知悉此一交易形態及相關責任，惟被告於開立證券普通 戶後即立刻將足供他人確信有授權表徵之證券交易存摺及 印鑑等物交付訴外人甲○○，並同意其使用該帳戶進行交 易，被告顯對於授權行為可能衍生之可能結果，已有認識



之可能。
⑵被告及證人甲○○雖均否認被告曾開立信用交易帳戶及有 授權甲○○開立系爭信用交易帳戶，惟甲○○確實於系爭 信用帳戶之申請書及融資融券契約書上施用被告所交付之 印文，此舉已該當使他人信被告確有授權證人開立信用帳 戶之真意。甲○○雖稱該申請書及契約書上簽名並非被告 本人親簽，惟衡諸前述有關被告對證券交易款券進出有相 當認識之情，實難謂被告並無授權開戶之真意．甚或有證 人係得被告同意而代行簽名之可能。
⑶依被告股款交割金融帳戶同時亦係其薪資轉帳帳戶，及被 告早將該帳戶出借予甲○○使用等情，可知被告對該帳戶 款項進出及出借後將專供他人使用買賣之情，早已知悉， 被告顯係明知並有意使他人使用其帳戶之知情人頭戶。 ⑷退萬步言．被告出借帳戶予甲○○之授權範圍縱有限制， 亦屬被告與甲○○間內部授權範圍之限制，而原告收受被 告申請時，依證券交易法第六十一條規定，須經由代理證 券商協和公司轉送相關徵信文件予原告，原告在無法直接 接觸被告之情況下，就被告是否對授權範圍有限制乙節， 完全無法知悉，自屬自始善意不知。故依民法第一百零七 條規定，被告與甲○○間內部授權範圍之限制，自不得對 抗屬善意第三人之原告。
㈤關於系爭信用帳戶申請之徵信過程，原告均係依法辦理，並 未違法：
⑴按「證券金融事業管理規則」第十七條規定：「證券金融 事業辦理有價證券買賣融資融券，應擬訂融資融券業務操 作辦法，報請主管機關核定之。」，而依主管機關核定之 原告融資融券業務操作辦法第九條第一項規定：「申請開 立信用帳戶時，委託人為自然人者，應親持國民身分證正 本憑核，並簽具信用帳戶申請書及融資融券契約書，檢附 徵信證明文件，由代理證券商初審後核轉本公司，經本公 司徵信審定，同意訂立融資融券契約書並開立信用帳戶。 」，可知投資人申請開立信用帳戶時，應親持國民身分證 正本，並簽具信用帳戶申請書及融資融券契約書，檢附徵 信證明文件，由證券商確認是本人開戶並初審後，核轉證 金公司。
⑵而關於「投資人是否符合開立證券信用帳戶交易條件」方 面，依我國實務，證券信用交易帳戶之開立著重於二層面 ，亦即經驗及財力。所謂經驗，是指欲開立信用帳戶之人 必須是股市交易熟手，故而要求其須年滿二十歲、開立受 託買賣（普通交易）帳戶須滿三個月，復要求其最近一年



內委託成交十筆以上、累積成交金額須達所申請之信用交 易額度之百分之五十；而所謂財力，係指欲進行信用交易 帳戶開立者，須提出一定財力證明，即最近一年內所得或 各種財產合計達所申請之融資額度之百分之三十，故而要 求其提供存款證明或存摺記錄以資證明，此觀原告信用交 易帳戶條件第二條第一項規定自明。準此，被告於開戶時 除應填具開戶契約書及申請書外，另應提供「財力證明」 及「交易紀錄」。而上開條件規定，非原告獨有之內規， 而係證券主管機關證期局就全國證券商及證金公司之一體 規定，並分別由主管機關核備後實施者，故對於證券商或 證金公司均有拘束力。
⑶本件就被告財力證明即中國信託銀行帳戶部分，被告於開 戶時確有足額之存款可資徵信，亦曾有被告進行證券交易 之進出款項紀錄；而就被告之交易紀錄部分，當時協和證 券公司僅送來財力證明，並未附上交易紀錄，雖可從該財 力證明上看出被告於開戶前確曾進行有價證券之買賣，惟 仍屬文件不備。然當時協和證券公司已自被告帳戶中扣除 本件交易之融資自備款，則依證券金融事業管理規則第九 條規定，原告僅得撥付融資款以為客戶完成交割，故原告 公司乃暫先要求協和證券公司須再行補齊被告之交易紀錄 ，未料協和證券公司事後並未補齊交易記錄，不久後即發 生本件融資維持率不足情事。
⑷原告最終未能自協和公司處取得被告徵信文件，縱有疏失 ，亦僅違反行政規定，而被告帳戶確有以融資自備款完成 交割之意（自備款由被告名義下之金融帳戶中扣除），此 疏失已經事實行為（交割）而告補正，並不影響融資債務 之成立．被告仍應為其出借帳戶之授權行為負責。 ⑸本件原告依被告所提出證明文件審核開戶，完全合法，與 被告稱有無職業及身分為何，亦無關聯。被告抗辯其開立 信用帳戶時為學生身分且無資力，實無開戶能力云云，並 不可採。
㈥被告辯稱其為新巨群集團重大金融犯罪事件之受害者，並要 求原告提出與新巨群集團簽訂之和解書云云。惟查，原告與 訴外人唐潤生於八十八年九月十六日簽訂「併存債務承擔協 議書」，既名為「併存債務承擔」，即係謂該協議書之簽訂 對被告而言，並無民法第三百條規定之適用。故而於該協議 書簽訂後，被告並未依約清償，原告自有權向被告請求清償 全部債務。被告所辯上揭協議書附表第三頁之記載，僅證明 被告的營業員是陳心萍，不能證明由陳心萍冒用帳戶。三、證據：提出信用交易帳戶申請表影本一份、融資融券契約書



影本一份、賣出交割憑單影本一份、本院八十八年度北簡字 第六三六二號民事判決及確定證明書影本各一份、原告函及 融資利率影本各一份、戶籍謄本一份、中國信託商業銀行存 摺影本一份、原告客戶明細帳列印影本一份、中國信託商業 銀行存款系統歷史交易查詢報表影本一份、原告信用交易帳 戶開立條件影本一份、證券商辦理有價證券買賣融資融券業 務信用交易帳戶開立條件影本一份、併存債務承擔協議書影 本一份為證，並聲請向中國信託商業銀行調閱被告於協和公 司開立之股款交易帳戶明細及調閱本院八十八年北簡字第六 三六二號民事卷宗。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告並未於原告所提「證券信用交易帳戶開立申請表」及「 融資融券契約書」上簽名蓋章，故未向原告申辦信用交易及 辦理融資：
⑴因被告之前男友即訴外人甲○○前於協和證券公司（嗣與 大東綜合證券股份有限公司合併，並更名國票綜合證券股 份有限公司）擔任證券營業員時，因囿於公司內規及法令 ，無法以自己名義於協和證券公司下單買賣股票，遂經被 告同意下，於八十六年間以被告名義於協和證券公司開立 「普通證券交易帳戶」，同時於中國信託商業銀行開立證 券交割銀行帳戶，供其進行現股及現金交易下單使用。被 告當時出借「普通證券交易帳戶」予甲○○，並將存摺交 其保管使用，授權對象僅甲○○，並未授權任何協和證券 公司營業員代為買入或賣出股票，而授權範圍亦不及於開 立任何證券信用交易帳戶及進行其他信用融資交易。 ⑵由證人甲○○於本院九十六年十月二日言詞辯論期日證稱 ：「當時證券公司幫客戶開戶會開三種戶頭，一個是證券 公司戶、一個是銀行帳戶、另外一個是信用交易帳戶，要 符合資格才能開信用交易帳戶‧‧‧。被告應該是沒有符 合資格也沒有同意要開信用交易帳戶，被告不懂這些事情 ，因為當時我跟他借用，但沒有跟他說明清楚，所以我就 先在信用交易帳戶申請書上蓋章（按因被告係初次申請證 券公司戶之開戶，故此信用交易帳戶申請表乃係一級而非 四級），但是我並沒有申請開這個戶頭，因為當時被告的 資格是不符合開立信用交易帳戶。」、「‧‧‧但是四級 的交易帳戶我是從來沒有幫被告申請過。」、「我同意陳 心萍借用，但我並未告知被告，該事件原告訴訟代理人說 印章存摺放我這邊是事實‧‧‧。」、「我沒有幫被告申



請四級交易帳戶，我只能確定不是被告簽的名‧‧‧。」 及「（問：被告同意你使用帳戶有無告知不能借給別人使 用？）有交代，我有同意他。」等語（見該期日言詞辯論 筆錄第二至五頁），可知被告完全不知原告所稱證券信用 交易帳戶之開立及信用融資交易之情。
⑶另比對被告於八十六年十二月九日開立普通證券交易帳戶 時親簽留存於中國信託銀行第五○三六○之八號股款交割 戶之原留印鑑簽名，以及被告於八十五至八十八年間出具 予新光人壽保險股份有限公司之要保書之簽名蓋章，可知 原告所提「證券信用交易帳戶開立申請表」及「融資融券 契約書」上之簽名蓋章，均非出自被告之手，顯見前揭書 證上簽名蓋章均係偽造。
⑷又依證人乙○○於本院九十七年一月十八日言詞辯論期日 證稱：「是我經辦，原則投資人開戶是要親自到券商處開 戶，而非在我們那裡開戶‧‧‧。我僅記得當初是券商傳 真資料給我們後再送資料正本給我們，我是審核傳真的資 料‧‧‧。正本後來送來時缺少成交紀錄，我們有請券商 提出，但都未提出給我們‧‧‧。」等語（見該期日言詞 辯論筆錄第二頁），可知前揭帳戶之開戶及其後之融資交 易，均不排除有他人偽造盜用之嫌。
⑸綜上，被告本人未曾申請亦無授權他人代為申請開立「一 級信用交易帳戶」，遑論「四級信用交易帳戶」，原告所 提之書證上簽名蓋章均係偽造，兩造間並無任何融資借貸 關係存在。
㈡原告主張本件無論由事前被告授權事實或由事後被告帳戶進 出情形，均可發現本件係證券交易實務上出借帳戶之典型之 知情人頭戶，被告與證人甲○○間於出借帳戶時之內部授權 行為，縱有限制，依民法第一百零七條規定，亦不得以之對 抗善意第三人云云。惟查，被告自始至終不知系爭帳戶之存 在及交易詳情，且亦無授權他人代理開立系爭帳戶，自無庸 負民法第一百零七條規定之授權人責任：
⑴被告不知系爭帳戶之存在及交易詳情：
①被告事前並無授權他人開立系爭信用交易帳戶及簽立融 資融券契約，事後亦從未使用過系爭帳戶，故不知悉系 爭帳戶之存在及交易詳情，已如前述。
②依中國信託商業銀行九十六年十月十一日中信銀集作字 第九六五○八二八六號函覆所附資料記載被告於該行帳 號0000000000000帳戶於八十七年九月四 日有二千萬元存入之情，此乃係他人自同行帳號000 0000000000、戶名為江宜娟之帳戶支取後存



入，惟被告並不認識江宜娟，且對於該筆巨款入帳時間 及緣由亦不知情。
③原告據中國信託商業銀行被告帳戶明細表顯示八十七年 十月六日入帳一萬八千元「薪資」，主張被告之股款交 割金融帳戶並非單純股款進出之用，同時亦供被告薪資 轉帳之用，且被告早將系爭帳戶出借予訴外人甲○○使 用，顯見被告對系爭帳戶之款項進出及出借後將專供他 人使用買賣之性質，早已知悉云云。惟查，原告所指該 筆薪資於八十七年十月六日入帳後，隨即於同月八日由 甲○○代被告轉出，被告從未使用過系爭帳戶。 ④本院八十八年度易字第二六六八號刑事判決認定協和證 券公司業務員陳心萍受訴外人唐潤生請託後，提供系爭 帳戶供唐潤生使用，並融資買進聚亨與普大股票等情； 而證人甲○○亦於本件中證稱其有將印章及證券存摺一 併交付陳心萍之情；另依原告所提「協議書」暨附表之 記載，可知原告以本件訴訟請求被告清償之融資款項業 經唐潤生承諾係其所為之交易，被告亦為新巨群集團重 大金融犯罪事件之受害者，從而可知系爭帳戶確非被告 使用，帳戶存摺亦非被告保管。
⑵被告自始至終亦未曾授權他人申請開立系爭帳戶及代為信 用融資交易：
①證人甲○○於前開言詞辯論期日已證稱：「當時證券公 司幫客戶開戶會開三種戶頭，一個是證券公司戶、一 個是銀行帳戶、另外一個是信用交易帳戶，要符合資格 才能開信用交易帳戶。‧‧‧被告應該是沒有符合資格 也沒有同意要開信用交易帳戶。」等情。
②又被告雖曾將「普通證券交易帳戶」出借予甲○○，惟 授權範圍僅限於普通證券之交易，不及於信用交易。蓋 因開立信用交易帳戶尚須符合一定資格，且開立信用交 易帳戶與普通證券交易帳戶乃屬二事，此由原告民事準 備㈣狀記載：「投資人於申請開立信用帳戶時，應『親 持』國民身份證正本向代理證券商開立信用帳戶，並簽 具『信用帳戶申請書』及『融資融券契約書』，檢附徵 信證明文件‧‧‧，係指主管機關核定之『富邦證券金 融股份有限公司信用交易帳戶開立條件』第二條第一項 ‧‧‧。本件被告於開戶時‧‧‧，另應提供兩種文件 ，其一為『財力證明』，其二則為『交易記錄』‧‧‧ 。」等情即知，自不得以普通證券交易授權逕認已概括 授權他人簽立融資融券契約與開立使用信用交易帳戶。 ⑶本件無民法第一百零七條前段規定之適用：




①按民法第一百零七條雖規定：「代理權之限制及撤回， 不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事 實者，不在此限。」，惟最高法院六十二年台上字第一 ○九九號判例意旨謂：「民法上所謂代理，係指本人以 代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理 人之意思表示對本人發生效力而言，故必先有代理權之 授與，而後始有民法第一百零七條前段『代理權之限制 及撤回，不得以之對抗善意第三人』規定之適用。」。 ②由上可知，被告不知系爭帳戶之存在及交易詳情，亦自 始至終無授權他人代理開立系爭帳戶及進行其他信用融 資交易之情，無民法第一百零七條前段所規定代理權限 制及撤回情形，被告自無須負授權人之責。
㈢退萬步言，縱認本件有民法第一百零七條前段規定之適用， 惟因原告審核系爭帳戶開戶有疏失，則依同條但書規定，原 告亦不得主張被告應負授權人責任：
⑴依原告所提「富邦證券金融股份有限公司信用交易帳戶開 立條件」第二條規定，被告需通過授信機構審核其財力暨 信用能力後，始取得以融資或融券方式買賣股票資格。惟 查，依「被告之畢業證書」及「被告八十七及八十八年度 綜合所得稅申報核定資料」所載內容，以及勞工保險局九 十六年十月十二日保承資字第○九六一○三五七二七○號 函覆內容記載：「丙○○小姐於八十七年六月至九月期間 並無參加勞工保險紀錄。」等情，可知被告於八十七年六 月間自私立淡江工商管理學院畢業後至同年九月前未曾就 業，亦無任何資產可供擔保。於此情況下，系爭信用交易 帳戶申請表於八十七年九月四日開戶時，如何能通過原告 第四級信用交易帳戶審核並獲得一千五百萬元融資額度？ 顯見原告審核系爭帳戶之開戶有嚴重疏失。
⑵被告之中國信託商業銀行帳號000000000000 0帳戶於八十七年九月四日雖有二千萬元存入，惟此並非 被告自己或委託他人匯入，已如前述，且查訴外人陳心萍 於八十七年九月四日中午十二點（按當時股市係於中午十 二點收盤）前有受他人委託融資買進之紀錄，加以證人甲 ○○於九十六年十月二日言詞辯論期日證稱：「陳心萍也 是當天融資買進這些股票，而對被告來說沒有任何財力證 明，要做到四級交易帳戶也需要做到一定的審查，不知道 原告是如何做到。」等語（見該期日言詞辯論筆錄第四頁 ），可知當時係協和證券公司營業員陳心萍冒用被告名義 獲得顯不相當融資額度，且系爭帳戶之申請與系爭融資融 券契約之簽立、協和證券公司送件及原告收件並審核完畢



，皆係於八十七年九月四日一個早上時間完成，亦可見原 告審核程序存有嚴重疏失。
⑶原告於民事準備㈣狀第二、三頁亦自陳：「僅略知本件之 徵信文件‧‧‧。惟該時協和證券僅送來財力證明，並無 附上交易記錄‧‧‧；然仍屬文件不備‧‧‧。有關本件 被告之徵信文件雖原告最終未能自協和證券處取得，縱有 疏失，亦屬違反行政規定‧‧‧。」等語，顯見原告亦知 其審核系爭證券信用交易帳戶之開戶有過失。
⑷原告依「中國信託商業銀行城東分行存摺影本」所載內容 ，主張系爭帳戶於八十七年九月四日開戶時，被告帳戶中 有高達二千萬元之金額進入，並以為開立四級融資戶所需 ，且依被告於該帳戶所進行融資買賣之交易紀錄，進而主 張被告因融資買賣股票獲利云云。惟查，前開帳戶之實際 使用人並非被告，已如前述，則匯款人及獲利人自非被告 ，原告主張顯不可採。
⑸綜上所述，被告既無授權他人開立系爭帳戶，亦無授權他 人使用普通證券交易帳戶或系爭帳戶進行股票交易甚至獲 利，且被告亦非系爭帳戶之實際使用人或受益人，則原告 主張被告係典型之知情人頭戶，顯悖於實情。本件縱認有 民法第一百零七條適用餘地，惟因原告審核系爭帳戶之開 戶有過失而不知被告未授權他人開戶，則依民法第一百零 七條但書之規定，原告自不得主張其係善意，原告自毋庸 負授權人責任。
㈣本件亦無民法第一百六十九條表見代理規定之適用： ⑴按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此 限。」，民法第一百六十九條定有明文；次按「由自己之 行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之 責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代 理權之情形存在，始足當之。」、「我國人民將自己印章 交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持 有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人 名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權 人責任，未免過苛。」，最高法院六十年台上字第二一三 ○號及七十年台上字第六五七號判例參照；又「表見代理 之本質為無權代理，故須由其相對人主張有表見代理之事 實且對此事實負舉證之責，法院不得依職權認定。」、「 民法第一百六十九條所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知



此事實者，應負舉證之責。」，亦分別有最高法院五十二 年台上字第一七一九號判例及司法院七十一年三月十三日 第一期司法業務研究會之研討意見可參。
⑵查被告於協和證券公司開立普通證券交易帳戶及於中國信 託商業銀行開立證券交割銀行帳戶，僅係供訴外人甲○○ 進行現股及現金交易下單使用，證人甲○○亦證述被告確 實將存摺及印章交由甲○○保管使用，並同時交代其不可 出借他人使用等情，可知被告未曾授權甲○○或他人使用 其印章存摺進行非普通股之交易，則依上開最高法院六十 年台上字第二一三○號及七十年台上字第六五七號判例意 旨，自不能以被告未取回印章及存摺即逕認被告有授權他 人開立系爭帳戶或融資貸款代理權授與之表示。從而原告 如不能舉出其他事證證明被告確有授權甲○○或他人之表 見代理事實，自無民法第一百六十九條規定適用之餘地。 ㈤原告不得主張本院八十八年度北簡字第六三六二號確定判決 之爭點效：
⑴學者對「爭點效」定義略為：「當事人在前訴以重要爭點 加予爭執，且經法院審理並判斷，所發生之通用力。於不 同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加予審理時， 當事人不得為與其判斷之相反之主張、舉證，並禁止法院 為與其相矛盾之判斷之效力。」，惟司法實務並不同意「 爭點效」理論，此有最高法院八十七年台上字第一○二九 號及九十一年台上字第二五四三號判決謂：「按民事訴訟 法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文 所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項， 縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中 對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判 決已經確定而認此項判斷有既判力‧‧‧。原判決以所謂 『爭點效』之理論，認兩造間另案請求給付○○事件，對 於重要爭點‧‧‧，於確定判決理由中所為之判斷，法院 及當事人不得任作相反之判斷或主張，不啻謂另件確定判 決理由中就當事人間重要之爭執所為之判斷，對本件訴訟 亦有拘束力，揆之首揭說明，於法已欠允洽。」可參，是 本件自不適用「爭點效」理論。
⑵又最高法院八十八年台上字第五五七號判決雖肯認「爭點 效」理論，惟該判決亦謂：「除表現主文之訴訟標的外， 法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事 人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法



院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或 主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點倘 未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者，於同一當事 人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非不得再為 主張，法院亦非不得予以判決。」，本件縱採承認「爭點 效」理論之觀點，因系爭融資借款中二十萬元部分，雖經 本院八十八年度北簡字第六三六二號判決原告勝訴確定， 惟該案審理時被告並未出庭而遭原告聲請一造辯論判決， 是被告並未於該案審理中出庭，自無機會於訴訟上進行攻 擊防禦，無從就本件「系爭證券信用交易帳戶申請表及融 資融券契約書上之簽名蓋章遭人偽造」之重要爭點加以爭 執，此與前開最高法院判決所揭諸「當事人在前訴以重要 爭點加予爭執」之爭點效發生要件不符，從而原告自不得 主張前開確定判決之爭點效。
三、證據：提出本院八十九年訴字第五二一號及台灣高等法院九 十五年金上重更一字第一號民事判決各一份、中國信託商業 銀行第五○三六○之一號股款交割戶之原留印鑑卡影本一份 、新光人壽保險股份公司要保書影本六份、畢業證書影本一 份、電子報影本一份、本院九十年訴字第二七九六號、九十 一年簡上字第二四一號、九十二年簡上字第五三二號、九十 一年訴字第五四七八號及九十二年簡上字第三五六號民事判 決各一份、綜合所得稅核定通知書影本二份及本院八十八年 度易字第二六六八號刑事判決一份為證，並聲請調閱本院八 十八年易字第二六六八號刑事全卷，傳訊證人甲○○、鑑定 筆跡印文、向勞委會勞工保險局函查被告八十八年六至九月 間加保資料、向財政部財稅中心調閱被告於八十六、八十七 年間財產及所得歸戶清冊、向中國信託商業銀行城東分行函 查匯款資料、命原告提出與新巨群集團之協議書及該公司之 信用交易帳戶開戶條件。
丙、本院依職權傳訊證人乙○○。
理 由
一、原告主張意旨略以：被告於八十七年間與原告簽立融資融券 契約書，申請開立系爭信用帳戶，嗣於同年九月七日下單買 入聚亨股票，以該股票向原告融資七百四十二萬一千元，後 因擔保維持率不足，原告處分擔保品得款二百九十九萬四千 六百元，扣除手續費、交易稅、利息及本金後，被告積欠原 告四百五十九萬六千二百五十三元，原告就其中二十萬元款 項已先起訴獲勝訴判決確定，本件係就餘款再為請求等語。二、被告答辯意旨則以：㈠被告並未於原告所提「證券信用交易 帳戶開立申請表」及「融資融券契約書」上簽名蓋章，故未



向原告申辦信用交易及辦理融資；㈡被告自始至終不知系爭 帳戶之存在及交易詳情，且亦無授權他人代理開立系爭帳戶 ，自無庸負民法第一百零七條規定之授權人責任；㈢退萬步 言，縱認本件有民法第一百零七條前段規定之適用，惟因原 告審核系爭帳戶開戶有疏失，則依同條但書規定，原告亦不 得主張被告應負授權人責任；㈣本件亦無民法第一百六十九 條表見代理規定之適用；㈤原告不得主張本院八十八年度北 簡字第六三六二號確定判決之爭點效等語置辯。三、兩造對於被告將印章及存摺出借給當時協和證券公司營業員 甲○○買賣股票之事實並無爭執，爭執重點在於：㈠原告得 否主張本院八十八年度北簡字第六三六二號確定判決之爭點 效？㈡被告有無親自或授權他人申請開立系爭信用帳戶？若 無上揭情事，被告是否有授權他人申請開立系爭信用帳戶之 表見事實，而應對原告負責？或原告並非善意第三人，不得 對被告主張權利？爰就上揭爭點說明如后。
四、本院八十八年度北簡字第六三六二號確定判決理由中之判斷 ，對於本件無拘束力：
㈠按「除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標 的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除 顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷