臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1316號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1號7樓
選任辯護人 連元龍律師
陳建瑜律師
藍健瑋律師
被 告 乙○○
巷185號
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院96年度訴字第310號，中華民國96年5月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2629號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以︰被告乙○○、甲○○於九十四年八月十二日 上網瀏覽前開網頁，而分別與同案被告徐文亨（另由原審通 緝中）達成交易，分別以一萬五千元及一萬五千零九十八元 購得如附表編號一、二所示之空氣槍共二枝，被告乙○○、 甲○○二人立即分別匯款至同案被告徐文亨所指定之同案被 告許芳瑀（業經原審判決確定）所有之中華銀行帳戶，嗣由 同案被告徐文亨透過空運方式，於九十四年八月十七日上午 自美國輸入如附表編號一、二所示之空氣槍共二枝。因認被 告乙○○、甲○○二人亦分別涉有違反槍砲彈藥刀械管制條 例第八條第一項之未經許可，運輸、販賣可發射金屬具有殺 傷力之空氣槍罪嫌、違反懲治走私條例第二條第一項之私運 管制物品進口罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院二十九年上字第三一О五號及四十年台上字第八 十六號判例意旨可資參照）。復按刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑
之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照）。再依刑 事訴訟法第一百五十四條所規定之無罪推定原則及證據裁判 原則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真 實以求國家刑罰權之正確行使。若無足可證明被告從事犯罪 構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證 無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及之某項 罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷 其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。
三、訊據被告乙○○、甲○○二人均堅決否認有何違反槍砲彈藥 刀械管制條例第八條第一項之未經許可，運輸、販賣可發射 金屬具有殺傷力之空氣槍及違反懲治走私條例第二條第一項 之私運管制物品進口之犯行，被告乙○○辯稱：我交易的時 間是在九十四年八月，在進入拍賣之前，我有觀察賣家（指 徐文亨）的評價，已經有同樣兩枝空氣槍交易成功，而且在 網路上都有寫原廠簡單的數據，並且有寫符合臺灣安規。我 又有觀察出貨點在臺北市，而不是寫在國外，轉帳帳號也是 在臺北市，我記得我有詢問過，賣家表示是在臺北直接以宅 配方式出貨，我根本沒有想到會從美國出貨過來，後來聯邦 快遞的一位林先生打電話給我，我有一枝玩具槍在海關，要 我寫個案委任書，我覺得莫名其妙，我又跟聯邦快遞確認， 因為我真的沒有從美國進貨，我要的是合法進口、符合臺灣 安規的槍，因此我拒絕簽委託書，我在以電子信箱聯絡時， 我有在評價欄位抱怨，並留下我的電話，賣家（指徐文亨） 就打電話給我，並說我搞錯了，並不是以我的名義進口，只 是每枝槍上面有收件人的電話而已，在電話中，賣家一直表 示該槍是符合的，若不能通關的話，再由他那邊辦理退貨， 因為在拍賣完成以後，我就有匯錢過去，而在電話中，賣家 就問我是要退錢，抑或保留，因為如果是合法的話，我還是 想要買等語；被告甲○○則以：一開始我在九十四年八月一 日在網路上看到的時候，網路上面刊登是符合臺灣安全法規 、合法進口的，所以當初我訂的時候，就認為是透過海關的 運動器材，因為我本身負責要帶學生去戶外教學，每次活動 都有用到漆彈，我想說我自己買的話，學生就可以省下一萬 多元的花費，因此我才會在網路上尋找這方面的器材，我本 來也有擔心是虛假的廣告，所以我在網路上觀察一段時間， 有看到同樣這把模型槍有交易成功的紀錄，我覺得這樣應該 是沒有問題，又網路刊登所在地區設在臺北市，是以臺灣的 銀行匯款，所以我不疑有他，所以我在八月十二日訂貨，上
網拍得之後就立刻以ATM 轉帳，我以為賣家（指徐文亨）會 以宅配的方式寄到我家，可是在八月十六日的時候，聯邦快 遞打電話要求我出具委託書，可是我並沒有從國外買東西進 來，我本來以為是我太太從日本買一些壓花材料進來，可是 我問過我太太之後，她說那時候並沒有買，我覺得很奇怪， 就寫信問賣家，賣家寫了函跟我道歉，問我是要退貨或者等 待鑑定，我後來也沒有填寫委託書，八月十七日賣家給我一 個函，我在十七日當天表示我要退貨，而賣家直到九十四年 八月三十日才把錢退給我，到了九月十二日的時候，航警局 就打電話，問我事情經過，九月二十二日我就到航警局做說 明，可是到了九月二十六、二十八日，賣家函知我已經通過 了，問我要不要買，我就回函表示與我當初預期不同，所以 就謝謝他，我不要買了等語置辯。
四、本件公訴人認被告乙○○、甲○○二人分別涉有違反槍砲彈 藥刀械管制條例第八條第一項之未經許可，運輸、販賣可發 射金屬具有殺傷力之空氣槍罪嫌、違反懲治走私條例第二條 第一項之私運管制物品進口罪嫌云云，無非係以：扣案空氣 槍經送鑑驗後，（一）制式空氣槍（槍枝管制編號00000000 00）認係美國DAISY 廠POWERLINE880型口徑4.5mm 之制式空 氣長槍，以活塞壓縮氣體多次之蓄積氣體為發射動力，機械 性能良好，經實際裝填直徑4.5mm 鉛彈（重量0.57g） 試射 參次，測得發射鉛彈速度分別為193 公尺／秒、189 公尺／ 秒、18 8公尺／秒，計算其發射動能分別為10.62 焦耳、10 .18 焦耳、10.07 焦耳，單位面積動能分別為66.75 焦耳／ 平方公分、64.01 焦耳／平方公分、63.34 焦耳／平方公分 ；（二）制式空氣槍（槍枝管制編號0000000000）認係美國 DAISY 廠880 型空氣長槍，以壓縮氣體為發射動力，槍號為 000000 000，經實際試射，測得彈丸（4.3mm 鋼珠，重0.33 克）發射速度為216 、215 、221 公尺／秒，換算發射體動 能為7.7 、7.6 、8.1 焦耳，計算發射單位面積動能為53.0 、52.5、55.5焦耳／平方公分，此有內政部警政署刑事警察 局九十四年九月二日刑鑑字第0940130850號及九十四年九月 五日刑鑑字第0940130852號槍彈鑑定書各一份、槍枝照片、 臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄等資料在卷足佐，依槍 彈鑑定書所附之殺傷力數據以觀，前揭扣案空氣槍均具有殺 傷力。又查，被告乙○○、甲○○向同案被告徐文亨購買空 氣槍之交易過程，有拍賣網站之交易訊息及網路帳號申請者 基本資料等附卷可稽，並無相關測試數據，雖同案被告徐文 亨於爾本件查獲後，曾以電子郵件方式提供相關測試數據予 被告乙○○、甲○○，然此為事後測試數據，且考以非專業
鑑定機關所出具，僅係透過計算公式換算得來之數據，測試 對象是否為扣案空氣槍等情節，亦徵卷附測試數據，顯不足 採。另查，被告乙○○、甲○○明知槍枝在臺灣係屬管制物 品，與美國規定有異，豈能僅以網路評價作為是否購買槍枝 之依據，且酌以為維護社會安全，具有殺傷力之槍砲彈藥係 近年來政府嚴加取締查緝之違禁物品，廣經報章雜誌電視等 大眾傳播媒體強力宣導，被告乙○○、甲○○對此實難諉為 不知，況被告乙○○、甲○○身為高級知識份子，對於電腦 網路上販售物品之合法性與正當性，豈無辨識之能力？再者 ，在網路上販售槍枝之「軍火教父」一案，更係一時轟動之 新聞事件，足徵被告乙○○、甲○○辯稱不知違法云云，應 係事後飾卸之詞。第查，各國國情迴異，在國外合法買受之 物品，並不表示在國內不受管制查禁，為其論據。五、經查：
㈠被告乙○○、甲○○二人分別於上揭時地上網於雅虎奇摩拍 賣網站瀏覽賣家即同案被告徐文亨以代號「yard_sale88 」 出售之「美國進口Daisy Powerline 888S空氣槍附原廠狙擊 鏡／槍套特價15000-」之拍賣物品，其中拍賣檔案及拍賣商 品資訊均係記載：「美國進口」、「所在地區：台北市」、 「符合臺灣法定空氣槍安規」等語；又同案被告徐文亨與被 告乙○○、甲○○二人為本件交易前，就與本件附表編號一 、二所示同類型之空氣槍於先前觀察已有數筆交易成功之紀 錄，網路交易評價資料上亦顯示賣家即同案被告徐文亨之評 價良好。被告乙○○、甲○○二人即分別於九十四年八月十 二日上網分別以一萬五千元及一萬五千零九十八元向同案被 告徐文亨拍得如附表編號一、二所示之空氣槍各一枝，並分 別將款項轉帳匯款至同案被告徐文亨所指定之前開中華銀行 帳戶。惟同案被告徐文亨竟係分別以被告乙○○、甲○○二 人為收貨人之名義而自美國寄送如附表編號一、二所示之空 氣槍各一枝入臺。就被告乙○○而言，其後有聯邦快遞之人 電繫被告乙○○，告知有以其名義自美國進口之玩具槍一枝 現於海關處，需其簽寫個案委任書，被告乙○○覺得莫名所 以，又與跟聯邦快遞之人確認，因其所認知購得的是已合法 進口、符合臺灣安規的空氣槍，因此拒絕簽寫個案委任書， 並有以電子郵件及網頁評價欄位向同案被告徐文亨抱怨，嗣 同案被告徐文亨電繫被告乙○○，告知其搞錯了，並非以被 告乙○○的名義進口，而只是每枝槍上面有收件人的電話而 已，在電話中，同案被告徐文亨一直表示該空氣槍是符合臺 灣安規的，若不能通關的話，再由同案被告徐文亨那邊辦理 退貨，並表示要退錢抑或保留購買資格。就被告甲○○而言
，其後亦於同年月十六日，有聯邦快遞之人與其聯繫，告知 其有貨物委託通關，惟被告甲○○此時亦發現與其原先認知 該空氣槍已經合法進口者有異，故亦未同意聯邦快遞委託通 關之要求，並以電子郵件向同案被告徐文亨質疑，嗣後同案 被告徐文亨亦以電子郵件回覆表達歉意，並請被告甲○○選 擇放棄貨物退回原寄件人而全額退款，或等待鑑定後完成交 易或承擔可能之法律責任，而被告甲○○則毫不猶豫地選擇 退款取消交易，並於同年月三十日收到同案被告徐文亨所知 退款一節，此均有被告乙○○、甲○○二人及檢辯雙方所不 爭執其證據能力之拍賣網頁、同案被告徐文亨先前交易紀錄 、被告乙○○、甲○○與同案被告徐文亨間之電子郵件往來 詢答資料、匯款資料等件在卷可參（參見偵卷第四九—七七 頁、原審卷第八二—八六頁），是上開部分事實，堪可認定 。
㈡據上而論，被告乙○○、甲○○二人於決定上網拍得購買如 附表編號一、二所示之空氣槍各一枝前，渠等二人在主觀之 認知上當係該空氣槍已經合法進口並位在臺北市，規格符合 臺灣法規，且該空氣槍又係在國內外著名之雅虎奇摩拍賣網 站之平台合法販售，而網路交易的特性亦在於買家無法親見 賣家本人及所欲購買之商品實物，故僅能從賣家所提供敘述 之拍賣商品文字、圖片、外觀、功能及所在區域與相關說明 來瞭解判斷拍賣商品的性質，亦僅能從觀察賣家之先前評價 及交易紀錄來判斷賣家交易之信用及合法性。且正因被告乙 ○○、甲○○二人均為受有相當教育之知識份子，亦均已盡 渠等二人所能盡之注意義務，亦即觀察賣家即同案被告徐文 亨所拍賣之如附表編號一、二所示同類型之空氣槍，在先前 確有數筆正常之交易紀錄，以及在網路交易訊息及描述內容 上均強調該空氣槍係符合臺灣安規，而在渠等二人主觀之認 定上認係合法之交易物品。又查，並非所有槍枝在我國均屬 列管之違禁、管制物品，而僅在於經送相關主管機關鑑定後 認定係可發射子彈或金屬，並具有殺傷力及已達具有殺傷力 數值之槍枝，方屬於槍砲彈藥刀械管制條例或懲治走私條例 所列管之違禁、管制物品，此觀之我國各大著名如PCHOME、 雅虎奇摩等入口網站所設之購物平台或拍賣平台，至今隨意 以「空氣槍」等關鍵字搜尋，均可得出數十或數百筆可提供 買家購買或拍賣之相關空氣槍等商品即可得知，益徵如非屬 我國法令所列管之槍枝，在現今社會上一般人均可自由流通 買賣，更遑論被告甲○○之選任辯護人所出具之臺北市體育 會射擊委員會至今均有招募一般民間會員入會（參見原審卷 第一二О—一二一頁），而該會所使用之槍枝甚至包括具有
絕對殺傷力之散彈槍！準此以觀，堪認公訴意旨所認：「又 查，被告乙○○、甲○○向同案被告徐文亨購買空氣槍之交 易過程，有拍賣網站之交易訊息及網路帳號申請者基本資料 等附卷可稽，並無相關測試數據，雖同案被告徐文亨於爾本 件查獲後，曾以電子郵件方式提供相關測試數據予被告乙○ ○、甲○○，然此為事後測試數據，且考以非專業鑑定機關 所出具，僅係透過計算公式換算得來之數據，測試對象是否 為扣案空氣槍等情節，亦徵卷附測試數據，顯不足採。另查 ，被告乙○○、甲○○明知槍枝在臺灣係屬管制物品，與美 國規定有異，豈能僅以網路評價作為是否購買槍枝之依據， 且酌以為維護社會安全，具有殺傷力之槍砲彈藥係近年來政 府嚴加取締查緝之違禁物品，廣經報章雜誌電視等大眾傳播 媒體強力宣導，被告乙○○、甲○○對此實難諉為不知，況 被告乙○○、甲○○身為高級知識份子，對於電腦網路上販 售物品之合法性與正當性，豈無辨識之能力？再者，在網路 上販售槍枝之「軍火教父」一案，更係一時轟動之新聞事件 ，足徵被告乙○○、甲○○辯稱不知違法云云，應係事後飾 卸之詞。第查，各國國情迴異，在國外合法買受之物品，並 不表示在國內不受管制查禁」，皆屬於盡擇不利被告乙○○ 、甲○○二人之理由認定，而未能就有利被告乙○○、甲○ ○二人之理由加以考量或說明，故亦難為憑採。綜上而論， 堪認被告乙○○、甲○○二人上開所辯，應屬可採。是渠等 二人在主觀上，並無運輸可發射金屬具有殺傷力之空氣槍及 私運管制物品進口罪之犯意，客觀上亦無運輸可發射金屬具 有殺傷力之空氣槍及私運管制物品進口之行為，且渠等二人 在主觀上亦無販賣可發射金屬具有殺傷力之空氣槍之犯意， 應可採認。
㈢又偵卷所附之內政部警政署刑事警察局九十四年九月二日刑 鑑字第0940130850 號及九十四年九月五日刑鑑字第0940130 852 號槍彈鑑定書各一份、槍枝照片、臺北關稅局扣押貨物 收據及搜索筆錄及扣案如附表編號一、二所示之空氣槍共二 枝等書證及物證，固能證明如附表編號一、二所示之空氣槍 共二枝均具有殺傷力，然尚無從據以證明至被告乙○○、甲 ○○二人有何涉犯未經許可，運輸、販賣可發射金屬具有殺 傷力之空氣槍及私運管制物品進口之犯行，是公訴意旨此部 分所認，亦有未洽而不足採。
六、綜上所述，堪認公訴意旨認定被告乙○○、甲○○二人涉犯 未經許可，運輸、販賣可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪嫌 、私運管制物品進口罪嫌所憑之證據，即未達通常一般人均 不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，本院復
查無其他積極證據足認被告乙○○、甲○○有何公訴意旨所 指涉犯未經許可，運輸、販賣可發射金屬具有殺傷力之空氣 槍罪嫌、私運管制物品進口之犯行，揆諸首揭法條及判例意 旨說明，自不能證明被告乙○○、甲○○二人犯罪，原審為 為無罪之諭知，尚無違誤。
七、公訴人上訴意旨略以：「被告乙○○、甲○○向徐文亨購買 空氣槍之交易過程，有拍賣網站之交易訊息及網路帳號申請 者基本資料等附卷可稽，並無相關測試數據，雖徐文亨於本 件查獲後，曾以電子郵件方式提供相關測試數據予被告等， 然此為事後測試數據，且考以非專業鑑定機關所出具，僅係 透過計算公式換算得來之數據，測試對象是否為扣案空氣槍 等情節，亦徵卷附測試數據，顯不足採。另查，被告等明知 槍枝在台灣係屬管制物品，與美國規定有異，豈能僅以網路 評價作為是否購買槍枝之依據，且酌以為維護社會安全，具 有殺傷力之槍砲彈藥係近年來政府嚴加取締查緝之違禁物品 ，廣經報章雜誌電視等大眾傳播媒體強力宣導，被告等對此 實難諉為不知，況被告身為高級知識份子，對於電腦網路上 販售物品之合法性與正當性，豈無辨識之能力？再者，在網 路上販售槍枝之「軍火教父」一案，更係一時轟動之新聞事 件，足徵被告等辯稱不知違法云云，應係事後飾卸之詞。第 查，各國國情迴異，在國外合法買受之物品，並不表示在國 內不受管制查禁。綜上，被告等之犯嫌堪以認定。被告等雖 在原審以：渠等二人在主觀之認知上當係該空氣槍已經合法 進口並位在臺北市，規格符合臺灣法規，且該空氣槍又係在 國內外著名之雅虎奇摩拍賣網站之平台合法販售，而網路交 易的特性亦在於買家無法親見賣家本人及所欲購買之商品實 物，故僅能從賣家所提供敘述之拍賣商品文字、圖片、外觀 、功能及所在區域與相關說明來瞭解判斷拍賣商品的性質， 亦僅能從觀察賣家之先前評價及交易紀錄來判斷賣家交易之 信用及合法性等詞置辯，惟渠等在偵查中已坦認明知扣案之 空氣槍係自美國進口，從未提及扣案空氣槍及買家所在地區 係台北市等情，足認渠等所辯僅係事後卸責之詞，洵不足取 」云云。惟按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 原審以公訴人所舉之上開證據，並不足以證明被告二人有何 涉犯未經許可，運輸、販賣可發射金屬具有殺傷力之空氣槍
及私運管制物品進口之犯行，而為被告等無罪之判決，經核 其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳 各節，仍無從使本院形成有罪之心證，其上訴為無理由，應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日┌───────────────────────────────────┐
│附表： 96年度訴字第310號│
├──┬──────┬───┬─────────────────────┤
│編號│物 品 名 稱 │數 量│ 備 註 │
├──┼──────┼───┼─────────────────────┤
│ 一 │可發射子彈具│ 一枝 │美國DAISY 廠POWERLINE 880 型口徑4.5mm 之空│
│ │有殺傷力之空│ │氣長槍（附狙擊鏡一枝，槍枝管制編號：110203│
│ │氣槍 │ │2415號），已扣案 │
├──┼──────┼───┼─────────────────────┤
│ 二 │可發射子彈具│ 一枝 │美國DAISY 廠POWERLINE 880 型口徑4.5mm 之空│
│ │有殺傷力之空│ │氣長槍（槍枝管制編號：0000000000號），已扣│
│ │氣槍 │ │案 │
└──┴──────┴───┴─────────────────────┘