臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 盧之耘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第三四三０號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年玖月。如附表所示之偽造印文均沒收。
犯罪事實
一、甲○○於民國九十五年至九十六年間，利用任職位於臺北市 信義區○○路○段十號九樓之一精準聯運股份有限公司（下 稱精準公司，負責人為徐梧恩）、龍辰聯運有限公司（下稱 龍辰公司，負責人為徐梧恩之配偶江雲琴）之出納，與負責 保管上開二家公司印章及負責人印章之精準公司會計江雲琴 同辦公室之機會，基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文 書之犯意，自九十五年五月二日至九十六年四月二日間以行 使偽造提款單之方法詐領精準公司及龍辰公司之財物，茲敘 述如下：
㈠基於概括犯意，於九十五年五月二日、六月二十二日連續以 如附表編號⒌⒍之方式，詐取精準公司所有之新臺幣（下同 ）三十六萬元及二十五萬元，足以生損害於精準公司及彰化 商業銀行對客戶存款管理之正確性。
㈡復另行起意，基於各別之犯意，於附表編號⒈至⒋編號⒎至 ⒙之時間、地點、方式，詐取精準公司及龍辰公司之財物（ 均詳如附表所示），足以生損害於精準公司、龍辰公司，及 彰化商業銀行、臺灣中小企業銀行、國泰世華商業銀行對客 戶存款管理之正確性。
二、案經精準公司、龍辰公司及徐梧恩告訴暨臺北市政府警察局 信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
㈠按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條 之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘
明。
㈡證據能力部分：本案檢察官所舉之證據，性質上屬被告以外 之人於審判外之陳述者，被告於法院調查證據時，均表示對 於證據能力沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，爰依刑事訴訟法 第一百五十九條之五之規定，採為證據。
貳、實體方面：
一、證據之認定：
上揭犯罪事實，業據告訴人徐梧恩於警詢、偵查時指述明確 （發查卷第七頁至第九頁調查筆錄、他字卷第二十三頁、第 三十七頁、第四十二頁至第四十三頁訊問筆錄參照），並有 證人江雲琴於偵查中證述綦詳（他字卷第三十七頁、第四十 三頁訊問筆錄參照），且有如附表所示之偽造提款單、存摺 內頁明細、存款交易明細查詢（以上均影本）在卷足憑（他 字卷第四頁至第十三頁、第十五頁至第十九頁參照），又被 告於警詢、偵查及本院審理時對於上開犯罪事實亦坦承不諱 （發查卷第四頁至第六頁調查筆錄、他字卷第三十三頁、第 四十二頁至第四十三頁訊問筆錄、本院九十七年五月五日準 備程序筆錄、同年六月十六日審判筆錄參照），是依上開補 強證據皆足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白 具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯 罪事實確屬真實，參照刑事訴訟法第一百五十六條第一項「 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 」及第二項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 」規定，本院自得依被告自白及上開補強證據認定本件犯罪 事實，從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四年二月 二日公布，於被告行為後之九十五年七月一日施行，現行刑 法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修 正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決 定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度 第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
⒈刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，應依新法第二條第一項規定為新舊法之比 較。新法修正施行後，被告先後數次行使偽造私文書、詐欺 取財之行為，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用 較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法第五十六條規定 ，論以連續犯。
⒉刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定刑為五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，另刑法第三 十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪所得科處之罰金刑為新臺 幣三萬元，最低則為新臺幣一千元，與被告行為時之罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑 法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，新舊法 關於詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額並無不同規定，然 新法將詐欺取財罰金刑之最低額提高為一千元；因此，比較 上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第三 十三條第五款規定科處罰金刑之法律較有利於被告。 ⒊修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：‧‧‧五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾『二十年』。」，而修正後刑法第五 十一條第五款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依 下列各款定其應執行者：‧‧‧五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾『三十年』。」，比較結果，修正後刑法並未較有 利於被告。
⒋綜上，新舊法比較之結果，本案應適用上開修正前刑法之相 關規定，論處被告之罪責。
⒌而修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提
高為三倍」，比較修正後刑法施行法第一條之一與罰金罰鍰 提高標準條例第一條規定，因對於詐欺取財罪所規定之罰金 刑之最高額度均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第二 條第一項比較新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第 一條之一（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議 參照）。
㈡按銀行為便利存款人取款而事先準備之取款憑條，非可流通 市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券 ，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重論以行使 偽造私文書之罪（最高法院四十九年臺上字第一四０九號判 例參照）；又按連續數行為而犯同一之罪名，部分之數行為 ，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於 行為人之法律，若其中部分之一行為或數行為，發生在新法 施行後者，該部分不能論以連續犯，除符合接續犯之要件外 ，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依 連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（ 最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議、九十六年第九次 刑事庭會議決議參照）。本院查：
⒈核被告犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。被告於提款單上偽造印文之行為係偽造私文書之 部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。而被告二次行使偽造私文書 及詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之 規定論以一罪。被告以一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
⒉核被告犯罪事實㈡部分所為，各係犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪（共十六罪）。被告於提款單上偽造印文之行為 係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告之十 六次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，各係以一行為而觸犯 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告之各次行使偽造私文書犯行 ，應予分論併罰。
⒊被告所犯犯罪事實㈠、㈡部分共十七罪，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪對告訴人所造成 之損害，雖於起訴前即已陸續償還告訴人六百四十八萬六千
八百七十四元，惟尚欠告訴人二百二十一萬三千五百四十三 元（被告於九十七年五月三十日之陳報狀、本院同年六月十 六日審判筆錄參照），就剩餘款項尚未與告訴人達成和解及 其智識程度並犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。
㈣如附表所示偽造之龍辰公司、江雲琴、精準公司、徐梧恩印 文，爰依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否，均 由本院宣告沒收之。
㈤查被告如附表所示之犯罪時間，均係在九十六年四月二十四 日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條所 定之減刑條件，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定 ，減其宣告刑二分之一，故宣告各減刑如主文所示，並定其 應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第五十五條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百十九條，修正前刑法第五十六條、第五十一條第五款、第九款、第十款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第九庭法 官 葉珊谷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 顏淑華附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│偽造之文書│犯罪時間、│ 詐欺之方式 │ 證 據 │宣 告 刑│
│ │ │詐欺金額 │ │ │ │
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒈ │臺灣中小企│時間 │以盜蓋龍辰公│臺灣中小企業銀│處有期徒刑肆│
│ │業銀行松南│950728 │司及江雲琴之│行松南分行1204│月，減為有期│
│ │分行120438│ │印章偽造提款│3815號帳戶95年│徒刑貳月，提│
│ │15號帳戶95│金額 │單而行使之方│7月28日提款單 │款單上偽造之│
│ │年7月28日 │20萬元 │式施用詐術，│（96他6924卷第│「龍辰聯運有│
│ │提款單 │ │使銀行承辦人│11頁參照） │限公司」、「│
│ │ │ │員陷於錯誤交│ │江雲琴」印文│
│ │ │ │付財物。 │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒉ │臺灣中小企│時間 │ │臺灣中小企業銀│處有期徒刑肆│
│ │業銀行松南│950731 │ 同 上 │行松南分行1204│月，減為有期│
│ │分行120438│ │ │3815號帳戶95年│徒刑貳月，提│
│ │15號帳戶95│金額 │ │7月31日提款單 │款單上偽造之│
│ │年7月31日 │21萬元 │ │（96他6924卷，│「龍辰聯運有│
│ │提款單 │ │ │第11頁參照） │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │江雲琴」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒊ │彰化商業銀│時間 │盜蓋徐梧恩之│⑴彰化商業銀行│處有期徒刑壹│
│ │行永春分行│960115 │印章偽造提款│永春分行96年 1│年，減為有期│
│ │0000000000│（起訴書誤│單而行使之方│月15日提款單（│徒刑陸月，提│
│ │1200號帳戶│載為960215│式施用詐術，│96他6924卷，第│款單上偽造之│
│ │96年 1月15│應予更正）│使銀行承辦人│12頁參照） │「徐梧恩」印│
│ │日提款單 │ │員陷於錯誤交│⑵徐梧恩彰化銀│文壹枚沒收。│
│ │ │金額 │付財物。 │行永春分行活期│ │
│ │ │200萬元 │ │儲蓄存款存摺、│ │
│ │ │ │ │內頁明細（96他│ │
│ │ │ │ │6924卷，第15頁│ │
│ │ │ │ │參照） │ │
│ │ │ │ │⑶徐梧恩存摺存│ │
│ │ │ │ │款交易明細查詢│ │
│ │ │ │ │（96他6924卷，│ │
│ │ │ │ │第16頁參照） │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒋ │彰化商業銀│時間 │將使用過之徐│⑴彰化商業銀行│處有期徒刑壹│
│ │行永春分行│960214 │梧恩印章以臘│西松分行96年 2│年貳月，減為│
│ │0000000000│ │紙拓印偽造提│月14日提款單（│有期徒刑柒月│
│ │1200號帳戶│金額 │款單而行使之│96他6924卷，第│，提款單上偽│
│ │96年 2月14│250萬 元 │方式施用詐術│13頁參照） │造之「徐梧恩│
│ │日提款單 │ │，使銀行承辦│⑵徐梧恩彰化銀│」印文壹枚沒│
│ │ │ │人員陷於錯誤│行永春分行活期│收。 │
│ │ │ │交付財物。 │儲蓄存款存摺【│ │
│ │ │ │ │一般戶＋卡貸戶│ │
│ │ │ │ │】（96他6924卷│ │
│ │ │ │ │，第17頁參照）│ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒌ │彰化商業銀│時間 │將使用過之精│彰化商業銀行永│處有期徒刑柒│
│ │行永春分行│950502 │準公司及徐梧│春分行00000000│月，減為有期│
│ │0000000000│ │恩之印文拓印│555400號帳戶95│徒刑叁月又拾│
│ │5400號帳戶│金額 │偽造提款單而│年5月2日提款單│伍日，提款單│
│ │95年5月2日│36萬元 │行使之方式施│（96他6924卷，│上偽造之「精│
│ │提款單 │ │用詐術，使銀│第5頁參照） │準聯運股份有│
│ │ │ │行承辦人員陷│ │限公司」、「│
│ │ │ │於錯誤交付財│ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │物。 │ │各貳枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤ │
│ ⒍ │彰化商業銀│時間 │ │彰化商業銀行永│ │
│ │行永春分行│950622 │ 同 上 │春分行95年6 月│ │
│ │0000000000│ │ │22日提款單（96│ │
│ │5400號帳戶│金額 │ │他6924卷，第 6│ │
│ │95年6月22 │25萬元 │ │頁參照） │ │
│ │日提款單 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒎ │彰化商業銀│時間 │ │彰化商業銀行永│處有期徒刑叁│
│ │行永春分行│951011 │ 同 上 │春分行95年10月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │11日提款單（96│徒刑壹月又拾│
│ │5400號帳戶│金額 │ │他 6924卷，第4│伍日，提款單│
│ │95年10月11│10萬元 │ │頁參照） │上偽造之「精│
│ │日提款單 │ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒏ │彰化商業銀│時間 │ 同 上 │彰化商業銀行永│處有期徒叁月│
│ │行永春分行│951016 │ │春分行95年10月│，減為有期徒│
│ │0000000000│ │ │16日提款單（96│刑壹月又拾伍│
│ │5400號帳戶│金額 │ │他 6924卷，第5│日，提款單上│
│ │95年10月16│9萬元 │ │頁參照） │偽造之「精準│
│ │日提款單 │ │ │ │聯運股份有限│
│ │ │ │ │ │公司」、「徐│
│ │ │ │ │ │梧恩」印文各│
│ │ │ │ │ │壹枚均沒收。│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒐ │彰化商業銀│時間 │ 同 上 │彰化商業銀行永│處有期徒刑叁│
│ │行永春分行│951201 │ │春分行95年12月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │1 日提款單（96│徒刑壹月又拾│
│ │5400號帳戶│金額 │ │他6924卷，第 4│伍日，提款單│
│ │95年 12月1│10萬元 │ │頁參照） │上偽造之「精│
│ │日提款單 │ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒑ │臺灣中小企│時間 │將使用過之龍│臺灣中小企業銀│處有期徒刑伍│
│ │業銀行松南│950704 │辰公司及江雲│行松南分行95年│月，減為有期│
│ │分行120438│ │琴之印文拓印│7月4日提款單（│徒刑貳月又拾│
│ │15號帳戶95│金額 │偽造提款單而│96他6924卷，第│伍日，提款單│
│ │年7月4日提│30萬元 │行使之方式施│10頁參照） │上偽造之「龍│
│ │款單 │ │用詐術，使銀│ │辰聯運有限公│
│ │ │ │行承辦人員陷│ │司」、「江雲│
│ │ │ │於錯誤交付財│ │琴」印文各壹│
│ │ │ │物。 │ │枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒒ │臺灣中小企│時間 │ 同 上 │臺灣中小企業銀│處有期徒刑伍│
│ │業銀行松南│950717 │ │行松南分行95年│月，減為有期│
│ │分行120438│ │ │7 月17日提款單│徒刑貳月又拾│
│ │15號帳戶95│金額 │ │（96他6924卷，│伍日，提款單│
│ │年 7月17日│30萬元 │ │第10頁參照） │上偽造之「龍│
│ │提款單 │ │ │ │辰聯運有限公│
│ │ │ │ │ │司」、「江雲│
│ │ │ │ │ │琴」印文各壹│
│ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒓ │國泰世華銀│時間 │將使用過之精│國泰世華銀行松│處有期徒刑陸│
│ │行松山分行│951030 │準公司及徐梧│山分行95年10月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │恩之印文拓印│30日提款單（96│徒刑叁月，提│
│ │001493號帳│金額 │偽造提款單而│他6924卷，第7 │款單上偽造之│
│ │戶95年10月│50萬元 │行使之方式施│頁參照） │「精準聯運股│
│ │30日提款單│ │用詐術，使銀│ │份有限公司」│
│ │ │ │行承辦人員陷│ │、「徐梧恩」│
│ │ │ │於錯誤交付財│ │印文各壹枚均│
│ │ │ │物。 │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒔ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑肆│
│ │行松山分行│951103 │ │山分行95年11月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │3 日提款單（96│徒刑貳月，提│
│ │001493號帳│金額 │ │他6924卷，第7 │款單上偽造之│
│ │戶95年11月│20萬元 │ │頁參照） │「精準聯運股│
│ │3日提款單 │ │ │ │份有限公司」│
│ │ │ │ │ │、「徐梧恩」│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚均│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒕ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑伍│
│ │行松山分行│951115 │ │山分行95年11月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │15日提款單（96│徒刑貳月又拾│
│ │001493號帳│金額 │ │他6924卷，第7 │伍日，提款單│
│ │戶95年11月│30萬元 │ │頁參照） │上偽造之「精│
│ │15日提款單│ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒖ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑陸│
│ │行松山分行│951205 │ │山分行95年12月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │5 日提款單（96│徒刑叁月，提│
│ │001493號帳│金額 │ │他6924卷，第 8│款單上偽造之│
│ │戶95年12月│55萬4417元│ │頁參照） │「精準聯運股│
│ │5日提款單 │ │ │ │份有限公司」│
│ │ │ │ │ │、「徐梧恩」│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚均│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒗ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑伍│
│ │行松山分行│951220 │ │山分行95年12月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │20日提款單（96│徒刑貳月又拾│
│ │001493號帳│金額 │ │他6924卷，第8 │伍日，提款單│
│ │戶95年12月│33萬6000元│ │頁參照） │上偽造之「精│
│ │20日提款單│ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒘ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑伍│
│ │行松山分行│960330 │ │山分行96年 3月│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │30日提款單（96│徒刑貳月又拾│
│ │001493號帳│金額 │ │他6924卷，第9 │伍日，提款單│
│ │戶96年 3月│30萬元 │ │頁參照） │上偽造之「精│
│ │30日提款單│ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒙ │國泰世華銀│時間 │ 同 上 │國泰世華銀行松│處有期徒刑叁│
│ │行松山分行│960402 │ │山分行96年4月2│月，減為有期│
│ │0000000000│ │ │日提款單（96他│徒刑壹月又拾│
│ │001493號帳│金額 │ │6924卷，第 9頁│伍日，提款單│
│ │戶96年4月2│10萬元 │ │參照） │上偽造之「精│
│ │日提款單 │ │ │ │準聯運股份有│
│ │ │ │ │ │限公司」、「│
│ │ │ │ │ │徐梧恩」印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚均沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ │ 總 額 │8,700,417 │ │ │ │
│ │ │元 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網