偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,97年度,1489號
TCHM,97,上訴,1489,20080826,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1489號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　林正雄　律師
　　　　　　黃靖閔　律師
　　　　　　羅豐胤　律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴
字第95號中華民國97年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署95年度偵字第3994號、第4529號、第4583號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳年。偽造「己○○」印章壹枚，及如附表編號一至三所示文件上偽造「己○○」之署押及印文共計各捌枚，均沒收。緩刑伍年。
事 實
一、乙○○前係建華證券股份有限公司（原建弘證券股份有限公 司，以下均稱建華證券）南投分公司之業務員，長期受不知 情之丁○○○委託代為下單買賣股票、債券，因而取得丁○ ○○之信任，而丁○○○之子戊○○、丙○○兩人，均委由 其母丁○○○代為處理名下資產，丁○○○乃將戊○○所有 建華證券南投分公司帳號四四三○─五號證券帳戶（於民國 下同八十八年九月十八日開戶，下稱證券帳戶）、中國國際 商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）南投分行帳號00 000000000號股票交割帳戶（下稱股票交割帳戶） ，及丙○○所有建華證券南投分公司帳號一八六八─七號證 券帳戶（於八十七年一月二十二日開戶，下稱證券帳戶）、 中國商銀南投分行帳號00000000000號股票交割 帳戶（下稱股票交割帳戶）之存摺及印章，均交由乙○○代 為保管，並委託乙○○代為下單買賣股票、債券，詎乙○○ 明知自己並未取得其婆婆己○○之同意或授權，亦未獲得丁 ○○○、戊○○及丙○○之同意或授權，竟意圖為自己不法 之所有，基於偽造印章、行使偽造私文書、詐欺取財、違法 由自動付款設備取得他人之物、非法以電腦設備製作不實財 產權得喪紀錄取財之概括犯意，自八十六年十月二十七日起 至九十四年十二月六日止，先後為下列行為：
㈠己○○部分：
⑴乙○○於八十六年十月二十七日前某日，先利用不知情之姓 名年籍不詳成年人，於中國商銀「新台幣存摺存款綜合申請



書暨約定書」之正面「立約人（存戶）」及背面「存戶簽章 」欄內各偽造「己○○」簽名一枚，復委託不知情之姓名年 籍不詳成年刻印人員盜刻「己○○」印章一枚，乙○○再自 行持該枚「己○○」印章於上開「新台幣存摺存款綜合申請 書暨約定書」之正面「立約人（存戶）」及背面「存戶簽章 」欄內各偽造「己○○」印文一枚，再於八十六年十月二十 七日將上開「新台幣存摺存款綜合申請書暨約定書」交付予 不知情之中國商銀南投分行人員申請開戶而行使之，致使不 知情之中國商銀南投分行人員核准開立戶名「己○○」、帳 號00000000000號帳戶（下稱中國商銀南投分行 帳戶），且乙○○未將該帳戶交予己○○使用，而係作為之 後侵占戊○○與丙○○所有上開股票交割帳戶內款項之用。 ⑵乙○○於八十七年七月十日前某日，先利用不知情之姓名年 籍不詳成年人，於建弘期貨經紀股份有限公司（下稱建弘期 貨公司）南投分公司開戶文件之「客戶資料表」之「留存印 鑑」欄、「保證金往來銀行約定同意書」之「委託人」欄、 「開戶聲明書」之「委託人（聲明人）」欄、「當日沖銷交 易風險預告同意書」之「委託人（聲明人）」欄、「受託契 約」之「立約人甲方（自然人戶）」欄內各偽造「己○○」 簽名一枚，乙○○復自行持前開盜刻「己○○」印章於前揭 開戶文件之「客戶資料表」之「留存印鑑」欄、「保證金往 來銀行約定同意書」之「委託人」欄、「開戶聲明書」之「 委託人（聲明人）」欄、「當日沖銷交易風險預告同意書」 之「委託人（聲明人）」欄、「受託契約」之「立約人甲方 （自然人戶）」欄內各偽造「己○○」印文一枚，再於八十 七年十月十日將前揭開戶文件交付予不知情之建弘期貨公司 南投分公司人員申請開戶而行使之，致使不知情之建弘期貨 公司南投分公司人員核准開立戶名「己○○」、帳號六五五 ○號帳戶（下稱建弘期貨帳戶），且乙○○未將該帳戶交予 己○○使用，而係作為之後侵占戊○○與丙○○所有上開股 票交割帳戶內款項之用。
⑶乙○○於九十二年七月二十九日前某日，先利用不知情之姓 名年籍不詳成年人，於建華銀行「開立帳戶申請書」之「客 戶簽章」欄內偽造「己○○」簽名一枚，乙○○復自行持前 開盜刻「己○○」印章於上開「開立帳戶申請書」之「客戶 簽章」欄內偽造「己○○」印文一枚，再於九十二年七月二 十九日將上開「開立帳戶申請書」交付予不知情之建華銀行 臺中分行人員申請開戶而行使之，致使不知情之建華銀行臺 中分行核准開立戶名「己○○」、帳號000000000 00000號帳戶（下稱建華銀行臺中分帳戶），且乙○○



未將此帳戶交予己○○使用，而係作為其侵占戊○○與丙○ ○所有上開股票交割帳戶內款項之用。
㈡戊○○部分：
⑴乙○○於九十二年七月間某日，向丁○○○藉詞稱須開戶業 績，並持建華銀行臺中分行之開立帳戶申請書，前往丁○○ ○位於南投縣南投市○○路三○○號住處，由丁○○○於該 申請書之「客戶簽章欄」內代戊○○簽名及蓋用戊○○之印 章後，乙○○遂持之代戊○○在建華銀行臺中分行開立帳號 0000000─四號帳戶（下稱建華銀行臺中分行帳戶） ，並同時申辦金融卡，而乙○○乃自行保管該帳戶之金融卡 ，並未將之交予丁○○○與戊○○。
⑵乙○○明知其代戊○○買賣股票、債券所得款項均匯入上開 戊○○股票交割帳戶內，竟利用其代戊○○下單買賣股票、 債券，並代為保管上開戊○○之股票交割帳戶之存摺及印章 之機會，先後多次以不正方法將不正指令輸入電腦設備，製 作轉帳之不實變更紀錄之方式，將上開戊○○之股票交割帳 戶內款項侵占入己：①於九十二年十二月二十九日，以轉帳 之方式，將新台幣（下同）四十八萬三千一百五十七元轉入 其中國商銀臺中分行帳號00000000000號帳戶內 ，而將該筆款項侵占入己；②分別於九十三年五月十七日、 同年六月二十三日，分別以轉帳之方式，各將九十八萬七千 三百零七元、九十萬元轉入不知情己○○之上開中國商銀南 投分行帳戶內，而將該二筆款項侵占入己。
⑶乙○○陸續於九十三年七月八日，及於九十四年一月五日、 同年一月三十一日、同年四月十四日、同年七月八日、同年 八月十六日，以轉帳方式，先將上開戊○○之股票交割帳戶 內款項共計一千六百五十三萬元轉入上開戊○○之建華銀行 臺中分行帳戶內，復先後多次以不正方法自提款機領現金， 及以不正方法將不正指令輸入電腦設備，製作轉帳之不實變 更紀錄，及利用不知情之丁○○○持戊○○之印章在取款憑 條蓋戊○○印文而臨櫃取款等方式，詐領上開戊○○之建華 銀行臺中分行帳戶內款項並侵占入己：①分別於九十四年二 月十七日、同年三月二十四日、同年四月二十二日、同年四 月二十五日、同年四月二十六日、同年四月二十七日、同年 五月七日、同年九月六日、同年九月十三日、同年九月十六 日、同年九月二十六日、同年十月四日、同年十月五日、同 年十月三十一日、同年十一月十八日、同年十一月二十一日 、同年十二月六日，以其保管中上開戊○○之建華銀行臺中 分行金融卡，在不詳地點之提款機，輸入密碼後提領現金之 方式，致建華銀行臺中分行陷於錯誤而交付款項，而詐領上



開戊○○之建華銀行臺中分行帳戶內款項共計一百二十三萬 六千一百九十八百元；②分別於九十三年九月二日，及於九 十四年三月二十五日、同年十二月六日，向不知情之丁○○ ○要求在取款憑條蓋戊○○印文，復持該取款憑條向建華商 銀臺中分行領款而行使之，致使建華商銀臺中分行陷於錯誤 ，而交付現金一百九十七萬元；③自九十二年八月七日起至 九十四年十二月六日止，陸續八次以電腦轉帳之方式，將上 開戊○○之建華銀行臺中分行帳戶款項共計二千二百七十二 萬元，先轉入不知情之己○○之上開建華銀行臺中分行之帳 戶內，復以電腦轉帳及匯款之方式，將上開款項轉入不知情 之己○○之上開中國商銀南投分行帳戶內，而將該筆款項侵 占入己。④分別於九十四年五月五日、同年十月四日、同年 十月十八日、同年十一月十六日、同年十二月六日，以其保 管中上開戊○○之建華銀行臺中分行金融卡，在不詳地點之 自動付款設備，輸入密碼後跨行提款之方式，致建華銀行臺 中分行陷於錯誤交付款項，而詐領上開戊○○之建華銀行臺 中分帳戶內款項共計十萬七千零七十五元。
㈢丙○○部分：
⑴乙○○於九十二年七月間某日，向丁○○○藉詞稱須開戶業 績等語，並持建華銀行臺中分行之開立帳戶申請書，前往丁 ○○○位於上址住處，由丁○○○於該申請書之「客戶簽章 欄」內代丙○○簽名及蓋用丙○○之印章後，乙○○遂持之 代丙○○在建華銀行臺中分行開立帳號0000000─三 號帳戶（下稱建華銀行臺中分行帳戶），並同時申請金融卡 ，而乙○○乃自行保管該帳戶之金融卡，並未將之交予丁○ ○○與丙○○。
⑵乙○○明知其代丙○○買賣股票、債券所得款項均匯入上開 丙○○股票交割帳戶內，竟利用其代丙○○下單買賣股票、 債券，並代為保管上開丙○○之股票交割帳戶之存摺及印章 之機會，先後多次以匯款及以不正方法將不正指令輸入電腦 設備，製作轉帳之不實變更紀錄之方式，將上開丙○○之股 票交割帳戶內款項侵占入己：①於九十二年十一月十二日日 ，以匯款之方式，將三百三十九萬六千四百四十二元匯入不 知情之其夫吳正安所有彰化銀行股份有限公司南投分行帳號 0000000000000號帳戶內，而將該筆款項侵占 入己；②分別於九十三年三月二十六日、同年四月十六日， 以轉帳之方式，各將一百四十萬元、二百零三萬元轉入其所 有第一銀行股份有限公司建弘全家福基金專戶帳號0000 0000000號帳戶內，而將該二筆款項侵占入己；③分 別於九十三年四月二十一日、同年五月七日、同年五月十日



、同年五月十七日，以轉帳之方式，各將八十七萬元、八十 七萬四千七百五十六元、八十六萬九千七百三十六元、一百 十四萬四千九百十二元轉入不知情之己○○之上開中國商銀 南投分行帳戶內，而將該四筆款項侵占入己；④於九十三年 三月四日，以匯款之方式，將一百六十一萬七千元匯入不知 情之其大嫂劉沛慈所有中國商銀南投分行帳號000000 00000號）帳戶內，而將該筆款項加侵占入己。 ⑶乙○○陸續於九十三年七月八日、同年十一月十一日、同年 十二月十七日及於九十四年一月二十八日，以轉帳方式，先 將上開丙○○之股票交割帳戶內款項，共計一千零六十四萬 元轉入上開丙○○之建華銀行臺中分行帳戶內，復先後多次 以不正方法自提款機領現金，及以不正方法將不正指令輸入 電腦設備，製作轉帳之不實變更紀錄，及利用不知情之丁○ ○○持丙○○之印章在取款憑條蓋丙○○印文而臨櫃取款等 方式，詐領上開丙○○之建華銀行臺中分行帳戶內款項並侵 占入己：①分別於九十二年七月三十日、同年八月五日、同 年八月七日、同年八月二十九日、同年九月八日、同年十二 月十六日，及於九十三年二月十八日、同年七月二十七日、 同年七月二十八日、同年七月三十日、同年八月二日、同年 八月四日、同年八月十九日、同年九月十日、同年九月十四 日、同年九月十五日、同年九月十六日、同年九月二十二日 、同年九月二十四日、同年九月二十七日、同年十月二十八 日、同年十一月九日、同年十一月十五日、同年十一月十六 日、同年十一月十七日、同年十一月十八日、同年十一月十 九日、同年十一月二十三日、同年十一月二十四日、同年十 一月二十六日、同年十一月二十九日、同年十二月三日、同 年十二月六日、同年十二月八日、同年十二月十四日、同年 十二月十五日、同年十二月十六日、同年十二月二十一日、 同年十二月二十二日、同年十二月二十四日，及於九十四年 三月一日、同年三月三日、同年三月八日、同年三月十一日 、同年四月二十二日、同年五月十八日、同年六月二十日、 同年六月二十二日、同年六月二十三日、同年六月二十四日 、同年六月二十七日、同年六月三十日、同年七月四日、同 年七月十三日，同年七月二十一日、同年七月二十二日、同 年七月二十六日、同年八月四日、同年八月十九日、同年十 一月十八日、同年十一月二十一日止，以其保管中上開丙○ ○之建華銀行臺中分行金融卡，在不詳地點之自動付款設備 ，輸入密碼後提領現金之方式，致建華銀行臺中分行陷於錯 誤交付款項，而詐領上開丙○○之建華銀行臺中分行帳戶內 款項共計五百五十七萬三千二百零六元；②分別於九十二年



八月一日、同年九月一日，及於九十四年三月十五日、同年 六月十四日、同年十一月十一日向不知情之丁○○○要求在 取款憑條蓋丙○○印文，復持該取款憑條向建華銀行臺中分 行領款而行使之，致使建華銀行臺中分行陷於錯誤，而交付 現金共計四百三十二萬六千元（起訴書誤載為五千五百二十 六萬元，應予更正）；③自九十二年八月七日起至九十四年 十一月十一日止，先後十四次以電腦轉帳之方式，將上開丙 ○○之建華銀行臺中分行帳戶內款項共計三千四百十六萬七 千元，先轉入不知情之己○○之上開建華銀行臺中分行之帳 戶內，復以電腦轉帳及匯款之方式，將上開款項轉入不知情 之己○○之上開中國商銀南投分行帳戶內，並將該筆款項侵 占入己。④分別於九十四年三月一日、同年三月七日、同年 三月十五日、同年七月十四日、同年七月十五日、同年十一 月一日，以其保管中上開丙○○之建華銀行臺中分行金融卡 ，在不詳地點之自動付款設備，輸入密碼後跨行轉帳之方式 ，致建華銀行臺中分行陷於錯誤交付款項，而詐領上開丙○ ○之建華銀行臺中分行帳戶內款項共計一萬七千九百五十九 元；⑤於九十二年八月二十九日，以轉帳之方式，將上開丙 ○○之建華銀行臺中分帳戶內款項二百萬元，轉入至不知情 之己○○之上開建弘期貨帳戶內。
㈣嗣因丁○○○與戊○○於九十四年十二月間發覺上開證券帳 戶內有股票遭盜賣及挪用之情形，經詢問乙○○後，始知悉 上開股票交割帳戶內款項遭乙○○挪用藉以侵占，並經戊○ ○與丙○○調閱其上開股票交割帳戶、建華銀行臺中分帳戶 之詳細資料，始知上情。
二、案經法務部調查局南投縣調查站報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件證人即被 害人己○○、戊○○、丙○○及證人丁○○○、劉沛慈、張 仁錄、吳正安、簡世薰、李欣穗均曾於警詢或偵查中為陳述 ，其性質雖屬傳聞證據，惟其等未再於法院審理中為陳述， 且查無符合同法第一百五十九條之一至之四等前四條之情形



，其等所為之上開警詢或偵查筆錄內容，業經法院審理時予 以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見。當 事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對 該等筆錄內容異議，依上開規定，是證人等於警詢中之證言 已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，無不 當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是證人 等於警詢或偵查中之證言自具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○於原審及本院審理時 ，對於上開意圖為自己不法之所有，基於偽造印章、行使偽 造私文書、詐欺取財、違法由自動付款設備取得他人之物之 犯罪事實固坦承不諱，然否認有非法以電腦設備製作不實財 產權得喪紀錄取財之犯行，辯稱本件相關金融卡之密碼及資 料均係被害人告訴被告，被告就此並無變造或以不正方法或 虛偽資料輸入電腦設備製作不實財產得喪紀錄取財云云。惟 查，被告持建華銀行臺中分行之開立帳戶申請書，前往丁○ ○○位於南投縣南投市○○路三○○號住處，由丁○○○於 該申請書之「客戶簽章欄」內代戊○○簽名及蓋用戊○○之 印章後，乙○○遂持之代戊○○在建華銀行臺中分行開立帳 號0000000─四號帳戶（下稱建華銀行臺中分行帳戶 ），然其同時未經授權申辦金融卡，卻自行申辦保管該帳戶 之金融卡，未交予丁○○○與戊○○，嗣明知其代戊○○買 賣股票、債券所得款項均匯入上開戊○○股票交割帳戶內， 竟利用其代戊○○下單買賣股票、債券，並代為保管上開戊 ○○之股票交割帳戶之存摺、印章及金融之機會，先後多次 未經丁○○○、戊○○同意或授權以虛偽不正方法將不正指 令輸入電腦設備，製作轉帳之不實變更紀錄之方式，將上開 戊○○之股票交割帳戶內款項四十八萬三千一百五十七元、 九十八萬七千三百零七元侵占入己，復延續上開概括犯意於 九十三年七月八日，及於九十四年一月五日、同年一月三十 一日、同年四月十四日、同年七月八日、同年八月十六日， 以轉帳方式，先將上開戊○○之股票交割帳戶內款項共計一 千六百五十三萬元轉入上開戊○○之建華銀行臺中分行帳戶 內，復先後多次未經丁○○○、戊○○同意或授權，以虛偽 不正方法自提款機領現金，及持上開戊○○之建華銀行臺中 分行金融卡，在不詳地點之提款機，擅自輸入密碼後提領現 金之方式，顯均擅自開立被害人數帳戶及申辦金融卡、藉連 動轉帳之方式，以不正方法將不正指令輸入電腦設備，製作 轉帳之不實變更紀錄等方式，詐領上開戊○○之建華銀行臺 中分行帳戶內款項並侵占入己，是其提領流程均以連動轉帳 之方式詐領款項得手，所辯就此並無變造或以不正方法或虛



偽資料輸入電腦設備製作不實財產得喪紀錄取財云云，顯係 事後避就之詞，不足採信。此外，復據證人即被害人己○○ 、戊○○、丙○○及證人丁○○○、劉沛慈、建華證券南投 分公司人員張仁錄於調查站詢問及偵訊中均證述明確，以及 證人吳正安、中國商銀南投分行人員簡世薰、建華銀行臺中 分行人員李欣穗於警詢中證述明確。並有建華證券南投分公 司之丙○○、戊○○之開戶資料及客戶買賣對帳單，及中國 商銀南投分行之戊○○、丙○○、己○○之開戶資料、客戶 存款資料明細表，及中國商銀之戊○○、丙○○帳戶交易憑 證，及建華銀行臺中分行之戊○○、丙○○、己○○之開戶 資料、客戶存摺存款歷史往來明細查詢一覽表，及建弘期貨 之己○○開戶資料，及戊○○、丙○○之九十三、九十四年 度申購及贖回臺灣債券基金對帳單，及戊○○、丙○○之建 弘投信客戶買賣基金資金進出帳戶查詢表，及乙○○之九十 三年度申購建弘投信全家福基金對帳單，及乙○○之建弘投 信客戶買賣基金資金進出帳戶查詢表，及建華期貨股份有限 公司之客戶保證金專戶開戶資料、資金往來明細表，及建華 銀行臺中分行之匯出入主檔查詢一覽表，及臺北富邦商業銀 行股份有限公司敦北分行九十五年四月十八日（九五）北富 銀敦北字第三九號函，及中國商銀之存款憑條、大額現金交 易登記簿等附卷可稽。綜上，足認被告所辯云云，顯係事後 避就之詞，委不足採，被告確有偽造印章、行使偽造私文書 、詐欺取財、違法由自動付款設備取得他人之物、非法以電 腦設備製作不實財產權得喪紀錄取財之犯行，事證明確，堪 予認定，應予依法論罪科刑。至檢察官起訴書第六頁第十一 行記載「而交付現金00000000元」，容有誤會，而蒞庭檢察 官已就此部分當庭更正其金額為「0000 000元」（見原審九 十七年二月二十一日準備程序筆錄），併此敘明。三、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年 七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適 用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果， 須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法 律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原



則」及「擇用整體性原則」。
㈠查被告行為後，經總統於民國九十五年六月十四日公布之增 訂刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」並自九十五年七月一日施行。加以刑法第三十三條第五款 關於罰金數額之規定，由銀元一元以上，修正為新臺幣一千 元以上，以百元計算之。其增訂修正結果，刑法第三百三十 六條第二項之業務侵占罪，及第三百三十九條第一項之普通 詐欺取財罪，及第三百三十九條之二第一項之違法由自動付 款設備取得他人之物罪，其法定罰金刑之最高額固無變更， 惟最低額均已由「銀元一元即新台幣三元以上」，提高為「 新台幣一千元以上」。新舊法比較結果，以舊法有利於行為 人，依修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用行為時之 法律。又刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪、第三百三十九條之三第一項之非法以電腦製作不實財產 權得喪紀錄取財罪，其法定刑並無罰金部分，是新舊法規定 並無不同，不生比較問題，應一體適用行為時之法律。 ㈡刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正 公布刪除，並於九十五年七月一日施行，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。 ㈢按被告等行為後，刑法第五十五條後段牽連犯之規定，亦於 九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施 行，是於新法修正施行後，被告於本案所為之行使偽造私文 書罪、詐欺取財罪，即須分論併罰。則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，經比較新、舊法規定，修正後之規定對於被告較為不利， 依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有利於被告之 行為時法律，即修正前刑法第五十五條後段牽連犯之規定， 從較重之非法以電腦設備製作不實財產權得喪紀錄取財之罪 予以論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書，及修正前刑法第三百三十六條第二項之業



務侵占罪，及修正前刑法第三百三十九條第一項之普通詐欺 取財罪，及修正前刑法第三百三十九條之二第一項之違法由 自動付款設備取得他人之物罪，及修正前刑法第三百三十九 條之三第一項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪 ，至其偽造印章、印文、署押之低度行為應為偽造私文書之 高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先利用不知情 之姓名年籍不詳成年人於如附表編號一至三所示文件偽造「 己○○」之簽名共計八枚，復利用不知情之成年刻印人員偽 刻「己○○」之印章一枚，均屬間接正犯。又本件被告之前 後數次行使偽造私文書犯行、業務侵占犯行、普通詐欺取財 犯行、違法由自動付款設備取得他人之物犯行、非法以電腦 製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，均時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均屬連 續犯，均應依修正前刑法第五十六條之規定，各以一罪論， 並加重其刑。另查本件被告所犯修正前刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書，及修正前刑法第三百三十六 條第二項之業務侵占罪，及修正前刑法第三百三十九條第一 項之普通詐欺取財罪，及修正前刑法第三百三十九條之二第 一項之違法由自動付款設備取得他人之物罪，及修正前刑法 第三百三十九條之三第一項之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財罪，具有方法、目的之牽連關係，應從一較重之 非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪處斷。五、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查：⑴ 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有 明文。原判決併援引證人即被害人己○○、戊○○、丙○○ 及證人丁○○○、劉沛慈、張仁錄、吳正安、簡世薰、李欣 穗等於警詢或偵查中之證述，作為認定被告犯罪事實之證據 ，然上開證人上揭證述乃屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，原判決未敘明該等陳述符合刑事訴訟法何一特別規定而 得採為證據之理由，遽採該等陳述作為證據，自有未合。⑵ 被告抗辯其並無非法以電腦設備製作不實財產權得喪紀錄取 財之犯行，惟原審就此逕認被告已自白，未及敘明被告提領 流程均以擅自開立被害人數帳戶及金融卡、藉連動轉帳之方 式詐領款項得手，即係以變造或不正方法或虛偽資料輸入電 腦設備製作不實財產得喪紀錄取財，亦有未合。被告上訴意 旨抗辯於原審即陳明並無非法以電腦設備製作不實財產權得 喪紀錄取財之犯行云云，雖其抗辯部分非有理由，惟原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰



審酌被告之犯罪之動機、目的、手段，兼衡詐取及侵占所得 財物之數量、對被害人所生之危害程度，且已坦承全部犯行 ，確已賠償被害人共計六千八百萬元（參原審卷附被害人戊 ○○與丙○○之代理人陳國華律師所提九十七年三月三十一 日刑事陳報狀所載）等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以示懲儆。末查，被告前此未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，茲念被告素行良好，其因一時失慮致罹刑章，雖侵占之數 額不少，但僅有長期客戶戊○○兄弟二人，且於案發後起訴 前，即與被害人達成和解賠償損害，被害人亦表示不再追究 ，此有和解書在卷可憑，本院綜合考量上情，認為被告經此 偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規 定，諭知緩刑五年，以勵自新。又沒收係屬從刑，而從刑附 屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。 是被告利用不知情之成年刻印人員偽刻「己○○」之印章一 枚，應依刑法第二百十九條規定宣告；又附表編號一至三號 所示文件上偽造「己○○」署押及印文共計各八枚，不問屬 於被告與否，亦均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段，修正前刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、第三百三十九條之三第一項、第五十五條、修正後第七十四條第一項第一款、修正前第二百十九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以



下有期徒刑。
二、中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
三、中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同 。
四、中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
五、中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
六、中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之 物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。七、中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更 紀錄，而取得他人財產者，處 7 年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表
編號一：中國國際商業銀行之「新台幣存摺存款綜合申請書暨約 定書」之正面「立約人（存戶）」欄內偽造「己○○」 之署押及印文各一枚，及其背面「存戶簽章」欄內偽造 「己○○」之署押及印文各一枚。
。
編號二：建弘期貨經紀股份有限公司之開戶文件：（一）「客戶 資料表」之「留存印鑑」欄內偽造「己○○」之署押及



印文各一枚。（二）「保證金往來銀行約定同意書」之 「委託人」欄內偽造「己○○」之署押及印文各一枚。 （三）「開戶聲明書」之「委託人（聲明人）」欄內偽 造「己○○」之署押及印文各一枚。（四）「當日沖銷 交易風險預告同意書」之「委託人（聲明人）」欄內偽 造「己○○」之署押及印文各一枚。（五）「受託契約 」之「立約人甲方（自然人戶）」欄內偽造「己○○」 之署押及印文各一枚。
編號三：建華銀行之「開立帳戶申請書」之「客戶簽章」欄內偽 造「己○○」之署押及印文各一枚。