證券交易法
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,96年度,219號
TPHM,96,重上更(三),219,20081003,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 96年度重上更(三)字第219號
上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　蔡宏修律師
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
90年度訴字第318號，中華民國91年7月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第4908、4909號），提
起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於被告乙○○部分撤銷。
乙○○違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○於民國八十四年九月間，經由巳○○（經本院更一審 判決無罪確定）之引介，陸續結識甲○○、寅○○、己○○ 及癸○○等人，乙○○向甲○○、寅○○、己○○與癸○○ （均經本院更一審判決無罪確定）聲稱：其認識股票上市之 大將股份有限公司（下稱大將公司）之負責人，並表示大將 公司股票深具投資潛力，獲利可期，請渠等先行買入大將公 司股票後，再交由乙○○操盤投資。甲○○、寅○○、己○ ○與癸○○基於投資獲利之意思，分別以如下之方式，買入 大將公司股票：㈠甲○○使用其妻林張美娥、女兒林伶霏、 林萩怡等人名義，於信豪證券公司買進大將公司股票一千餘 張。㈡寅○○以其本人及其妹黃明芬、女兒鍾秀霞等人名義 ，於中興證券股份有限公司（下稱中興證券公司）臺北分公 司買進一千七百張。㈢己○○買進價值約新台幣（下同）一 千餘萬元之大將公司股票。㈣癸○○於台證證券股份有限公 司（下稱台證證券公司）買進大將公司股票二百多張，另以 其友廖金葉之名義買進一百多張，並分別將股票交給乙○○ 以為投資（其中，寅○○、己○○與癸○○係將其股票交由 巳○○再轉交乙○○）。
二、乙○○明知於股票集中交易市場不得意圖抬高集中交易市場 某種有價證券交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券 ，連續以高價買入之行為，竟未告知甲○○、寅○○、己○ ○與癸○○等人，利用渠等交付之大將公司股票予以炒作， 而基於拉抬大將公司股價之犯意，於八十四年十月三日至同



年十一月十八日間，持前述甲○○、寅○○、己○○與癸○ ○等人所交付之大將公司股票，先後向不知情之金主范承群 、辰○○、黃三郎、戊○○、謝純貞等人質借融資，並利用 金主所提供之辰○○、張秋月、張秋蓮、丑○○○、戊○○ 、閔華玲、張明榜、吳海秋、張有惠、張美凰、壬○○、潘 承媊、辛○○、謝純貞、鄭根福、廖黃燕、黃水成、李亞鳳 等人頭帳戶及甲○○、林張美娥、林伶霏、林萩怡、寅○○ 及廖金葉等人帳戶，分別委託環球證券股份有限公司忠孝分 公司（下稱環球證券公司）營業員為劉麗蓮、寶來證券股份 有限公司成功分公司（下稱寶來證券公司、營業員子○○） 、長利證券股份有限公司（下稱長利證券公司、營業員為葉 貝紅）、宏華證券股份有限公司台北分公司（下稱宏華證券 公司、營業員為黃淑媛）、百富勤證券股份有公司（下稱百 富勤證券公司、營業員徐幼明）、信豪證券公司（營業員徐 金里）及中興證券公司（現改名為德信證券公司、營業員為 連久慧）等券商下單買賣大將公司股票，並極力欲拉抬大將 公司之股票，情形如下：
㈠八十四年十月七日，乙○○利用長利證券公司客戶潘承媊之 帳戶（帳號：五三五二二號）於八時五十四分，先以二十點 五元之價格委託賣出四百張大將公司股票（同年月六日大將 公司股票之收盤價為二十點一元）；又利用宏華證券臺北分 公司客戶丑○○○之帳戶（帳號：二００六一號）於八時五 十五分，以二十點五元之價格，分別委託賣出四百九十九張 及一百七十一張大將公司股票。又於九時十四分利用前開潘 承媊之帳戶，以二十點五元之價格，分別委託買進二百張及 三百張（共五百張）大將公司股票，以製造交易熱絡之假象 。
㈡八十四年十月九日乙○○利用中興證券臺北分公司客戶寅○ ○之帳戶（帳號：一九四一四號）於八時五十四分及五十五 分，以二十點七元之價格，共委託賣出一百五十張大將公司 股票。同年月七日，即前一交易日，大將公司股票之收盤價 為二十點五元）；再於八時五十六分，利用前開長利證券公 司客戶潘承媊之帳戶，以二十點七元之價格委託賣出四百張 大將公司股票，又同時以二十點八元之價格，委託賣出大將 公司股票五十張。後於九時五分，由乙○○委由不知情之巳 ○○利用中興證券臺北分公司客戶甲○○之帳戶（帳號：一 九六四九號），以二十點七元之價格，委託買進四百張大將 公司股票；另於九時三十二分，以二十點八元之價格，以前 開潘承媊之帳戶，委託買進五十張大將公司股票，再製造交 易熱絡之假象。




㈢八十四年十月十二日乙○○於九時二分四十一秒以低價二○ ．六元委託賣出二○○張（每張一千股之大將公司股票，下 同）股票全部成交，並使成交價由二十一元下跌四檔至二○ ．六元。乙○○於九時二十七分十四秒以漲停板價二二．五 元委託買進五○張股票全部成交，並使成交價由二○．六元 上漲四檔至二一元。乙○○自十時十九分五十八秒、十一時 八分五十八秒、十一時十四分三十九秒十一時五十三分零秒 ，連續四次以漲停板價二二．五元分別委託買進一百張、一 百二十張、一百二十張及一百張，總數為四百四十張，其成 交價分別為二十點九元 (四十一張)、二十一元 (四十九張) ，二十點五元，二十點六元，二十點二元；乙○○當日總買 進數量為一、二九四張股票，賣出總量為五七三張股票，分 別佔當日該股買進及賣出總成交量的百分之四○．五及百分 之十七．九三。
㈣八十四年十月十九日乙○○自十一時五十五分三十四秒至十 一時五十七分二十秒以五筆漲停板價二三．三元委託買進五 五○張股票，隨即減量其中一筆委託五○張股票，合計共委 託買進五○○張股票全部成交，並使成交價由二○．六元上 漲八檔至二一．四元；乙○○當日總買進數量為六五○張股 票，賣出總量為一七五張股票，分別佔當日該股買進及賣出 總成交量的百分之三六．二三及百分之九．七五。 ㈤八十四年十月二十日乙○○自十一時五十二分四十二秒至十 一時五十九分三十一秒以五筆漲停板價二二．八元委託買進 七○五張股票，及一筆以二一．八元委託買進一○○張股票 ，全部成交，並使成交價由二一．七元上漲三檔至二二元； 乙○○當日總買進數量為一、九○○張股票，賣出總量為三 六八張股票，分別佔當日該股買進及賣出總成交量的百分之 七五及百分之一四．五二。
㈥八十四年十月二十六日乙○○自十時四十九分十秒至十時五 十五分五十二秒以低價二三．一元委託賣出一○○張股票； 以二三元委託賣出二○○張股票，以二二．九元委託賣出一 ○○張股票；以二二．八元委託賣出一○○張股票，合計共 委託賣出五○○張股票，全部成交，並使成交價由二三．二 元下跌四檔至二二．八元。乙○○且自十時五十八分二十九 秒至十一時四分五秒以二筆高價二二．九元委託買進二○○ 張股票，以二三．一元委託買進一○○張股票及另以漲停二 四．六元，委託買進一○○張股票，合計共買進四○○張股 票全部成交，並使成交價由二二．八元上漲三檔至二三．一 元。乙○○又自十一時五十分十三秒至十一時五十二分五十 一秒以一筆高價二二．六元委託買進一五○張股票及一筆漲



停板價二四．六元委託買進一○○張股票，合計共買進二五 ○張股票全部成交，並使成交價由二二．六元上漲三檔至二 二．九元；乙○○當日總買進數量為一、二○三張股票，賣 出總量為一、三七一張股票，分別佔當日該股買進及賣出總 成交量的百分之四一．三四及百分之四七．一一。 ㈦八十四年十月二十七日乙○○自十一時十三分十秒至十一時 十八分三十六秒委託買進一○○張股票（並於十一時二十三 分十六秒減量七三張股票），成交二七張股票及以二二．二 元委託買進一七○張股票，全部成交，並使成交價由二一． 六元上漲至二二．二元。乙○○當日總買進數量為一、九二 五仟股，賣出總量為二、○一三張股票，分別佔當日該股買 進及賣出總成交量的百分之七○．三八及百分之七三．六○ 。
㈧八十四年十一月一日乙○○於十時四十一分十八秒、十時四 十四分二十三秒、十時四十七分三十五秒分別以一筆高價二 一．三元委託買進五○張股票及以漲停板價二三．二元委託 買進二五○張股票，合計共委託買進三○○張股票全部成交 ，並使成交價自二一．二元上漲三檔至二一．五元；乙○○ 當日總買進數量為九四○張股票，賣出總量為八九二張股票 ，分別佔當日該股買進及賣出總成交量的百分之四九．○三 及百分之四六．五三。
㈨八十四年十一月十四日乙○○自十一時五十六分二十八秒至 十一時五十六分五十九秒以一筆高價一九．九元委託買進五 ○張股票，及二筆漲停板價二一．九元委託買進一五○張股 票，全部成交，並使成交價上漲四檔至二○．二元。乙○○ 當日總買進數量為一、七四八張股票，賣出總量為一、六二 三張股票，分別佔當日該股買進及賣出總成交量的百分之三 四．九七及百分之三二．四七。
㈩八十四年十一月十八日乙○○於八時三十九分十三秒以跌停 板價一八．六元委託賣出四九九張股票，全部成交並使開盤 價為跌停板價。乙○○於九時七分十七秒至九時八分五十二 秒以四筆跌停板價委託賣出九二張股票全部成交，並使成交 價由一九元下跌四檔至跌停板價一八．六元。乙○○於九時 十二分二十二秒復以跌停板價一八．六元委託賣出四九九張 股票，成交三四二張股票，使成交價維持跌停板價至收盤； 乙○○當日總買進數量為五○仟股，賣出總量為一、六○八 張股票，分別佔當日該股買進及賣出總成交量的百分之二． 九四及百分之九四．七五。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。




理 由
一、證據能力部分：
（一）被告及辯護人辯稱：台灣證券交易所監視報告無證據能力 乙節，按有關台灣證券交易所股份有限公司監視報告之製 作依據與情形，該公司函復本院稱：依證券交易所管理規 則第22條第1項規定，本公司對集中交易市場應建立監視 制度，擬具辦法申報證券主管機關核備，並確實執行。本 公司爰訂定實施股市監視制度辦法。報奉主關機關核備後 公布實施，監視報告（現稱交易分析意見書）之製作，悉 依該辦法相關規定辦理。本公司製作之交易分析意見書係 依組織層級簽核，經核定後發文，非報告承辦人員之個人 判斷等語（更三卷第一五一頁），並有台灣證券交易所股 份有限公司實施股市監視制度辦法、有價證券監視報告函 送偵辦案件作業要點等在卷可參（更三卷第一四四至一四 八頁，第一五二至一五五頁），顯見台灣證券交易所之監 視報告，乃係該公司之業務之ㄧ，且依法規規定於業務上 應予紀錄之文書，並非報告承辦人員之個人判斷，此外， 被告及辯護人未指出本件之監視報告有何顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，即有證 據能力，辯護人所辯尚有誤會。
（二）被告及辯護人辯稱：證人在警詢、偵訊之陳述，均無證據 能力乙節，有關證人范承群、戊○○、徐幼明、徐金里、 葉貝紅、連久慧、子○○、黃淑媛（即黃靖文）、劉麗蓮 等調查站或偵查證述部分：
①證人戊○○於本院實施交互詰問，賦予被告及辯護人詰 問機會，且證人戊○○稱：調查站筆錄，是我講的，實在 等語（更三卷第一四二頁背面），徐金里、子○○、黃淑 媛於本院前審實施交互詰問，並宣讀其等於調查站筆錄（ 更二卷第六六頁，第二○三頁背面，第二○四頁背面）， 賦予被告及辯護人詰問機會，且證人黃淑媛證稱：調查局 講的應該是對的等語（更二卷第二○四頁背面），證人徐 幼明於原審證稱：調查站筆錄實在等語（原審卷二第七三 頁），是其等調查站筆錄或為本院交互詰問內容一部分， 或為原審筆錄一部分，自有證據能力，辯護人及被告所辯 ，尚有誤會，惟為免引述周折，逕引原出處。②有關證人 范承群、徐金里、葉貝紅等偵訊筆錄，均經具結，被告及 辯護人未指出有何顯不可信之情況，依刑事訴訴法第一百 五十九條之一第二項規定，自有證據能力。③有關證人賈 文忠、范承群、葉貝紅、連久慧、劉麗蓮調查站部分筆錄 ，為審判外陳述，被告及辯護人主張無證據能力，於法尚



無不合。
二、訊據上訴人即被告乙○○固不諱言於上開時地從事大將公司 股票交易，惟否認有何違反證券交易法之犯行，辯稱：八十 四年下半年，因紡織業前景看好，大將公司股票獲利高，伊 受甲○○、寅○○、己○○、癸○○等人之委託，以合法手 段投資理財，所買入賣出大將股票，占當時交易市場比例微 小，不足以影響市場，台灣證券交易所監視報告所指交易量 ，不盡真實，至實際交易量及盈虧情形，因有關證券公司現 已歇業，致無從提出說明，但伊並無違反證券交易法之意圖 與行為，亦無炒作大將公司股票之情事，監視報告將與被告 無關人員之買賣亦歸入被告買賣，顯有誤會云云。經查：（一）有關被告於八十四年間確囑咐同案被告甲○○、寅○○、 己○○及癸○○等人購入大將公司股票，再交由或透過巳 ○○再轉交乙○○操盤投資。甲○○、寅○○、己○○與 癸○○為投資獲利，分別以如下之方式，買入大將公司股 票：㈠甲○○使用其妻林張美娥、女兒林伶霏、林萩怡等 人名義，於信豪證券公司買進大將公司股票一千餘張。㈡ 寅○○以其本人及其妹黃明芬、女兒鍾秀霞等人名義，於 中興證券公司臺北分公司買進一千七百張。㈢己○○買進 約一千餘萬元。㈣癸○○於台證證券公司買進大將公司股 票二百多張，另以其友廖金葉之名義買進一百多張等情， 為被告所不否認，核與同案被告甲○○、寅○○、己○○ 及癸○○供述相符（原審卷㈠第一四五頁至第一五七頁） ，並有成交買賣委託明細表、投資人委託成交對應表在卷 可參（調查站卷一第一七三至一七六頁），此部分事實， 堪予認定。
（二）有關被告先後向不知情之金主范承群、黃三郎、戊○○之 母張美凰、謝純貞等人質借融資，並利用金主或證券公司 營業員所提供之張美凰、張秋月、張秋蓮、丑○○○、戊 ○○、辰○○、閔華伶、張明榜、吳海秋、張有惠、廖黃 燕、黃水成、李亞鳳、潘承媊、辛○○、謝純貞、鄭根福 等人頭帳戶，及授權使用甲○○、林張美娥、林伶霏、林 萩怡、寅○○，暨其元配壬○○等人帳戶，分別委託寶來 證券公司（營業員子○○）、長利證券公司（營業員為葉 貝紅）、宏華證券公司（營業員為黃淑媛）、百富勤證券 公司（營業員為徐幼明）、信豪證券公司（營業員徐金里 ）及中興證券公司（營業員為連久慧）等券商下單買賣大 將公司股票等情，業據①證人子○○於調查站稱：辰○○ 、張秋蓮、張秋月等三人係我的客戶，其三人在寶來證券 公司成功分行所下單買賣大將紡織股票之買進賣出報告書



上，因為八十四年間我尚為助理營業員，無營業員牌照， 所以我接單時由陳志先代蓋章，但業績則屬於我的。上述 三人之帳戶係由范承群及辰○○的太太張九藕所提供；戊 ○○係透過本公司董事葉美麗引介，向范承群、辰○○及 張九藕等人調度資金，而由范承群等人提供帳戶給戊○○ 使用等語（調查站卷一第五五頁、五七頁）。②證人戊○ ○於調查站稱：辰○○、張秋蓮、張秋月等人在寶來證券 公司成功分公司開立之帳戶，帳號分別為167268、154268 及154255等三個戶頭，於八十四年十月三日至十一月十八 日期間買賣大量之大將紡織公司股票，上述帳戶不是我在 使用，是乙○○在使用。我並不認識張秋月等人。有關我 在中國信託商業銀行儲蓄部之存款帳號0000000000000帳 戶在上述期間，曾以我的名義匯款多次給張秋蓮、張秋月 、辰○○及乙○○等人，係我代替乙○○匯款。辛○○是 我的朋友，張美凰係我母親。有關我與張美凰、辛○○、 丑○○○、壬○○、辰○○等人在宏華證券公司台北分公 司所開立之帳戶，於上述期間，皆有買賣大將紡織公司股 票，且壬○○、丑○○○等人所持有之大將股票，曾借我 帳戶賣出，另外魏一枝持有之大將股票曾借張美凰帳戶賣 出，丑○○○、壬○○及我所持有之大將股票，借用辛○ ○之帳戶賣出，上述帳戶皆為乙○○喊盤下單，因為乙○ ○向我及我母親借錢後買入大將紡織股票，在我們的帳戶 內，然後由我們代為交割，而有時乙○○無錢還款時，即 將其所持有之股票在我及庚○○、辛○○之帳戶賣出大將 紡織股票，以充為還款之用。乙○○、子○○、傅怡惟等 人以我的名義向辰○○借款，實際上該借款仍是乙○○在 使用，而上述帳戶亦皆為乙○○在喊盤下單。我與子○○ 認識，係因她是我母親的學生，而我透過她認識葉美麗， 而葉美麗、乙○○及辰○○係好友，但在證券市場上，金 主與客戶之間的借款買賣證券之作法，係透過營業員來控 管資金與股票之流向，以確保債權債務之履行，而乙○○ 與辰○○、葉美麗等人雖是多年好友，但金錢借貸之事亦 無法免俗，因我與乙○○、葉美麗也有交情，所以子○○ 、傅怡惟等人才會以我的名義，為乙○○向辰○○借款， 而乙○○所使用辰○○等人之帳戶買賣大將股票乙事，係 屬擔保品，因此會由營業員幫忙控管股票的進出情形等語 （調查站卷一第八至十三頁）。③證人葉貝紅於偵訊證稱 ：李亞鳳、黃水成、廖黃燕是我的客戶，潘承媊、張有惠 是公司的客戶。八十四年十月三日到十一月十八日這五人 帳戶，有委託你買賣大將股票，印象中這五個人的帳戶，



都有借給乙○○買賣過大將；乙○○要向我借用融資帳號 ，因為這五人都是我的好朋友，而且均是復華融資帳戶。 買進部分，是由乙○○直接將股款匯到前面五個帳戶，賣 出則是我將款匯到他指定的富邦銀行民生分行帳號；因為 他是我的客戶，為了生意關係才把帳戶借給他，沒有收取 任何報酬等語（偵字第四九○八卷第四二頁背面至四三頁 ）。④證人徐金里於偵訊證稱：這幾人【即林荻怡、林伶 霏、林張美娥】帳戶在八十四年，由甲○○告訴我說，可 以給巳○○先生買賣大將股票等語（偵字第四九○八號卷 第五九頁背面至六十頁）。⑤證人黃淑媛於調查站稱：上 述期間，我確實有受理戊○○等6人（指戊○○、丑○○ ○、辰○○、張美凰、壬○○、辛○○）。戊○○皆以電 話下單，至於是以市價或限價方式下單，因時隔已久我記 不清楚，但我皆於成交後以電話向戊○○報告。壬○○及 丑○○○曾於戊○○帳戶內，分別賣出大將紡織股票；魏 一枝曾於張美凰帳戶內賣出；戊○○、丑○○○、壬○○ 分別曾於辛○○帳戶內賣出等交易，皆是由戊○○喊盤下 單，並指定賣出帳戶等語（調查站卷一第八四頁背面至八 陸頁）。⑥證人范承群於偵訊證稱：我提供辰○○、張秋 月、張秋蓮、張明榜、吳海秋、閔華玲耀等人之帳戶，供 子○○等人使用，而只提供帳戶及借錢給他們等語（偵字 第四九○八號卷第六三頁背面至六四頁），⑦證人徐幼明 於調查站稱：乙○○曾使用謝純貞、鄭根福設在本公司帳 戶65880、16253帳戶委託我及我的助理葉鐘綺下單買賣股 票。乙○○偶爾以電話委託我及葉鐘綺下單，大部分是透 過謝純貞、鄭根福下單買賣股票，而謝純貞、鄭根福曾表 示乙○○可以使用他們設於本公司之投資帳戶下單。大將 紡織股票實際操盤者是乙○○，乙○○是透過謝純貞、鄭 根福委託我及葉鐘綺下單，以營業員的立場，當時我是接 受謝純貞、鄭根福喊的單子。乙○○買賣大將紡織股票資 金來源，是向謝純貞借的，故乙○○才透過謝純貞、鄭根 福喊盤，並使用他們設於本公司帳戶下單買賣大將紡織股 票。寅○○大將紡織股票為何要借用謝純貞、鄭根福帳戶 賣出，我不清楚等語（調查站卷一第六九～七一頁）。⑧ 證人連久慧於原審證稱：我係透過我客戶黃三郎介紹另一 客戶乙○○認識，甲○○及寅○○帳戶，均由乙○○喊盤 下單。印象較深是買大將股票。我成交時，直接向乙○○ 回報等語（原審卷二第九六頁），復有委託書及證券交付 清單存卷可稽。且有財政部證券暨期貨管理委員會八十五 年三月五（八五）台財證（三）第一三二二四號、八十八



年六月十一日（八八）台財證（三）第五五二０四號等二 函文及監視報告與相關附件存卷可憑（調查站卷一第一五 一至六七六頁，卷三第十七頁至六三三頁，卷四），此部 分事實，亦堪認定。
（三）被告辯稱：並無炒作大將公司股票乙節，然觀諸台灣證券 交易所監視報告，由被告利用之人頭戶當時之交易情形， 其中有二十五天買賣相對成交股數超過當日市場成交股數 百分之五，其中十八天當日買進及賣出成交股數，超過當 日市場成交股數百分之二十（調查站卷第一七○頁，第一 七一至一七二頁），例如：
⑴八十四年十月七日：被告乙○○利用長利證券公司客戶潘承 媊之帳戶（帳號：五三五二二號）於八時五十四分，先以二 十點五元之價格委託賣出四百張大將公司股票（同年月六日 大將公司股票之收盤價為二十點一元）；又利用宏華證券臺 北分公司客戶丑○○○之帳戶（帳號：二００六一號）於八 時五十五分，以二十點五元之價格，分別委託賣出四百九十 九張及一百七十一張大將公司股票。又於九時十四分利用前 開潘承媊之帳戶，以二十點五元之價格，分別委託買進二百 張及三百張（共五百張）大將公司股票。集團成交量佔當日 成交量百分之四十點九二等情（調查站卷一第一七三頁，及 第六四一頁至六五二頁），被告於短短二十分內，竟同時對 同一家公司股票為相同價格之買進與賣出，與一般交易習慣 顯有相違，其目的應係要製造交易熱絡之假象。 ⑵八十四年十月九日：被告乙○○利用中興證券臺北分公司客 戶寅○○之帳戶（帳號：一九四一四號）於八時五十四分及 五十五分，以二十點七元之價格，共委託賣出一百五十張大 將公司股票。同年月七日，即前一交易日，大將公司股票之 收盤價為二十點五元）；再於八時五十六分，利用前開長利 證券公司客戶潘承媊之帳戶，以二十點七元之價格委託賣出 四百張大將公司股票，又同時以二十點八元之價格，委託賣 出大將公司股票五十張。後於九時五分，由乙○○利用中興 證券臺北分公司客戶甲○○之帳戶（帳號：一九六四九號） ，以二十點七元之價格，委託買進四百張大將公司股票；另 於九時三十二分，以二十點八元之價格，以前開潘承媊之帳 戶，委託買進五十張大將公司股票等情（調查站卷一第一七 五頁及第六四一頁至六五二頁），其交易情形如前所述，亦 與一般交易習慣顯有相違，其目的亦應係要製造交易熱絡之 假象。
⑶八十四年十月十二日：被告乙○○先利用前開長利證券公司 客戶潘承媊之帳戶，於九時三分，先以二十點六元之價格委



託賣出二百張大將公司股票（同年月十一日，即前一交易日 ，大將公司股票之收盤價為二十一點一元）；使成交價下跌 四檔。再於九時二十一分，利用宏華證券公司臺北分公司客 戶丑○○○之帳戶（帳號：二００六一號，於九時以二十一 元之價格，買進大將公司股票一百張，於九時二十七分，分 以二十一元、二十點六元、及二十點八元之價格，買進大將 公司股票十二張、三十張及八張，使成交價格上漲四檔。另 於十時十七分，利用前開潘承媊之帳戶，分以二十點八元之 及二十點九元之價格，買進九張及四十一張大將公司股票（ 共五十張）；復於十時二十分，分以二十點九元及二十一元 之價格，買進四十一張及五十九張大將公司股票，使成交價 格上漲四檔等情（調查站卷一第一八○頁及第六五三頁以下 交易單據）。
⑷八十四年十月十三日：被告乙○○先利用前開宏華證券公司 臺北分公司客戶丑○○○之帳戶於八時五十九分，先以二十 一元之價格委託賣出二百張大將公司股票（同年月十二日， 即前一交易日，大將公司股票之收盤價為二十點九元）。又 由乙○○利用中興證券臺北分公司客戶寅○○之帳戶（帳號 ：一九四一四號），於九時十九分，以二十點九元之價格， 委託買進大將公司股票二百張。由乙○○利用中興證券臺北 分公司客戶甲○○之帳戶（帳號：一九六四九號），於九時 二十分，以二十點八元之價格，委託買進大將公司股票五十 張；又於九時二十三分，以二十點八元之價格，委託買進大 將公司股票九十八張、以二十一元之價格，委託買進大將公 司股票二張；又於九時二十四分，以二十一元之價格，委託 買進三百張大將公司股票。再由乙○○利用宏華證券公司臺 北分公司客戶戊○○之帳戶（帳號：二０二三六號）於十一 時十二分，以二十二元之價格，委託買入一百張大將公司股 票，惟僅成交二十七張；於十一時十五分，以二十二點一元 之價格，委託買進四十五張大將公司股票；於十一時十六分 ，以二十一元之價格，委託買進七十五張；又於十一時五十 分，以二十一元之價格，委託買進二十一張。佔當日成交量 百分之三二點七七等情（調查站卷一第一七七頁及第六四一 頁以下交易單據）。
⑸八十四年十月十九日：被告乙○○先利用前開宏華證券公司 臺北分公司客戶丑○○○之帳戶（帳號：二００六一號）於 十一時五十五分，先分以二十點六元、二十一元及二十一點 二元之價格委託買進大將公司股票二張、三十八張及六十張 （同年月十八日，即前一交易日，大將公司股票之收盤價為 二十一點八元）。另由乙○○利用寶來證券公司成功分公司



客戶辰○○分之帳戶（帳號：一六七二六八）於十一時五十 六分，以二十一點二元之價格，委託買入五十張大將公司股 票，又於十一時五十七分，以二十一點四元之價格，委託買 進一百張大將公司股票；復三、由乙○○利用宏華證券股份 有限公司臺北分公司辰○○之帳戶（帳號：二二一一一號） ，於十一時五十六分，分以二十一點二及二十一點四元之價 格，委託買進大將公司股票三十八張及一百六十二張等情（ 調查站卷一第一八一頁及第六五三頁以下交易單據）。綜上，足證被告交易行為顯與一般交易情形有別，其目的當係欲影響股價而為操盤，且實際上亦已影響之，足認其主觀上確有影響大將公司股票市場行情之意圖，客觀上亦有連續以高價買入或低價賣出之行為，所辯並無炒作之意云云，自不足採信。（四）至於證人范承群、廖麗玉、徐金里、子○○、黃淑媛（即 黃靖文）、劉麗蓮於市調處、或偵查中、或原審或本院前 審雖證稱：不認識被告乙○○，亦未受被告乙○○委託下 單買賣股票等語，惟因被告係利用金主或證券公司營業員 所提供之帳戶，下單買賣大將公司股票，有如前述，渠等 亦均證稱以上開人頭戶為股票買賣，而下單均係以電話為 之，證人范承群等人陳稱不認識被告，亦屬常情，是證人 范承群、廖麗玉、徐金里、子○○、黃淑媛、劉麗蓮上述 說詞，不能為有利於被告之認定。
（五）被告及辯護人辯稱：①證人即大將公司董事長卯○○證稱 ：八十四年九月十四日紡織股的走勢，紡織股約有五十家 ，很難判斷，但我們公司的股價很平穩。大將公司八十三 年度的股利在紡織界當時大家都不錯，我們公司的股利為 一元六毛，成績中等等語（上訴卷二第一四三頁）；②證 人即亞洲證券股份有限公司協理王金壽證稱：股票判斷是 依個人判斷。通常八十四年是只能看到八十三年財務報表 ，要看該公司當時股東會的年報，詳情才會知道。大將公 司依八十二年營利情形，在八十三年發放的股利為每千股 配壹佰股。八十三年營運在八十四年配股為每千股配壹佰 陸拾股。八十四年依八十五年四月三十日編製年報每股盈 餘虧損一點八四元等語（上訴卷二第一百頁）。是以，大 將公司之股票於當時相較於其他股票，固稍顯冷門，當時 基本面亦多空交雜；惟投資股票，買的是明天、後天、將 來的價值，基本面大好之股票，大多已反應在股價上，買 進該等股票，或許安穩，但不見得有利可圖。當時大將公 司之基本面雖未前途一片看好，甚至有些負面消息，但八 十三年度大將公司配股一‧六元之可觀經營績效、紡織業 於八十四年下半年確有好轉跡象、最主要者是其他紡織股



大都有些許上漲，而大將股票股價便宜，本益比在紡織股 中，相較之下仍屬偏低；因而被告依據中華民國證券期貨 市場發展基金會圖書館輯彙之大將公司有關剪報資料以及 相關之紡織業剪報資料、大將公司之公開說明書、台灣證 券交易所上市公司財務資料簡報、大將公司基本資料剪報 、台灣證券交易所上市股票本益比及殖利率等研判，大將 公司股票應有上漲潛力。所謂「財富險中求」，被告才決 定依股市反市場心理，在市場尚未全面看好、不太注意之 大將公司股票上投資。又被告買賣大將公司股票期間，大 將公司之股票並無上漲或下跌超出合理價位之事實。良以 若被告有將大將公股票拉抬至偏離合理價位，市場上及大 股東手上高達六萬六、七千張之股票在有暴利可圖之情形 下，豈有不順手拋出之理？若股價有壓低至偏離合理價位 ，在有暴利可圖之情形下，豈有不造成市場一窩蜂搶進之 理？由是可徵被告買賣大將公司股票期間，大將公司股票 既無不合理之波動，亦無存在任何拉抬或壓低大將公司股 票股價之情事，更無成交量暴增衝高至萬張以上之事實， 尤見被告絕無任何拉抬或壓低大將公司股票股價之情事， 殊無容疑。又本案台灣證券交易所認定大將公司之股票與 當時大盤之波動有些許不同，即擅指為違法云云，誠屬無 稽。蓋苟如證交所所言，豈不直接規定所有股價之漲跌都 必需跟大盤之漲跌，否則即有違法之虞，如是一來，則尚 有何股票好壞或選股問題？又如果被告買進股票之委託價 高於或低於市價，即指為違法，則是否直接規定所有交易 都只能按市價成交即可，但如此一來，股價如何漲跌？股 市豈不成一灘死水？準此，本案證交所之觀點，實有背於 市場自由經濟法則，亦有過度干涉人民從事經濟活動之自 由之嫌，要無可採乙節、然查：
①觀諸被告所提且不爭執之我國證券期貨市場發展基金會圖 書館輯彙之剪報：八十四年四月七日所登「紡織上市公司 股利分配一覽表」，指出：大將公司首二月盈餘為空白（ 上訴卷二第六頁）﹔八十四年一至三月二十一家紡織公司 營收一覽表，指量價齊揚，營收創新高，但本院詳對名單 ，大將公司根本未排名其上（同卷第七頁）﹔八十四年六 月五日，刊登「八十三年至八十六年重大投資統計表」， 刊登：大將等紡織業計九家，投資共九件，已完成四件， 未完成五件（同卷第九頁），本院傳訊大將公司董事長卯 ○○，到庭證稱：「大將公司八十四年沒有完成重大投資 。」（同卷第一四四頁）﹔八十四年五月四日，刊登「紗 廠指出，織布和染整廠，年初訂單價格較差，五月份以後



，業績不錯，但棉花成本不低，初期獲利是否能大幅成長 ，猶待觀察」，指出未來尚待觀察（同卷第十頁）﹔八十 四年五月二十七日，大標題刊登「紡織業獲利前景樂觀」 ，副標題標示「化纖業還有利潤，長纖布廠漸入佳境」， 並同時指明「毛紡與棉紡業較艱辛」，同日所登「紡織上 市公司八十四年財務預測」，本院查得大將公司當年盈餘 目標僅０‧五億元，在三十一家排名倒數第三，每股稅前 盈餘０‧七二元，在三十一家公佈排名倒數第五（同卷第 十二頁）﹔八十四年六月十二日剪報，標題「日商有意向 中紡等四十家廠商採購紡織品」，內容刊載：「貿協市場 開發處指出，日商七月中旬來台，和遠東紡織、中興紡織 、福星、台南紡織及海外製衣等近四十家廠商洽購相關產 品」，而大將公司不在採購名單之列（同卷第十五頁）﹔ 八十四年七月十四日剪報，「（越南）紡織業商機無限， 成衣、布匹、毛巾等市場待開發」，「中紡、華隆、皇帝 龍、聯明等赴越南設廠業者反應，越南為傳統產業海外新 據點」（同卷第十六頁），文中僅指明越南市場猶待開發 ，而大將公司非但不在越南設廠名單，且依大將公司股東 會議記錄，無海外投資計畫，其唯一生產工廠在國內雲林 縣莿桐鄉而已﹔八十四年八月三十日剪報，「化纖上市公