臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2614號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字
第448號，中華民國97年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署97年度偵字第2083號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，其判決書所記載 之犯罪事實、證據及理由，均與本院認定者相同，茲引用之 （如附件）。
二、
㈠檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，且未賠償被害人 損失，依其所屬檢察署求刑標準表，其刑度應為有期徒刑八 月至九月，原判決僅量處有期徒刑六月並得易科罰金，顯然 較輕而難收懲儆之效等語。
㈡被告上訴意旨略以：就被告提供第一銀行帳戶，致被害人張 哲瑛遭詐騙而匯款部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官於96年12月31日以96年度偵字第6707號不起訴處分確定， 而被告係以一提供帳戶幫助詐欺行為而侵害多數被害人之財 產法益，為一行為之想像競合犯，顯與前揭不起訴處分書所 述乃事實上同一案件，故本案應為不起訴處分效力所及，檢 察官起訴程序顯然違背規定，應為不受理之判決，原審遽為 有罪之實體判決，容有誤會，請撤銷原判決，另為適法之判 決等語。
三、按「檢察官既已就上訴人偽造文書部分之事實提起公訴，則 其與此事實有牽連關係之圖利行為，依公訴不可分之原則， 受理法院自屬有權審判，該檢察官就此具有不可分性之整個 犯罪事實強裂為二，於就偽造文書部分起訴後，而將瀆職部 分予以不起訴處分，其處分即應認為無效」，最高法院43年 台上字第690號判例可資參照。查被告以一販賣帳戶二本之 行為，致使被害人甲○○、張哲瑛二人受害，屬想像競合犯 ，乃法律上一罪，依上述說明，檢察官所為不起訴處分仍應 受公訴不可分原則之拘束，亦即就法律上同一（實質上或裁 判上一罪）案件，縱其中一部業經檢察官不起訴處分，如法 院就其他部分認為有罪，亦應就該部分一併審理裁判，始為
適法，蓋國家就該案件僅有一個刑罰權，不容割裂適用。被 告所犯既係法律上一罪，而非事實上一罪，自無所謂不起訴 處分具有實質確定力可言，被告認其本案所犯與檢察官不起 訴處分部分為事實上同一案件，應受該不起訴處分之拘束云 云，顯有誤會，自不足採。是其上訴並無理由，應予駁回。 又量刑係法院職權之行使，檢察官所為求刑之建議並無拘束 法院之效力，檢察官以此據為原判決量刑不當之依據，已有 未合；原判決審酌被告並無前科，被害人遭詐騙所受之損害 及此類型犯罪對於社會所生之危害暨被告之犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，核 無量刑過輕之處，況檢察官如認被告確屬惡性重大，亦得否 准被告易科罰金之聲請，以達矯正及教化之功能，是檢察官 所為上訴，亦無理由，應併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日（附件）
臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第448號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男42歲（民國○○年○ 月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台南市○區○○街63號3 樓之8 居台北縣板橋市○○路112巷39號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2083號 ），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融機 構之存摺、金融卡（含密碼）交付他人，可能成為不法集團 收取他人受騙款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財之犯意，於民國96年10月22日13時許，在台北縣板橋市
大佛寺前，將其申請開立之華南商業銀行西湖分行（下稱華 南銀行）帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行華江分行 （下稱第一銀行）帳號00000000000 號存摺、金融卡及密碼 ，交予綽號「小李」（真實姓名、年籍不詳）之成年詐欺集 團成員，嗣該集團所屬某成員遂基於意圖為自己不法所有之 犯意㈠於96年10月22日19時許，致電居住於苗栗之甲○○， 佯稱甲○○先前網路購物之ATM 匯款有誤，需持金融卡至提 款機操作取消設定約定轉帳，致甲○○陷於錯誤，而於96年 10月22日19時51分許，依該詐騙集團成員指示操作，將其帳 戶內新台幣（下同）29,989元匯入乙○○提供予詐騙集團使 用之華南銀行帳戶內。㈡於96年10月23日20時許，撥打電話 予新竹之張哲瑛，佯稱張哲瑛先前網路購物之ATM匯款有誤 ，需持金融卡至提款機操作取消設定約定轉帳，致張哲瑛陷 於錯誤，而於96年10月23日21時33分、35分許，依該詐騙集 團成員指示操作，將其帳戶內新臺幣（下同）74,000元、1, 000元匯入乙○○提供予詐騙集團使用之第一銀行帳戶內。 旋遭犯罪集團成員提領一空，甲○○、張哲瑛方知受騙，並 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
被告及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項被告以外 之人於審判外所為之陳述等證據資料，均不爭執證據能力， 本院審酌下列各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不 適當之情事，依刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之5 之規定，均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承有申請上開2 帳戶，並將存摺、金融 卡及密碼交予綽號「小李」之成年男子等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊依自由時報分類廣告欄之 廣告，應徵一間公司收款外務員之工作，該公司要求要提供 2 本銀行存摺、金融卡及密碼，以確認伊有沒有欠銀行錢， 約定隔日就會返還，但之後一直聯絡不上對方，伊才知道被 騙云云。經查：
㈠前述華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一銀行帳號 00000000000 號帳戶確為被告申請開立，且被害人甲○○因 受詐欺而將款項29,989元匯入被告前述華南銀行帳戶，被害 人張哲瑛因受詐騙而將款項74,000元、1,000 元匯入被告第 一銀行帳戶等情，為被告所是認，並據被害人甲○○、張哲
瑛於警詢中證述明確（見台灣士林地方法院檢察署97年度偵 字第2083號卷第16-17 頁；台灣新竹地方法院檢察署96年度 偵字第6707號卷第10─12頁），復有被告前揭華南銀行帳戶 開戶資料表及資金往來明細（見台灣士林地方法院檢察署偵 卷第10-14 頁，本院卷第15-16 頁）、第一銀行顧客帳戶資 料查詢單、交易往來明細（見台灣新竹地方法院檢察署偵卷 第24、15-17頁）、被害人甲○○自動櫃員機轉帳明細表一 紙（見台灣士林地方法院檢察署偵卷第21頁）在卷可憑，堪 認被告所有之上開2帳戶確為詐騙集團利用。
㈡被告雖辯稱係為應徵外務工作，始將上開帳戶之存摺、金融 卡、密碼等物交付予綽號「小李」之人，供「小李」查詢有 無欠銀行錢，約定隔日交還，但嗣後一直聯絡不上「小李」 才知被騙云云，然由銀行帳戶存摺，僅能知道存款情形，並 不能查知是否向銀行借款未還或有無信用不良之情形，且縱 需查詢銀行信用是否良好，亦無提供金融卡、密碼之必要， 此乃至明之理，被告辯稱係為提供「小李」查詢其有無欠款 、信用是否良好而交付銀行帳戶存摺、金融卡及密碼云云， 顯然悖於常情，而難採信。況被告於偵查中陳稱「小李」告 知查詢後隔日會交還云云（見台灣士林地方法院檢察署卷第 29 頁 第2 行筆錄），於本院審理時亦供稱其多次電話聯絡 對方，對方都說隔天要還云云（見本院卷第31頁），然又稱 之所以提供金融卡、密碼予「小李」是因為對方要將原本設 定之密碼更改，以便日後收帳後對方可以直接以金融卡提款 （見本院卷第29頁）云云，二者顯然矛盾。至於被告提出之 自由時報分類廣告及大眾電信通信明細，至多僅能證明被告 曾於96年10月22日、24日、25日撥打分類廣告上之電話，但 並無法證明與之通話者要求被告應徵工作需提供存摺、金融 卡、密碼。
㈢又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用 該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、金 融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有 將存摺、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並 無何困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經 驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價
蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情 當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯 罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、 手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶予 非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之 事，本件被告乙○○明知存摺、金融卡及密碼等有關個人財 產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，竟願將其所有華南銀行、第一銀行帳 戶存摺、金融卡及交付，並將密碼告知予與其於身分上不具 密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知 ，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉實施詐欺者將如 何犯罪，而不能於本件認定被告有實施詐欺犯行之共同犯意 聯絡；但被告既對交付自己金融帳戶予他人使用，可能遭持 以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺罪之不確定 犯罪故意甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告僅提供帳戶讓被害人存入款項，其行為性質 上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認 係與前述詐欺行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或 分擔向被害人詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告將其所 有之華南銀行、第一銀行帳戶存摺等物提供予詐欺集團成員 後，致被害人甲○○、張哲瑛遭詐欺而匯入款項，係以一提 供帳戶幫助詐欺行為，侵害多數被害人之財產法益，為想像 競合犯，應從一重處斷。又，事實欄關於被告提供第一銀行 帳戶，致被害人張哲瑛遭詐騙匯款部分，雖曾經台灣新竹地 方法院檢察署檢察官於96年12月31日以96年度偵字第6707號 不起訴處分確定，惟本院審理結果，認該不起訴部分與本案 起訴部分均有罪，且二者具想像競合裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267條規定，其起訴效力及於全部，依公訴不可 分之原則，前述不起訴處分即失其效力，本院自得就犯罪事 實之全部一併加以審判，附此說明。被告係幫助他人犯罪， 應依刑法第30條第2項之規定，並按正犯之刑減輕之。爰審 酌被告提供帳戶供詐欺正犯詐騙他人財物，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於
複雜，並斟酌本件被害人受詐騙金額、被告犯後態度等及其 他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。公訴人具體求刑有期徒刑一年固非無見，惟本院審酌 本件被害人被詐騙金額共計104,989 元，且被告並無前科， 素行尚稱良好等情，認量處如主文所示之刑，應為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項，刑法第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳維雅到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 趙文卿
法 官 高雅敏
法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林靜枝中 華 民 國 97 年 8 月 8 日