臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上更(一)字第461號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃紹文律師
黃溫信律師
徐美玉律師
上訴人即被
告丁○○之
配 偶 劉淑敏
被 告 丁○○
選任辯護人 楊丕銘律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
93年度訴字第1205號，中華民國95年5月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第1904號、第2897號）
，提起上訴，判決後，經最高法院第1次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。扣案大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
丁○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。扣案大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
事 實
一、丙○○係行政院海岸巡防署海洋巡防總局（下稱海巡署海巡 總局）支援偵防查緝隊專員，具司法警察身分，且係依法令 從事公務人員。丁○○（綽號阿文）係丙○○線民，2人係 高雄縣美濃鎮同鄉，相識已10餘年。緣丙○○於民國（下同 ）92年1、2月間，任海巡署海洋巡防總局高雄直屬船隊（下 稱海巡署直屬船隊）專員時，丁○○在高雄縣美濃鎮中壇村 ，提供其先前在台中市火車站附近之滾石PUB內，以每株新 台幣（下同）一百元購得之約200多株大麻幼苗，由丙○○ 安排放置在高雄縣大寮鄉萬大橋河濱公園籃球場附近流動廁 所後方空地，再由丙○○於92年2月10日15時許，率員查獲 大麻植株172株，而謀得查獲無主大麻株苗績效，惟因查獲 無主大麻株苗，雖有績效，卻無檢舉獎金，丙○○乃於92 年4至6月間某日，與丁○○共同基於不法所有意圖，謀議利 用職務上機會，詐取查獲大麻植株檢舉獎金之犯意聯絡，先 由丁○○設法找尋大麻種子後，再找其他不知情之人配合栽
種大量的大麻植株，丁○○再以秘密證人身份，出面檢舉他 人種植大麻，供丙○○查獲，再由丙○○向政府詐取每株大 麻植株七百元秘密證人檢舉獎金，雙方並協議所得檢舉獎金 ，由丙○○分得3成，其餘7成則歸丁○○所有。二、丁○○遂依上開計畫於92年7月間，以每株大麻植株可達四 千五百元行情，遊說原無犯意之吳豐裕與其共同栽種大麻， 再共同販售牟利，經吳豐裕允諾，2人遂協議由吳豐裕負責 找人栽種，丁○○則負責尋找買主，所得利潤對分。惟丁○ ○以其無交通工具不方便前往栽種照料為由，拒絕負責栽種 工作，以免其暴露其身份。丁○○則在吳豐裕允為種植大麻 後，即於92年7月24日向丙○○檢舉吳豐裕意圖販賣毒品而 種植大麻案，並製作檢舉筆錄。吳豐裕於92年8月初獲得大 麻種子後，覓得黃福財、賴進家等人，在台南縣六甲鄉菁埔 村林鳳營563號南方豬舍旁與其共同種植大麻（吳豐裕、黃 福財及賴進家等人犯行，業經高雄地檢署提起公訴，現由臺 灣高等法院高雄分院審理中），丁○○因未共同參與種植大 麻植株，未被告知正確種植地點。於92年8月12日，因台南 縣警察局麻豆分局（下稱麻豆分局）執行搜贓勤務時，意外 在上址查獲黃福財、賴進家等人共同種植大麻植株，並起出 共計6，611株大麻幼苗植株，惟未查知吳豐裕亦涉共同種植 大麻。
三、吳豐裕在黃福財等人被查獲後，隨即通知丁○○上情，並告 知其將至大陸暫避風頭，旋於翌日即92年8月13日，搭機前 往大陸。吳豐裕在大陸期間（即至92年8月20日），均與丁 ○○保持密切電話聯繫，丁○○為使上開詐取檢舉獎金計畫 ，得以順利實現，承前揭與丙○○共同詐取獎金之犯意聯絡 ，再度游說吳豐裕，經吳豐裕於電話中允諾陳稱：要再栽種 一批大麻植株，以補償黃福財等人遭查獲損失等語。丁○○ 與吳豐裕原協議由吳豐裕在大陸尋找大麻種子，然因吳豐裕 在大陸無法取得大麻種子，丁○○遂主動提議，其可在泰國 取得品質更佳大麻種子，吳豐裕乃同意提供資金，讓丁○○ 前往泰國購買大麻種子回台，雙方並協議丁○○購得大麻種 子後，即交由吳豐裕找尋他人代為栽種成株，再共同販售牟 利。丁○○於92年8月12日至92年8月29日間，均以行動電話 與丙○○保持密切聯絡，將前開其與吳豐裕言談細節，均翔 實報告丙○○知悉。丁○○遂於92年8月28日，再以秘密證 人身份向丙○○檢舉，由丙○○對其製作「吳豐裕等人意圖 販賣毒品而走私大麻種子回臺種植大麻」秘密證人檢舉筆錄 ，又為使丁○○自泰國運輸大麻種子回台時，能順利通過海 關檢查，乃於92年8月28日，由丙○○帶同丁○○，至臺灣
高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）找不知情之葉 清財檢察官，隱藏彼等意在詐領大麻植株檢舉獎金之不法謀 議，而只報告丁○○將出國買回大量大麻種子回台交人種植 後，欲查獲其幕後買主或金主云云，使葉清財檢察官信以為 真，先指示張佑年檢察事務官對丁○○製作檢舉筆錄，再由 其覆訊為憑，並同意丁○○以證人保護法身分，運送大麻種 子入境。葉清財檢察官並打電話予詢問同為不知情之內政部 警政署航空警察局高雄分局（下稱高雄航警局）刑事組余政 峰小隊長是否願意協辦，余政峰於電話中表示同意，並於約 定時間至葉清財檢察官辦公室了解詳細情形，當時丙○○、 丁○○均在場。
四、丙○○、丁○○與羅達榮（另案提起公訴經原審判決）3人 ，均明知大麻種子為毒品危害防制條例所管制之毒品，竟共 同基於意圖供栽種之用，運輸大麻種子犯意聯絡，推由丁○ ○、羅達榮二人於92年8月29日共同搭機前往泰國，洽談購 買大麻種子事宜（預定92年9月4日搭機入境高雄），丙○○ 為求前開詐取檢舉獎金計畫實現，事先計畫安排丁○○於92 年9月4日入境時，由其護送丁○○夾帶大麻種子入關，並報 請不知情之葉清財檢察官協助通關。葉清財檢察官誤以為丙 ○○是要查辦幕後購買大麻金主，並因不知情之余政峰小隊 長依程序請求核發公文為據，乃於92年9月3日夜間核發高雄 高分檢極機密件之公函2份，分別函請財政部關稅總局高雄 關稅局（下稱高雄關稅局）、財政部關稅總局高雄關稅局高 雄機場分局（下稱關稅局高雄機場分局），以及高雄航警局 等相關單位，內容略以：「請予以協助國人丁○○入境通關 事宜」等情，並要求高雄航警局須全程蒐影蒐證。葉清財檢 察官將上開公函交由余政峰親持執行，余政峰收到該公文後 隨即返回隊部，並指派隊員李志勝親持受文者「關稅局高雄 機場分局」之公文交予同為不知情之海關檢查課課長，李志 勝於92年3月4日親持送交予海關檢查課課長，並經其收受。 惟因丁○○該次未順利買回大麻種子，已於92年9月3日提前 一天搭機返國，致丙○○上開護送丁○○入關計劃未能達成 。
五、丁○○、丙○○與羅達榮等3人，再承前揭共同運輸大麻種 子犯意聯絡，於92年9月27日由丁○○、羅達榮二人第2次共 同搭機前往泰國購買大麻種子。丁○○於泰國購得大麻種子 後，於返國前一晚即92年9月29日晚上以行動電話告知丙○ ○已購得大麻種子，將於92年9月30日22時許抵達高雄。旋 於92年9月30日22時許，由丁○○攜帶於泰國購得之大麻種 子搭機返國入關，丙○○率海巡署直屬船隊郭景星小隊長、
溫耀宗偵查員、陳志剛偵查員及高雄航警局刑事組余政峰小 隊長、李志勝、李彥佼隊員等人（均不知丙○○、丁○○有 上開謀議）一起至高雄機場，經余政峰知會管制哨警衛人員 後，由丙○○、余政峰、李志勝三人進入海關室管制區，於 入境行李輸送帶前等待，郭景星、李彥佼、溫耀宗、陳志剛 等4人在航廈迎客大廳等待，並護送丁○○入關，並由海關 檢查人員（均不知丙○○、丁○○有上開謀議）指示丁○○ 由不須海關檢查之「綠線」通道進入，故未檢查丁○○所攜 帶行李，使丁○○得以將其混藏於茶葉罐內之1萬餘粒大麻 種子，夾帶運送入境得逞，丁○○隨即由丙○○及其所率之 海巡署直屬船隊人員、高雄航警局等人員，帶往位於高雄市 ○○路4號Ａ棟4樓之海巡署直屬船隊辦公室，而羅達榮則尾 隨在丁○○後面入境後，自行離去。丁○○被帶至上址辦公 室，即從隨身行李袋內拿出茶葉罐，並取出其內所裝物品， 表明此即為大麻種子，丙○○乃於92年9月30日23時35分48 秒許，以其0000000000號行動電話，撥打葉清財檢察官使用 0000000000號行動電話，將丁○○已順利將大麻種子帶回臺 灣一事，報告葉清財檢察官知悉。
六、丁○○購得上開大麻種子後，即於92年10月2日前後某日將 上開大麻種子交付吳豐裕，並依彼等計畫，安排他人種植。 吳豐裕除於台南縣學甲鎮頭港里3號處自己種植大麻外，並 安排黃福財、黃銘松、陳銘儒等人，分別於高雄縣茄萣鄉○ ○○路○段295巷41號、嘉義縣中埔鄉和睦村公館43之3號等 處，與渠等共同栽種大麻。丙○○則於92年10月16日前幾日 ，要丁○○先用電話聯絡吳豐裕佯稱：「台北的買主『許董 』欲南下購買大麻植株」等情。丁○○乃於92年10月12日8 時6分，以其0000000000號行動電話，與吳豐裕所使用00000 00000號電話聯絡，騙稱：「買主在趕了，我15日要給人家 」等情，隨後即於92年10月12日8時10分許，以其000000000 0號電話與丙○○00000000000號電話聯絡（丙○○當時人在 高雄市）。丙○○於次日即92年10月13日，就回台北縣辦公 室，並於92年10月15日約8時許回到高雄市，為順利當場查 獲吳豐裕等人及大麻植株，丙○○與丁○○於同日17時至22 時許，密集電話聯絡。丁○○於次日即92年10月16日凌晨0 時許，先佯與吳豐裕約定當日上午交貨後，並與丙○○共乘 郭景星所駕駛小客車，以利丙○○經由丁○○掌握吳豐裕行 蹤，丁○○並於當日凌晨3時許，再與吳豐裕電話聯絡，確 定吳豐裕負責安排載送大麻植株至屏東九如會合交貨。嗣於 當日上午6時許，黃福財（黃銘松則搭乘黃福財所駕駛車輛 同行）、陳銘儒依渠等與吳豐裕約定分別駕駛7R-9070號自
用小客車及2M-2918號自用小貨車，並載運10箱大麻苗栽及7 、8箱大麻苗栽（計約5、6百株），先至台南縣關廟鄉關廟 國中與吳豐裕會合，而陳銘儒另至吳豐裕家中載運吳豐裕所 栽植4箱大麻苗栽（約4、5百株），旋吳豐裕、黃福財、黃 銘松、陳銘儒等4人即分乘上開2輛車，前往屏東縣九如交流 道下，等待丙○○及丁○○事先設計之假買主「許董」。至 當日上午7時30分許，吳豐裕等4人依約抵達屏東縣九如交流 道下，即在屏東縣九如鄉九如高幹57之1號電線桿旁空地， 遭丙○○所率在場埋伏海巡署直屬船隊、高雄航警局與海巡 機動隊等人員當場查獲，並扣得上開大麻株苗1101株。嗣海 巡總局直屬船隊隊員甲○○因不知上情，於93年1月28日按 正常程序簽呈公文，報請核發查獲本件大麻之檢舉獎金七十 萬零七百元及緝獲獎金二十三萬一千二百十元（共計一百萬 零一千九百十元），惟其後因臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官循線偵辦此案，經行政院海巡署海岸巡防總局函轉內政部 審核時，發現本案尚有疑義，而未通過核發前開檢舉獎金， 致此詐取獎金部分未能得逞。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：（本件所引卷宗目錄詳附件所示簡稱） 一、被告丁○○於93年2月20日檢察事務官與檢察官訊問時 之自白，以及93年8月18日、同年月23日檢察官訊問時 之自白，得為證據：
(一)按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明 文。
(二)被告丁○○於94年12月9日原審審理時，雖證稱： 以前之所以承認與丙○○合謀詐領獎金，是因為檢 方類似在精神上給我壓力，又以香煙給我誘惑，要 我配合他們，我筆錄做完，他們說我這樣子講，他 們不讓我走，意思好像不要讓我走，要再收押，而 且他們是叫外面支援的司法警察來給我洗腦，一直 跟我講。剛才所說折磨經過就是93年8月18日那一 天，那天開1個多小時就開完了，開完庭後，檢察 事務官及警察繼續留我在那邊洗腦，留到將近晚上 7 點才走。他們問我要不要抽煙，我覺得那就是折 磨我；而且檢察官用很嚴厲的口吻，要我不能這樣 講。我是要與他們配合，我這樣講之後，就有香煙 可以抽。至93年2月20日檢察事務官訊問筆錄內容
不實在，是出於司法警察的壓力下編出來的。他們 4、5人把我關在偵訊室裡面，給我洗腦。所述情節 ，是我自己編的等語（詳原審卷一第167至168頁、 第176頁至179頁）。惟查：
(Ⅰ)關於93年8月18日檢察官訊問筆錄部份：查上 開筆錄乃被告丁○○於93年6月3日羈押釋放後 第一次受檢察官訊問，且被告丁○○於該次訊
問時矢口否認犯罪，與被告丁○○辯稱該次訊
問時遭以菸癮引誘或脅迫其為有罪供述，顯有
不符，則被告丁○○辯稱上開筆錄非出於任意
性，委不足採。
(Ⅱ)關於93年2月20日檢察事務官及檢察官訊問筆 錄部分：查被告丁○○於93年2月13日至93年6 月3日止固受羈押，有其精神上之壓力，惟不
必然已影響其精神上自由；而被告丁○○前曾
多次因另案遭審訊並遭判刑確定，關於警偵程
序並非毫無所悉，對其於警偵時自白之不利效
力當知之甚詳，並觀諸被告於93年2月20日當 日，於11時45分起至13時20分、14時5分至16 時55分止受檢察事務官訊問，於17時16分至18 時25分、20時45分至21時28分止受檢察官訊問 ，筆錄上載明被告丁○○身體及精神狀況均正
常，並告知其法律上權利，其間並於適當時間
給予休息用餐，被告丁○○並有簽名，並無疲
勞訊問或其他異常情事（詳偵二卷第185至194 頁、第196頁至第201 頁、第203頁至第206頁 ），而訊問內容均係丁○○主動告知，筆錄內
容亦未逸脫被告丙○○原意，且於訊問完畢後
，將筆錄內容交付被告丁○○閱讀確認後始行
簽名，有本院前審勘驗報告附卷可稽，並經被
告辯護人表示對於勘驗報告無意見並同意作為
證據（詳上訴卷二第96至97頁、第126頁）， 故被告空言指稱因精神壓力，遭警洗腦等情否
認上開筆錄之任意性，尚難採信。
(三)被告丁○○之辯護人另於95年8月24日本院前次審 理時具狀稱：因高峰祈檢察官恐嚇被告如再翻供， 即再收押，致被告於93年8月23日該次訊問時乃順 應檢察官之意繼續編織情節搪塞等語（詳上訴卷一 第184頁），惟查：被告丁○○於原審審理時，均 未爭執上開筆錄之任意性（詳原審卷二第96頁、第
113頁），遲至被告丙○○於本院前次審理時爭執 共同被告丁○○95年8月24日筆錄之任意性後（詳 上訴卷一第113頁），被告丁○○始就該日筆錄爭 執其任意性，則被告丁○○所稱當日訊問時遭高檢 察官脅迫是否屬實，已非無疑；而當日訊問時，除 高峰祈檢察官外，尚有王森榮檢察官及侯信逸檢察 事務官在場；又上開筆錄經勘驗後，其訊問內容亦 係丁○○主動告知，且檢察官如確有上開脅迫情事 ，則關於丁○○證述：丙○○有提示意見，如可以 唆使吳豐裕去種大麻種子等重要涉案證詞，又豈會 多處漏未記載？此有上開勘驗報告附卷可憑（詳上 訴卷二第98頁、第126頁），則被告空言否認上開 筆錄之任意性，實難憑信。
(四)由上可知，被告丁○○於93年2月20日接受檢察事 務官與檢察官訊問時，以及於93年8月18日、同年 月23日接受檢察官訊問時，其所為之供述顯均出於 任意性，其與事實相符者，有證據能力。
二、共同被告丁○○之警訊、偵訊筆錄：被告以外之人，於審 判外所為之陳述，除有特別規定外，不得為證據，刑事訴 訟法第159條定有明文。被告丁○○為本案之共同被告， 其於警訊及檢察官偵查之供述，若敘及至其他共同被告犯 罪情節之相關內容，則屬被告以外之人於審判外之陳述， 參照大法官釋字第582號解釋要旨，其等證述其他共同被 告犯罪情節時並未轉換身分為證人，且加以具結，本應無 證據能力，惟被告丁○○於原審94年12月9日審理以及本 院96年3月15日審理時，已轉換身分為證人為被告丙○○ 作證，是渠等所為之證述，具有證據能力。
三、關於被告丁○○於偵查中於93年7月6日至警政署刑事警察 局所為測謊鑑定報告（詳偵五卷第155至158頁），依法有 證據能力，詳如下述：
(一)被告丁○○於原審審理時陳稱：測謊當天是星期日， 我是交保後才去測謊的，且是臨時通知的，沒經過我 同意，測謊後還不讓我走，留在那邊將近2個小時， 我認為對我不公平等語，被告丙○○則以設計的問題 ，語氣不詳，前後會誤導被詢問人，會產生1個或2個 或3個涵義的疑問，我認為這個不能作為證據等語（ 詳原審卷二第104頁）。
(二)然本件測謊鑑定係檢察官經被告丁○○於93年3月3日 同意施測（詳偵四卷第21頁），而依刑事訴訟法第20 8條規定，囑託刑事局於93年7月6日實施測謊，當時
被告丁○○已經交保在外，並無被迫接受測謊疑慮， 而測謊當時環境良好、儀器運作狀況正常，鑑定過程 亦載於測謊鑑定資料表（詳偵五卷第155頁反面）。 凡此亦經原審勘驗測謊過程光碟無誤，有原審勘驗筆 錄可稽（詳原審卷一第110頁）。被告丁○○於測謊 時亦簽署測試具結書，同意接受測謊（詳偵五卷第15 7頁），且被告丁○○於測謊時曾要求上廁所及抽煙 ，並無異常狀況，可見被告丁○○始終自願接受測謊 ，由測謊過程中，測謊人員事前向被告丁○○說明測 謊的原理及儀器，事後也向其解釋測謊結果，是測謊 人員應具有適當專業能力無疑。被告丁○○陳稱：當 天電話要求其測謊，未經其同意，測謊後要求其留下 ，對其不公平等情，為事後說謊及任意屈解，尚不足 採。至被告丙○○認測謊問題語氣不詳，會誤導受測 人回答等情，更是其主觀意見，因測謊人員有先對丁 ○○做「數字測試練習（激勵測試）」，再對正式問 題練習，其後始正式測試，有激勵測試及正式問題單 在卷可稽（詳原審卷一第85頁信封內），並有原審勘 驗測謊光碟勘驗筆錄附卷可佐（詳原審卷一第110頁 ）。是本件測謊鑑定報告形式上符合測謊基本程式要 件，應有證據能力。
四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訟訴法第159條第2項、 第159條之5第1項定有明文。被告丙○○、丁○○及其辯 護人對於共犯羅達榮，證人葉清財、余政峰、李志勝、李 彥佼、郭景星、溫耀宗、陳志剛、黃瑞星、乙○○、王永 興、高湧源、鄭順財、丁家慶、蘇漢霖、鄭智寧、黃智裕 、吳豐裕、黃玉雪、陳銘儒、黃福財、黃銘松等人於審判 外之陳述，經本院審理時提示被告及其辯護人均表示無意 見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（詳本院__年__月 __日筆錄第__頁），前述證據復無顯不可信之情況，本院 審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據， 且於本院準備程序中，被告及其辯護人並未要求詰問證人 ，故自得為證據。
五、另本案相關書證，如行政院海岸巡防總局函、海巡署偵防 查緝隊簽呈、公出紀錄簿、休假情形紀錄表、海巡署直屬 船隊辦公室圖，內政部警政署入出境管理局函、入出境查
詢結果單、入出國日期證明書，高雄航站圖，海巡署直屬 船隊辦公室圖，搜索扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品 目錄表，臺灣高雄地方法院高雄分院檢察署通訊監察書暨 監聽譯文表，行動電話雙向通聯記錄暨用戶相關資料， 0000000000號簡訊畫面，臺灣臺南看守所函、臺南市郭綜 合醫院函暨病歷資料、台南區中小企業銀行函暨傳票、台 灣中小企業銀崗山分行與淡水第一信用合作社暨所附交易 明細資料等件，或公務員職務上製作之紀錄或證明文書， 或為從事業務之人業務上所須製作之紀錄或證明文書，並 無顯不可信之情形，自應認有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○均否認有上開犯行， 分別辯稱：
(一)被告丙○○辯稱：伊係奉葉清財檢察官指揮偵辦， 要瓦解吳豐裕這個種植大麻集團，才由丁○○交付 大麻種子給吳豐裕種植，六甲案中，黃福財沒有供 出吳豐裕。本件因不能確定所種植者是否大麻，故 要等大麻長成交易販賣時才去抓，並非圖謀詐領檢 舉獎金等語。被告之辯護人辯稱：
(Ⅰ)查獲無主大麻苗部分是被告丁○○提供線報所 告知，並非被告自丁○○處取得大麻幼苗後再
安排放置。而包庇走私部分因高雄高分檢葉清
財檢察官所發公函並非伊所任職巡防總局直屬
船隊，該公函亦係交由高雄航警局余政峰執行
，被告並未主動要求葉清財檢察官發文，亦非
該公函執行單位。況被告丁○○入境驗證檢查
，非被告權責。又被告丁○○當日入境時，係
自己通過驗證及檢查，被告並未協助其入境。
(Ⅱ)證人丁○○於上訴審審理時證稱，未與丙○○ 計畫找人種植大麻，再匿名檢舉詐領獎金，因
之前檢方類似在精神上給予壓力，又以香菸引
誘，要被告配合，否則要再收押，況92年7月 24日前，尚未接洽吳豐裕是否種植大麻，即先 行製作檢舉筆錄，倘吳豐裕不同意種植，豈非
前功盡棄？上述檢舉筆錄與遊說吳豐裕種植大
麻之時間，顯有顛倒矛盾。再依丁○○秘密證
人檢舉筆錄，當時丁○○已供述檢舉吳豐裕走
私大麻種子回台種植，吳豐裕正在尋找人員替
他前往泰國走私麻種子回台，所有開支均由吳
豐裕支付，上開檢舉內容顯與丁○○所指謀議
情節不符。至丁○○與吳豐裕已有購買大麻種
子種植大麻謀議後，始向被告檢舉，此與其所
證與被告勾串取得大麻種子後，交由他人栽種
成株，再由丁○○以秘密證人出面檢舉詐領檢
舉獎金事實不符，本案應係丁○○出賣吳豐裕
，利用伊與不知情之葉檢察官，以遂行其詐領
獎金目的，此由證人葉清財檢察官於偵查中證
稱：本案由其指揮偵辦，知悉並同意丁○○欲
往泰國帶回大麻種子，亦知丁○○回國時間，
並指示被告及高雄航警局小隊長余政峰密切注
意，其同意丁○○攜帶大麻種子入境，旨在追
查幕後金主（幕後種植集團）可得明證，上開
公函是余政峰到署拿取，足認被告係奉檢察官
之命查緝本案，並非串通丁○○欺瞞利用葉清
財檢察官主動要求發函，藉以掩飾丁○○入境
。
(Ⅲ)丁○○於警訊供稱，在92年10月初，曾帶偵查 員乙○○、黃瑞星至台南縣學甲鎮栽種大麻現
場察看大麻生長情形，由此可見，其已另向不
同單位警方檢舉，茍丁○○與被告已有詐領獎
金之約，為何破壞協議，另行檢舉？足認其所
謂謀議之說，純屬子虛。又被告既與丁○○有
所謀議，日後仍需配合查緝大麻，不可能讓丁
○○聯繫不到。丁○○另行檢舉，是否能獨得
獎金，亦無法逆料，由丁○○舉動可知，被告
自始即無與之謀議詐領獎金情事。
(Ⅳ)丁○○帶回海巡署後，當眾打開行李取出茶葉 罐，再打開茶葉罐出示大麻種子，當時航警局
、海巡署多名員警在場目擊，倘被告與丁○○
謀議自泰國攜回大麻種子，再找人栽種，理應
秘密為之，不讓同仁或航警單位員警知悉，以
免弊情外露，或增加日後困擾，但被告並不避
諱，坦蕩行事，足證被告並無串同謀議詐領檢
舉獎金。
(二)被告丁○○坦承自泰國攜帶大麻種子進口，並將大 麻種子交給吳豐裕種植，嗣報由被告丙○○查獲吳 豐裕及大麻植株等情，但否認前揭與被告丙○○預 謀詐領檢舉獎金犯行，辯稱：91年初，提供200多 株大麻苗給丙○○部分，是台中的人要下去屏東交 易大麻，伊才將此消息告訴丙○○，以便他去查獲
，大麻不是伊親手交給丙○○的，是伊與賣方約定 好地方，但當時賣方沒出現，是後來才打電話給伊 告以放置地點，伊始告知丙○○查取。至吳豐裕與 黃福財等人種植大麻部分，應該是吳豐裕叫他種的 ，種子應該是黃福財供給吳豐裕，但吳豐裕提供資 金給他們經營大麻園，大麻種子非伊提供的。而本 案部分伊並未與丙○○計畫找人來種植大麻，再匿 名檢舉，以詐領獎金，是吳豐裕要伊去泰國買大麻 種子種植，補償黃福財被抓後之損失，伊去泰國買 大麻種子的錢及旅費均是吳豐裕付的。伊到泰國帶 大麻種子，曾向丙○○及葉清財檢察官說明，並經 葉清財檢察官同意以證人保護法（臥底偵查）保護 ，當時不知道可領到檢舉獎金，待破獲吳豐裕後， 在丙○○淡水辦公室才知道有檢舉獎金，伊所帶回 大麻種子交給吳豐裕，但不知道詳細的種植地點。 伊在檢察官偵訊時所說內容是錯的，原因是伊自己 搞錯破案獎金的發放過程，以為獎金要分給丙○○ ，其實他們辦案人員自己可以另外請獎金等語。其 辯護人辯稱：被告丁○○於92年7月20日即向丙○ ○檢舉吳豐裕意圖販賣毒品而種植大麻，且丁○○ 於92年8月28日於高檢署製作筆錄，陳述吳豐裕要 丁○○帶大量大麻種子走私回台，葉清財檢察官知 道後，並同意丁○○適用證人保護法之證人，故被 告丁○○雖有自泰國購買大麻種子之違禁品入關之 事實，然其並無犯罪故意。又被告丁○○事後再將 大麻種子於92年10月2日前後某日交付吳豐裕，亦 是完成吳豐裕所交代之事，被告丁○○並無與吳豐 裕共同意圖栽種之用，而運輸或販賣大麻種子及意 圖供製造毒品之用而栽種大麻犯意聯絡及行為分擔 。因被告丁○○事前以祕密證人身分，向丙○○檢 舉，並經葉清財檢察官同意，應適用證人保護法予 以保護等語。
二、本件爭點在於：
(一)被告丙○○、丁○○2人有無事先謀議，計畫找不 知情之人種植大麻，再報由丙○○予以查獲，用以 詐取政府所發查扣大麻植株高額檢舉獎金？抑或被 告2人純係為瓦解吳豐裕幕後種植大麻集團？甚或 是丁○○出賣吳豐裕，利用不知情的丙○○及高雄 高分檢葉檢察官，用以詐領檢舉獎金？
(二)高雄高分檢葉清財檢察官同意丁○○擔任秘密證人
及自泰國攜帶大麻種子入境，並發公函予高雄關稅 局、關稅局高雄機場分局及高雄航警局，協助使被 告丁○○順利自泰國運送大麻種子入境一事，是知 情涉入包庇被告2人自泰國攜帶大麻種子入境，以 共同詐取查扣大麻植株檢舉獎金？抑或完全不知情 ，而遭被告2人所利用？
(三)是全案關鍵：在於被告2人有無事先謀議計畫，利 用職務上機會，詐領大麻檢舉獎金？若有，其後所 有過程無非依計而行，若無，則係一般司法警察偵 辦瓦解大麻集團過程。而整個過程究係辦案抑或詐 術，在於被告2人如何及為何查獲吳豐裕？是要查 扣吳豐裕及其所種大麻植株而已？或是要查獲吳豐 裕背後的幕後金主（買主）？換言之，被告2人究 係因已掌控吳豐裕購買大麻植株買主而查扣之，或 僅因為大麻已長成植株，乃依計佯稱已有「買主」 而誘出吳豐裕，以便查扣該批大麻植株？此部分關 鍵又在於被告2人何時決定要誘出逮捕吳豐裕？又 所謂買主「許董」究係何人？是吳豐裕自己所接洽 的？抑係被告丁○○所編造的？查
(Ⅰ)關於爭點㈠被告2人謀議計劃部分：對被告2人 最不利直接證據，應是丁○○於93年2月20日 ，在臺灣臺南地方法院檢察署，於檢察事務官
訊問及檢察官偵查時，分別以被告身分自白及
以證人身分具結證稱：彼等2人如何謀議計劃
詐取大麻栽種檢舉獎金等情（詳偵二卷第185 頁至第194頁、第195頁至第201頁）。惟被告 丁○○於一審結證時已改稱：沒與丙○○計畫
找人來種大麻，再匿名檢舉，以詐領獎金等語
（詳原審卷一第167、179頁）。究竟被告丁○ ○前後迥異之供述，何者屬實？自屬本件關鍵
所在。而被告丁○○以證人身分所為證言真實
性，端在其證言內容是否實在？
(Ⅱ)關於爭點㈡檢察官葉清財核發公文部份：檢察 官葉清財是否知道被告2人有所謀議，而涉入
包庇本案，最重要的證據，就是證人葉清財於
偵查中具結所為證言真實性。
三、查被告丁○○係於93年2月12日7時50分許經警拘提到案 ，翌日即93年2月13日遭羈押，迄至93年6月3日准予具 保停止羈押，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官拘票、 執行拘提報告、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷
可憑（詳偵二卷第1、2頁；原審卷一第20頁）。是被告 丁○○於93年2月20日以證人身分作證，對其自己不利 供述及對丙○○不利證言，確係丁○○遭羈押7日後所 為供述及證言。惟對丁○○羈押既係合法強制處分，自 不能謂其遭羈押所為不利己供述及不利他人證言，即非 基於任意性，甚或必屬不實，仍應查其供述時外部狀況 及所述內容真實性，以為判斷。經查：
(一)被告丁○○於93年2月12日11時35分警訊及同日22 時11分檢察官訊問時，關於其於92年出境泰國3次 ，均未提及其目的為購買大麻種子，更未提及係由 吳豐裕出資購買等情（詳偵二卷第3至12頁、第164 至170頁），相較於丁○○於93年2月20日所為詳細 供述及證言，丁○○於拘提後羈押前所為陳述，顯 係避重就輕，反較不可信。再被告丁○○於93年2 月20日供稱：其與羅達榮事先已計畫去泰國買大麻 種子，2次去泰國均是吳豐裕提供機票、食宿費及 買大麻種子的錢，共約十一萬八千元，其中1筆一 萬二千或一萬五千元，是吳豐裕於92年9月下旬找 人匯至台南市中小企業銀行明興分行我的帳戶內， 其餘十餘萬均是92年8、9月間出國前，分3次拿現