臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1336號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
己○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 蕭萬龍律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
巷13號
巳○○
午○○
巷28弄3
庚○○
上列被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第
1840號，中華民國94年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署93年度核退偵字第22號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、巳○○、午○○部分均撤銷。
庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、巳○○、午○○共同以犯詐欺取財罪為常業，庚○○、辛○○各處有期徒刑貳年；丁○○、壬○○各處有期徒刑壹年貳月，己○○處有期徒刑壹年壹月，巳○○、午○○各處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號一至十九之財物均沒收。
事 實
一、庚○○前有公共危險前科，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑七月確定，於八十 六年七月三十一日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。詎庚 ○○仍不知悔悟，復與辛○○共同意圖為自己不法之所有， 基於常業詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國九十一年十月 間某日起（起訴書誤植為三月間，應予更正），各出資新台 幣（下同）七萬五千元，在桃園縣內合組詐騙集團，以每件 詐騙金額之二至三成作為報酬，分別於九十一年十月、十一 月間，僱用具常業詐欺犯意聯絡之丁○○、己○○、巳○○ 、壬○○、午○○與張美玲（業經有罪判決確定）擔任成員 ，並在桃園縣中壢巿環西路己○○租處成立詐騙據點，以誠 徵司機為名，利用電話進行詐騙。該集團成員分別以代號紀
錄業績，辛○○代號「爽」、庚○○代號「元」、己○○代 號「炮」、丁○○代號「宏」、壬○○代號「寬」、午○○ 代號「立」、巳○○代號「順」、張美玲代號「惠」，並均 恃此維生。
二、庚○○等七人與張美玲之詐騙手法，係由辛○○負責在自由 時報、中國時報等全國性各大報刊登應徵司機廣告，並透過 報紙廣告購買人頭存摺及提款卡、電話門號，庚○○與辛○ ○並負責提供行動電話ＳＩＭ卡、行動電話、進行詐騙之教 育手冊，並利用不知情之刻印行成年人，同時同地偽刻「立 大企業社」、「王美玲」、「林玉珍」印章各一枚以共本案 犯罪之用，足生損害於「立大企業社」及「王美玲」、「林 玉珍」本人；而丁○○、巳○○、壬○○、午○○、己○○ 與張美玲六人則每日負責接聽電話，求職者來電後，渠等各 捏稱「周經理」、「沈經理」、「李經理」、「邱經理」、 「張經理」、「蔡經理」、「立經理」、「黃經理」、「顏 經理（小姐）」等不實職稱，並謊稱公司提供賓士等高級轎 車供接送客戶之用，並向對方索取個人基本資料，另要求職 者到約定地點碰面，其等再透過電話聯絡外圍之助理「傑瑞 」、「古俊忠」、「謝育任」、「粘春連」、「周承諺」、 「吳源斌」、「蔡家信」等人（姓名年籍均不詳，下稱「傑 瑞」等人）前往約定地點後，其等再以電話佯稱須以財物擔 保使用上開高級轎車，使求職者陷於錯誤，遂交付如附表一 所示之現款或繳交其他有價財物予助理，並為掩飾、隱匿其 自己犯罪所得財物或財產上利益，再由該助理匯入該集團指 定之人頭帳戶內，由該集團成員持金融卡領取詐得之金額。 嗣癸○○於九十一年十二月二日，在自由時報上見該集團刊 登之廣告，撥打電話聯絡，遂遭捏稱為「沈經理」之壬○○ 詐騙，在台北巿希爾頓飯店前交付金項鍊一條、諾基亞牌82 10型行動電話一支予該集團不詳姓名年籍助理。而未○○於 九十一年十二月三十日，在中國時報上見該集團刊登之廣告 ，撥打電話聯絡，亦遭捏稱為「沈經理」之壬○○詐騙，在 台北火車站東三出口前，交付新台幣（下同）二萬元予該集 團不詳姓名年籍助理「傑瑞」等人；另被害人辰○○、寅○ ○、甲○○、戊○○、子○○、卯○○○、乙○○、丙○○ 及丑○○（下稱辰○○等九人），亦先後於該段時間受騙於 庚○○等七人與張美玲所捏稱之「李經理」、「周經理」、 「顏經理」、「沈經理」、「蔡經理」、「顏小姐」等人， 並分別由辰○○於台北市興安郵局門口；寅○○、卯○○○ 於台北市○○○路晶華酒店；甲○○、乙○○、丙○○於高 雄市○○路某飯店內；戊○○於高雄市○○路麥當勞門口、
子○○於台北火車站門口；丑○○於台北市大亞百貨隔壁飯 店門口等處，交付如附表一編號三至十一所示二萬元至二十 萬元不等金額之現款。
三、庚○○等七人與張美玲並自九十一年十二月二十七日起，以 五千元之代價，由陳真瑜（業經有罪判決確定）提供桃園縣 楊梅鎮○○○路○段三五一巷八十弄十三號六樓其租住處予 渠等使用，供做詐騙據點。迄至九十二年一月二日十二時許 ，為警在陳真瑜上開住處當場查獲庚○○、張美玲、己○○ 、午○○、巳○○、壬○○、丁○○、陳真瑜等八人，並扣 得如附表二所示供詐騙用、供犯罪預備及犯罪所得之行動電 話十五支、遠傳易付卡六盒、易付卡二十八片、帳冊一本、 金融卡四枚、教育簿冊六本、計算紙一本、代號業績名冊一 本、一萬五千六百六十三元、公款盒一只、應職者紀錄表五 十四張、白板一面、月曆一頁、刊登廣告範本一頁、該集團 公款支出明細一頁、申請電話明細一頁及偽造之「立大企業 社」、「王美玲」、「林玉珍」印章各一枚。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告暨癸○○、未○○告訴 由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查本案共犯張美 玲於警訊及偵查中之陳述、證人癸○○、未○○及辰○○、 寅○○、甲○○、戊○○、子○○、卯○○○、乙○○、丙 ○○及丑○○等人於警詢之證述，均為審判外之陳述而屬傳 聞證據，暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴人及被告 於本院準備程序及審判程序中對於前述證人於偵查中之證述 暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌證人 陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關 證據資料，自得做為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告庚○○、辛○○、巳○○、壬○○
、午○○、丁○○、己○○等人於警詢、檢察官偵訊及原審 審理及本院準備程序、審判程序中自白不諱（見偵字第一○ 四七號卷第六頁、八至十頁、十三至十七頁、二十至二十四 頁、二十七至三十一頁、三十四至三十八頁、四十一至四十 五頁、一一九至一二三頁、原審卷第七十四至七十八頁、一 四六至一五二頁），核與共犯張美玲之供述（見偵字第一○ 四七號卷第四十八至五十頁）、被害人即告訴人癸○○、未 ○○等人之警詢、原審審理時之指訴（見偵字第一○四七號 卷第五十八至六十頁、原審卷第一五二頁）及被害人辰○○ 等九人於警詢之指訴相符（附於原審卷第二十八頁、三十至 三十七頁），並有供詐騙用之行動電話十五支、遠傳易付卡 六盒、易付卡ＩＣ片共二十八片、帳冊一本、金融卡四枚、 教育簿冊六本、計算紙一本、代號業績名冊一本、一萬五千 六百六十三元、公款盒一只、應職者紀錄表五十四張、白板 一面、月曆一頁、刊登廣告範本一頁、該集團公款支出明細 一頁、申請電話明細一頁扣案及偽造之「立大企業社」、「 王美玲」、「林玉珍」印章各一枚、上開扣案證物之照片十 八張（見偵字第一○四七號卷第八十五至九十頁）附卷足資 佐證。另查：
㈠、被告庚○○、辛○○二人發起籌組此常業詐欺集團，具體 任務分工及運作如下：
１、先由被告辛○○負責在自由時報、中國時報等全國性各大 報刊登「女主角娛樂事業機構」、「雲頂」、「嘉年華」 、天堂鳥」、「金字塔俱樂部」、「澀女郎」、「風采」 等不實名稱之公司行號，應徵司機、女司機之廣告，並透 過報紙廣告購買人頭存摺、提款卡四張、易付卡電話門號 ，被告庚○○與辛○○並負責提供行動電話ＳＩＭ卡、易 付卡ＩＣ片共二十八片等，供以裝置於扣案之行動電話十 五支，作為刊登廣告、聯絡詐騙求職者及轉接電話使用之 事實，有刊登廣告之報紙三張、刊登公司名稱及聯絡手機 號碼計劃表二張、提款卡影本四張附卷足參（見偵字第一 ○四七號卷第六十六頁、六十九頁、七十一至七十四頁） 。
２、而被告丁○○、巳○○、壬○○、午○○、己○○（下稱 丁○○等五人）及共犯張美玲等六人加入該詐騙集團後， 每日負責接聽電話，被告己○○自稱「周經理」、被告壬 ○○騙稱「沈經理」、「邱經理」、被告巳○○自稱「張 經理」、被告午○○自稱「立經理」等不實職稱，向被害 人行詐，並分取詐欺所得財物，供生活費之用，顯見被告 等人自始即有詐欺取財持此維生之犯意聯絡無訛；且被告
庚○○等七人及共犯張美玲分別以代號紀錄業績，被告辛 ○○代號「爽」、被告庚○○代號「元」、被告己○○代 號「炮」、被告丁○○代號「宏」、被告壬○○代號「寬 」、被告午○○代號「立」、被告巳○○代號「順」及共 犯張美玲代號「惠」之事實，除有被告丁○○等五人及共 犯張美玲於警、偵訊之供述外（見偵字第一○四七號卷第 十四頁、十六頁、十七頁、二十一頁、二十二頁反面、二 十八至三十頁、三十五頁、三十六頁反面至三十七頁、四 十二頁、四十三頁反面、四十八頁、四十九頁反面、核退 字偵第二二號卷第五十八頁），並有被告庚○○、辛○○ 二人之供述可佐（見偵字第一○四七號卷第六頁、八至九 頁、一二○頁、核退字偵第二二號卷第四十六頁、五十至 五十一頁、五十四至五十五頁），並有代號業績名冊一紙 扣案可憑，以及被害人癸○○等十一人之警詢證述足資佐 證（見偵字第一○四七號卷第五十八至六十頁、原審卷第 二十八頁、三十至三十七頁）。
３、且彼等六人以扣案如附表二之計算紙記載應徵者資料、以 帳冊記錄業績分錢，並由彼等以所購入人頭帳戶洗錢，再 以扣案金融卡輪流將被害人所匯入款項提款朋分；另扣案 之教育手冊六本，係由被當庚○○購入一本後再由彼等抄 寫各一本，依上面所載對談方式教育訓練其他被告，據以 詐騙求職之被害人；白板一面作為臨時記錄用，並以月曆 註記刊登廣告日期，並依辛○○所書寫之扣案廣告範本內 容刊登，引誘求職者陷於錯誤來電對談。以上分據被告丁 ○○等五人及共犯張美玲於警詢、檢察官偵訊及原審審理 中供述明確（見偵字第一○四七號卷第十五頁反面、十六 頁反面、二十二至二十三頁反面、二十九頁反面、三十頁 反面、三十六頁反面、三十七頁反面、四十三至四十四頁 、四十九頁、一二二頁、原審卷第七十四至七十五頁）， 核與上開扣案證物、被告庚○○及辛○○於警詢、檢察官 偵訊之供述（見偵字第一○四七號卷第九頁反面、一二一 頁、核退字偵第二二號卷第五十一頁、五十四頁）、告訴 人癸○○、未○○之指訴印證相符（見偵字第一○四七號 卷第五十八至六十頁）。
㈡、再彼等係採「論件計酬」方式企業化經營： １、先由被告庚○○、辛○○各出資七萬五千元作為公款使用 ，並由被告庚○○以外其餘六名被告及共犯張美玲輪流做 為值日生，輪值記帳，爾後上開公款若有不足，再由被告 庚○○與辛○○就詐騙所得勻支供應，扣案之公款一萬五 千六百六十三元為詐騙所得的錢，供做公費備用金等情，
業經被告庚○○、辛○○於警詢、原審審理時供述明確（ 見偵字第一○四七號卷第八頁反面、九頁反面、原審卷第 一四八頁、一五一頁），並有扣案之現金即公款一萬五千 六百六十三元、公款盒一只及支付款項紀錄表一張附卷足 憑（見偵字第一○四七號卷第六十八頁）。
２、渠等共同行騙所得贓款，以「論件計酬」即業績制方式， 由外圍助理「傑瑞」等人先抽取一成，餘額由接聽電話行 騙之被告丁○○等五人及共犯張美玲各抽分二成至四成， 其餘交由被告庚○○、辛○○二人朋分，錢一匯入即行提 領分贓；再被告丁○○、巳○○及共犯張美玲各分（抽） 得二成之酬庸，迄案發止已各分得約五萬二千元、一萬元 、一萬元不等金額；被告己○○、壬○○、午○○可分得 三成之酬庸，各分得約三萬多元、五、六萬元、五、六千 元不等金額，有被告丁○○等五人及共犯張美玲於警詢、 偵訊及原審審理時坦承詳細經過在案可稽（見偵字第一○ 四七號卷第十五頁、二十一頁反面至二十二頁、二十九頁 、三十六頁、四十二頁反面至四十三頁、四十九頁、一二 二頁、原審卷第一四六頁、一四七頁、一四九至一五一頁 ），並與被告庚○○、辛○○之供述比對一致（見偵字第 一○四七號卷第九頁、一二○頁正反面），亦有被害人癸 ○○等十一人警詢之證述足堪佐證（見偵字第一○四七號 卷第五十八至六十頁、原審卷第二十八頁、三十至三十七 頁）。
３、又被告庚○○等七人與共犯張美玲俟對方受騙後，要求職 者到約定地點碰面，再以電話聯絡外圍助理「傑瑞」等人 前往約定地點，其等再以電話佯稱須以財物擔保使用上開 高級轎車，使求職者陷於錯誤，遂交付現款或繳交其他有 價財物予彼等助理，此種聯絡方式均為被告庚○○、辛○ ○所指導，並於高雄、台北各約聘助理若干名（如「傑瑞 」、「古俊忠」、「謝育任」「粘春連」、「周承諺」、 「吳源斌」、「蔡家信」等人），負責出面收款或令被害 人將款項匯入渠等事先購入之人頭帳戶內，被告庚○○等 七人與共犯張美玲旋以自報紙上廣告買來人頭帳戶之扣案 提款卡四張，分別將款項提領，再按上開約定成數朋分， 並以此方法掩飾或隱匿渠等因自己重大犯罪所得財物，上 開事實除據被告庚○○、辛○○於警詢、偵訊時坦承外（ 見偵字第一○四七號卷第八頁反面至九頁、一二○至一二 一頁），並有被告丁○○等五人之供述（見偵字第一○四 七號卷第十四頁反面至十五頁、二十一頁反面至二十二頁 、二十八頁反面至二十九頁、三十五頁反面至三十六頁、
四十二頁反面至四十三頁）、共犯張美玲及被害人癸○○ 等十一人之證述在卷佐參（見偵字第一○四七號卷第四十 八頁反面至四十九頁、五十八至六十頁、原審卷第二十八 頁、三十至三十七頁、一五二頁）。
４、如附表一編號一至十一所示之被害人癸○○等十一人，在 看到被告庚○○等七人及共犯張美玲於自由時報、中國時 報等報紙刊登上述不實名稱之應徵廣告及所留行動電話後 ，紛向被告等人聯絡並受到上揭詐術所騙，因而陷於錯誤 ，告訴人癸○○向「沈經理」即被告壬○○應徵，當場交 付出面之助理「傑瑞」金項鍊一條（值一萬七千元）、諾 基亞牌8210型行動電話手機一支（值一萬四千元）；告訴 人未○○亦受騙於「沈經理」，當場交付助理「傑瑞」二 萬元；另被害人辰○○受騙於「李經理」，交付現款十萬 元、匯款十萬元；寅○○受騙於「周經理」，交付四萬元 ；甲○○亦受騙於「周經理」，交付二萬元；戊○○受騙 余「顏經理」，交付三萬六千元；子○○受騙於「周經理 」，交付二萬元；卯○○○受騙於「沈經理」，交付三萬 元；乙○○受騙於「蔡經理」，交付二十萬元；丙○○受 騙於「周經理」，交付五萬元；丑○○受騙於「顏小姐」 ，並交付五萬八千元等情，有告訴人癸○○等十一人於警 詢之證述、癸○○、未○○於原審之陳述可參（見偵字第 一○四七號卷第五十八至六十頁、原審卷第二十八頁、三 十至三十七頁、一五二頁），且有被害人辰○○提出之匯 款單影本一件在卷可稽（見原審卷第二十九頁）。此外， 證人丙○○於本院審理中到庭證陳：伊因失業急於找工作 ，見報紙上刊登轎車司機廣告，去電詢問後，一位周經理 詢問伊一些資料後，翌日即回電同意聘用伊，並告知工作 內容是載送回國華橋或去大陸經商之人去玩，要伊等通知 ，二天後即來電說有客戶，但因為他們公司轎車很高級必 需有押金，並通知伊到高速公路交流道去，他公司會有人 來接伊，後來把伊接到高雄三多路飯店，伊交付五萬元後 ，他要伊等一下他去叫客戶，伊一直等不到始知被騙等語 明確，經詢被告己○○即當庭自承為伊所為（均見本院卷 一第一七七頁）；另證人卯○○○因急於找工作，見報紙 上刊登徵才廣告欲應徵女司機即去電詢問，一位沈經理告 知工作內容是以高級車輛載送客戶，但須繳交保證金四萬 元，因其經濟狀況不佳，就要其繳交三萬元，嗣向朋友籌 措三萬元在晶華酒店付款後，對方說去打電話人就跑了， 始知受騙等情，亦據證人卯○○○於本院審理中證述明確 ，而被告壬○○亦坦承其確有詐騙卯○○○之犯行（均見
本院卷一第一七九頁），益見被告等人詐騙之犯行，至堪 明確。
５、另被告庚○○為使其詐騙集團順利運作逃避警方追緝，亦 利用不知情之刻印行偽刻「立大企業社」、「王美玲」、 「林玉珍」印章各一枚，假冒上開名義預備供彼等集團成 員看報紙對外聯絡購買帳戶、存摺及提款卡等物時，要向 快遞公司簽領所用，雖尚無行使偽造文書之具體證據扣案 ，惟上開偽造印章犯行，業經被告庚○○、辛○○於原審 審理時坦承在案（見原審卷第一四八頁、一五一頁），且 上開印章之名義人，既非被告庚○○等七人及共犯張美玲 ，復有上開偽造印章三枚扣案可憑，是被告庚○○為遂行 其常業詐欺行為，方法上另有偽造上開印章之犯行，堪以 認定。
㈢、上開被告庚○○等七人之前揭自白，核與卷內積極證據相 符，洵堪採信；是渠等七人確有常業詐欺、洗錢、偽造印 章等行為，事證明確，犯行堪以認定，均應依法予以論科 。
三、按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人其 犯罪已達於既遂之程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高 法院二十九年上字第三六一七號判例參照）。次按刑法第三 百四十條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為維生之事業者而 言，苟恃此維生，縱其兼有其他工作或職業，亦足構成該條 之罪（最高法院四十五年台上字第一一八八號判例參照）； 且常業犯係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動職業性 犯罪而言，凡藉該犯罪以為日常謀生之職業，而有事實上之 表現為已足，並不以犯罪時間之長短為標準。再刑法第三百 四十條所謂以犯第三百三十九條之罪為常業者，係指專以觸 犯該法條之罪，為其日常生活之職業者而言，故該法第三百 四十條為第三百三十九條犯罪之加重態樣，性質上屬多數行 為之集合犯，法律上擬制為一罪，即學理上所稱之實質上一 罪。其反覆從事之多數行為相互間並不發生連續犯、牽連犯 或想像競合犯裁判上一罪之問題（最高法院九十二年度台上 字第一五○一號判決、九十三年度台上字第三五六０號判決 參照）。本件被告庚○○等七人自九十一年十月間至九十二 年一月二日案發，恃以經營詐騙集團獲利謀生，均有常業詐 欺之犯意與犯行；又雖告訴人癸○○等十一人均先後、分別 遭被告庚○○等八人捏稱「周經理」、「沈經理」、「李經 理」、「邱經理」、「張經理」、「蔡經理」、「顏經理（ 小姐）」等不實職稱詐欺取財既遂，被告庚○○等七人與共 犯張美玲基於共同正犯之犯意聯絡、行為分擔，仍應就全部
犯行負共同正犯之責，且不另論以連續犯。
四、行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律 有利於行為人，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第 一項定有明文。八十五年十月二十三日制定公布，八十六年 四月二十三日施行之洗錢防制法第二條規定：本法所稱洗錢 ，係指下列行為：一 掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物 或財產上利益者。二 掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙 保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」而刑法第三 百四十條之常業詐欺罪，乃屬於洗錢防制法第三條第一項第 五款所規定之重大犯罪，故苟有掩飾或隱匿因自己或他人常 業詐欺所得財物之行為，自應成立洗錢防制法第九條第一項 之罪。第九條第一項規定：「洗錢者，處五年以下有期徒刑 ，得併科新台幣三百萬元以下罰金。」同條第二項規定：「 以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，併 科新台幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。」被告行為後， 洗錢防制法已於九十二年二月六日修正，該法修正後第九條 第一項：「犯第二條第一款之罪者，處五年以下有期徒刑， 得併科新台幣三百萬元以下罰金。」第二項：「犯第二條第 二款之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元 以下罰金。」第三項：「以犯前二項之罪為常業者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以上一千萬 元以下罰金。」依刑法第二條第一項之規定，依從輕原則為 新舊法之比較適用，自應適用修正前之舊法（即適用修正前 洗錢防制法第九條第一項）。核被告庚○○、辛○○、巳○ ○、壬○○、午○○、丁○○、己○○所為，係犯刑法第三 百四十條常業詐欺罪、修正前洗錢防制法第九條第一項之罪 （檢察官起訴書漏載洗錢防制法第九條第一項）；被告庚○ ○同時利用不知情之刻印行，同時同地偽刻「立大企業社」 、「王美玲」、「林玉珍」印章各一枚以共本案犯罪之用， 足生損害於「立大企業社」及「王美玲」、「林玉珍」本人 ，被告庚○○則另犯刑法第二百十七條之偽造印章罪。同時 同地偽造「立大企業社」、「王美玲」、「林玉珍」印章各 一枚，為一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，從一重偽 造印章處斷。公訴人雖未論及此部分犯罪事實，惟此部分與 上開有罪部分有方法、結果之牽連關係，為起訴效力所及， 本院自得合一審究。被告庚○○等七人與共犯張美玲及該集 團姓名年籍不詳之助理「傑瑞」等人間，就上開常業詐欺取 財、洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第二十 八條規定，均應論以以共同正犯。被告庚○○利用不知情之 刻印行成年人偽造印章，應屬間接正犯。被告庚○○等七人
所犯上開常業詐欺、洗錢二罪；被告庚○○就其所犯常業詐 欺、偽造印章二罪，均有方法、結果之牽連關係，為裁判上 一罪，應依刑法第五十五條後段，應從一重之常業詐欺罪處 斷。
五、原審以被告庚○○等七人犯行事證明確，予以論科，固非無 見，惟查：
㈠、按刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告 知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更 者，應再告知」，此乃被告在刑事訴訟上應受告知之權利 ，為行使防禦權之前提。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪 名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含 依刑事訴訟法第二百六十七條規定起訴效力所擴張之犯罪 事實及罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認 為有新增或變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日踐行 上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能 避免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之 犯罪事實及罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記 載罪名以外之犯罪事實或變更起訴書所引應適用之法條而 為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，無異 剝奪被告依同法第九十六條、第二百八十九條等規定所應 享有之辯明罪嫌及辯論（護）等程序權，其所踐行之訴訟 程序，即難謂於法無違。」最高法院93年度台上字第4650 號判決採同一見解。經查：原審於審判期日詢問到庭執行 職務之檢察官：「依本案犯罪事實，是否有洗錢防制法第 九條之適用？」檢察官回答：「有洗錢防制法第九條之適 用。」辯護人回答：「本件沒有以洗錢為常業」，檢察官 答：「沒意見」等語（原審卷第一四五頁），原審審判長 未再告知被告本件有洗錢防制法第九條第一項之罪名並進 行調查，於辯論終結後，擅自擴及起訴書所引應適用之法 條以外之法條而為判決，自有未合。
㈡、原審於九十四年二月一日判決時，洗錢防制法已有變更， 原判決未依刑法第二條第一項之規定，依從輕原則為新舊 法之比較適用，逕依修正前之舊法（即適用修正前洗錢防 制法第九條第一項），論處被告等罪刑，自有適用法則不 當之違法。另按刑法第三百四十條之罪，屬洗錢防制法所 稱重大犯罪，洗錢防制法第三條第一項第五款定有明文， 原判決理由欄對此未予敘明，尚有欠妥。
㈢、被告庚○○利用不詳姓名之成年人同時同地偽造「立大企 業社」、「王美玲」、「林玉珍」印章各一枚，為同種想 像競合犯，原判決漏未論斷，亦有未合。
㈣、被告庚○○等七人於本院準備程序中就渠等所涉犯行，已 深表悔悟，並積極與被害人等洽談和解事宜，其中被告辛 ○○已代被告庚○○等七人、共犯張美玲及陳真瑜將上開 款項退還或賠償財物予被害人癸○○、未○○二人，有和 解書二紙在卷足資佐證（見原審卷第一六五至一六六頁） 。嗣被告庚○○等七人亦委託訴外人姚明源與被害人辰○ ○、寅○○、甲○○、戊○○、乙○○、丑○○等人洽談 和解事宜，而由被告庚○○等七人之代理人姚明源與被害 人辰○○、寅○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、 丑○○等人達成和解，將詐騙所得之款項退還或賠償予被 害人等，並取得被害人等人之諒解，表示不願追究之意， 亦有委託書及和解書各七份在卷可稽（見本院卷一第八十 四至九十五頁、卷二第十一至十三頁、四十九至五十一頁 ）。另被害人丙○○、卯○○○二人部分，則於渠二人經 本院傳訊到庭證述時，經被告辛○○委任之辯護人代被告 庚○○等七人當庭退還詐騙所得財物，並由對渠等施詐之 被告己○○、壬○○二人當庭向被害人丙○○、卯○○○ 行禮表示歉意，取得被害人之原諒，表示不再追究，並願 給被告等人自新機會等情，被告等人犯後已深表悔悟，並 積極連繫所有被害人賠償或退還被害人所受損害之犯後態 度，原審未及審酌，尚有未洽。
六、被告庚○○等七人上訴意旨以：原審判決後，被告業已逐一 將詐欺款項全部退還被害人，被告犯後態度良好，請求撤銷 原判決而另為較輕之判決，為有理由，原判決關於庚○○、 辛○○、丁○○、壬○○、己○○、巳○○、午○○部分既 存有前揭瑕疵而無可維持，自應由本院將原判決關於庚○○ 、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、巳○○、午○○部分 撤銷改判。爰審酌被告庚○○、辛○○、丁○○、壬○○、 己○○、巳○○、午○○七人不思正途謀生，以詐欺為常業 ，而依扣案教育簿冊內之字句，被告等人對其所為欠缺罪惡 、羞恥之心，惡性非輕，並視其等犯罪情節輕重、不法利得 多寡，辛○○、庚○○為詐騙集團之共同出資發起人，惡性 較重，獲利最多；丁○○、許瑞賢二人雖非發起人，獲利較 多，己○○亦詐騙三、四件、獲利三萬多元，另巳○○、午 ○○二人騙款較少等情形，暨其等犯罪之動機、目的、手段 ，犯罪時所受之刺激及其品行、生活狀況、智識程度，庚○ ○為高中肄業、巳○○、午○○、丁○○均為高職畢業、壬 ○○為高中畢業、己○○為國中畢業、犯罪所生之損害、被 害人頗多並均已達成和解，及犯罪後坦承犯行、態度尚可， 並斟酌檢察官之求刑等一切情狀，就被告庚○○等七人詐欺
取財之常業犯行，對被告庚○○、辛○○各量處有期徒刑貳 年；就被告丁○○、壬○○各量處有期徒刑壹年貳月、就被 告己○○量處有期徒刑壹年壹月、就被告巳○○、午○○各 量處有期徒刑壹年，以資懲儆。另被告辛○○、庚○○、午 ○○、壬○○等四人前無竊盜、贓物、詐欺等前科，亦無犯 罪習慣，尚無宣告強制工作之必要。至於被告等人上訴，請 求宣告緩刑乙節，因本院無從認定其等無再犯之虞，不符宣 告緩刑之要件，爰不為緩刑之宣告，併此敘明。七、至扣案如附表二編號一至十六所示名稱、數量之財物：行動 電話、遠傳易付卡、易付卡ＩＣ片、帳冊、金融卡、教育簿 冊、計算紙、代號業績名冊、現金一萬五千六百六十三元、 公款盒、應職者紀錄表、白板、月曆、刊登廣告範本、集團 公款支出明細、申請電話明細，均係被告庚○○等人所有供 犯罪所用及犯罪所得之物，爰依刑法第三十八條第二款、第 三款規定，併應宣告均沒收之；附表二編號十七至十九之偽 造「立大企業社」、「王美玲」、「林玉珍」印章各一枚， 依刑法第二百十九條，不問屬於犯人與否，應宣告均沒收之 。另洗錢防制法第十二條第一項雖規定：「犯第九條之罪者 ，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三 人者外，不問屬於犯人與否，沒收之。如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」依上開規定，雖係 犯罪所得財物或財產上利益，如應發還被害人或相關之第三 人，自不得宣告沒收，附表一所示之財物，雖係被告等人犯 洗錢防制法第九條第一項之罪所得之財物，惟業經被告逐一 退還被害人，至於本件附表二編號九所扣之現金一萬五千六 百六十三元，僅係被告庚○○等七人與共犯張美玲詐欺所得 之款項，尚無證據證明係被告庚○○等七人以人頭帳戶洗錢 方式所提領，爰不依洗錢防制法第十二條第一項諭知沒收， 應予敘明。
八、公訴意旨另以：被告庚○○、辛○○二人共同意圖為自己不 法之所有，基於常業詐欺取財之犯意聯絡，自民國九十一年 三月間起，在桃園縣境合組詐騙集團，為上開常業詐欺、洗 錢之行為等語。經查：被告庚○○、辛○○二人雖於警詢、 原審時坦承：自九十一年三、四月間起，即開始籌備在報紙 上刊登招募司機伴遊的廣告等語（見偵字第一○四七號卷第 九頁、一二○頁、原審卷第七十七頁），惟此部分僅有被告 庚○○等二人之自白，且九十一年十月以前該段期間既僅係 籌備期間，尚未有查獲渠等常業詐欺、洗錢犯行之具體事證 ，而被告丁○○等五人與共犯張美玲於警、偵訊及原審審理 時，均供承：係自九十一年十月、十一月間陸續被招募、邀
約加入詐騙團隊等語明確在卷可稽（見偵字第一○四七號卷 第十四頁、二十一頁、二十八頁、三十五頁、四十二頁、四 十九頁、一二一頁反面至一二二頁、原審卷第一四六頁、一 四八頁、一五○頁）。此外，由扣案之帳冊、計算紙、刊登 報紙時日、月曆表等相關資料記載顯示運作詐欺之期間約於 同年十月間起至案發日止，故被告庚○○等七人與共犯張美 玲之常業詐欺期間，應自九十一年十月間起算，始符事實， 是此部分尚屬罪證不足，惟公訴人亦認此部分與上開論罪部 分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第九條第一項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第三百四十條、第二百一十七條、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百一十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 陳 春 秋
法 官 林 俊 益