最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第335號
上 訴 人 台灣格力電器股份有限公司
代 表 人 沈棱 律師（清算人）
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 賴雪琴
上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國105年5月26日臺
北高等行政法院104年度訴字第704號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、本件被上訴人之代表人原為李慶華，嗣於民國105年6月4日 變更為吳英世，後又於105年8月31日改由王綉忠擔任，玆據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣上訴人於101年間產製應稅貨物冷氣室內機及室外機合計2 0,892台出廠，漏未報繳貨物稅，經法務部調查局桃園市調 查處（原法務部調查局桃園縣調查站，下稱桃園市調查處） 及被上訴人所屬新莊稽徵所查獲，被上訴人所屬新莊稽徵所 核定補徵貨物稅額新臺幣（下同）19,403,460元，並按所漏 稅額19,403,460元處1倍罰鍰19,403,460元。上訴人不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願復經決定駁回，遂向臺北高 等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。嗣經原審判決駁回 後，上訴人猶未服，提起上訴。
三、上訴人起訴主張：㈠數量部分：本件經就查得資料逐項核算 漏未報繳貨物稅之冷氣室內機及室外機合計20,892台，惟該 表為上訴人銷貨彙總紀錄，尚需扣除上訴人已申報繳納貨物 稅之數量，才能確認有無逃漏；惟原處分並未查對，逃漏多 少不明。且上訴人101年間產製應稅貨物冷氣室內機及室外 機均已報繳之貨物稅高於應補徵貨物稅。㈡銷售價格部分： 依上訴人申報之101年營利事業所得稅申報書之損益表明確 說明營業收入扣除原料成本及包裝成本再扣除貨物稅後尚有 銷售利潤七百餘萬元，銷售價格已包含銷售利潤；而被上訴 人按「銷售價格」7,905元依同業利潤標準成本率70%核算為 核定「完稅價格」11,293元，應係核定銷售價格，再依前揭 計算公式算出核定完稅價格為9,411元，原計算漏稅額即有 誤；又被上訴人並未查得其他相同貨物的價格，逕認價格顯 著偏低，亦與事實不符。㈢被上訴人以不可供閱覽卷內之「 客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細表」，扣除上訴人自行申
報之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」數量後，逐筆核算 ；惟不可供閱覽卷係不可供當事人閱覽之部分，上開資料之 待證事實乃屬上訴人所爭執者，與本件訴訟關係有關，被上 訴人自應負舉證責任而應提出相關文件。㈣依產品登記申請 書上所載銷售價格，參照貨物稅稽徵規則第15條第1項及第2 項第3款之規定，該銷售價格係除不含稅以外之成本及利潤 ，原處分所持理由顯與法律規範之文意解釋相抵觸，所為之 補徵稅額處分顯非適法。㈤同業利潤標準僅得作為所得額之 認定，非謂稽徵機關在無任何具體標準下恣意認定完稅價格 偏低，否認經被上訴人准予登記之上訴人貨物稅產品登記書 所載事實，而逕以同業利潤標準作為補徵處分；惟被上訴人 逕行適用同業利潤標準核課，核與貨物稅條例及貨物稅稽徵 規則之規範文義抵觸。㈥細究被上訴人自行核算之「台灣格 力已辦產品登記漏報統計表」所示，其中被上訴人將非應稅 貨物之零組件成綸塑殼、送風機亦納入漏報貨物稅之計算， 而零組件僅為冷氣機之組裝原料，並非貨物稅之應稅貨物， 且冷氣機產製後已依法申報貨物稅，原處分顯屬違法。㈦本 院98年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議，係針對所得稅 法所為之闡釋，核與本件貨物稅顯非同一，已難謂得適用於 本件爭訟；況上開決議已載明行政法院僅於當事人於向法院 起訴前之救濟程序中未爭執法定要件，且於訴訟時始提出證 據資料者，始生行政法院無命稽徵機關改以查帳核定所得額 ，而撤銷合法行政處分之權限與法律依據之效果，非謂稽徵 機關對於裁罰處分得不證明違法事實之存在，是被上訴人自 應就罰鍰處分依法恪盡調查義務及舉證責任等語，求為判決 撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。
四、被上訴人則以：㈠數量部分：本件短漏報之數量，係以桃園 市調查處查扣之上訴人「客戶銷貨彙總表」及「銷退貨明細 表」，扣除上訴人自行申報之「貨物稅廠商產銷儲存月報表 」數量後，逐筆核算，核屬有據。㈡價格部分：上訴人係漏 報系爭產品，非屬自行申報案件，自無貨物稅條例第17條規 定之適用。又按同條例第13條第1項、第14條第1項前段規定 ，銷售價格即應包含銷售利潤，則不含稅（貨物稅）之銷售 價格自應包含不含稅（貨物稅）之銷售利潤。另依同條例第 13條規定及貨物稅稽徵規則第15條第1項前段及第2項第3款 規定，貨物稅所稱利潤係指不含稅之營業利潤，而上訴人所 稱銷售利潤7,992,478元僅係其101年度營業毛利（營業收入 －營業成本）並非其101年度營業利潤（營業收入－營業成 本－營業費用）。再者，本件縱有上訴人所稱最近月份之完 稅價格，然以其主張之冷氣室外機（產品統一編號83503065
03）產品為例，上訴人自行申報之價格顯著偏低，然與社會 常情及經驗法則不合；被上訴人核定完稅價格為11,293元並 非銷售價格；依同條例第16條、第23條第2項規定，貨物稅 完稅價格必須要包含利潤，但上訴人貨物稅產品登記申請書 產品第1項至第99項中第24項至第82項均未填寫任何利潤， 縱第24項至第82項以外之項目有填寫利潤，但利潤介於80元 至200元間，與常情有違。㈢上訴人申報之貨物稅產品登記 申請書上所記載之價格並不代表完稅價格，且調查處查扣之 報價單與被上訴人核定完稅價格相較，被上訴人核定完稅價 格偏低，上訴人既主張被上訴人核定之完稅價格過高，自應 提出相關帳證資料供核，惟上訴人迄今未提出相關帳證資料 。㈣上訴人短漏報產製應稅貨物出廠數量及完稅價格，致短 漏報貨物稅，自有違章之故意，未符合行政罰法第7條第1項 不予處罰之規定，自應論罰；又上訴人同時違反貨物稅條例 第28條及第32條規定，兩者相較從重者，應以同條例第32條 規定為處罰之法據；上訴人漏報數量並非估算，至價格部分 ，係依同條例第16條後段規定核算，且同條例第32條第8款 明定短報或漏報銷售價格或完稅價格者應按所漏稅額處1至3 倍之罰鍰，經被上訴人衡酌其違章情節及應受責難程度，按 所漏稅額19,403,460元處1倍罰鍰，並無違誤；另本件縱係 推計課稅，依本院98年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議 ，並無針對漏稅額之計算，應另行舉證證明該完稅價格多寡 之法律或法理依據等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在 原審之訴。
五、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠本件係上訴人受萬 士益家電股份有限公司(下稱萬士益公司)以代工代料方式委 託代製應稅貨物冷氣室內機及室外機出廠，惟漏未報繳貨物 稅，且未開立發票，經桃園市調查處及被上訴人所屬新莊稽 徵所查獲。經被上訴人逐項勾稽查對，依上訴人「客戶銷貨 彙總表」及其自行申報之「貨物稅廠商產銷儲存月報表」計 算，查得上訴人漏未報繳貨物稅之產品冷氣室內機及室外機 合計20,892台。又被上訴人分別於102年7月11日及102年12 月26日函請上訴人及萬士益公司提供相關交易之合約書、貨 品運送簽收紀錄、收付款證明及進銷貨發票等供核，惟上訴 人僅於102年9月25日出具說明書稱不知逃漏貨物稅情事；被 上訴人所屬新莊稽徵所以上訴人及萬士益公司均未提供實際 買賣價格，且上訴人短漏報之產品已辦理產品登記，爰按各 該產品登記之銷售價格，除以上訴人101年度適用之營利事 業同業利潤標準成本率70﹪，核算系爭貨物之貨物稅完稅價 格，並參酌被上訴人溢計101年12月漏報數量15台（即83503
08500號RA-258GS室內機）之完稅價格為1,829元（見原處分 卷一第163頁），被上訴人溢計漏報金額27,435元，及短計 漏報數量5台（「8350302406號MX-100F箱型室外機」每單位 核定之完稅價格為12,430元，被上訴人短計漏報金額62,150 元，可見被上訴人短計之漏報金額62,150元，大於其溢計之 漏報金額27,435元，故核定漏報貨物稅完稅價格合計97,017 ,303元，對上訴人並無不利。從而，補徵貨物稅額19,403,4 60元，並按所漏稅額19,403,460元處1倍罰鍰19,403,460元 ，即無違誤。㈡依上訴人101年1月之「銷退貨明細表」及同 年2至12月之「客戶銷貨彙總表」所示，其中包含「MA2-101 0DC對二變頻單冷室外機-25＊2」、「MA2-1010FM一對二室 外機-25＊2」、「MA2-2525N一對二室外機-63＊2」……「U A-456GS優力室內機-45」、「UA2-2525GS一對二定頻410室 外機」等貨物，雖有上訴人銷貨之紀錄，經被上訴人按銷貨 月份比對當月之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」，前開 「MA2-1010DC對二變頻單冷室外機-25＊2」等已銷售之貨物 核有未申報當月出廠數量或短報當月出廠數量之情形。以產 品統一編號8350306801號「MA2-1010DC」冷氣室外機為例， 上訴人101年1月之「銷退貨明細表」記載該項貨物之銷貨數 量10台，惟101年1月之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」 並無該8350306801號「MA2-1010DC」冷氣室外機出廠數量之 申報，即上訴人此部分漏報10台；再以產品統一編號835030 7209號「MAS-328GS」冷氣室外機為例，上訴人101年12月之 「客戶銷貨彙總表」記載該「MAS-328GS」室外機之銷貨數 量350台，惟101年12月之「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單 」記載上訴人僅申報出廠數量170台，即上訴人此部分漏報1 80台。被上訴人即以其比對之結果編製「已辦產品登記漏報 統計表」，並核定上訴人於101年間產製應稅貨物冷氣室內 機及室外機等共20,892台出廠，漏未報繳貨物稅。㈢系爭成 綸塑殼及送風機合計應為2,329台（上訴人誤載為2,134台） ，其中關於成綸塑殼1,425台部分，其產品統一編號登記為 「8350307003」號，登記名稱為「MAS-258P」，又系爭「MA S-258P」貨物係由上訴人於101年1至3月間分別銷售780台、 17台、628台，惟按「貨物稅廠商產銷儲存月報表清單」所 載，101年1至3月間，上訴人並未申報該「8350307003」號 「MAS-258P」貨物之出廠數量；其次，上訴人申報之貨物稅 產品登記申請書所載，該「8350307003」號「MAS-258P」貨 物之中文名稱為「冷氣室外機」，且上訴人於101年7月26日 向被上訴人辦理產品登記，經被上訴人於101年8月1日核准 該「8350307003」號「MAS-258P」「冷氣室外機」之登記事
宜在案。另按產品型錄所載，「MAS-258P」為「室外機」， 屬於「一對一冷專」系列，即為一對一分離式冷氣。至於送 風機904台部分，系爭904台貨物乃上訴人於101年間銷售之 「8350311808號ME-25GM」90台、「8350311900號ME-35GM」 90台、「8350312000號ME-45GM」94台、「8350312102號ME- 63GM」195台、「8350312205號ME-75GM」215台、「8350312 308號ME-90GM」55台、「8350312400號ME-100GM」85台、「 8350312503號ME-125GM」80台等商品；然依「貨物稅廠商產 銷儲存月報表清單」所載，上訴人於101年間並未申報該等9 04台貨物之出廠數量。再上訴人就系爭ME-25GM……ME-125G M等貨物申請產品登記，所屬「貨物稅產品登記申請書」均 記載該等貨物品名為「冷氣室內機」，又所附產品圖示亦載 明該等貨物名稱為「吊隱式室內機」且具備「冷氣能力」， 此外，被上訴人102年3月14日新莊稽徵所字第1023694713號 函亦核准系爭ME-25GM……ME-125GM等貨物為「室內機」在 案，故系爭MAS-258P、ME-25GM、ME-35GM、ME-45GM、ME-63 GM、ME-75GM、ME-90GM、ME-100GM、ME-125GM等貨物，屬用 電力調節氣溫之冷氣室外機或室內機，按財政部71年3月4日 台財稅字第31439號函釋，前揭貨物係屬應稅貨物。㈣上訴 人101年間產製應稅貨物冷氣室內機及室外機等，經被上訴 人核有未報繳貨物稅之情形，因上訴人未提示系爭貨物之實 際銷售價格，被上訴人依貨物稅條例第16條後段新製貨物計 價之規定，按上訴人前開自行申報各該產品登記之「不含稅 銷售價」，除以當年度適用之同業利潤標準成本率70%（標 準行業代號：2851-11，冷氣機製造），逐項核算短漏報之 完稅價格，核定漏報貨物稅完稅價格，並補徵貨物稅額，核 無不合。爰被上訴人就「8350308500號RA-258GS室內機」， 溢計101年12月漏報數量15台，另就上訴人101年8月銷售之 「8350302406號MX－100F箱型室外機」，被上訴人短計漏報 數量5台；其中，溢計之15台室內機，每單位核定之完稅價 格為1,829元，以致被上訴人溢計漏報金額27,435元（1,829 元×15台＝27,435元）；至於短計之5台室外機，每單位核 定之完稅價格為12,430元，以致被上訴人短計漏報金額62,1 50元（12,430元×5台＝62,150元）；兩相比較，因被上訴 人短計之漏報金額大於其溢計之漏報金額，係對上訴人有利 ，基於不利益變更禁止原則，本件被上訴人所核定之漏報貨 物稅完稅價格97,017,303元及補徵之貨物稅額19,403,460元 ，洵屬有據。㈤被上訴人已於102年7月11日函知上訴人提供 進貨證明、支付證明、進貨所對應之銷項發票等相關帳簿憑 證供核，惟未獲上訴人答覆，上訴人就漏報具有主觀上之可
歸責性，足使法院對其事實及證據主張給予較低之評價，是 被上訴人依據上訴人之產品登記申請書等，就上訴人自行申 報之完稅價格，敘明其等顯著偏低之認定理由，據而依法定 其所應歸屬之法律效果，為本件核定，亦無不合。㈥上訴人 既係漏報系爭產品，即非屬自行申報案件，不符合貨物稅條 例第17條第1項所稱「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及 完稅價格」情形，故本件尚無該條例第17條規定之適用。㈦ 上訴人短漏報貨物稅，縱無故意，亦有應注意、能注意而不 注意之過失，依行政罰法第7條規定，自應予以處罰；又上 訴人同時違反貨物稅條例第28條及第32條規定，按行政罰法 第24條第1項規定，兩者相較從重者，應以前揭條例第32條 規定為處罰之法據，爰審酌上訴人違反本件行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，且未於裁罰處分核定前已補繳稅款等，被上訴人按所漏 稅額19,403,460元處1倍罰鍰19,403,460元，尚無不合等詞 ，為其判斷之基礎。
六、本院按：
㈠行為時貨物稅條例第2條第1項第1款、第2款規定：「貨物稅 於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：國 內產製之貨物，為產製廠商。委託代製之貨物，為受託之 產製廠商。」同條例第13條規定：「應稅貨物之完稅價格應 包括該貨物之包裝從物價格。國產貨物之完稅價格以產製廠 商之銷售價格減除內含貨物稅額計算之。完稅價格之計算方 法如左：完稅價格＝銷售價格／（1＋稅率）。」同條例第1 4條第1項前段規定：「前條所稱銷售價格，指產製廠商當月 份銷售貨物予批發商之銷售價格；其無中間批發商者，得扣 除批發商之毛利；其價格有高低不同者，應以銷售數量加權 平均計算之。」同條例第16條規定：「產製廠商出廠之貨物 ，當月份無銷售價格，致無第13條規定計算之完稅價格者， 以該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格為準；如無上月或 最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之；其 為新製貨物，無類似貨物者，得暫以該貨物之製造成本加計 利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格 ，調整徵收。」
㈡原判決係以：「本件原告(即上訴人)101年間產製應稅貨物 冷氣室內機及室外機等，經被告(即被上訴人)核有未報繳貨 物稅之情形，因原告未提示系爭貨物之實際銷售價格，被告 依貨物稅條例第16條後段新製貨物計價之規定，按原告前開 自行申報各該產品登記之『不含稅銷售價』，除以當年度適 用之同業利潤標準成本率70%，逐項核算短漏報之完稅價格
，核定漏報貨物稅完稅價格，並補徵貨物稅額，核無不合。 」而為駁回上訴人之訴之諭知，固非無見。惟查： ㈢前引貨物稅條例第16條區分適用「類似貨物」或「新製貨物 」，則以該廠商產製之應稅貨物為比較基準，「未為產品登 記者」始屬新製貨物，而有同條加計利潤作為完稅價格乙節 之適用；而本件係針對上訴人有無短漏報「已辦產品登記」 之應稅貨物為客體，自應依同條前段之「類似貨物」為核課 標準，並非以新製貨物作認定（本院就相同上訴人相關貨物 稅條例案件之105年度判字第215號判決意旨參照），惟原審 逕維持被上訴人適用同條後段「新製貨物」計價之規定，自 有適用法規錯誤之違法，先此敘明。
㈣再者，貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入 特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅，原則上以設廠 集中生產、產量較大與標準化生產為課徵對象（司法院釋字 第697號解釋意旨參照）。其稅捐客體之形成時間持續且數 量龐大，又只能在某特定課徵關卡予以量化，因此必須事前 對其產製時地及流程予以掌握，並按不同產品種類予以分類 ，以便辨識管理，並在其貨物進入產銷流程以前，及時在關 卡處掌握其稅基。所以貨物稅條例第19條才會規定設廠登記 ，以掌握形成貨物之主體（包括其時空位置），同條例第20 條則就主體屬性之變更為規範，同條例第21條要求「特定化 」每一產品種類及屬性（包括特定產品種類之應、免稅身分 ），以便管理。而同條例第22條則要求設帳及憑證保存義務 （本院102年度判字第423號判決意旨參照）。經查：上訴人 固未依同條例第22條設帳及憑證保存義務，而未盡當事人協 力義務，則本件被上訴人是否得依貨物稅條例第16條後段新 製貨物計價之規定之課稅基礎予以推計課稅，即為本件所應 論究者。
㈤按稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費 用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，但稅捐稽徵 機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項， 依合理客觀之程序及適切之方法為之。推計，有二種以上之 方法時，應依最能切近實額之方法為之（已立法通過並公布 之納稅者權利保護法第14條規定，該法雖尚未施行可為法理 而引用）。是以當事人若違反協力義務，稅捐稽徵機關，為 維護課稅公平原則，固得推計課稅，但若該法律體系內有規 定其他特別程序以評定課稅基礎者，自屬更合理客觀之程序 及適切之方法，自不能捨該程序，而逕予推計課稅。 ㈥按行為時（即104年2月4日修正公布前）貨物稅條例第17條 第1項規定：「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價
格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第13條至第16 條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請 財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。」又該條規定之立法 意旨為：有關完稅價格之評定與規定事項，係以常規交易之 出廠價格為計算根據，並由產製廠商自行依規定計算申報， 採事後依帳證抽查稽核制。但廠商出廠銷售價格並不劃一， 其所申報是否正確，稽徵機關事後自應視申報情形採取不定 期之抽查與核對，對於未依修正條文第13條至第16條規定申 報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅者，因涉及應否予 以調整補稅，攸關納稅義務，允應慎重。為期客觀公平，爰 酌予修正明定調查發現應予調整價格者，應敘明事實送請財 政部賦稅署貨物稅評價委員會評定（87年版貨物稅法令彙編 第125頁參照）。足見，主管稽徵機關於進行調查時，發現 有不合同條例第13條至第16條之情事，自應適用行為時貨物 稅條例第17條規定，檢附有關資料等，送請財政部賦稅署貨 物稅評價委員會評定，而不得逕對同條例第13條至16條所規 定之課稅基礎推計課稅，而不適用同條例第17條規定。 ㈦另按貨物稅條例關於產製廠商應納稅款繳納申報程序之第23 條規定：「產製廠商當月份出廠貨物之應納稅款，應於次月 15日以前自行向公庫繳納，並依照財政部規定之格式填具計 算稅額申報書，檢同繳款書收據向主管稽徵機關申報；無應 納稅額者，仍應向主管稽徵機關申報。」貨物稅條例第17條 第1項所稱「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格 」情形，應指產製廠商確有將當月份出廠貨物之應納稅款依 同條例第23條履行應納稅款繳納申報程序而言，至於其申報 數額嗣後有爭執者，仍應有貨物稅條例第17條規定之適用， 自不得將所爭執或補徵之稅額部分剔除，認不符合同條例第 17條所稱之申報，而不適用該條之評定程序，否則一有補徵 即無貨物稅條例第17條第1項規定之適用，殊有違貨物稅條 例第17條立法之良法美意。
㈧再依貨物稅條例第17條立法理由所載該條規範之對象，係指 「對於未依修正條文第13條至第16條規定申報，以不正當方 法壓低出廠價格申報納稅者」，則主管稽徵機關如認產製廠 商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，有不合同條例第13 條至第16條之情事，而認應予調整者，即應依貨物稅條例第 17條敘明事實並檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評 價委員會評定，必須非關銷售價格及完稅價格之爭議（如稅 率等之爭議，即不屬銷售價格及完稅價格之爭議），始無該 條之適用。如本案案情之短漏報銷售價格及完稅價格，即係 貨物稅條例第17條立法理由所謂：未依修正條文第13條至第
16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價格申報納稅，自係 貨物稅條例第17條規範之對象無訛。
㈨本件原判決雖引本院92年度判字第1663號判決以：本件上訴 人既係漏報系爭產品，即非屬自行申報案件，不符合貨物稅 條例第17條第1項所稱「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格 及完稅價格」情形，本件尚無貨物稅條例第17條規定之適用 等情。惟查：本院92年度判字第1663號判決之事實係已依貨 物稅條例第16條計算完稅價格者，根本是不該當於貨物稅條 例第17條規定之「發現有不合第13條至第16條之情事」之案 例，與本件係就同條例第16條規定之課稅基礎為推計課稅者 不同，無從比附援引。另從上開立法理由照引之文字係：「 但廠商出廠銷售價格並不劃一，其所申報是否正確，稽徵機 關事後自應視申報情形採取不定期之抽查與核對，對於未依 修正條文第13至第16條規定申報，以不正當方法壓低出廠價 格申報納稅者，……」應係立法理由之草擬者，在說明規範 標的之「產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格」， 也就是貨物稅條例第17條所規範者，係指對於未依修正條文 第13條至第16條規定申報，而致以不正當方法壓低出廠價格 申報納稅者而言，廠商出廠銷售價格，其所申報是否正確， 自係稽徵機關事後所應予抽查與核對者，並無將所漏稅額部 分認未申報之理。況原判決既認定上訴人申報之銷售價格未 含利潤，完稅價格過低，有壓低申報之情形，顯已認定上訴 人係已申報，只是銷售價格未含利潤而有漏稅額而已，但在 適用貨物稅條例第17條時，又謂係未申報案件。究竟本件實 情為何，是否為已申報案件，自應發回原審查明。 ㈩是以，本件上訴人一再主張：「上訴人已就應稅貨物依法辦 理貨物稅登記，亦申報並繳納貨物稅在案」，但被上訴人於 上訴答辯狀則稱：「上訴人未辦理應稅產品登記且漏報貨物 稅，即非屬自行申報案件」，究何者為可採，自影響究應否 適用貨物稅條例第17條規定，本件發回後自應查明：本件上 訴人既為產製廠商，是否有「產製廠商申報應稅貨物之銷售 價格及完稅價格」而有「不合同條例第13條至第16條之情事 ，應予調整」者，若屬實，即係就產製貨物之出廠價格有非 常規交易或為以不正當方法壓低出廠價格情事，自應適用貨 物稅條例第17條送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。 綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並影響判決結論， 故上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件事實尚有由原審法院再為調查之必要，本院尚無從自為判 決，爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法 之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 汪 漢 卿
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網