臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2474號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
庚○○
戊○○
丙○○
丁○○
子○○
甲○○
己○○
辛○○
之1
乙○○
壬○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第6059、6540號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之㈠膠質天九牌壹副、骰子貳拾顆、無線電對講機壹支、手機壹支、夾子壹拾貳個、代幣籌碼玖拾捌個、代幣玖包、橡皮筋壹包、帳單壹拾肆張、號碼牌柒拾玖張及㈡天九牌壹副、骰子壹佰零捌顆、代幣籌碼陸拾個、計算機參台、帳冊參張、無線電對講機貳支、抽頭金新台幣柒萬壹仟柒佰元，均沒收。
庚○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之膠質天九牌壹副、骰子貳拾顆、無線電對講機壹支、手機壹支、夾子壹拾貳個、代幣籌碼玖拾捌個、代幣玖包、橡皮筋壹包、帳單壹拾肆張、號碼牌柒拾玖張，均沒收。
戊○○、丙○○、丁○○、子○○、甲○○均犯賭博罪，各處罰金伍仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案之膠質天九牌壹副、骰子貳拾顆，均沒收。
己○○、辛○○、乙○○、壬○○共同連續犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子壹佰零捌顆、代幣籌碼陸拾個、計算機參台、帳冊參張、無線電對講機貳支、抽頭金新台幣柒萬壹仟柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實㈠關於「癸○○前因竊盜 、贓物案件，分別經貴院判處有期徒刑9 月及9 月確定，經
接續執行後，甫於民國（下同）91年9 月11日執行完畢」之 記載，更正為「癸○○前因毒品危害防制條例案件經撤銷假 釋，執行殘行8 月24日，又因犯竊盜、贓物罪，分別經法院 各判處有期徒刑9 月確定，併予執行至90年11月2 日縮短刑 期假釋出監，於91年8 月8 日假釋期滿執行完畢」等詞；㈡ 關於「戊○○前因供給賭博場所案件，經貴院以94年度簡字 第2366號判處應執行有期徒刑4 月確定，於94年8 月11日易 科罰金執行完畢。子○○前因賭博案件，經貴院以91年度簡 字第686 號判處應執行有期徒刑3 月確定，於91年12月25日 易科罰金執行完畢」等詞，均刪除，其餘犯罪事實及證據均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、㈠⑴核被告癸○○、庚○○、己○○、辛○○、乙○○、壬 ○○所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪 及刑法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪。⑵被告癸○○與庚 ○○就如附件犯罪事實二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，係共同正犯。被告癸○○與己○○、辛○○、乙○○、 壬○○就如附件犯罪事實三所示之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，亦係共同正犯。⑶被告癸○○、庚○○、己○○、辛 ○○、乙○○、壬○○意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博 之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之 犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪 ，並依法加重其刑。⑷被告癸○○、庚○○、己○○、辛○ ○、乙○○、壬○○係於每次招攬不特定人前來賭博之行為 中之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博，均係基於 一個犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，為一行為觸 犯上開二罪名，屬裁判上一罪之想像競合犯，應從情節較重 之連續意圖營利聚眾賭博罪處斷，公訴人認牽連犯，稍有未 洽。㈡核被告戊○○、丙○○、丁○○、謝峰榮、甲○○所 為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。㈢再被告癸○○ 前因毒品危害防制條例案件經撤銷假釋，執行殘行8 月24日 ，又因犯竊盜、贓物罪，分別經法院各判處有期徒刑9 月確 定，併予執行至90年11月2 日縮短刑期假釋出監，於91年8 月8 日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院90年度聲字第3094號裁定各1 份在卷可稽，被告於有 期徒刑執行完畢後5 年內再犯有期徒刑以上之罪，係累犯， 應依刑法第47條規定加重其刑，其同時有2以 上加重事由， 應依刑法第70條之規定遞加之。㈣檢察官另主張被告戊○○ 、謝峰榮亦係累犯，請求本院依法加重其刑部分，因被告戊 ○○、謝峰榮所犯之刑法第266 條第1 項賭博罪之法定本刑 為罰金，與刑法第47條所規定須再犯「有期徒刑以上之罪」
之要件不符，爰不予加重其刑，附此敘明。㈤爰審酌被告癸 ○○分別與庚○○及己○○、辛○○、乙○○、壬○○圖利 提供賭博場所，招攬不特定人聚眾賭博而從中牟利，增長社 會射倖個性，敗壞社會善良風氣，其中癸○○第一次為警查 獲後，又再圖利主持賭博場所，聚眾賭博，二次均立於主導 地位，無視社會法治，惟念及被告癸○○、庚○○、己○○ 、辛○○、乙○○、壬○○犯後均坦承犯行；被告戊○○、 丙○○、丁○○、謝峰榮、甲○○藉由賭博行為追求一時刺 激與財富加倍，同時亦造成財產急遽減少而影響正常生活之 風險，竟仍為之，影響整體社會善良風氣，惟念及犯後亦均 坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就 被告癸○○、庚○○、己○○、辛○○、乙○○、壬○○各 諭知易科罰金之折算標準；就被告戊○○、丙○○、丁○○ 、子○○、甲○○各諭知易服勞役之折算標準。㈥在高雄縣 仁武鄉○○村○○路21號查扣之⑴賭具膠質天九牌1 副、骰 子20顆，係被告癸○○所有提供被告戊○○、丙○○、丁○ ○、子○○、甲○○賭博之賭具，是與被告戊○○、丙○○ 、丁○○、子○○、甲○○之賭博犯行有關連性，應依刑法 第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。然此賭 具亦係被告癸○○、庚○○圖營利聚眾賭博所用之物，基於 共同犯罪，應由共犯各負全部責任之理論，是亦與被告癸○ ○、庚○○圖利聚眾賭博犯行有關連性，然因被告癸○○、 庚○○並非犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，而無適用刑法 第266 條第2 項規定，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，宣告沒收之。⑵無線電對講機1 支、手機1 支、夾子12個 、代幣籌碼98個、代幣9 包、橡皮筋1 包、帳單14張、號碼 牌79張，則係被告癸○○所有供癸○○、庚○○犯罪所用之 物，業據被告癸○○、庚○○於警詢供陳明確，基於共同犯 罪，應由共犯各負全部責任之理論，爰依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，宣告沒收之。⑶房屋租賃契約書1 份，係被 告租賃高雄縣仁武鄉○○村○○路21號所簽訂之契約，並非 供被告犯罪所用或被告因犯罪所得之物，亦非賭具或賭資， 此部分自無宣告沒收必要。㈦在高雄縣鳥松鄉○○村○○路 246 之8 號後方廢棄鐵皮屋查扣之⑴膠質天九牌1 副、骰子 108 顆，係被告癸○○提供賭客陳琦超、王瑞明、林秀文、 林晉億、謝帛翰、子○○、丙○○、王允健、宋政璋、葉萬 長、郭陳貴蘭、黃清榮、莊志邦、丁○○、戴吉山、蔡武、 洪瑞吟、王儉、吳富美、李宏騏、陳昶志、朱秀雲、陳秋椅 （此部分賭客均經檢察官於聲請簡易判決處刑書記載由警方 另行處理，且未就其行為是否構成刑法第266 條第1 項之賭
博罪為主張並提出證據，是認無就此部分聲請簡易判決處刑 之意，故尚難認定謝峰榮此部分所為是否前揭論罪科刑效力 所及，附此敘明）所用之物，亦係被告癸○○、己○○、辛 ○○、乙○○、壬○○意圖營利聚眾賭博所用之物，基於共 同犯罪，應由共犯各負全部責任之理論，爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，宣告沒收之。⑵代幣籌碼60個、計算機 3 台、帳冊3 張、無線電對講機2 支，則係被告癸○○所有 供癸○○、己○○、辛○○、乙○○、壬○○犯罪所用之物 ，業據被告癸○○於警詢供陳明確，基於共同犯罪，應由共 犯各負全部責任之理論，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規 定，宣告沒收之。⑶在賭檯查獲之抽頭金71,700元則係被告 癸○○、己○○、辛○○、乙○○、壬○○因本件犯罪所得 之物，亦據被告癸○○、壬○○於警詢供陳明確，應依刑法 第38條第1 項第3 款，宣告沒收。⑷在賭檯查獲之賭資12, 700 元，則係上揭賭客賭博財物所用之物，本件被告並無刑 法第266 條第1 項之賭博犯行，自不得適用刑法第266 條第 2 項規定宣告沒收，且上揭賭資係賭客所有之物，並非被告 所有，且非被告因犯罪所得，是此部分不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第56條、第268 條第1 項前段、後 段、第55條、第47條、第70條、第41條第1 項前段、第42條 第2 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 劉音利
附錄法條：
中華民國刑法第266條
(普通賭博罪與沒收物)
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。