臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01868號
原 告 喬彬企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 宣玉華律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民
國94年4 月22日台財訴字第09300602690 號（案號：第00000000
號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告於民國（下同）92年11月26日委由鴻福報關行向被告申 報進口STONEWARE SQUARE SHAPED MUG乙批（報單第 AA/92/6315/6017號），原申報產地為香港，經查驗結果， 實到來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大 陸物品。原告已涉虛報產地、逃避管制之違法情事。被告爰 依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項 、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物已押放）計新台幣 （下同）145萬2,676元。原告不服，申請復查，被告以93年 10月20日基普復2 進字第0931008939號復查決定（下稱原處 分）駁回，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行 政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
原告是否涉有虛報產地、逃避管制之違法情事？原告主張：
一、查原告自公司成立以來，對政府之政策莫不全力配合，且為 績優廠商，並依財政部「貨物通關自動化實施辦法」第13條 規定，原告貨物之通關方式係採免審免驗（俗稱C1），即免 審書面文件免驗貨物放行，故原告不可能有為虛報貨物產地 之行為。查系爭貨物係由原告向香港紅星陶瓷企業有限公司
（Red Star Ceramics Ltd.）（下稱紅星公司）購買，並特 別聲明貨物須「非大陸地區製品」。嗣後經原告再三向紅星 公司求證，證明系爭貨物之產地係馬來西亞，紅星公司亦出 一聲明書，表示系爭貨品係由紅星公司「委託馬來西亞工廠 生產製造」，且依產地證明書中「出口商之聲明」所載，系 爭貨物的確係「在馬來西亞製造或加工」，並且有出口商之 簽名。又此次系爭貨物發生產地證明文件不足之原因，並非 原告刻意遺漏，而係貨物出口商所致，且系爭貨物因紅星公 司辦公室無法容納，方將系爭貨物運往位於深圳市之倉庫存 放，並非貨物係在大陸生產。
二、按依「進口貨物原產地認定標準」第5條規定，進口貨物即 係以「進行完全生產貨物之國家或地區」為其原產地，又完 全生產貨物即係「在一國或地區內取材生產之物品。」查原 告之系爭貨物包裝上並無任何不妥，僅未於通關時提出產地 證明文件，此部分原告亦於93年1月15日回函提供產地證明 ，是應可證明系爭貨物實係完全產自馬來西亞。三、被告主張馬商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿 易、土地房屋買賣、生意承包。其既為一般貿易商，亦未設 廠實際生產系爭貨物，認原告所提供之產證未能採信云云。 惟該產證僅證明系爭貨物確係於馬來西亞所生產，並非表示 由馬商或紅星公司自行生產製造，應係被告有所誤會。被告主張：
按進口貨物是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相 符為認定依據，與通關方式是否為免審免驗無涉。查被告為 查證系爭貨物產地，於92年12月1日以基普機（2）字第 9220031號函請原告提供製造商及產地證明等相關資料供核 ，並將原告提供資料函請駐馬來西亞台北經濟文化辦事處查 明，根據該處93年3月26日馬來經字第09300002730號函，馬 商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿易、土地房 屋買賣、生意承包，並無設廠實際生產系爭貨物，原告所提 供之產地證明書已不足採信，被告乃依據查得貨櫃動態表所 載，本案貨櫃啟運口岸為中國大陸鹽田之事證，認定系爭貨 物產地為中國大陸。又被告為慎重計，復於原告申請復查時 ，檢樣送請財政部關稅總局認定產地，經該總局進口貨物原 產地認定委員會於93年9月10日第19次審議會議認定其原產 地為中國大陸，此可參93年9月14日台總局認字第 0931014551號函。原告對於利己之主張，無法提供製造廠商 等具體資料俾供查證，徒以陳詞一再爭訟，實不足採。 理 由
甲、程序方面：本件被告代表人於原告起訴後變更為李榮達，經
其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按報運貨物進口而有虛報所運貨物名稱、數量、規格或其他 違法行為並涉及逃避管制者，得視情節輕重，處貨價1倍至3 倍之罰鍰，併沒入其貨物，為海關緝私條例第37條第3項及 同條例第36條第1、3項所明定。
二、原告於92年11月26日委由鴻福報關行向被告申報進口 STONEWARE SQUARE SHAPED MUG乙批（報單第 AA/92/6315/6017號），原申報產地為香港，經查驗結果， ；實到來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之 大陸物品。原告已涉虛報產地、逃避管制之違法情事。被告 爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1 項、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物已押放）計145 萬2,676元。原告不服，主張如事實欄所載。本案所需審究 者為原告是否涉有虛報產地、逃避管制之違法情事？三、原告雖主張略以其為績優廠商，並依財政部「貨物通關自動 化實施辦法」第13條規定，原告貨物之通關方式係採免審免 驗（俗稱C1），即免審書面文件免驗貨物放行，故原告不可 能有為虛報貨物產地之行為云云。惟查，該條規定為「海關 對於連線通關之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式分為 下列三種：一、免審免驗通關：免審書面文件免驗貨物放行 （按即C1）。二、文件審核通關：審核書面文件免驗貨物放行 （按即C2）。三、貨物查驗通關：查驗貨物及審核書面文件 放行（按即C3）。」，即係以實施電腦抽驗決定採何種通關 方式，與有無虛報貨物產地可能無涉，而進口貨物是否有虛 報情事，亦係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，與 通關方式是否為免審免驗無涉，合先敘明。
四、原告雖又主張系爭貨物產地確為馬來西亞一節，惟被告依據 所查得貨櫃動態表所載，本案貨櫃啟運口岸為中國大陸鹽田 被告為查證系爭貨物產地，遂於92年12月1日以基普機（2） 字第9220031號函請原告提供製造商及產地證明等相關資料 供核，嗣將原告提供之資料，函請駐馬來西亞台北經濟文化 辦事處查明，經該處以93年3月26日馬來經字第09300002730 號函，馬商Asialaxis Sdn Bhd登記之營業項目為一般貿易 、土地房屋買賣、生意承包，並無設廠實際生產系爭貨物， 則原告所提供之產地證明書自不足採信；被告復於原告申請 復查時，檢樣送請財政部關稅總局認定產地，經該總局進口 貨物原產地認定委員會於93年9 月10日第19次審議會議認定 其原產地為中國大陸，亦有關稅總局93年9 月14日台總局認 字第0931014551號函附於原處分卷可參，被告據以認定系爭
貨物產地為中國大陸，要無不合。原告雖另稱該產地證明僅 證明系爭貨物確係於馬來西亞所生產，並非表示由馬商或紅 星公司自行生產製造，應係被告有所誤會云云，惟被告依調 查所得事證，對該產地證明文書之真實性，已有合理懷疑， 原告既未能舉證證明確實由馬來西亞工廠所生產者，則其主 張，自無可採。原告雖又稱其訂單已載明「須非為大陸製品 」，證明其已盡注意義務云云，惟查，依原告提出之信用狀 影本，44A 記載「Loading on Board/Dispatch/Taking In Charge At/From...:Chinese Port; 45A Discription of Goods AND/OR Services:FOB Chinese Port SQUARE SHAPED MUG 觀之，其貨物發送地為大陸港口，亦採FOB 大陸港口計 價，與原告於起訴時提出之訂單記載顯有不同，則其事後提 出之訂單有關「須非為大陸製品」之記載，顯無可採信。五、從而，本件原處分認定系爭貨物產地為中國大陸，涉虛報產 地、逃避管制，依據海關緝私條例第37 條第3項規定轉據同 條例第36條第1項、第3項之規定，處貨價2倍之罰鍰（貨物 已押放）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒 執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網