臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1205號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 辛○○
（另案臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（93年度偵字第2897號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權柒年。扣案之大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
辛○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。扣案之大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
事 實
一、丁○○係行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡防總局（ 下稱海巡總局）支援偵防查緝隊之專員，具司法警察身分， 係依法令從事公務之人員。辛○○（綽號「阿文」）則係丁 ○○之線民，兩人係高雄縣美濃鎮之同鄉，相識已十餘年。 緣丁○○於民國（下同）九十二年一、二月間，任海巡署海 洋巡防總局高雄直屬船隊（下稱海巡署直屬船隊）專員時， 辛○○在高雄縣美濃鎮中壇村，提供其先前在臺中市火車站 附近之「滾石」ＰＵＢ，以每株新臺幣（下同）一百元之代 價所購得約二百株大麻幼苗，由丁○○安排放置在高雄縣大 寮鄉萬大橋河濱公園籃球場附近流動廁所後方空地，再由丁 ○○於九十二年二月十日下午三時許，率員查獲大麻植株一 百七十二株，而謀得查獲無主大麻株苗之績效。二、惟因查獲無主之大麻株苗，雖有績效，卻無檢舉獎金，丁○ ○乃於九十二年四月至六月間某日，與辛○○共同基於不法 所有意圖，謀議利用職務上機會，詐取查獲大麻植株檢舉獎 金之犯意聯絡，先由辛○○設法找尋大麻種子後，再找其他 不知情之人配合栽種大量的大麻植株，辛○○再以秘密證人 身份出面檢舉他人種植大麻，供丁○○查獲，向政府詐取每 株大麻植株新台幣（下同）七百元之高額秘密證人檢舉獎金 ，雙方並協議所得之檢舉獎金，由丁○○分得其中三成，其 餘七成則歸辛○○所有。
三、辛○○遂依計畫於九十二年七月底，以大麻植株每株可有四 千五百元市價之行情，積極游說乙○○與其共同栽種大麻， 再共同販售牟利，經乙○○允諾後，二人遂協議由乙○○負 責找人栽種，辛○○則負責尋找買主，所得利潤對分。惟辛 ○○以其無交通工具不方便前往栽種照料為由，拒絕負責栽 種之工作，以免其暴露在第一線而遭致不利。辛○○則在乙 ○○允為種植大麻後，於九十二年七月二十四日向丁○○檢 舉乙○○意圖販賣毒品而種植大麻案，並製作檢舉筆錄。乙 ○○於九十二年八月初，在獲得大麻種子後，覓得己○○、 賴進家等人，在臺南縣六甲鄉菁埔村林鳳營五六三號南方豬 舍旁與其共同種植大麻（乙○○、己○○及賴進家等人此部 分之犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署提起公訴，現由臺 灣高雄地方法院審理中）。辛○○因未共同參與種植大麻植 株，並未被告知正確之種植地點。同年（九十二年）八月十 二日，因臺南縣警察局麻豆分局（下稱麻豆分局）執行搜贓 勤務時，意外在上址查獲己○○、賴進家等人上開所共同種 植之大麻植株，並起出計六千六百一十一株大麻幼苗植株， 但是尚未查知乙○○亦涉共同種植大麻。
四、乙○○在己○○等人被查獲後，隨即通知辛○○上情，並告 知其將至大陸暫避風頭。乙○○旋於翌日（即九十二年八月 十三日）搭機前往大陸，其在大陸之期間（即至同年八月二 十日），均與辛○○保持密切之電話連繫，辛○○為使上開 詐取檢舉獎金之計畫得以順利實現，復承前揭與丁○○共同 詐取獎金之犯意聯絡，再度游說乙○○，經乙○○於電話中 允諾陳稱：要再栽種一批大麻植株，以補償己○○等人被查 獲之損失等語。辛○○與乙○○兩人原協議由乙○○在大陸 尋找大麻種子，惟因乙○○在大陸無法取得大麻種子，辛○ ○遂主動提議，其可在泰國取得品質更佳之大麻種子，乙○ ○即同意提供資金，讓辛○○前往泰國購買大麻種子回臺， 雙方並協議辛○○購得大麻種子後，即交由乙○○找尋他人 代為栽種成株，再共同販售牟利。辛○○於九十二年八月十 二日起至同年月二十九日間，均有以行動電話與丁○○保持 密切聯絡，將前開其與乙○○言談細節均翔實報告丁○○知 悉。
五、辛○○遂於九十二年八月二十八日，再度以秘密證人身份向 丁○○檢舉，由丁○○對其製作「乙○○等人意圖販賣毒品 而走私大麻種子回臺種植大麻」之秘密證人檢舉筆錄後，又 為使辛○○自泰國運輸大麻種自回台時，能順利通過海關之 檢查，當天（二十八日）再由丁○○帶同辛○○至臺灣高等 法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）找不知上情之庚○
○檢察官，隱藏彼等意在詐領大麻植株檢舉獎金之不法謀議 ，而只報告辛○○將出國買回大量大麻種子回臺，交人種植 後，欲查獲其幕後之買主或金主一事，庚○○檢察官不查， 乃同意辛○○以證人保護法之身分運送大麻種子入境，並對 辛○○製作檢舉筆錄為憑。
六、丁○○、辛○○與壬○○（已另案提起公訴，經本院判決） 等三人，均明知大麻種子係懲治走私條例管制物品項目及其 數額甲項第四點所管制進出口之物品，竟仍共同基於走私管 制進口物品大麻種子及意圖供栽種之用，運輸大麻種子之犯 意聯絡，推由辛○○、壬○○兩人於九十二年八月二十九日 共同搭機前往泰國洽談購買大麻種子之事宜（原預定同年九 月四日搭機入境高雄），丁○○為求前開詐取檢舉獎金之計 畫實現，除事先計畫安排辛○○於入境時，由其護送辛○○ 夾帶大麻種子入關，並於九十二年九月三日報請不知情之高 雄高分檢庚○○檢察官，發公函至相關單位要求協助辛○○ 入關，庚○○檢察官誤以為丁○○是要查辦幕後購買大麻的 金主，乃循丁○○之要求，發公函請財政部關稅總局高雄關 稅局（下稱高雄關稅局）、財政部關稅總局高雄關稅局高雄 機場分局及內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱高雄航 警局）等相關單位協助辛○○通關入境事宜。
七、庚○○檢察官於九十二年九月三日核發高雄高分檢之極機密 件公文，略以：「請予以協助國人辛○○入境通關事宜」等 情，並將該公函交由高雄航警局小隊長甲○○親持執行，甲 ○○收到該公文後，隨即指派隊員李志勝親送該公文至高雄 關稅局執行。惟因辛○○是次未順利買回大量大麻種子，已 於九十二年九月三日提前一天搭機返國，致丁○○上開護送 辛○○入關之計劃未能達成。
八、辛○○、丁○○與壬○○三人復承前揭共同走私及運輸大麻 種子之犯意聯絡，於九十二年九月二十七日，由辛○○、壬 ○○兩人第二次共同搭機前往泰國購買大麻種子。辛○○以 行動電話告知丁○○已購得大麻種子，並將於同年月三十日 下午十時許抵達高雄。嗣於當日（三十日）晚上十時許，辛 ○○攜帶所購得之大麻種子搭機返國入關，丁○○已率不知 丁○○、辛○○謀議之海巡署直屬船隊郭景星小隊長、溫耀 宗偵查員、陳志剛偵查員及高雄航警局甲○○小隊長、李志 勝、李彥佼隊員等六人，一起進入高雄機場航廈海關室管制 區之海關檢查區等待，並護送辛○○入關，並由不知丁○○ 、辛○○謀議之海關檢查人員指示辛○○由不須海關檢查的 「綠線」通道進入，從而未檢查辛○○所攜帶之行李，使辛 ○○得以將其放在茶葉罐內約數萬粒大麻種子夾帶運送入境
得逞，辛○○隨即由丁○○及其所率海巡署及高雄航警局人 員，帶往高雄市○○路四號Ａ棟四樓之海巡署直屬船隊辦公 室內，而壬○○則尾隨在辛○○之後入境後自行離去。辛○ ○被帶至上址辦公室後，由航警人員檢查辛○○行李，確認 辛○○僅以茶葉罐中夾帶大麻種子，而無其他違禁品，丁○ ○並於是日（三十日）晚間十一時三十五分四十八分秒許以 其00000000..號行動電話撥打庚○○檢察官所使用之000000 00..號行動電話，將辛○○已順利將大麻種子帶回臺灣一事 ，報告庚○○檢察官知悉。
九、辛○○購得上開大麻種子後，即於九十二年十月二日前後某 日，將上開購得大量大麻種子交付予乙○○，並依彼等計畫 安排他人種植。乙○○除在臺南縣學甲鎮頭港里三號由自己 種植大麻外，並安排己○○、黃銘松、陳銘儒等人分別在高 雄縣茄萣鄉○○○路○段二九五巷四一號及嘉義縣中埔鄉和 睦村公館四三之三號等處，與其共同栽種大麻。丁○○則於 同年十月十六日之前幾日，就要辛○○先用電話聯絡乙○○ ，佯稱：臺北的買主「許董」欲南下購買大麻植株等情。辛 ○○乃於九十二年十月十二日上午八時零六分，以其000000 00..號電話與乙○○之00000000..號電話聯絡，騙稱：買主 在趕了，我十五日要給人家等情，隨後立即於當日（十二日 ）上午八時十分許，以其00000000..號電話與丁○○之0000 000..號電話聯絡（丁○○當時人在高雄市）。丁○○於次 日（十三日）就回台北縣之辦公室，並於九十二年十月十五 日上午約八時許回到高雄市，而為順利當場查獲乙○○等人 及大麻植株，丁○○與辛○○兩人於當日（十五日）自下午 五時許起至晚上十時許，密集電話聯絡，辛○○並於次日（ 十六日）凌晨零時許先佯與乙○○約定當日（十六日）上午 交貨後，並與丁○○共乘郭景星所駕駛之自小客車，以利丁 ○○經由辛○○掌握乙○○行蹤，辛○○並於當日（十六日 ）清晨三時許，再與乙○○電話聯絡，確定乙○○負責安排 載送大麻植株至屏東九如會合交貨。嗣於當天（十六日）上 午六時許，己○○（黃銘松搭乘己○○所駕駛之車輛同行） 、陳銘儒依彼等與乙○○之約定分別駕駛車牌號碼七Ｒ─九 ○七○、二Ｍ─二九一八號等二部自小客車，並載運十箱大 麻苗栽（約三百株）、七、八箱大麻苗栽（約二百株），先 至臺南縣關廟鄉關廟國中與乙○○會合，陳銘儒另又至乙○ ○家中載運乙○○所栽植之四箱大麻苗栽（約四百株）後， 乙○○、己○○、黃銘松、陳銘儒四人即分乘上開二部自小 客車前往屏東縣九如交流道下等待丁○○與辛○○事先設計 之假買主「許董」。嗣於當日（十六）上午七時三十分許，
乙○○、己○○、黃銘松、陳銘儒依約抵達屏東縣九如交流 道下（即在屏東縣九如鄉九如高幹五七之一號電線桿旁空地 ），遭丁○○所率在場埋伏的海巡署直屬船隊、高雄航警局 、海巡機動隊等人員當場查獲，並扣得上開大麻苗栽一千一 百零一株。嗣海巡總局直屬船隊隊員丁嘉慶於九十三年一月 二十八日簽呈公文報請查獲本件大麻之檢舉獎金七十七萬零 七百元及緝獲獎金二十三萬一千二百十元（共計一百萬零一 千九百十元），惟其後因台灣台南地方法院檢察署檢察官循 線開始偵辦此案，經行政院海巡署海岸巡防總局函轉內政部 審核發現尚有疑義，而未通過核發前開檢舉獎金，致此詐取 獎金部分始未能得逞。
十、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本件相關證據法則之說明（論證詳如附件一）：（一）被告以外之人於「審判外」，對檢察官、法官之陳述，係 以證人身分作證，經依法具結者，並經檢察官或法官訊問 者，該審判外之證言有證據能力（獨立之證據能力）。（二）被告以外之人於「審判外」，對檢察官、法官之陳述，非 以證人身分依法具結作證者，該審判外之陳述不具證據能 力，惟陳述人已於審判內依法具結作證，並經當事人交互 詰問，該審判外陳述與證言不符者，具有證據能力（預備 證據能力之回復）。
二、本件相關證據能力之判斷：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。本件檢察事務官於九十三年二月二十日，對 被告辛○○所為之詢問筆錄（見偵二卷第一八五頁以下， 卷宗目錄詳如附件六），對同案被告丁○○而言，乃被告 以外之人於審判外之言詞陳述，被告丁○○亦不同意作為 證據，依上開規定，本無證據能力，然依同法第一百五十 九條之二規定，該陳述具有較可信的特別情況，且為證明 犯罪事實所必要，自得作為證據（詳如附件二）。（二）次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據， 刑事訴訟法第一百五十八條定有明文。本件證人辛○○於 九十三年二月二十日，檢察官偵訊時，具結後作證，故其 於上開具結後所為證詞，依法自有證據能力。反之，其在 具結前所為不利於被告丁○○之偵訊筆錄，依上開規定， 本不得作為證據。然被告辛○○已於本院出庭依法具結作 證，並經當事人交互詰問，所為證述與前開審判外陳述不
符，又無顯不可信的狀況，該審判外之陳述依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，仍可為證據。（三）關於被告辛○○於於檢察官偵查中，在九十三年七月六日 ，至內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）所為之測謊 鑑定報告（偵五卷第一五五頁），依法具有證據能力（詳 如附件三）。
貳、實體論罪部份：
一、被告二人之辯解：
（一）被告丁○○否認前揭與被告辛○○謀議計畫利用職務上機 會，詐領檢舉獎金之犯行：
１被告丁○○自己辯稱：「本件等大麻長成，他們來交易 販賣的時候才去抓，因為不能確定是否大麻種子，要長 出來才知道是否大麻，且我們奉命（由高雄高分檢檢察 官庚○○指揮偵辦）要瓦解吳峰裕這個種植大麻集團， 六甲案中，己○○沒有供出吳峰裕。辛○○傍晚說可能 在屏東交易，監聽同仁跟我報告確切的時間與地點」。 ２辯護人為之辯護稱：
⑴查獲無主大麻苗部分：是被告辛○○提供線報所告知 ，並非被告自辛○○處取得大麻幼苗後再安排放置。 ⑵包庇走私部分：高雄分檢庚○○檢察官所發公函並非 被告任職之巡防總局直屬船隊，該公函亦係交由高雄 航警局甲○○執行，被告並未主動要求庚○○檢察官 發文，亦非該公函執行單位，況被告辛○○入境之驗 證、檢查，尚與被告之權責無關。又被告辛○○當日 入境時，係自己通過驗證及檢查，被告並未協助其入 境。
⑶詐取財物部分：證人辛○○於鈞院審理時證稱，沒有 與丁○○計畫找人種植大麻，再匿名檢舉，以詐領獎 金，因為之前檢方類似在精神上給我壓力，又以香菸 引誘我，要我配合他們，意思好像不讓我走，要再收 押我，叫支援的司法警察給我洗腦。②況九十二年七 月二十四日前，尚未接洽吳峰裕是否種植大麻，即先 行製作檢舉筆錄，倘吳峰裕不同意種植，豈非前功盡 棄？上述檢舉筆錄與遊說吳峰裕之時間，顯有顛倒之 矛盾。③況依辛○○之秘密證人檢舉筆錄，當時羅卓 文已供述檢舉乙○○走私大麻種子回台種植，乙○○ 正在尋找人員替他前往泰國走私麻種子回台，所有開 支均由乙○○支付，上開檢舉內容顯與辛○○所指謀 議情節不符。④辛○○與乙○○已有購買大麻種子種 植大麻之謀議後，始向被告檢舉，此與其所證與被告
勾串取得大麻種子後，交由他人栽種成株，再由羅卓 文以秘密證人出面檢舉詐領檢舉獎金之事實不符，本 案應係辛○○出賣乙○○，利用不知情之被告及葉檢 察官，以遂行其詐領獎金之目的。⑤由證人庚○○檢 察官於偵查中證稱本案由其指揮偵辦，知悉並同意羅 卓文欲往泰國帶回大麻種子，亦知辛○○回國時間， 並指示被告及高雄航警局小隊長甲○○密切注意，其 同意辛○○攜帶大麻種子入境，旨在追查幕後金主（ 幕後種植集團），上開公函是甲○○到署拿取，足認 被告係奉檢察官之命查緝本案，並非串通辛○○欺瞞 利用庚○○檢察官主動要求發函，藉以掩飾辛○○入 境。⑥辛○○於警詢時供稱在九十二年十月初，曾帶 偵查員林銀樹、黃瑞星至台南縣學甲鎮栽種大麻現場 察看大麻生長情形，由此可見，其已另向不同單位之 警方檢舉，茍辛○○與被告已有詐領獎金之約，為何 破壞協議，另行檢舉？足認其所謂謀議之說，純屬子 虛。又被告既與辛○○有所謀議，日後仍需配合查緝 大麻，不可能讓辛○○聯繫不到。辛○○另行檢舉， 是否能獨得獎金，亦無法逆料，由辛○○之舉動可知 ，被告自始即無與之謀議詐領獎金之事。⑦辛○○帶 回海巡署後。當眾打開行李取出茶葉罐，再打開茶葉 罐出示大麻種子，當時航警局、海巡署多名員警在場 目擊，倘被告與辛○○謀議自帶國攜回大麻種子，再 找人栽種，理應秘密為之，不認同仁或航警單位員警 知悉，以免弊情外露，或增加日後困擾，但被告並不 避諱，坦蕩行事，足證被告並無串同謀議詐領檢舉獎 金。
（二）被告辛○○坦承自泰國攜帶大麻種子進口，並將大麻種子 交給乙○○種植，嗣報由被告辛○○查獲乙○○及大麻植 株等情，但否認前揭與被告徐祥預謀詐領檢舉獎金之犯行 ：
１被告辛○○自己辯稱：「⑴九十一年初提供二百多株大 麻苗給丁○○部分，是台中的人要下去屏東交易大麻， 我便把這個消息告訴丁○○，以便他去查獲，大麻不是 我親手交給他的，是我與賣方約定好地地方，但是當時 賣方沒出現，是後來才打電話給我，告訴我放在那裡。 ⑵乙○○與己○○等人種植大麻部分，應該是乙○○叫 他種的，種子應該是己○○供給乙○○，但是乙○○提 供資金給他們經營大麻園，大麻種子不是我提供的。⑶ 本案部分並未與丁○○計畫找人來種植大麻，再匿名檢
舉，以詐領獎金：
①是乙○○要我去泰國買大麻種子，因為己○○被抓後 ，意思要補償他們，所以要我儘快去拿大麻種子。 ②我去泰國買大麻種子的錢及旅費都是乙○○出的。出 國前二天，他拿六萬元現金給我，出國前一天又匯一 萬五千元給我，買大麻種子用了五、六千泰幣。 ③有跟丁○○及庚○○檢察官說去泰國帶大麻種子一事 。庚○○檢察官同意以證人保護法（臥底偵查）保護 我。
④當時我不知道可以領到檢舉獎金，破獲乙○○後，在 徐祥的淡水辦公室才知道的。
⑤帶回的大麻種子交給乙○○，但是我不知道詳細的種 植地點。
⑥我在檢察官偵訊時所說的內容是錯誤的，原因是我自 己搞錯破案獎金的發放過程，我以為我的獎金要分給 丁○○，其實他們辦案人員自己可以另外請獎金」等 情。
２辯護人亦以：「⑴被告辛○○於九十二年七月二十日即 向被告丁○○檢舉乙○○意圖賣毒品而種植大麻，且被 告辛○○於九十二年八月二十八日於高檢署製作筆錄， 陳述乙○○要被告辛○○帶大量大麻種子走私回台，庚 ○○檢察官知道後並同意辛○○適用證人保護法之證人 。是被告辛○○雖有自泰國購買大麻種子之違禁品入關 之事實，然其並無犯罪之故意。⑵被告辛○○事後再將 大麻種子於九十二年十月二日前後某日交付乙○○，亦 是完成乙○○所交代之事，被告辛○○並無與乙○○共 同意圖栽種之用，而運輸或販賣大麻種子及意圖供製造 毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡及行為分擔。因為被告 辛○○事前以祕密證人身分，向丁○○檢舉，並經庚○ ○檢察官同意適用證人保護法之證人」等情為被告辛○ ○辯護。
二、本件爭點在於：（一）被告丁○○、辛○○兩人有無【事先 】就謀議【計畫】找不知情之他人種植大麻，再報由被告丁 ○○予以查獲，用以【詐取】政府所發查扣大麻植株之高額 【檢舉獎金】？亦或被告二人純粹係為【瓦解】乙○○幕後 種植大麻集團？甚或是被告辛○○出賣乙○○，【利用】不 知情的被告丁○○及高雄高分檢葉檢察官，用以詐領檢舉獎 金？（二）其間，高雄高分檢庚○○檢察官同意被告辛○○ 擔任秘密證人及自泰國攜帶大麻種子入境，並發公函予高雄 關稅局及高雄航警局，協助使被告辛○○順利自泰國運送大
麻種子入境一事，是知情涉入包庇被告二人自泰國攜帶大麻 種子入境，以共同詐取查扣大麻植株之檢舉獎金？或者是完 全不知情，而遭被告二人所利用？是全案關鍵在於被告二人 有無事先謀議計畫，利用職務上機會，詐領大麻之檢舉獎金 ？若有，之後所有過程無非依計而行，若無，則係一般司法 警察偵辦瓦解大麻集團之過程。而整個過程究竟是「辦案」 還是「詐術」，在於被告二人「如何」及「為何」查獲乙○ ○？是要查扣乙○○及其所種大麻植株而已？或是要查獲吳 峰裕背後的幕後金主（買主）？換言之，被告兩人究係因已 掌控乙○○購買大麻植株之「買主」而查扣之，或只是因為 大麻已長成植株，乃依計佯稱已有「買主」而誘出乙○○， 以便查扣該批大麻植株？此部分關鍵又在於被告二人【何時 】決定要誘出逮捕乙○○？又所謂買主【許董】究係何人？ 是乙○○自己所接洽的？還是被告辛○○所編造的？關於爭 點（一）被告二人謀議計劃部分，對被告兩人最不利之直接 證據，應該就是被告辛○○於九十三年二月二十日，在台灣 台南地方法院檢察署辦公室，以【證人】身分經檢察事務官 詢問及檢察官偵查時具結所為彼等二人如何謀議計劃詐取大 麻栽種檢舉獎金之證言（見偵二卷第一八五頁以下及第一九 五頁以下）。惟被告辛○○於本院審理時具結作證，已改口 證稱沒有與丁○○計畫找人來種大麻，再匿名檢舉，以詐領 獎金等情（本院卷一第一六七頁及第一七九頁）。究竟被告 辛○○上開兩種不同之證言，何者屬實？自是本件案情關鍵 所在。而被告辛○○以證人身分所為證言內容之真實性，端 在其證言內容是否實在？至於爭點（二）部分，檢察官庚○ ○是否知道被告二人有所謀議，而涉入包庇本案，最重要知 的證據就是證人庚○○於偵查中具結所為證言之真實性。三、首先，被告辛○○係於九十三年二月十二日上午七時五十分 許，經警拘提到案，翌日（十三日）即遭羈押，至同年六月 三日交保候傳，有其台灣高等法院被告全國前案紀錄表（本 院卷一第二十頁）、本院押票（偵二卷第一七八頁）、台灣 台南地方法院檢察署檢察官拘票、執行拘提報告各一紙（偵 二卷第一頁、第二頁）在卷可稽，是被告辛○○於九十三年 二月二十日以證人身分作證，對其自己不利供述及對被告丁 ○○不利之證言，確係被告辛○○遭羈押七日後所為之供述 及證言。惟對被告辛○○之羈押，既係合法之強制處分，自 不能謂其遭羈押所為不利己之供述及不利他人之證言，即非 基於任意性，甚或必屬不實，仍應查其供述時之外部狀況及 所述內容之真實性以為斷。經查：
（一）被告辛○○於九十三年二月十二日上午十一時三十五分，
經警方人員詢問時，及當日（十二日）晚上十時十一分， 經檢察官訊問時，對於其於九十三年出境泰國三次，隻字 未提其曾與壬○○到泰國購買大麻種子一事，更未提及乙 ○○就購買大麻種子曾經出資等情（偵二卷第六頁、第八 頁、第一六九頁、第一六七頁），相較於被告辛○○於九 十三年二月二十日所為之【詳細】供述及證言，被告辛○ ○於拘提後羈押前所為之陳述，顯然是避重就輕，反而較 不可信。再看，被告辛○○於九十三年二月二十日供稱， 其與壬○○事先已計畫去泰國買大麻種子，兩次去泰國都 是乙○○提供機票、食宿費及買大麻種子的錢，共約十一 萬八千元，其中一筆一萬二千或一萬五千元，是乙○○於 九十二年九月下旬，找人匯到我台南市中小企業銀行明興 分行帳戶內，其他十多萬都是九十二年八、九月間出國前 分三次拿現金給我等情（偵二卷第一八七頁及第一八九頁 ）。其中關於乙○○曾於九十二年九月二十六日匯款一萬 五千元入被告辛○○上開台南市中小企業銀行明興分行帳 戶內之事實，有該帳戶之存摺交易明細表一紙可稽（偵二 卷第二０九頁），並經證人乙○○（匯款人）及其妻黃裕 雪（實際匯款人）證述屬實（偵五卷第二十一頁、第二十 頁、第二十七頁）。被告辛○○與壬○○兩人也確實於次 日（二十七日）一起自高雄搭C一六四七號班機出境，自 泰國購買大麻種子，於九十二年九月三十日自高雄回國等 情，有彼等二人之入出境查詢結果二紙附卷可證（偵八卷 第一五七頁、偵二卷第一五六頁），並經證人壬○○證述 屬實（偵六卷第四頁）。由此可知，被告辛○○於九十三 年二月二十日所供此部分案情確與事實符合，相當可信。（二）被告辛○○於九十三年六月三日經檢察官訊問後，坦承除 第一次庭訊時為了脫罪所言不實外，其餘所言均實在等情 ，檢察官乃聲請法院具保停止羈押准許在案（偵五卷第一 三四頁），有本院刑事裁定可稽（偵五卷第一三九頁）， 此時被告辛○○已停止羈押回復自由之身（此時被告丁○ ○仍在押，至九十三年十月九日始撤銷羈押釋放）。檢察 官乃於九十三年六月十八日函請內政部刑事警察局（以下 簡稱刑事局）對被告辛○○實施測謊，被告辛○○也於九 十三年七月四日至刑事局時接受測謊，測試主題即為：「 是否與丁○○共同謀議主動找人栽種大麻？」，經以刺激 測試法、Bi--Zone區域比對法鑑驗，就【受測人辛○○於 測前會談稱有關乙○○在屏東九如交流道下被查獲大麻案 ，係伊在九十二年去泰國以前，就已經與丁○○商量共同 決定好，要主動找人栽種大麻】，測試結果【並無不實反
應】，有前開測謊鑑驗結果通知書、測謊鑑驗說明書、儀 器測試具結書、測謊圖譜分析量表（偵五卷第一五五頁至 第一五八頁）、測謊圖譜（偵五卷證物袋內）及測謊鑑驗 問題單二紙（本院卷一第八十五頁公文封內），且本次測 謊過程完整，測謊人員與被告辛○○談論案件細節，被告 一一回答，兩人的語氣平和，測謊人員有對被告解釋測謊 結果，被告陳述都說實在話等情，亦有本院勘驗測謊過程 光碟之勘驗筆錄可稽（本院卷一第一一０頁），顯見被告 辛○○對上開問題之測謊結果，確實係出於其【由衷之言 】。此可以佐證被告辛○○之前關於其自己與被告丁○○ 事先即計畫主動找人栽種大麻之犯意聯絡，確是被告辛○ ○按其本意所供述無疑。
（三）被告辛○○於測謊後，又於九十三年七月七日經檢察官傳 喚訊問時，對於「丁○○有無事先與你計畫何時動手查緝 乙○○？」之重要問題，仍一貫供稱：「他說種下去十五 天，後來不知道種植地點，所以叫我約乙○○他們出來， 而在行動的前一天晚上，丁○○還拿一支手機給我，叫我 拿那支手機與乙○○連絡，儘量要講到交易金額，而且不 可以拿那支手機跟別人連絡」等情（偵五卷第一四七頁） ，顯見被告辛○○於交保後，對於案情仍是有問必答，從 形式上看不出其羈押前後之供述有何差異，應是其內心所 確認記憶內容之陳述無誤。
（四）被告辛○○於九十三年八月十八日，經檢察官再度傳喚訊 問時（即其交保後第二次訊問，此時被告丁○○已釋放在 外），雖對於「丁○○有無叫你要找人走私大麻進來種， 然後讓他抓？」，翻供改稱：「沒有」。然此部分經檢察 官於九十三年八月二十三日，再傳訊被告辛○○訊問時， 被告辛○○坦承交保後丁○○找過他，要他翻供，因為害 怕，所以才翻供，並又供出他（丁○○）在三、四月間， 就教導我如何去找替死鬼來種大麻，並報他查獲，以賺取 每株七百元之查獲獎金等情（偵四卷第三０六頁至第三０ 九頁）。是被告辛○○所供被告丁○○要其翻供等情，雖 然無從證實，但是，可以確定被告辛○○於偵查中，除羈 押前之訊問及上開九十三年八月十八日之訊問外，即使被 告丁○○已釋放在外，均一致供稱及證稱丁○○事先有要 其找人種大麻，再報其查獲，以賺取高額之大麻檢舉獎金 一事，可見應是被告辛○○之本意無誤。
（五）被告辛○○於九十三年二月二十日，對檢察事務官及檢察 官證述有關對被告丁○○不利之證言，其中關於乙○○【 出資】要其至泰國買大麻種子一事，經檢察官於偵查中查
證屬實，前已述及（見上開理由三、之（一）部分），可 見被告辛○○所述此部分內容經得起事實之考驗。另外， 被告辛○○於九十三年二月二十日檢察官訊問時已證稱： 「後來丁○○就打電話叫我把乙○○他們約出來，說有人 要買貨，叫他們把大麻樹帶出來，..... 第一個攔截本來 要在田寮收費站，但是沒有攔截到，當時我與丁○○坐在 同一部車內，他又叫我打第二通電話，【這個電話是丁○ ○拿給我用的】，號碼我不知道」等情（偵二卷第二０四 頁、第二０五頁），提及被告丁○○曾拿電話被告辛○○ 使用。另被告辛○○於九十三年七月七日檢察官訊問時， 對於所問：「丁○○有無事先與你計畫何時動手查緝乙○ ○？」，也答稱：「【他（丁○○）說種植下去十五天】 ，後來不知道種植地點，【所以叫我約乙○○他們出來】 ，而在行動的前一天晚上，丁○○還拿一隻手機給我，【 叫我拿那隻手機與乙○○聯絡，儘量要講到交易的金額】 ，而且不可以拿那隻手機跟別人聯絡」等情（偵八卷第二 二０頁），檢察官於次日（八日）訊問被告丁○○，也證 實被告丁○○在查獲乙○○的前一晚，有拿一隻手機給被 告辛○○使用等情（偵八卷第二二五頁），顯然被告辛○ ○上開手機來源之供述屬實。再由證人乙○○證稱：「十 六日清晨三時許，他（指被告辛○○）以【另一支電話】 打我00000000..號電話給我，叫我把栽種好發芽的大麻培 養皿載到被查獲地給他，他叫我在該處等他」等情（偵一 卷第四十八頁），顯然被告辛○○當時（十六日上午）以 該支電話與乙○○聯絡，而非以平常電話聯絡。事實上被 告丁○○早已監聽乙○○的所有電話，被告辛○○也與乙 ○○一直保持密切的電話聯絡，甚至被告辛○○於當日前 一天（十五日）下午約五時起至晚上十時止，與被告丁○ ○有密集的雙向電話聯絡，有被告丁○○之00000000..號 電話通聯紀錄可稽（偵三卷第一七一頁、第一七二頁）， 當天（十六日）上午被告辛○○與被告丁○○也在一起， 既然被告辛○○、乙○○都在被告丁○○的掌控下，被告 丁○○於十五日晚上，突然要被告辛○○以從未使用的電 話談論大麻苗之交易，應是唯恐電話遭他人監聽而洩漏大 麻苗交易的時間及地點。此時不禁令人起疑被告丁○○如 何能於九十二年十月十六日上午查獲乙○○及一千一百零 一株的大麻苗？被告二人真的是在九十二年十月十六日凌 晨才確知乙○○交易大麻植株的時間？或是早就設計好的 ？
（六）證人鄭順財（即海巡署直屬船隊隊員，當時負責本案對乙
○○及阿文之電話現譯監聽工作）於九十三年七月九日偵 查時證稱，在破獲當天（即九十二年十月十六日）聽到有 「買主」要與「乙○○」交易（大麻苗），大概是凌晨的 時候監聽到「買主」要跟乙○○交易大麻的訊息，我立刻 打手機向丁○○報告，丁○○當時在南部，00000000..號 十月十六日之（對00000000..號）「買主」（監查電話） 譯文是我製作的，我就是聽到這一通電話，才向丁○○報 告有「買主」要跟乙○○交易大麻，上面註記的時間是【 清晨零時五十五分到五十九分】等情（偵八卷第二四七頁 、第二四八頁），並有00000000..號之監聽譯文在卷可稽 （偵八卷第二五二頁）。而被告丁○○於本院審理時亦陳 稱：「（問：九十二年十月十六日抓到乙○○，並查扣一 千一百零一株大麻苗，買主是誰？）一個是辛○○跟我講 中北部下來的一個許董，另一個是我們在監聽中，聽到辛 ○○與乙○○之間談到他們要交易的時間和地點」等情（ 本院卷二之九十五年四月二十一日審判筆錄第三十三頁） ，【似乎】被告丁○○於當天（十六日）凌晨始得知乙○ ○交易大麻苗的確實時間及地點。但是，被告辛○○（羅 ）於九十二年十月十二日上午八時六分許就以其00000000 .. 號電話與乙○○（吳）之00000000..號電話談論「買