臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
選任辯護人 謝凱華律師
被 告 甲○○
（
選任辯護人 邱群傑律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
94年度偵字第21413 、21414 號、95年度偵字第634 號），及移
送併案審理（95年度偵字第10593號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案之第二級毒品大麻參包（合計驗餘淨重肆陸肆點貳捌公克，合計包裝重參陸點參肆公克）、第二級毒品大麻肆包（合計驗餘淨重玖零貳點捌壹公克，合計包裝重陸捌點貳柒公克）均沒收銷燬之；扣案之郵寄包裹紙盒肆只、牛皮紙袋貳只、聖誕節蠟燭1 批、裝飾品1 批、玩具1 批、NOKIA 牌行動電話壹支（不含SIM 卡）、SONNY ERISSON 牌行動電話壹支（不含SIM 卡）、電腦主機壹台，均沒收；未扣案之乙○○販賣毒品所得之新臺幣壹百零陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品大麻參包（合計驗餘淨重肆陸肆點貳捌公克，合計包裝重參陸點參肆公克）、第二級毒品大麻肆包（合計驗餘淨重玖零貳點捌壹公克，合計包裝重陸捌點貳柒公克）均沒收銷燬之；扣案之郵寄包裹紙盒肆只、牛皮紙袋貳只、聖誕節蠟燭1 批、裝飾品1 批、玩具1 批、NOKIA 牌行動電話壹支（不含SIM 卡）、SONNY ERISSON 牌行動電話壹支（不含SIM 卡）、電腦主機壹台，均沒收；未扣案之甲○○販賣毒品所得之新臺幣貳拾壹萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，並為行政院依懲治走私例第2 條第4 項授權公告之管制進出口物品，不得販賣、運輸及私 運進口。民國（下同）94年7 、8 月間，甲○○因曾至加拿 大地區留學，知悉有管道可從加拿大地區進口大麻來臺販售 ，為減低自身運輸大麻進口遭查扣之成本損失，乃向乙○○ 商議由其負責向加拿大地區聯絡進口大麻事宜，乙○○負責 提供運輸大麻之成本及找尋收受郵件包裹寄送地點，而乙○ ○因在外積欠龐大債務，且積欠甲○○新臺幣（下同）20萬
元債務，甲○○又提議在每次運輸大麻後可給付其代價兼償 還債務，遂應允之，二人並商定每次以加拿大幣4400元（折 合新臺幣約144000元）之代價運輸大麻1 磅，迨大麻包裹運 送至臺灣並領取後，即分裝成每包10公克共48包，甲○○分 得其中以每包7000元計算之大麻14包（價值98000 元，其中 50 000元作為每次償還之債務，另48000 元則為該次甲○○ 代為聯絡運輸大麻之代價），甲○○並再以每包7000元之代 價向乙○○購買該次運輸進口之其中20包大麻，剩餘14包大 麻則由乙○○供己施用及販售予他人。謀議既定，二人即自 94年8 月間某日起至同年11月底某日止，由甲○○利用其住 處之電腦設備，以行動電話簡訊、網際網路MSN 即時通訊及 電子郵件等方式向加拿大地區自稱「CHIA JU HUNG」或「CR YSTAL 」之成年人訂購，每次以每磅加拿大幣4400元之代價 訂購大麻1 磅，再將乙○○尋得之收貨地址告知及購毒款項 依CHIA JU HUNG、CRYSTAL 指示匯至其等指定之帳戶後，由 CHIA JU HUNG或CRYSTAL 自加拿大將大麻以郵包寄送之方式 ，利用不知情之國際快捷郵件公司人員送至其等指定之地址 ，甲○○經CHIA JU HUNG或CRYSTAL 告知已經寄送大麻後， 即以上開電腦網路方式追查包裹流向，迨確認安全後，即通 知乙○○前往收貨地點領取大麻包裹，以此方式共同將上開 第二級毒品大麻運輸、私運進口我國國境共計7 次（其中94 年11月21日寄送來臺之內含大麻包裹，為臺北關稅局人員執 行郵件檢查時查獲而未領取該包裏；最後一次即為查獲之94 年12月7 日該次同時進口1 磅大麻2 包，並分別寄送不同之 收貨地點，亦經查獲而未領取該包裹，即上開進口7 次中有 2 次未領取包裹）。
二、乙○○、甲○○在前述5 次確定前開自加拿大地區運輸來臺 之大麻包裏已安全寄送至指定地點後，即由其二人共同前往 或由乙○○一人前往指定之收貨地址領取大麻包裹，並均持 往甲○○位於臺北縣永和市○○路302 巷9 弄2 號4 樓住處 ，將1 磅大麻分裝成每包10公克共48包，並均依約將其中14 包大麻交付予甲○○作為償還債務及該次運輸大麻之代價， 乙○○並基於販賣牟利之概括犯意，將每次其中20包大麻以 每包7000元之代價販售予甲○○牟利，另剩餘14包大麻，其 中5 包留供己施用，餘9 包均以每包8000元之代價，販售予 臺灣地區不詳人士牟利，合計得利0000000 元。又乙○○在 販售運輸進口之大麻（即前述所指9 包大麻），如遇有販售 情況不佳時，即委由同有概括犯意聯絡之甲○○代為尋找買 主，甲○○即向真實年籍姓名不詳之友人以每包（10公克） 80 00 元之代價兜售，而以此方式，與乙○○共同販售大麻
27包，合計得利216000元（其中有3 次進口大麻，甲○○均 各找3 位友人向乙○○購買大麻，每次買3 包）。嗣於94年 11月間，甲○○所訂購由CRYSTAL 冒用「Miche Kem 」名義 從加拿大寄送1 件申報貨名為「Child Play Toy Set」，收 件人為「HOWARD CHE NG 」內夾藏有大麻之郵包，寄送地址 為桃園縣桃園市○○路654 號6 樓之3 ，並於94年11月21日 寄送入臺，經財政部臺北關稅局臺北郵局支局人員執行郵件 檢查時查獲，並扣得該只郵包（內含供本件運輸第二級毒品 所用之第二級毒品大麻3 包及玩具1 批），故乙○○、甲○ ○未能領得該次私運進口之大麻；另於94年12月7 日凌晨零 時15分許，乙○○、甲○○共同駕駛車牌號碼7E-7522 號自 用小客車，至桃園縣桃園市○○路330 號「百川綠晶社區」 警衛室準備領取所訂購私運進口之藏有大麻之郵包時，為警 當場查獲，並扣得乙○○所有供聯絡本件犯罪所用之NOKIA 牌行動電話1 支、甲○○所有供聯絡本件犯罪所用之SONNY ERISSON 牌行動電話1 支，及其內夾藏大麻編號EＺ00000000 0CA 之郵包1 只（內含供本件運輸第二級毒品所用之第二級 毒品大麻2 包及聖誕節蠟蠋、裝飾品各1 批），隨即帶同乙 ○○、甲○○至臺北縣林口林文化二路一段20 巷13 號「安 敦世界社區」警衛室扣得乙○○、甲○○未及領取之內夾藏 大麻編號EＺ000000000CA 之郵包1 只（內含供本件運輸第二 級毒品所用之第二級毒品大麻2 包及包裝用牛皮紙袋2 只、 聖誕節蠟燭、裝飾品、玩具各1 批）。再經甲○○同意，經 警於臺北縣中和市○○路268 號17樓之7 甲○○居處進行搜 索，並扣得甲○○所有供作本件向加拿大聯絡運輸毒品所用 之電腦主機1 台。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、關於證據能力方面：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因 傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對 原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據 能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除
參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事 訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有 關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可 直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據 ，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例 外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。職是之故，我國刑事訴訟法第159 條之 5 之適用應可作同上之解釋。經查，卷附通訊監察譯文1 份 搜索、扣押筆錄各1 份，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，固皆屬傳聞證據，惟公訴檢察官、被告2 人及其等辯護人 就前揭審判外陳述之證據能力，於本院審判時均表示有證據 能力，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸首揭法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法法第15 9 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、再者，本件卷附之法務調查局95年2 月17日調科壹字第0800 10655 號鑑定通知書1 份，係該局依檢察機關概括授權囑託 執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之 規定，亦為傳聞法則之例外，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告乙○○對於前揭運輸及販賣大麻之事實均坦承不諱 ；訊之被告甲○○對於前揭運輸大麻之事實亦坦白承認，核 與卷附之通訊監察譯文、電子郵件、MSN 即時通訊紀錄列印 資料、搜索、扣押筆錄及現場查獲之採證照片等件（94年偵 字第21413 號卷第9 至11頁、第19頁、第23頁、第30頁、第 38至51頁、第54至85頁），均相符合。且被告甲○○每次均 以每磅每磅加拿大幣4 千4 百元之價格，向CHIA JU HUNG或 CRYSTAL 訂購大麻等情，亦經被告甲○○於本院審理時具結 證述屬實（本院卷第124 頁之95年7 月17日審判筆錄）。而 於94年11月21日為財政部臺北關稅局臺北郵局支局人員查獲 之煙草3 包，經送驗結果，均含有毒品大麻成分（合計驗餘 淨重464.28公克，合計包裝重36.34 公克），另被告二人於 94年12月7 日凌晨，為警查獲扣得之煙草4 包，經送驗結果 ，均含毒品大麻成分（合計驗餘淨重902.81公克，合計包裝 重68.27 公克）等情，有法務部調查局鑑定通知書2 紙在卷 可按（94年偵字第21413 號第140 頁，95年度偵字第10593 號卷第39頁）。此外，並有扣案被告乙○○所有供聯絡本件 犯罪所用之NOKIA 牌行動電話1 支、被告甲○○所有供聯絡
本件犯罪所用之SONNY ERISSON 牌行動電話1 支，及被告甲 ○○所有供作本件運輸毒品聯絡之電腦主機1 台可供佐證。 足認被告二人上開自白與事實相符，堪以採信。二、訊之被告甲○○矢口否認有何販賣大麻之犯行，辯稱：伊沒 有參與被告乙○○之販賣大麻行為，伊只是幫被告乙○○購 買大麻的中間人等語。經查：
㈠被告乙○○於本院審理時具結證稱：伊從5 年前認識被告甲 ○○以來，被告甲○○一直在販賣大麻，因為伊欠被告甲○ ○賭債，於94年7 、8 月間被告甲○○主動提議由伊提供購 買大麻的本錄，被告甲○○可以從加拿大進口大麻，轉賣大 麻的錢可以拿來還積欠被告甲○○的債務，而且如果包裹被 查獲沒收，損失就由其負擔，並約定好被告甲○○會以7000 元代價向伊購買其中的20包大麻，伊才同意以這種方式進口 大麻並販賣，每次收到大麻郵包後，都是到被告甲○○住處 分裝，1 磅大麻分裝成48包，每包10公克，分裝後被告甲○ ○會要求伊以每包新臺幣7 千元價格交付14包大麻給他，其 中每次抵償伊積欠被告甲○○賭債5 萬元，其餘即是被告甲 ○○該次進口大麻所得利潤，本來講好每次進口大麻時，被 告甲○○可得利潤新臺幣10萬元，其中新臺幣5 萬元是還欠 款，另外新臺幣5 萬元是被告甲○○該得之利潤，後來就改 成將每包10公克之大麻14包給被告甲○○當作還款及利潤， 又剩下的34包大麻中，被告甲○○會再以每包10公克新臺幣 7 千的代價向伊購買20包，剩餘14包中伊自己拿其中9 包以 新臺幣9 千元賣給朋友，其餘5 包則留供自己吸用等語（本 院卷第128 頁之95年7 月17日審判筆錄）。雖然被告乙○○ 於警詢及偵訊時均未明確陳述被告甲○○是否參與上開販賣 大麻之犯行（94年偵字第21413 號卷第13頁附94年12月7 日 警詢筆錄、第93頁之94年12月7 日訊問筆錄，95年偵字第10 593 號卷第12頁附95年4 月4 日警詢筆錄）。惟告訴人、證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時（本案而言 為證人先後之陳述），究竟何者為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告 訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染 之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信，此有最高法院74年臺上字第1599號判例意 旨可資參照。查關於每次運輸大麻入臺後，被告甲○○是否 參與販賣大麻之事實，證人即被告乙○○於本院之證述與前 揭於警詢及偵訊時之陳述，均有所不同，惟觀察被告乙○○ 前揭警詢及偵訊時之陳述，對於被告甲○○究竟有無參與販
賣大麻情事，其歷次陳述皆模稜兩可，反觀被告乙○○於本 院審理時之證述，既經具結，且經交互詰問程序，其證述已 具有擔保性，又對於每次運輸1 磅大麻入臺後，如何分裝成 48包，其中又如何以14包大麻抵償積欠被告甲○○賭債及應 得利潤，又如何再出賣20包予被告甲○○，剩餘之14包被告 乙○○又如何出賣及如何留供己用等情，均陳述詳實，而被 告乙○○於本院審理時之證述，均是不利於己之陳述，已具 有相當可信性，本院審酌上開情形，認被告乙○○於本院審 理時之證述應與事實相符，應予採信。而依上開被告乙○○ 於本院審理時之證述，已可認定被告甲○○為減低自身運輸 大麻進口遭查扣之成本損失，而向被告乙○○商議由其負責 向加拿大地區聯絡進口大麻事宜，被告乙○○負責提供運輸 大麻之成本及找尋收受郵件包裹寄送地點，在每次運輸大麻 後可給付被告甲○○代價兼償還債務，而被告甲○○亦知悉 被告乙○○進口大麻之目地即在於販賣等事實，是被告甲○ ○與被告乙○○2 人間，對於本件運輸及販賣大麻之犯罪事 實，已有犯意聯絡，當可認定。
㈡再被告甲○○於本院審理時亦具結證稱：在進口大麻過程中 ，其中有3 次進口大麻後，伊有幫朋友向被告乙○○購買大 麻，每次都有3 、4 位朋友購買大麻，每位朋友每次都是購 買3 至5 包大麻，每包10公克代價8000元購買，購買方式是 朋友把錢交給伊，伊再將錢交給被告乙○○，然後由伊將大 麻交給朋友等語（本院卷第123 頁之95年7 月17日審判筆錄 ），是依被告甲○○上開證述，已足認被告甲○○確有參與 販賣大麻之情形。更何況，於偵訊檢察官亦曾提示被告甲○ ○所使用之0000000000號電話，於94年10月29日下午2 時19 分12秒之通訊監察譯文（94年偵字第21412 號卷第54頁）， 質之被告甲○○該次通內容為何？被告甲○○供稱：是1 個 叫小志的人問伊還有沒有大麻，伊說沒有，因為自己用都不 夠了，小志說這次多給2 包好不好，伊說不行因為伊已經很 缺大麻，而上開通訊內容是因為被告乙○○的大麻有時會賣 不掉，所以伊會幫被告乙○○找要買大麻的人，小志就是伊 出售大麻的對象等語（94年偵字第21413 號卷第92頁之94年 12月7 日訊問筆錄），核與上開被告甲○○於本院審理時證 述幫朋友向被告乙○○購買大麻等情，均相符合，益證被告 甲○○確有與被告乙○○共同販賣大麻之情事。 ㈢綜上所述，依被告乙○○、甲○○上開陳述，均足以認定被 告甲○○確有參與被告乙○○販賣大麻之犯罪事實，被告甲 ○○上開辯解，無非係事後卸責之詞，不足採信。三、按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品
者尤科以重度刑慣，販賣毒品係違法行為，當非可公然為之 ，亦無公定價格，且毒品容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是曾嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾 何，是販賣毒品之利得，通常雖難察得實情，惟販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖利之販賣行為則同一 。查本案被告2 人運輸、私運大麻進口我國國境共計7 次， 其中94年11月21日寄送來臺之內含大麻包裹，為臺北關稅局 人員執行郵件檢查時查獲而未領取該包裏，最後一次即為查 獲之94年12月7 日該次同時進口1 磅大麻2 包，亦經查獲而 未領，是被告2 人實際領取之大麻包裹共有5 次，已經被告 2 人於審理時陳述明確。又每次收受大麻包裹後，即將1 磅 大麻分裝成每包10公克共48包，除將其中14包大麻交付予被 告甲○○作為償還債務及該次運輸大麻之代價外，被告乙○ ○並將其中20包大麻以每包7000元之代價販售予甲○○年牟 利，另剩餘14包大麻，其中5 包留供己施用，餘9 包均以每 包8000元之代價，販售予臺灣地區不詳人士牟利等情，已經 被告乙○○證述如前，則計算實際領取大麻包裹5 次，合計 被告乙○○販賣大麻得利0000000 元（【（20×7000）＋（ 9 ×8000）】×5 ＝0000000 元）。再於其中3 次進口大麻 後，每次被告甲○○有幫3 、4 位朋友向被告乙○○購買大 麻，每位朋友每次都是購買3 至5 包大麻，每包10公克代價 8 00元等情，亦經被告甲○○證述如前，則依有利於被告甲 ○○之認定，足認被告甲○○確曾販賣過27包大麻（每包10 公克，代價8000元），合計被告甲○○販賣大麻得利216000 元。從而，被告乙○○、甲○○上開意圖營利而販賣大麻之 犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
四、按修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新 舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。查被告行為後， 罰金刑之計算單位及處罰、共犯、連續犯、牽連犯之規定， 均有修正：
㈠罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5 款業於94年 2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行；修正前刑法 第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」修正後刑法第33條 第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」 ；另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，現行刑 法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自 屬法律變更。
㈡共犯部分：刑法第28條共犯之規定於94年2 月2 日修正公布 ，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第28條規定：「2 人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28 條規定：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實 行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之 變更，亦屬法律變更。
㈢連續犯、牽連犯部分：刑法第56條連續犯、第55條牽連犯之 規定業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、牽連犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。
㈣經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行 為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為 時（即修正前）之法律。
五、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二 級毒品，亦係懲治走私條例管制進出口之物品，懲治走私條 例第2 條及管制物品項目及其數額甲項管制進出口物品第4 款亦規定甚明。核被告乙○○、甲○○上開所為，均犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之運輸、販賣第二級毒品罪、懲 治走私管制條例第2 條第1 項私運管制物品進口罪。被告乙 ○○、甲○○與案外人CHIA JU HUNG，被告乙○○、甲○○ 與案外人CRYSTAL 就上開運輸第二級毒品及私運管制物品進 口罪部分各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告乙 ○○、甲○○就上開販賣第二級毒品部分有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告乙○○、甲○○與案外人CHIA JU HUNG或案外人CRYSTAL 利用不知情之國際快捷郵件公司人員
運輸大麻，均為間接正犯。被告乙○○、甲○○先後多次運 輸第二級毒品、私運管制物品進口及多次販賣第二級毒品， 均時間緊接、方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪，皆係 基於概括犯意為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第56條 之規定，各以一罪論，並均加重其刑，惟因運輸、販賣第二 級毒品部分之法定刑無期徒刑不得加重，僅就有期徒刑部分 加重其刑。又按毒品危害防制條例所稱之運輸，係指轉運輸 送毒品，亦即由一轉運輸送另一地，係指單純運輸並無他項 目的而言，苟因有他項目的而運輸，則他項目的如果構成犯 罪，即應分別情形按牽連犯或想像競合犯論擬，不能置他項 罪名於不問（最高法院92年度台上字第1288號判決要旨參照 ）。被告乙○○、甲○○，自加拿大私運管制進口之大麻至 臺灣，係一行為而觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進 口罪，應依修正前刑法第55條規定從情節較重之運輸第二級 毒品罪論處；而被告乙○○、甲○○基於意圖營利而販賣之 目的，自加拿大私運大麻至臺灣，其所犯之運輸第二級毒品 與販賣第二級毒品有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法 第55條從一重之販賣第二級毒品罪處斷，公訴人認運輸毒品 為販賣毒品之階段行為，尚有未洽。公訴人對於被告乙○○ 、甲○○連續私運管制物品大麻進口部分，於起訴書雖漏載 懲治走私管制條例第2 條第1 項條文，惟已於起訴書事實欄 載明該犯罪事實，本院自應予以審理。又於94年11月21日為 臺北關稅局人員查獲郵寄包裹部分之犯罪事實（即95年度偵 字第1059 3號），雖未據公訴人起訴，然該部分事實與公訴 人起訴之犯罪事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告二人與案外人 CHIA JU HUNG或CRYSTAL 共謀自國外運輸第二級毒品大麻來 臺，前後共七次，前6 次每次運輸1 磅之大麻，第7 次運輸 2 磅之大麻，被告乙○○除將大麻販賣予被告甲○○外，並 將部分大麻販賣予不特定之人，而被告甲○○亦參與部分販 賣大麻行為，其運輸、販賣之大麻數量龐大，倘未予嚴厲規 範，影響所及，將大開運毒入境之方便管道，如此一來，則 非僅多數個人之生命、身體將受侵害，社會、國家之法益亦 將遭受鉅大之損害，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體 法益所可比擬，復考量被告二人之生活狀況、智識程度、其 等犯罪之動機、目的、手段、及犯罪後之態度，各量處如主 文所之刑。扣案之大麻3 包（合計驗餘淨重464.28公克，合 計包裝重36.34 公克，該包裝袋已與毒品大麻無法析離）、 大麻4 包（合計驗餘淨重902.81公克，合計包裝重68 .27 公克，該包裝袋經與大麻真空壓縮包裝與毒品已無法析離）
，均為查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段沒收銷燬之；扣案之包裝大麻之郵寄包裹紙盒4 只（包含 94年11月21日查獲之紙盒2 只，94年12月7 日查獲之紙盒2 只）、牛皮紙袋2 只，及聖誕節蠟燭、裝飾品、玩具各1 批 ，均為被告二人所有供其包裝並掩飾運輸大麻所用之物，而 扣案被告乙○○所有NOKIA 牌行動電話1 支（不含SIM 卡） 、甲○○所有SONNY ERISSON 牌行動電話1 支（不含SIM 卡 ）、被告甲○○所有電腦主機1 台，均係被告二人聯絡本件 運輸毒品之物，及未扣案之被告乙○○販賣毒品所得之 0000000 元、被告甲○○販賣毒品所得之216000元，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之，上開販賣毒品 所得，如全部或一部不能沒收時，應依同條例規定以其財產 抵償之。又扣案分裝袋、煙斗及鑰匙等物，均與本案無關， 爰不宣告沒收。
六、又被告2 人每領取大麻包裹後，即將1 磅大麻分裝成每包10 公克共48包，被告甲○○分得其中以每包7000元計算之大麻 14包，被告甲○○並再以每包7000元之代價向被告乙○○購 買該次運輸進口之其中20包大麻，剩餘14包大麻則由被告乙 ○○供己施用及販售予他人之事實，已經本院認定如前。惟 被告乙○○於本院審理時具結證稱：每次收取大麻包裹後， 就將1 磅大麻分裝成每包10公克之大麻48包，其中14包交給 被告甲○○當作還款及利潤，又剩下的34包大麻中，被告甲 ○○會再以每包10公克7000元的代價向伊購買20包，至於被 告甲○○拿去的那些大麻要怎麼賣及賣的價錢如何均與伊無 關，也就是伊與被告甲○○是各人賣各人的大麻，各人賣的 錢由各人獨得，彼此並不相關等語（本院卷第128 頁之95年 7 月17日審判筆錄）。是就被告乙○○上開證述，被告乙○ ○對於被告甲○○所取得之大麻，究竟以何種方式、以何種 價格販賣均不知悉，被告甲○○每次進口大麻後所取走之大 麻14包、20包，是否確有販出，尚無從依被告乙○○上開證 述而得認定。再本院所引上開被告甲○○與案外人「小志」 之通訊監察譯文（94年偵字第21412 號卷第54頁），及被告 甲○○對該譯文之供述（94年偵字第21413 號卷第92頁之94 年12月7 日訊問筆錄），亦僅足以認定被告甲○○、乙○○ 確有共同販賣被告乙○○所取得之大麻。此外，查無其他積 極證據足資認被告甲○○確有販賣其個人每次進口大麻後所 取得之14包、20包大麻之犯行，此部分犯行無法認定，惟公 訴意旨及併案意旨認此部分犯行與前揭論罪科刑之販賣大麻 行為有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，修正前刑法第11條、第28條、第56條、第55 條 ，判決如主文。
本案檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 賴淑美
法 官 劉為丕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 顏美惠
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。