臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第213號
上 訴 人 謝仁壽即明傳貿易香港公司（PAN TRAN
TRADING
訴訟代理人 林文鵬 律師
梁懷信 律師
被 上訴人 可利航空貨運代理有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 程學文 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國95年3 月
22日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第876 號第一審判決提起上
訴，經本院於95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查明傳貿易香港公司，係謝仁壽依香港地區法律成立，由其 個人獨資經營，在香港法律上之地位屬「個人（INDIVIDUAL ）」，非屬法人組織，有上訴人提出業經認證之香港稅務局 商業登記署之商業登記證在卷（原審卷第49、91頁）。依香 港法律，個人應負擔無限之責任，有香港之廖何陳律師行出 具之法律意見可參（原審卷第110-111 頁），則其性質上與 我國法律上之獨資商號相同，並為兩造所不爭執（本院卷第 128頁），合先敘明。
二、被上訴人起訴主張略以：上訴人於92年7至8間，陸續委託伊 公司自美國承攬運送Ｎ95口罩（下簡稱系爭貨物）11批至臺 灣台灣，承攬運送費用共計美金（下同）493,260.6 元。伊 公司已依約完成本件貨物運送事宜，上訴人竟僅給付部分費 用228,086.62元後，即以本件貨物之實際進口人行政院衛生 署未依信用狀給付本件貨款為由，拒不付餘款。退步縱認為 本件係Clare Freight International (USA)Inc. （下稱美 國可利公司）與上訴人間有承攬運送或運送之法律關係者， 美國可利公司已將費用之請求權轉讓予伊公司，亦有權利轉 讓書可稽。爰先位依承攬運送，備位依運送，再依債務承擔 等法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人265,173.98元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈡願供現金或同額之華南商業銀行可轉讓定期存單 為擔保，聲請宣告假執行等情。
按原告以單一聲明主張訴訟標的而就各該訴訟標的定有先後 請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備 位訴訟標的為裁判者，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備
位訴之聲明相互排斥而不相同者，尚屬有間，學說上稱為「 類似的預備訴之合併」。本於尊重每人訴訟權之實施，則原 告就訴訟標的法律關係擁有處分權，故其就同一訴之聲明中 列有先後順序之訴訟標的，於法並無不合。本件被上訴人為 同一聲明之請求，惟定有承攬運送、運送及債務承攬等法律 關係之先後請求法院裁判之順序，核係前揭「類似的預備訴 之合併」之情形，則依上開說明，法院於審理時即應受被上 訴人所列訴訟標的先後順序之拘束。
被上訴人於第二審聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：㈠兩造間並無承攬運送之法律關係，自空運提 單上之記載可知：本件運送之託運人為美國可利公司，空運 提單之簽發人（運送人）為中華航空股份有限公司（下稱華 航）；且係「預付運費」（Prepaid） ，即美國可利公司預 付運費予華航，則運送契約係存在於美國可利公司與華航之 間。至於何人與美國可利公司成立承攬契約，空運提單根本 無從認定。㈡實際上本件貨品運送安排事宜，係由 Arizona Global Transaction Management Service Inc.（下稱Ａ公 司）之代表人Hal Falls（下稱Falls）與被上訴人法定代表 人之弟李重聲以電子郵件接洽談妥。伊僅被動接受Falls 之 通知，此由伊與美國可利公司之間並未簽立任何書面契約可 明。伊以第三人之地位代Ａ公司將貨品交運，伊與美國可利 公司並無任何承攬運送關係，承攬運送關係存在於Ａ公司與 美國可利公司間。㈢伊雖曾兩次匯款給付部分費用 228,086.62元予被上訴人，惟此係因Hall Falls口頭委請伊 代Ａ公司墊付，屬第三人任意清償，並非兩造間有債務承擔 之法律關係等語抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠於92年7至8月間，被上訴人自美國承攬運送N95 口罩貨品11 批至台灣（詳如卷附之附表所列，本院卷第110頁），承 攬 運送之費用總計493,260.6元， 有被上訴人提出之空運提單 （本院卷第111-120頁）及 請款單（原審卷第9-19頁）各11 件為證。
㈡上訴人已於92年7月26日、8月4日匯款共計228,086.62 元予 被上訴人，亦有被上訴人提出之匯款單為證（原審卷第20 - 21頁）。
五、本件重要爭點在於：㈠兩造間或上訴人與美國可利公司間有 無承攬運送、運送之法律關係？㈡被上訴人依債務承擔之法 律關係請求上訴人給付，有無理由？
六、兩造或上訴人與美國可利公司間有無承攬運送、運送之法律
關係？
㈠本件緣起於：92年間我國遭遇SARS病毒侵襲，國內Ｎ95口罩 不敷需求，行政院衛生署緊急對外採購，於92年5月26 日向 美商Gintech Techonlogies Corporation（下稱Ｇ公司）採 購500萬片，Ｇ公司將買賣契約轉予Ａ公司， 並申請中央信 託局開發受益人為Ａ公司之可轉讓、不可撤銷之信用狀。Ａ 公司不夠給付口罩之數量，因而向上訴人購買，雙方約定由 上訴人履行交付Ｎ95口罩予行政院衛生署，Ａ公司透過法國 興業銀行台北分行將上開信用狀權利於2,168,000元 範圍內 轉讓予上訴人。迨92年7、8月間，將貨品運抵臺灣，上訴人 於同年8月14日將信用狀之必要單據經南洋商業銀行、法國 興業銀行台北分行，向中央信託局為付款提示，惟因行政院 衛生中信局未對中央信託局發出付款通知，中央信託局因而 於93年1月30日 以單據不符為由拒絕付款。上訴人因而列行 政院衛生署為對造，依代位Ａ公司於信用狀受益第三人之地 位及侵權行為等法律關係，另案請求履行債務之訴訟（原審 法院94年度國貿易字第7號）， 以資解決，惟第一審判決上 訴人敗訴在案等情，業據上訴人於該案陳述綦詳，並有該案 判決可參（本院卷第127-129頁）。
㈡被上訴人主張：兩造間有承攬運送之法律關係，伊已依約將 系爭貨品運送至臺灣，上訴人前並已兩次匯款給付本件承攬 運送之費用228,086.62元，業據提出空運提單及匯款單多件 為證（本院卷第111 -120頁，原審卷第9-19頁）。上訴人否 認兩造間有承攬運送之法律關係，並辯稱：伊與被上訴人間 並未簽立任何書面契約，系爭貨品之運送事宜係由Ａ公司之 Hall Falls與美國可利公司之人員李重聲以電子郵件接洽談 妥；伊之前匯寄228,086.62元，係受Ａ公司之託，代Ａ公司 先行墊付予被上訴人等節。經查：
⒈依上訴人舉出之證人即當時為上訴人處理系爭貨品運送事 宜之人員蔡盛全到庭證陳：「當時Ａ公司向我們公司（指 上訴人）購買，從鄭百亨那邊得知臺灣的可利公司（被上 訴人），後來跟被上訴人的高經理聯繫」、「聯繫內容有 ：⑴運送日期與運送數量，⑵運費是多少。後來確實有告 訴我上開⑴⑵的詳細數字」、「沒有與美國可利公司之李 重聲或其他任何人員聯繫」等語綦詳（本院卷第88頁正反 面），已堪認定：系爭貨品之運送，包括各次運送日期、 運送數量及具體之運費金額等事宜，均係由上訴人之人員 蔡盛全與被上訴人之高經理電話聯繫磋商後談妥，達成合 意。再參酌：被上訴人嗣提出請款單向上訴人請求給付費 用，上訴人之人員蔡盛全即傳真一份（分公司）「請款單
」至香港向上訴人請款，並傳真回覆被上訴人，其上載明 ：「口罩運費」等字，並於92年 7月26日如數匯款，嗣再 於92年8月4日次匯款136,549.40元，共計228,086.62元予 被上訴人，此有被上訴人之請款單、上訴人之請款單及匯 款單可按（原審卷第9-19頁、第141頁）， 益證：上訴人 其後亦承認之前洽妥之運費數額，並給付部分運費，足見 兩造係以法律行為發生債之關係甚明。
⒉因上訴人係依香港法律成立之個人，被上訴人係依中華民 國法律設立之法人，有涉外因素存在，則兩造間之債之關 係，應依涉外民事法律適用法第6 條規定，定其適用法。 而兩造間並未簽訂任何書面，此為兩造一致是認之事實， 並無合意定其應適用之法律；又兩造非依同一國法律設立 ，惟要約及承諾地均在臺灣，是依涉外民事法律適用法第 6條第2項規定，有關兩造債之關係應適用中華民國法。 ⒊依中華民國之民法第660 條規定：「稱承攬運送人者，謂 以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報 酬為營業之人」。查系爭貨品之運送採取空運方式，參酌 卷附兩造不爭執為真正之空運提單（ 原審卷第73-77頁） ，可知系爭貨品之運送人為華航，並非被上訴人，此亦為 兩造不爭執之情。且空運提單上亦載明本件貨品之貿易條 件為ＣＩＰ（Carriage and Insurance Paid to），意指 「運保費付訖」條件，即出賣人必須額外支付將貨物運至 指定目的地所需的運送費用（原審卷第92頁），參以上訴 人於另案（原審法院94年度國貿易字第7 號）陳述意旨： 「Ａ公司不夠給付數量，因而向上訴人購買」云云，益見 依Ａ公司與上訴人兩造間約定之貿易ＣＩＰ條件，系爭貨 品之運費係由出賣人即上訴人給付。本件被上訴人為經營 航空貨運代理業務之公司，係因與上訴人之人員蔡盛全聯 繫洽妥後，為上訴人之計算，而使華航運送系爭貨品，則 被上訴人係上開定義中之承攬運送人，故兩造間債之關係 ，依中華民國之民法予以定性，應屬承攬運送之法律關係 ，此亦為上訴人當庭所不否認（本院卷第89頁反面）。 ⒋上訴人所辯：Falls 為Ａ公司之代表人，本件運送事宜係 由Ａ公司與美國可利公司之人員李重聲洽妥一節。惟查： ⑴訴外人Falls 於92年間乃美國駐亞太地區之商務代表， 因Ａ公司之負責人鄭百亨向該代表處承租辦公室而認識 鄭百亨， 鄭某若遇到業務之需會向Falls尋求協助；惟 Falls 並非Ａ公司之法定代理人，亦與Ａ公司無任何關 係，業據證人Falls到庭證述明確（ 本院卷第86頁反面 及第87頁）。上訴人並未提出其他積極證據證明，則上
訴人指稱：Falls乃Ａ公司之代表，已難採信。 ⑵另於92 年間，Falls自鄭百亨處得知行政院衛生署欲購 買Ｎ95口罩500萬片之事， 因系爭貨品必須先送到紐約 作檢驗，才能再由紐約運到臺灣，有相關之信用狀條件 必須符合，經由他人推薦得知美國之可利公司可能可以 完成信用狀條件， 因而透過ＭＳＮ（Messenger）向李 重聲詢問蒐集有關運送之訊息，惟從未就價格進行討論 ，嗣即將美國可利公司推薦予A公司與上訴人；因Falls 並未參與整件事宜，因此對於其後Ａ公司或上訴人究有 無找美國可利公司運送貨品並不知情等節，亦經證人 Falls證陳綦詳（本院卷第87頁反面）。 ⑶上訴人雖提出Falls寄發予美國可利公司人員李重聲（ Frank），Falls與上訴人之人員蔡盛全（eric）、副本 寄發予李重聲之電子郵件2件（ 本院卷第102、103頁） ，意欲證明Falls 代表Ａ公司與美國可利公司談妥系爭 貨品之運送事宜。惟斟酌承攬運送實務上，必委託者與 承攬運送人將待運貨品之數量、材積大小、運送日期及 運費等必要條件予以磋商，兩造達成合意，始得謂承攬 運送契約成立，此由上述上訴人之人員蔡盛全與被上訴 人之高經理接洽聯繫時，包括⑴運送日期與運送數量， ⑵運費多少之情即知。 觀察上訴人提出之Falla寄發予 李重聲之電子郵件中固提及；「25個一盒，裡面塑膠袋 ，24盒一箱」（packed at 25 per box, innerplastic bag,24 boxes per case），僅提及待運貨品之包裝訊 息，待運貨品之總數量、各件材積小大，甚至最重要之 貨品運送日期、運費計算等內容均付之闕如。至於 Falls寄發予蔡盛全（eric）、副本寄發予李重聲（ Frank）之電子郵件中雖有「必須105x94x94x140cm大小 ，有17 板」（it should be 105x94x94x 140cm, with 17 skids），即待運貨品材積小大之訊息，惟仍無貨品 運送日期及運費計算之內容。至於其中「不是每個收費 38.2角，而是53.2角」 其後加上C&F（指出賣人除了支 付出口當地收費外，還得支付運費），可見上開內容是 指買賣雙方在接洽貿易條件，即上開之收費係上訴人售 予Ａ公司之口罩售價，非有關運費計價之陳述。依上所 陳，上開電子郵件之討論內容與承攬運送之磋商實務有 間，尚難認為Falls 已與美國可利公司之人員李重聲達 成承攬運送之合意。
⒌就上訴人所辯：伊係代Ａ公司墊付228,086.62元予被上訴 人一節，固據證人蔡盛全證述：係Ａ公司之負責人鄭百亨
口頭告知：因Ａ公司沒有現金給付予可利公司，因此Ａ公 司將信用狀轉讓部分予上訴人，迨信用狀押匯得款後再給 付運費予可利公司，已經被上訴人之高經理同意云云在卷 （本院卷第89頁），已據被上訴人執詞否認。就系爭貨品 之運送事宜，係由兩造合意成立承攬運送之契約，已如上 述，則本件承攬運送之費用自應由上訴人給付，當無上訴 人所述：應由Ａ公司給付、Ａ公司無力支付委請上訴人代 墊之理。若兩造前已議妥：迨上訴人就信用狀押匯得款後 再給付系爭運費者，上訴人應無提前於92年7月26日、8月 4日兩次匯款共計228,086.62元予被上訴人之可能。 另如 上訴人所陳：系爭運送承攬之費用應由Ａ公司給付為可採 者，因系爭貨品之信用狀係以Ａ公司為受益人，Ａ公司若 無現金可資給付本件費用，其自行與被上訴人議妥迨信用 狀押匯得款後再行給付即可，又何需委請上訴人與被上訴 人議妥迨信用狀押匯得款後墊付予被上訴人？可見上訴人 此部分辯解，顯無可採。
㈢承上開說明，堪認：兩造間有涉外因素，渠等成立之債之關 係應適用中華民國法律，再依中華民國之民法予以定性，應 屬承攬運送之法律關係。又系爭貨品已於被上訴人所列附表 （本院卷第110頁）所示各日期運抵臺灣，承攬運送之費用 總計493,260.6元，依中華民國民法第660條第2項準用第582 條規定，被上訴人得向上訴人請求給付承攬運送之費用，扣 除上訴人業已給付之228,086.62元，則上訴人尚欠 265,173.98 元。從而，被上訴人依兩造間之承攬運送法律 關係，訴請上訴人如數給付，及自原審訴狀送達上訴人之翌 日即94年8月6日起按法定利率計算之遲延利息，洵屬正當， 應予准許。
七、本件被上訴人依兩造間之承攬運送法律關係所為請求，為有 理由，已如前陳，則被上訴人備位主張之運送、債務承擔等 法律關係，本院即無再予審酌及論述之必要。
八、綜上所述，被上訴人依兩造間之承攬運送關係，訴請上訴人 給付265,173.98元，及自原審訴狀送達上訴人之翌日即94年 8月6日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審為上開結論之判決，理由雖有不同 ，惟結論並無二致。上訴人仍執陳詞，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
九、上訴人另聲請傳訊證人李重聲，以資證明係Ａ公司之代表 Falls 與其接洽談妥系爭貨品運送之事宜，惟李重聲現住於 美國，上訴人不知其美國地址供本院傳訊；且已經Falls 於 本院中到庭否認其為Ａ公司之法定代理人及人員，未與李重
聲接洽系爭貨品運送之細節，詳如上述，核無傳訊李重聲之 必要，併此敘明。
十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網