臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第220號
原 告 庚○○
訴訟代理人 孔繁琦律師
張躍騰律師
被 告 建華商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 壬○○
訴訟代理人 高素真律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國95年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於民國94 年1月18 日起訴時請求被告連帶給付1,109,880 歐元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。嗣於94 年5 月31 日將請求金額減縮為被告應連帶給付1,109,880歐元， 並自94 年4月27日起至清償日止，按年息5%計算利息。並於 94 年11月1日更正聲明為被告建華商業銀行股份有限公司（ 下稱建華銀行）應給付1,109,880 歐元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，或被告連帶給付 1,066,765歐元及自94年4月27日起至清償日止，按年息5%計 算利息（見本院2卷第114頁），揆諸前開規定，應予准許， 合先敘明。
二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重大牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明 文。經查：
㈠、原告及被告壬○○係為香港人，故本件自有香港澳門條例之 適用，自應依據香港澳門關係條例第38條規定類推適用涉外 民事法律適用法擇定本件之準據法。
㈡、原告主張分別依據債務不履行、侵權行為、不當得利及未履 行對於原告信賴保護義務法律關係提起本件訴訟，自應依據
我國涉外民事法律適用法第6條、第8條及第9 條擇定本件訴 訟之準據法，茲分述如下：
⒈關於債務不履行法律關係之準據法部分：
按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人 意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者依其 本國法。國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通 知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者， 以要約人之住所為地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國 以上，或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民事法律適 用法第6 條定有明文。是法律行為發生債之關係者，其準據 法之適用原則乃採當事人意思自主原則，而所謂當事人之意 思，應兼指明示及默示之意思表示。查原告主張其與被告建 華銀行約定控管訴外人丙○開設建華銀行敦北分行帳戶內存 款，是依原告主張上開約定自與中華民國法令具有高度關聯 ，應適用我國法律，且原告主張被告壬○○係建華銀行香港 分行經理，依公司法第8 條規定在執行職務範圍內為公司之 負責人，則被告壬○○於執行職務範圍內為建華銀行香港分 行之代表人，因分行與總行法人格同一，故壬○○所為之法 律行為效果當然歸屬於被告建華銀行。
⒉關於侵權行為之準據法部分：
次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民 國法律不認為侵權行為者，不適用之，涉外民事法律適用法 第9條第1項定有明文。故關於涉外侵權事件之準據法，應累 積適用行為地法及法庭地法。查原告主張因被告乙○○故意 或過失之作為或不作為，不法容許丙○領取建華銀行敦北分 行帳戶內款項，致使原告提供貸款擔保之歐元存款遭建華銀 行沒收之損害結果，以及建華銀行收取法律服務費行為等侵 權行為所生之債，皆係在我國境內，自應適用我國法。 ⒊關於不當得利、未履行對於原告信賴保護義務之準據法部分 ：
再按關於由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債， 依事實發生地法，涉外民事法律適用法第8 條亦定有明文可 參。查原告主張被告建華銀行沒收原告歐元存款，用以填補 未清償丙○敦北分行帳戶之損失，其中因被告與有過失而可 減輕或免除原告連帶賠償責任之部分，對於被告建華銀行而 言應屬不當得利，惟因不當得利之事實（即原告所稱建華銀 行敦北分行多餘沒收原告存款而獲有利益之事實），以及建 華銀行收取法律服務費係發生在我國，應以我國法為準據法 。另原告所主張本件產生信賴保護及消費者保護法等事實發 生在我國，自亦應以我國法為準據法。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人香港商亨達台灣投資有限公司（下稱 亨達台灣公司），在其母公司香港商亨達國際控股有限公司 （下稱香港亨達總公司）安排下，於93 年2月27日與訴外人 富林國際證券投資顧問有限公司（下稱富林投顧公司）之股 東簽定股權買賣契約書，購買富林投顧公司之股份，並約定 簽約日即為交割日。然亨達台灣公司須經外國人投資核准程 序始能投資國內公司，因當時尚無法辦理交割，亨達台灣公 司遂指定丙○以其名義先取得富林投顧公司之股份，俟經濟 部投資審議委員會（下稱投審會）核准後，再由丙○將股份 全數移轉亨達台灣公司。而被告建華銀行提供之「洲際管理 帳戶」商品服務，可於建華銀行港台兩地各分行安全地進行 轉帳匯款之資金調度作業，符合亨達台灣公司需要在港台兩 地調度資金所需。伊係香港亨達總公司之代表人及亨達台灣 公司，遂在被告建華銀行香港分行經理被告壬○○（Richar d Lo）業務招攬下，同意依被告建華銀行之安排辦理過渡性 貸款，先暫以丙○名義向被告建華銀行敦北分行辦理授信額 度新台幣（除以下標示港幣、歐元、美元者外，下同）6,00 0 萬元融資（下稱第一貸款），並動用56,323,810元資為以 丙○名義向富林投顧公司購買股權，俟投審會核准亨達台灣 公司之投資案後，再由亨達台灣公司自香港匯入資金以清償 第一貸款。故被告建華銀行知悉第一貸款之實際借款人係亨 達台灣公司，並非丙○本人。伊乃在被告壬○○及建華銀行 敦北分行經理即被告乙○○安排下，於93年2 月24日，在敦 北分行簽署授信總申請書、本票及聲明書，並依被告建華銀 行要求，於當日同時簽署「CHARGE ON CASH DEPOSIT(s) to secure THIRD PARTY LIABILITIES」文件，提供個人建華銀 行香港分行之歐元存款，作為第一貸款之擔保。而被告與亨 達台灣公司在商議第一貸款，以及要求伊擔任連帶保證人時 ，即對伊及代理人甲○○明示或默示：第一貸款借款與還款 之實質主導權仍歸屬伊及亨達台灣公司等語，故丙○以其個 人名義所為之任何交易指示，被告建華銀行均應先行向伊或 亨達台灣公司確認，並控管所有匯入丙○帳戶內存款，丙○ 不得擅自挪用，伊始同意與被告建華銀行為第一貸款之交易 。而亨達台灣公司為清償第一貸款之借款本息，另於93 年4 月29日與被告建華銀行香港分行簽署貸款契約，取得港幣80 0萬元借款（下稱第二貸款），並於93年5月11日傳真交易指 示委任被告建華銀行香港分行，將第二貸款連同部分款項共 計港幣8,781,213.81元（並換匯為37,908,500元）匯入丙○ 建華銀行信義分行帳戶，但被告壬○○表示無法控管該筆款
項，乃以手寫方式更改傳真交易指示，將改匯入丙○於建華 銀行敦北分行帳戶，並加註轉投資富林投顧公司，並表示建 華銀行敦北分行即可控管此筆款項，故亨達台灣公司同意將 該筆款項匯入丙○建銀行敦北分行帳戶。豈料，被告建華銀 行未能善盡控管丙○帳戶義務，且被告乙○○未先向伊確認 此事，亦未禁止丙○轉匯行為，致上開匯款連同伊另行指示 訴外人章意清於93 年7月29日匯入丙○建華銀行信義分行存 款帳戶之8,529,035 元，共計46,437,535元併均遭丙○侵吞 ，而無法清償第一貸款債務，惟被告建華銀行卻對伊提供擔 保之歐元存款行使質權，將相當1,066,765 歐元存款予以抵 銷，並以被告建華銀行香港分行處理本件爭議發生之法律事 務處理費，將伊所有之43,115歐元存款予以抵扣，造成伊共 損失1,109,880 歐元。基此，被告建華銀行未履行控管丙○ 帳戶義務，伊依民法第544 條、第224條、第226條債務不履 行規定，及消費者保護法第7 條或類推適用民法第245條之1 締約過失責任規定，對伊負賠償損害責任。另依據民法第18 4條、第188條及第179 條不當得利規定，請求被告建華銀行 賠償或返還43,115歐元。而被告建華銀行、被告壬○○及被 告乙○○，因故意或過失不法容許丙○領取專供清償第一貸 款之存款，伊自可依據民法第184條第1項前段、第2項及188 條侵權行為規定，請求被告建華銀行、壬○○與乙○○連帶 賠償其損失等情。並聲明：㈠被告建華銀行應給付原告1,10 9,880 歐元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，或被告乙○○、被告壬○○與被告建華銀 行應連帶給付原告1,066,765歐元，及自94年4月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行 。
二、被告建華銀行、乙○○則以：本件係由丙○向建華銀行敦北 分行辦理第一貸款，簽訂所有授信申請書等文件，亨達台灣 公司未曾簽署任何授信文件，而建華銀行核貸款項也悉數撥 入丙○開立帳戶，依據債之相對性，第一貸款之消費借貸關 係係存在於丙○與建華銀行間，亨達台灣公司並非第一貸款 之借款人，建華銀行與原告更無任何控管丙○上開帳戶之約 定，況依銀行法第48條第1 項規定，僅丙○本人授權建華銀 行控管或限制該帳戶之使用，建華銀行殊無可能聽憑原告指 示逕予控管或限制。而原告以其在建華銀行香港分行之歐元 存款，設定質權予建華銀行以擔保第一貸款，因香港分行代 辦設質手續，事前已向原告說明額度設立費1,000 美元，隨 即發出扣款通知予原告，並在當月綜合對帳單上揭示該筆費 用之扣款紀錄，原告當時皆無異議，事後曲解該1, 000美元
為控管丙○帳戶費用，執此主張雙方立有控管帳戶約定云云 ，自屬無據。又原告起訴之初，先主張匯入丙○帳戶之款項 係清償第一貸款，繼改稱係為投資購買富林投顧公司股份， 嗣經原告訴訟代理人於本院審理時自認係亨達台灣公司向丙 ○購買富林投顧公司股份，另參諸投審會核准函，亨達台灣 公司向丙○購買富林投顧公司股份之價款，恰與亨達台灣公 司匯入丙○敦北分行帳戶之款項金額相符，而亨達台灣公司 在傳真交易指示匯入丙○建華銀行敦北分行帳戶前，另有匯 入第三人陳長文律師帳戶之指示，而陳長文律師正是亨達台 灣公司進行本件富林投顧公司投資事宜之代理人，益徵該筆 匯款為買賣價款，況93 年5月11日匯款當時，第一貸款尚未 屆93 年8月24日清償期，且亨達台灣公司並未明確向建華銀 行為清償之意思表示，均足以證明上開匯款並非清償第一貸 款之用，而係購買丙○名下富林投顧公司股份之價款。故丙 ○收到該筆匯款後，將富林投顧公司股份移轉與亨達台灣公 司，故丙○自有權動用，倘原告希望丙○將該筆匯款清償第 一貸款，自應與丙○另行約定，建華銀行並無從干預。嗣因 丙○及原告皆未清償第一貸款，建華銀行始依約就原告歐元 定存行使質權，此乃正當權利行使，並無侵權行為或不當得 利可言。建華銀行僅單純辦理第一貸款之授信業務，並提供 亨達台灣公司匯款至丙○帳戶之服務，自無違反消費者保護 法第7 條規定。雖原告係第一貸款之連帶保證人，但並不因 此就丙○在建華銀行敦北分行帳戶取得任何權利，甚或取得 當事人之地位，是原告對丙○帳戶動支情形，既無權過問， 更無所謂信賴利益保護可言。原告主張建華銀行刻意隱瞞丙 ○提領匯款，致其誤信匯款尚存在該帳戶內，故建華銀行事 後無法獲得第一貸款清償之損害，與有過失云云，殊非實在 。而原告所稱其指示章意清（實則匯款人分別為章幹『5,07 9,885』、陳懷真『3,450,382』）匯款至丙○於建華銀行信 義分行帳戶，並非匯入建華銀行敦北分行帳戶，原告在匯款 之前亦未通知建華銀行限於清償第一貸款之用，則原告空言 主張該800 餘萬元係為清償第一貸款之用，亦無可信。又雙 方契約明訂法律事務費用由原告負擔，建華銀行自有權向原 告請求，本件實因原告自93 年8月起即陸續對被告爭執丙○ 帳戶提領情形，並明白表示拒絕履行保證責任，甚而多次向 香港金融管理局（HKMA）及台灣金管會投訴，建華銀行為處 理原告之爭議及申訴，不得不委任香港律師處理相關法律事 宜，故產生高額法律事務費，乃因原告之拒絕履行保證債務 所致，建華銀行依約請求原告負擔此部分費用，自屬有據等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
。㈡如受不利判決，願供現金或等值之中央政府公債91年甲 類第4期債擔保請宣告免為假執行。
三、被告壬○○則以：伊未曾以明示或默示方式，向原告或丙○ 表示建華銀行可以控管丙○設於建華銀行敦北分行帳戶，更 不曾向原告表示或原告曾向伊表示其握有第一貸款之實質主 導權，故建華銀行並不負有先行向原告確認丙○所為任何帳 戶交易之義務。亨達台灣公司於93 年5月11日自建華銀行香 港分行指明轉投資富林投顧公司，將港幣8,826,100 元折合 台幣37,908,500元，匯至丙○設於建華銀行敦北分行帳戶， 並未表示用以清償第一貸款，且伊事前並不知情丙○於93年 5 月11日自建華銀行敦北分行帳戶內領取37,908,500元，然 丙○既係該帳戶所有人，除非丙○與建華銀行間有特別約定 ，否則丙○本有權動支帳戶內款項，無需徵得建華銀行同意 。另建華銀行香港分行於93年2月25日向原告收取1,000美元 之額度設立費，係因代辦丙○貸款額度，並非因約定控管丙 ○帳戶所收取之費用，況原告直到提起本件訴訟前，未曾對 上開金額與名目有何異議，原告事後曲解係控管帳戶之對價 ，自無可採。又原告擔任丙○向被告建華銀行敦北分行貸款 之保證人，而在授信總申請書上連帶保證人欄、擔保本票之 發票人欄分別簽名作保，並提供其存放於建華銀行香港分行 之170 萬歐元設定質權為擔保，但建華銀行與丙○就該帳戶 內款項成立消費寄託關係，依電腦處理個人資料保護法第三 章規定，建華銀行對於丙○存戶資料、帳戶餘額等保密範圍 ，未經其同意或符合相當規定，不得任意使用，自不得對外 揭露予第三人，否則有受民、刑事追訴之危險，故建華銀行 並無將丙○動支帳戶情形告知原告之義務。至於章意清受亨 達台灣公司指示匯款至丙○建華信義分行帳戶，但該帳戶既 非第一貸款之還款專戶，也非原告所謂控管帳戶，豈能確保 該筆匯款係專供清償第一貸款之用？而建華銀行事後對原告 歐元定存行使質權，係因丙○及原告皆未依約清償債務所致 ，建華銀行並未侵害原告權利，原告既未能舉證所謂控管帳 戶約定存在，則其請求伊負損害賠償之責云云，自屬無據等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡ 如受不利判決，被告願提供現金或等值之建華銀行無記名可 轉讓定期存款單為擔保，聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠、香港亨達總公司與富林投資公司於93 年2月27日簽署股權買 賣契約書，香港亨達總公司以54,154,199元購買富林投顧公 司全部股份，移轉讓予香港亨達總公司或其指定人，並以簽 約日為交割日，而亨達台灣公司委任丙○以受讓股份方式收
購富林投顧公司股份，俟亨達台灣公司於93 年3月11日取得 投資會核准投資公文後，方再向丙○於93 年5月11日收購其 所有富林投顧公司之股份。此有股權買賣契約書及富林投顧 公司說明書在卷可稽（見本院1卷第46頁至第58頁、第60 頁 ）。
㈡、丙○於93年2月24日向建華銀行敦北分行貸款6千萬元，由原 告擔任連帶保證人，原告並將其於建華銀行香港分行之歐元 定存設定質權予建華銀行，以擔保前揭貸款債權，此有授信 總申請書、聲明書、本票、CHARGE ON CASH DEPOSIT(s) to secure THIRD PARTY LIABILITIES文件，在卷可稽（見本院 1卷第66頁至第80頁，中譯文在本院2卷第15頁至第17頁）。㈢、亨達台灣公司於93年4月29日向建華銀行香港分行貸款港幣8 百萬元，並於93 年5月11日將該筆貸款連同該公司原有款項 ，總計折合新台幣37,908,500元匯入丙○開設建華銀行敦北 分行帳戶。此有UNCOMMITTED SHORT TERM REVOLVING LOAN FACILITY AGREEMENT、傳真交易指示單，在卷可參（見本院 1卷第85頁至第95頁、第83頁至第84頁）。㈣、第一貸款於93 年8月24日屆清償期後，丙○並未依約清償， 經建華銀行催討，仍未清償，建華銀行於93年12月30日就原 告提供設質之歐元定存行使權利質權，此有建華銀行香港分 行93年12月30日扣款通知函及附件在卷可參（見本院1 卷第 105頁至第107頁）。
五、原告主張建華銀行未履行控管丙○帳戶義務，爰依民法第22 4條、第226條、第544條、第245條之1，消費者保護法第7條 規定請求損害賠償，以及建華銀行沒收原告43,115歐元，爰 依民法第184條、第188條、第179 條請求賠償；另被告建華 銀行、壬○○及乙○○竟容許丙○領取專供清償第一貸款存 款，致原告歐元存款遭沒收，爰依民法第184條第1項前段、 第2項，第188條規定請求被告連帶賠償等情，均為被告所否 認，並分別以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠兩造 間是否就控管丙○帳戶達成協議？㈡原告是否請求被告建華 銀行負損害賠償責任，及被告3 人負連帶侵權行為損害賠償 責任，是否有理由？㈢建華銀行就原告歐元存款予以扣款是 否有據？茲分項析述如后：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在 之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特 別要件），則應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第88 7 號著有判例。又民事訴訟如係原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵 累，亦應駁回原告之訴，此亦有最高法院72年台上字第4225 號判決意旨可資參照。經查：
⒈原告自承兩造就控管丙○帳戶一節，雙方並無簽立任何書面 文件為憑，僅有口頭約定云云，雖證人即原告配偶甲○○於 本院95年2月14日審理時證陳：香港亨達總公司於93年1月中 旬準備收購富林投顧公司，但須經投審會審核2、3個月才可 以收購，但賣方要求在93 年2月28日完成買賣手續，所以就 找了香港亨達總公司在台灣首席代表丙○作為中間人，公司 並幫丙○安排資金辦理收購事宜，經壬○○表示可以承辦資 金並提議以原告歐元存款作擔保，經伊告訴壬○○說如果投 審會通過以後，香港亨達總公司會將錢匯到丙○帳戶，建華 銀行要把這筆錢清償丙○6,000 萬元貸款，免除原告歐元擔 保責任，壬○○表示沒有問題，並表示銀行之前做過這種安 排，不會讓丙○把錢領走，經伊轉告整個商談予原告，原告 要求伊一定要把錢看好，始願提供歐元存款為擔保，後來原 告於93 年2月23日到台灣辦理股權轉讓手續，壬○○表示不 如在台北簽字，所以就在同年月24日早上，請伊通知原告到 建華銀行敦北分行找乙○○經理辦理手續等語（見本院2 卷 第144 頁），另證人即香港亨達總公司財務總監己○○則證 陳：壬○○於93 年1月底，到香港亨達總公司辦公室，甲○ ○介紹伊與他認識，甲○○說投資富林投顧公司，要找丙○ 先買富林投投顧公司的股權，再轉給亨達台灣公司，資金則 安排建華銀行先貸6000萬元給丙○買富林投顧公司的股權， 我們再把錢匯到丙○帳戶，等投審會手續完成後，就可以清 償此筆貸款，伊曾質疑匯款至丙○帳戶，不會被他領走？壬 ○○表示可以幫我們看住錢，待手續完成後，會將錢還掉丙 ○貸款等語（見本院2 卷第148頁至第149頁）。原告則於94 年6月7日本院審理時陳稱：伊經香港亨達總公司通知要到建 華銀行敦北分行辦理對保，故請戊○○陪同至敦化分行二樓 會議室，由乙○○前來辦理對保手續，乙○○向伊瞭解亨達 在臺灣的業務及亨達集團的背景，也有談到亨達集團為何要 收購富林投顧公司的股權，而且乙○○與余小姐表示對保是 香港分行安排好的，我們也有談到彼此間的交易沒有風險， 因為臺灣及香港都有辦理手續，只是當時還未經投審會批准 ，所以才找丙○來出面處理，伊當天簽了擔保書、聲明書、 英文擔保書及本票，但並未看具體內容，伊只知道要當保證 人，借款人是丙○等語（見本院1 卷第310頁反面至第311頁 ）。是本件原告所主張控管帳戶約定，依據原告及上開二位
證人所陳內容而觀，無非係指壬○○承諾建華銀行會看住匯 入丙○帳戶內款項，專供清償第一貸款之用，不會讓丙○領 走云云，惟此為被告壬○○所否認，則壬○○究係代建華銀 行應允以何種方式或作法「看住」丙○帳戶？既攸關亨達台 灣公司收購富林投顧公司資金是否順遂，以及兩造日後權益 問題，竟無任何隻字片語予以約明，誠屬可議。況原告無法 明確主張控管內容，而實際參與商談之甲○○、己○○亦未 能證述此重要事項約定內容，僅泛稱「看好帳戶」云云，顯 非從事國際投資頗富盛名之香港亨達總公司及亨達台灣公司 應有基本態度；再者不同帳戶間轉帳匯款，涉及不同帳戶間 資金流動之權益，勢必由各該帳戶名義人約定彼此間之私權 關係，銀行僅提供資金流通管道，除非經帳戶名義人同意或 法令規定，自不得對該帳戶任加管制，既然原告再三陳稱丙 ○係亨達台灣公司收購富達投顧公司之人頭，倘其有意控管 丙○帳戶，大可指示丙○配合交出該帳戶存摺及印鑑章等文 件即可，惟實際上原告本身都無法控管所謂丙○之人頭帳戶 ，遑論被告壬○○或建華銀行能同意代為控管之情。是原告 無法舉證兩造曾有控管丙○帳戶之約定存在，則其主張被告 應負有控制丙○帳戶義務云云，即無可採。
⒉丙○於93年2月24日向建華銀行敦北分行貸款6千萬元，由原 告擔任連帶保證人，並提供歐元存款設定質權為擔保等情， 業據證人丙○於本院94年8月23日審理時證陳：亨達於93 年 初計劃購買富林投顧公司，亨達就與富林簽訂買賣意向書， 也付了訂金，並限定時間要完成買賣，甲○○於93 年2月打 電話給伊，說原告在歐洲要購買富林投顧公司，請伊先把富 林投顧公司買下，再安排銀行讓伊貸款，由原告當保證人， 後來甲○○打電話要伊去建華銀行開設帳戶，當天是原告先 去敦北分行簽約，伊下午才去簽約，伊拿貸款購買富林投顧 公司股份價款，原告並沒有要求動用帳戶款項須先徵得其同 意等語（見本院2 卷第5頁至第8頁），是依據授信總申請書 所載，丙○係第一貸款之借款人，原告則係連帶保證人，故 基於債之相對性原則，丙○與建華銀行係第一貸款當事人無 疑。雖原告主張亨達台灣公司才係實質借款人云云，並以建 華銀行敦北分行93年8月16日第一貸款屆期通知函（見本院1 卷第81頁）為證，惟貸款當時丙○係香港亨達總公司之台灣 辦事處代表人，故建華銀行敦北分行以其辦公地點為聯絡處 所，寄發貸款屆期通知書，洵屬正常。更何況香港亨達總公 司台灣辦公室以93 年8月17日傳真函以丙○業已離職，不再 代收文件通知等語（見本院1卷第162頁），並未表明亨達台 灣公司係實際借款人旨意，是原告徒憑一紙通知書遽謂亨達
台灣公司係第一貸款借款人云云，尚難採信。再者，原告擔 任第一貸款之連帶保證人，並將歐元存款設定質權予建華銀 行為擔保，而相關設質手續因係由建華銀行香港分行代辦， 故香港分行向原告收取1,000 美元之額度設定費，並寄發扣 款通知原告，並在當月綜合對帳單上亦載明該筆費用之扣款 紀錄一節（見本院1 卷第163頁至第164頁），原告當時既無 任何異議，顯見原告知悉該筆費用產生之源由，則原告事後 曲解該筆費用為約定控管帳戶之對價云云，自無可採。 ⒊再查，證人己○○於95 年2月14日本院審理時證陳：壬○○ 於93年2月找伊希望能多與建華銀行往來，後來談成借貸800 萬元港幣匯入丙○帳戶來清償第一貸款，故於93 年5月時安 排3,700 多萬元匯入丙○建華銀行信義分行帳戶之匯款申請 書，傳真給壬○○檢查，但他說要匯給陳長文律師並幫伊修 改匯款指示，壬○○後來又打電話說要匯入丙○建華銀行敦 北分行，才能幫忙看住錢，並加註轉投資富林投顧文句等語 （見本院2 卷第149頁至第150頁）。惟原告對於匯款究清償 丙○第一貸款之用，或係用以購買富林投顧公司股份，前後 說法不一，已難憑信。而亨達台灣公司於93年5月11日將8,7 81,213.81元港幣折算37,908,50 0元匯入丙○建華銀行敦北 分行帳戶，此有該帳戶交易明細表可參（見本院1卷第380頁 ），茲對照前後兩份傳真交易指示單所示，初以丙○設於建 華信義分行帳戶為受款帳戶，嗣更以亨達台灣公司委託收購 股權之代理人陳長文律師為受款人，後改以丙○設於建華銀 行敦北分行帳戶為受款帳戶，並劃去陳長文律師帳戶等情（ 見本院1卷第83頁至第84頁）。倘兩造果約定控管丙○建華 銀行敦北分行帳戶，以及亨達台灣公司對於丙○建華敦北分 行帳戶存款有實質主導權等情，何以亨達台灣公司自93年2 月撥貸第一貸款起至同年5月11日匯款前，已有3個月餘，卻 不知究係控管丙○建華銀行那家分行帳戶？而亨達台灣公司 自行填載傳真交易指示單，竟以不受控管之丙○建華信義分 行帳戶為受款帳戶，事後又同意改以陳長文律師帳戶為受款 帳戶，豈是約定控管帳戶之應有作為？亨達台灣公司最後同 意匯入丙○建華銀行敦北分行帳戶，並註明轉投資富林國際 投顧公司股份有限公司，且匯款金額37,908,500元與投審會 93年3月11日經審一字第093005794號核准函所載：「准予匯 入相當於新台幣37,908,500元等值之外幣作為股本投資，用 以受讓國內股東丙○持有之股份350萬股」相符（見本院1卷 第166頁至第168頁），並參酌亨達台灣公司於93 年5月11日 匯款時，第一貸款尚未屆93 年8月27日清償期，則亨達台灣 公司既投審會核准匯入外資，自應遵照該核准函將該筆匯款
用以購買丙○持有之富林投顧公司股份，而非清償尚未屆期 之第一貸款。是原告主張被告未能控管丙○帳戶，致第二貸 款無法清償第一貸款而遭丙○提領挪用，造成原告提供設質 歐元存款損失云云，亦無可採。
⒋另原告主張其於93 年7月29日指示章意清分別自華南銀行、 國泰世華銀行匯至丙○建華銀行信義分行帳戶共計8,529,03 5 元，亦遭丙○提領侵占，致屆期無法清償第一貸款云云， 惟本件原告既無法舉證證明兩造有何控管丙○建華銀行敦北 分行帳戶約定，則其另指示章意清匯8,529,035 元入丙○建 華銀行信義分行（見本院1卷第104頁），自與其所主張控管 帳戶約定無關，況依證人己○○證詞於93 年5月11日轉匯第 二貸款，已確切知悉丙○建華銀行敦北分行帳戶才係受控管 帳戶，何以原告事後於93 年7月29日卻指示他人匯款至不受 控管帳戶來清償第一貸款？原告此舉顯與本身主張控管帳戶 約定相互矛盾，益徵原告控管帳戶約定之主張不實。㈡、本件原告既無法舉證證明有所謂控管帳戶約定存在，前已詳 敘，則姑不論丙○究係依何人指示前來建華銀行敦北分行開 設帳戶，並辦理第一貸款。然丙○既係第一貸款之借款人， 並由原告擔任連帶保證人，而保證契約與主債務契約係分屬 二獨立之契約關係，保證契約係由保證人個別與債權人簽訂 ，其契約之成立生效與主債務契約之成立生效，並無先後順 序關係，只要保證人與債權人間就保證之內容意思合致，保 證契約即成立生效。是原告雖先行簽署第一貸款之授信文件 ，再由借款人丙○簽署，原告就第一貸款之保證責任即行成 立，並不因借款人與連帶保證人前後簽約時間不一，而影響 保證契約之效果。是丙○係第一貸款借款人，本身握該帳戶 存摺及印鑑章，依約自得隨時提領帳戶內款項，建華銀行本 無置喙餘地，自無原告主張被告未履行控管丙○帳戶，任由 丙○提領款項之情。況被告建華銀行係基於丙○與原告皆未 清償第一貸款，而依原告簽署之「CHARGE ON CASH DEPOSIT (s)to secure THIRD PARTY LIABILITIES」，就原告提供之 歐元存款行使質權，此乃正當權利行使，自無侵權行為可言 ，則原告本於侵權行為法則請求被告建華銀、乙○○及壬○ ○連帶賠償其損失云云，自屬無理由。至原告基於兩造間成 立控管丙○帳戶約定為前提，進而所主張被告違反提供安全 帳戶管理商品服務之委任契約，爰依民法第544條、第226條 及消費者保護法第7 條規定請求損害賠償，自屬無理由。又 原告另主張建華銀行未能履行對原告信賴保護義務，應負締 約上過失之損害賠償責任，亦屬無理由。原告以被告無法確 保以丙○帳戶作為第一貸款還款之安全性，造成第一貸款未
清償之損害擴大，類推適用民法第217 條規定減輕或免除賠 償金額，亦乏據可徵，應予駁回。
㈢、再依原告簽署CHARGE ON CASH DEPOSIT(s) to secure THIR D PARTY LIABILITIES文件，其中"LIABILITY"債務指全部款 項及債務，不論實際的或是或有的，現在或將來客戶在任何 情形下欠下貴行的，不論客戶以主債務人身分或保證人身分 欠下的，亦不論是客戶獨自或與任何其他人士共同欠下的或 由客戶作為任何商號之合夥人及以任何類型、名稱欠下的， 包括：(ii )．．． (03)貴行所支付或產生之所有款項、墊 付費用及其他支出，包括所有法律費用及所有其他費用及支 出（見本院2 卷第16頁至第17頁）。是原告負擔法律事務費 用，乃基於雙方上開契約所約明事項，而建華銀行催告原告 履行第一貸款未果，建華銀行依約就原告提供之歐元定存於 93年12月30日行使質權，自原告歐元帳戶中扣抵1,336,858. 49 歐元，其中1,293,743歐元係第一貸款之本息及違約金， 而43,115.49歐元為法律事務費一節（見本院1 卷第105頁） ，而法律事務費產生係肇因於原告自93年8月起陸續爭執丙 ○帳戶問題，並表示拒絕履行保證責任，並多次向香港金融 管理局（HKMA）及台灣金管會投訴，建華銀行為處理原告之 爭議及申訴，委任香港律師處理相關法律事宜，致生發生高 額法律事務費等情，業據被告建華銀行提出之香港律師事務 所請款單據在卷可參（見本院2 卷第102頁至第122頁），堪 信為實。則被告建華銀行依約抵扣上開法律事務費，既係基 本兩造合約所為之正當權利行使，原告本於侵權行為及不當 得利法則請求原告賠償此筆費用，自屬無理由。六、綜上而論，原告主張被告未履行建華銀行控管丙○帳戶義務 ，爰依民法第224 條、第226條、第544條、第245條之1，消 費者保護法第7 條規定請求損害賠償，以及建華銀行沒收原 告43,115歐元，爰依民法第184條、第188 條、第179條請求 賠償；另本於侵權行為法則請求被告建華銀行、乙○○及壬 ○○連帶賠償，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 書記官 葉志昭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網