臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名葉燕玲
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝
字第858 號），本院判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
被訴竊盜及詐欺部分均公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國（下同）94年4 月6 日上午11時20分許，駕駛 車牌號碼3423-FK 號自用小客車，沿桃園縣大園鄉○○○○道 路由北往南行駛，行經桃園縣大園鄉台15線南下車道37公里 處時，因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，於超車時， 擦撞同行向行駛於前之甲○○所騎乘之車牌號碼MD2-457 號 機車，致甲○○人車失控摔倒於地，造成甲○○受有右肩、 臀部挫傷及左膝擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分已經甲○○ 撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎乙○○明知自 己車禍肇事，可能致對方受有傷害，雖曾短暫停車，但未下 車察看或報警處理，亦未採取救護之必要措施，反而另行起 意，駕車逃離現場。嗣經目擊民眾報警，為警循線查知上情三、案經桃園縣警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊之被告乙○○固坦承於94年4 月6 日上午11時20分許，駕 駛車牌號碼3423-FK 號自用小客車，行經桃園縣大園鄉台15 線南下車道37公里時，有感覺車子遭碰撞，並有停車察看等 事實，惟仍矢口否認有何肇事逃逸之事實，辯稱：案發當時 伊車輛左邊有大卡車，後面也有卡車按喇叭，聲音很大，伊 有感覺到車子有碰到東西，就將車子靠向路邊，讓卡車通過 ，並左右察看，覺得沒有什麼異狀，才將車開走云云。經查 ：
㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼3423-FK 號自用小客車，於 超車時未注意車前狀況及保持安全之併行間隔，不慎撞及同 行向之證人甲○○所駛乘之機車，致證人甲○○人車倒地受 傷之事實，已據證人甲○○於本院審理時證述屬實（本院卷 第37頁之95年6 月26日審判筆錄），並有道路交通事故現場 圖影本1 份、現場採證照片影本4 張、檢察官針對車牌號碼 3423-FK 號自用小客車進行勘驗之勘驗筆錄暨照片1 份在卷
可資佐證（94年偵字第10509 號卷第13至15、31頁）。又證 人甲○○因遭被告駕車撞及而倒地受有右肩、臀部挫傷及左 膝擦傷等情，亦有敏盛綜合醫院大園分院診斷證明書1 份（ 上開偵查卷第16頁）。是被告駕駛自用小客車肇事，致證人 甲○○受傷之事實，應堪認定。
㈡又證人甲○○於本院審理時具結證稱：案發時伊騎乘機車行 駛道路白線外的路邊，然後有一部小客車從伊左後方過來， 經過伊機車時，該小客車就擦撞到機車左後方，碰撞聲很大 聲且造成機車往右邊傾倒，而該小客車駕駛在碰撞後繼續往 前開了20公尺就停在路邊，這時伊剛好從地上爬起來看到小 客車的駕駛將頭伸出車窗看伊，該駕駛是個女的，但該駕駛 看到伊後就開車走了等語（本院卷第37頁之95年6 月26日審 判筆錄）。核與證人即目擊車禍發生經過之林國雄於檢察官 訊問時證稱：車禍當時伊正駕駛貨車，肇事小客車在伊前方 行駛，被害人騎乘機車在伊右前方，不知何故被害人機車突 然往前滑行，伊看到小客在肇事地點前50公尺處停下，所以 認為是肇事車輛，就跟著該肇事小客車並行，看到該小客車 的駕駛是女性，伊就記下車牌號碼提供給警方等語相符（上 開偵查卷第26頁之94年6 月20日訊問筆錄）。從而，依據前 開證人甲○○、林國雄之證述，甲○○所騎乘之機車確有遭 被告開車擦撞，並發生相當大聲的碰撞聲，證人甲○○並因 此往右邊傾倒，則在撞擊力道、碰撞聲響非小情形下，衡諸 常情，被告自無不知肇事之理，再被告亦坦承於車禍發生當 時感覺到車子有碰到東西，益證被告於車禍當時確有車子與 他物發生碰撞之認識。更何況，證人甲○○亦明確證述車禍 發生後，被告有自車內伸出頭來看證人甲○○等語，是被告 既已知悉與證人甲○○所騎乘之機車發生車禍，即應認識到 已有人受傷之可能，並應下車查看證人甲○○之情況，竟然 不為而逕自駕車離去，顯然有肇事逃逸之故意。 ㈢綜上所述，被告以前揭情詞置辯，要屬事後卸責之詞，諉無 可採，本件被告事發後已明知肇事致證人甲○○受傷，未即 對證人甲○○採取救護或其他必要措施並報警處理即行駕車 離去之事證明確，被告之肇事逃逸犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
二、查被告行為後，刑法第41條第1 項業經立法院通過修正，於 94 年2月2 日經總統公布修正，並自95年7 月1 日生效，其 中易科罰金部分，新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科 罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2 條（ 95 年7月1 日刪除生效）規定之銀元1 百元至銀元3 百元折
算1 日，提高為新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日， 經綜合比較上開法律變更之情形，以95年7 月1 日修正生效 前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2 條第1 項 前段之規定，即應適用95年7 月1 日修正生效前之上開刑法 規定，合先敘明。
三、核被告乙○○於駕駛自用小客車肇事致證人新許發受傷後， 並未報警或請求救護，逕行離去現場之行為，係犯刑法第18 5 條之4 肇事逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟未 協助救護而逕自離去現場，雖有造成證人甲○○救護遲延之 危險，惟依證人甲○○所受傷勢情形觀察，損害非重，且被 告已與證人甲○○達成和解，證人甲○○並撤回告訴人等情 ，有撤回告訴狀1 紙在卷可按（94年偵緝字第858 號卷第47 頁），及被告於犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示刑 ，並依據修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金 之折算標準。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○與被害人丙○○2 人為夫妻，竟 意圖為自己不法之所有，於93年11月間某日，在其與被害人 丙○○位於桃園縣桃園市○○街219 號住處內，竊取被害人 丙○○置放在上址電腦桌抽屜內之中國信託商業銀行編號00 00000000000000號之信用卡1 張，復基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之概括犯意，於同年12月5 日，至設 於桃園縣桃園市○○路○ 段258 號之第一商業銀行北桃分行 ，持上開信用卡，接續6 次以輸入密碼之方式預借現金。又 承前概括之犯意，於同年12月5 日至7 日，至設於桃園縣桃 園市○○路862 號之新竹國際商業銀行會稽分行，持上開信 用卡，連續5 次以輸入密碼之方式預借現金，共計詐領新臺 幣2 萬8,000 元，致被害人丙○○受有前述詐領金額及各筆 預借現金所需支付之手續費，共計33,500元之損失。嗣被害 人丙○○於93年12月31日收受中國信託銀行所寄之帳單始發 覺，並報警循線查獲，因認被告乙○○上開行為涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌、同法第339 條之2 之利用自動付款 設備詐欺罪嫌。
二、按案件為告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3 條第3 款、第307 條定有明文。又按於配偶間，犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪及同法第339 條之2 利用自動付款設備 詐欺罪者，均須告訴乃論，此觀之刑法第324 條第2 項及同 法第343 條準用第324 條第2 項之規定即可明。經查：本案 被告乙○○與被害人丙○○於被告為本案竊盜及利用自動付
款設備詐欺犯行時係具有配偶關係，業據被害人丙○○於本 院審理中陳明無訛（本院卷第33頁之95年6 月26日審判筆錄 ），並有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可按（94年偵字第 5889號卷第53頁）。從而，被告所犯前開竊盜及利用自動付 款設備詐欺罪，依前揭法律規定，均須告訴乃論，茲被害人 丙○○僅對被告上揭竊盜犯行提出告訴，對於被告上揭利用 自動付款設備詐欺罪則未提出告訴，迭據被害人丙○○於警 詢及偵訊時陳明在卷（94年偵字第5889號卷第8 頁附94年2 月26日警詢筆錄、第47頁之94年5 月30日訊問筆錄）。而被 害人丙○○於本院審理時亦再次陳明：要撤回對被告的竊盜 及利用自動付款設備詐欺之告訴（本院卷第104 頁之95年10 月30日審判筆錄）。從而，本件利用自動付款設備詐欺犯行 既未經告訴，而本件竊盜犯行又經被告撤回告訴，參以前揭 說明，此部分應逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條、第299條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，刑法第185 條之4 ，行為時刑法第41條第1 項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 江振義
法 官 林惠霞
法 官 劉為丕
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 顏美惠
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。