臺灣臺北地方法院民事判決 95年度勞訴字第71號
原 告 丁○○
訴訟代理人 南雪貞律師
被 告 順一儀電股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 陳智義律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國96年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告自民國83年6月1日起受僱於被告，擔任業務部經理。 被告於81年間設立，於88年至90年間，由前任董事長乙○○ 掌理公司事務，自90年12月間起，乙○○因身體不適，將公 司交由總經理丙○○管理，公司之業務及財務由丙○○負責 。於94年下半年起，董事長乙○○及董事己○○（以上2人 為夫妻），與總經理丙○○因股東間之公司財務問題發生糾 紛，於94年8月22日丙○○將被告財務用之大小印章交由原 告保管，同年月25日被告監察人戊○○召開股東協調會，建 議將公司財務大小印章改由原告及另一資深員工保管，原告 即於同年月30日另擬簽呈請總經理丙○○核示，經丙○○為 「為免其他員工困擾，由闕經理繼續保管」之裁示，原告因 而未將公司大小印章交予其他員工。詎於94年12月15日，被 告之董事己○○既以原告未依94年8月25日其與監察人戊○ ○之要求交付公司印章，以及94年9月間處理佳航廈門訂單 損害公司利益為由，以原證五之公告將原告開除，終止勞動 契約。然原告保管公司印章，係依總經理丙○○指示為之， 佳航廈門訂單報價亦係經丙○○同意，被告就該訂單亦有利 潤，並無損失。是被告在94年12月15日由己○○以原證五之 公告開除原告之行為，違反勞工法令而侵害勞工權益甚明， 被告之終止不合法。其遭被告違法解僱離職後，仍繼續上班 ，至95年12月21日早上上班仍有打卡，當日下午同事告知原 告打卡紀錄已遭己○○拿走，無法打卡，原告迫於無奈，將 手上持有之本件之大門鑰匙及保全門禁卡、手機交同事保管
，原告實無主動去職之意思，並於95年1月12日以存證信函 表示依勞基法第14條第1項第6款之規定，終止雙方間之勞動 契約，並依同條第4項主張資遣費，惟被告不願置理。按其 工作年資為11年6個月，依勞基法第17條第1、2款規定，其 得請求11又12分之6個月之平均工資，而其平均工資為55,00 0元，因此，得請求632,500元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告632,500元及自存證信函送達翌日即95年1月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告公司之董事長為乙○○，只有董事長才有對 外代表公司為法律行為，對內代表公司為意思表示，是以被 告法定代理人乙○○名義所發布之文件始生效力及有權代表 公司，而原證五之公告並非被告公司之文件，且文件上並無 文號，不符被告發布公告之之程序。又原告以存證信函表示 被告94年12月15日終止勞動契約仍不合法，原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止契約云云，惟被告負責人為乙○○ ，己○○非公司負責人，其具名開除原告於法無據，何來被 告違法片面終止勞動契約之問題，而得主張勞工之終止權， 實則原告早於94年12月21日自行離職，並將被告發予之大門 鑰匙、門禁卡、業務用手機、sin卡交予同事陳欣聖，被告 亦接受其離職，原告自願離職依法並無資遣費得請求等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自83年6月1日起受僱於被告，工作至94年12月21日，計 11年又6個月 。
㈠原告每月薪資為55,000元。
㈢原告於94年8月22日曾經被告當時之總經理丙○○指示保管 被告公司財務用印章。
㈣被告曾於94年8月25日召開會議，會議紀錄詳原證三。 ㈤原告於94年8月30日就保管印章一事上簽呈。 ㈥原告對佳航廈門訂單及付款條件之處理，均曾請示總經理丙 ○○，並經同意認可。
㈦原告於95年1月11日曾寄發存證信函向被告為終止勞動契約 之意思表示，經被告於同年月12日收受。
㈧若原告有請求資遣費之權利，被告對原告計算之資遣費金額 632,500元不爭執。
四、得心證之理由：
至原告主張被告終止勞動契約不合法，原告依勞基法第14條 第1項第6款終止勞動，並依同法第14條第2項、第17條請求 被告給付資遣費632,500元等語，則為被告所否認，並以上
開情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：㈠被告公司法定代 理人為何人？㈡被告以原證五公告終止雙方勞動契約是否合 法？㈢原告是否自行離職？㈣原告依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約是否合法？㈤原告依勞基法第14條第4項、 第17條請求被告給付資遣費是否有據？茲析述如下： ㈠被告公司法定代理人仍為乙○○：
按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，公司法第12條定有明文。查被告公司之法定代表人為乙○ ○，有公司基本資料查詢1份附卷可稽（見本院95年度店勞 調字第4號卷【下稱調解卷】第5至6頁），且為兩造所不爭 執，應堪信為真實。雖原告主張被告因股東乙○○、己○○ 及丙○○間之財務糾紛，曾於94年11月14日召開臨時董事會 會議討論董事長改選事，惟並未證以實其說，尚難採信。至 於原告復主張被告於94年11月23日召開臨時股東會改選董事 、監察人，改選後由己○○擔任新任董事長，並對全體員工 佈達等情，固提出94年11月23日之被告臨時股東會議通知書 （見本院卷第18頁）為證，而被告亦不否認上開通知書之真 正，有被告民事答辯㈡狀存卷足證（見本院卷第21頁）。然 查，證人即被告總經理己○○到庭證稱：被告公司沒有改選 董事長，被告公司法定代理人仍為乙○○，實際負責人為伊 ，上開通知係伊製作，為召開董事會，因人未到，這個會沒 有成立等語（見本院卷第73頁反面至74頁），而證人即被告 經理甲○○到庭證稱董事長都還是乙○○，沒有變動等語， 雖證人甲○○一度證稱己○○有對外表示他是董事長，好像 是董事會派任的，惟隨即改稱己○○是總經理，董事長沒有 變更，還是乙○○等語（見本院卷第43至44頁），尚難認定 被告已改選己○○為董事長，仍應以公司基本資料查詢登記 為準，是被告公司之董事長仍為乙○○，自應認乙○○為被 告之法定代理人。
㈡被告以原證五公告終止兩造勞動契約，有違勞動契約或勞工 法令：
⒈按股份有限公司係由董事長對外代表公司，董事長因故不能 行使職權時，由董事長指定董事一人代理之，其未指定代理 人者，由董事互推一人代理之，公司法第208八條第3項定有 明文，此項規定自排除民法第27條規定之適用（最高法院69 年度台上字第4065號判決意旨參照）。查被告公司董事有乙 ○○、己○○、丙○○等3人，董事長乙○○從88年11月中 風後就沒有負責公司業務，自2005年（即民國94年）12月至 今，被告實際負責人為己○○等情，為證人己○○到庭證述
明確（見本院卷第73頁反面至74頁）。核與證人甲○○證稱 ：（原告訴訟代理人問：公司的財務由誰處理？）董事長生 病後，是由總經理丙○○先生擔任。（他【指丙○○】離職 後，公司財務由誰處理？）財務部分有決定權的主管是總經 理己○○先生等語（見本院卷第43頁反面至第44頁），以及 證人丙○○證稱：（原告訴訟代理人問：董事長乙○○他有 沒有實際上擔任董事長職務？）他身體不好，幾乎很少到公 司。（原告訴訟代理人問：公司實際業務是有誰經營？）在 我離職之前，是由我經營，在我離職後，應該就是由他（指 己○○）經營了。（被告訴訟代理人問：離職後公司的實際 經營者，是你個人猜測還是你親眼目睹？）12月5日公司要 發薪，這部分就是己○○核定的等語（見本院卷第32頁、反 面），均屬相符。可知，被告董事長乙○○自88年11月即因 病不能行使職權，被告公司自當時至94年12月前係由董事丙 ○○負責經營，自94年12月起則由董事己○○負責，是原告 主張己○○自94年12月起代理被告董事長乙職，即為可取。 ⒉原告主張被告董事己○○於94年12月15日以伊未依94年8月 25日其與監察人戊○○之要求交付公司印章，以及伊94年9 月間處理佳航廈門訂單損害公司利益為由，以原證五之公告 （見調解卷第12頁）將伊開除，終止勞動契約等語，惟為被 告所否認，並以原證五公告並非被告公司之文件云云置辯。 然查，原證五公告上己○○之簽名之真正為證人己○○所是 認（見本院卷第73頁反面），且原證五公告上之被告公司印 章與被告所不否認其真正之上揭94年11月23日之被告臨時股 東會議通知書（見本院卷第18頁）及民事委任狀（見本院卷 第10頁）上之被告公司印章核屬相符，是被告所為抗辯為無 理由，且己○○於94年12月5日既為被告代理原告董事長， 則原告主張被告以原證五公告終止勞動契約，自屬有據。 ⒊上揭原證五公告中被告固以原告未依94年8月25日董事己○ ○與監察人戊○○之要求交付公司印章，違反工作倫理為由 ，終止勞動契約，惟原告主張伊保管被告公司大小印章係經 經理丙○○指示為之等語。經查，原告保管被告公司印章係 由總經理丙○○授權，有94年8月22日通知1紙存卷足稽（見 調解卷第7頁），雖被告否認上開94年8月22日通知之真正， 惟上開通知即為當時負責被告公司經營之總經理丙○○授權 ，則原告保管被告印章即非未經授權。況查己○○及戊○○ 於94年8月25日固建議將被告公司大小章分開由原告及另一 資深員工，如李經理或甲○○各自保管，惟並未作成決議， 有94年8月25日會議紀錄1份可證（見調解卷第8至10頁）。 參以，原告於上開會議之後，曾簽呈建議是否被告公司大小
章是否由伊與另一資深員工分別保管，亦經丙○○批示「為 免其他員工困擾，由闕經理繼續保管」等語，有原告94年8 月30日簽呈1紙附卷可憑（見調解卷第11頁），且被告對上 開會議紀錄及簽呈之真正並不爭執（見本院卷第12頁95年5 月29日言詞辯論筆錄），足認原告主張伊保管被告公司大小 印章，而未依94年8月25日董事己○○與監察人戊○○之要 求交付公司印章，並未違反工作倫理等語為可取。 ⒋又上揭原證五公告中被告另以原告94年9月間處理佳航廈門 訂單損害公司利益為由，終止勞動契約，惟原告主張佳航廈 門訂單報價亦係經丙○○同意，被告就該訂單亦有利潤，並 無損失等語。經查，原告處理對佳航廈門之訂單報價及付款 條件，均有向總經理丙○○報告，基於公司整體利益及擴展 新客戶所需，與丙○○協商後，經丙○○認定，並無損害被 告公司利情事等情，有原告所提出之丙○○94年12月19日聲 明書存卷可證（見調解卷第13頁），該聲明書之真正亦為被 告所不爭執（見本院卷第12頁95年5月29日言詞辯論筆錄） ，足認原告主張其處理佳航廈門訂單並未有損害公司利益之 情事，尚為可取。縱認原告處理上開訂單及付款條件有損害 被告公司之利益，其實際報價4折，低於公告報價最低4.5折 的規定，是否情節重大？亦有待商榷。遑論被告公司捨棄警 告／申誡、記過、拒發獎金、在升遷上予以不利的評議、約 範圍內的調職、得勞工同意時變更勞動條件的繼續雇用等較 解僱影響勞工利益的較輕微措施，逕以解僱原告為手段，實 有違反比例原則，牴觸解僱之最後手段性原則，因認被告解 僱原告為不合法。
⒌承上，被告以原證五公告終止兩造勞動契約，實有違勞動契 約或勞工法令。
㈢原告並非自行離職：
被告雖抗辯原告於94年12月21日將被告發予之的大門鑰匙、 門禁卡、業務用手機、sin卡交予同事陳欣聖保管，應係自 行離職，依法不得請求資遣費云云，雖提出保管條1紙為證 （見本院卷第9頁），惟為原告所否認，並以伊於94年12月 15日遭被告違法開除後，仍繼續前往上班，至94年12月21日 上上班仍有打卡，該日下午同事高杏如告知伊打卡紀錄已遭 董事長己○○拿走，無法再打卡，原告迫於無奈，將被告公 司大門鑰匙、門禁卡、業務用手機、sin卡交予同事陳欣聖 保管，並無主動去職之意等語置辯。經查，原告主張被告於 94年12月21日取走其打卡紀錄致伊無法上班，為被告所不否 認，自堪信為真實，而原告於交付上開物品予同事陳欣聖時 所出具之保管條係記載：「本人丁○○將順一儀電股份有限
公司之大門鑰匙和新光保全門禁卡以及0000000000行動電話 手機及卡號等交予同仁陳欣聖先覺保管」等語，並無終止勞 動契約之意思表示，是被告所為原告係自行離職之抗辯，即 非可取。
㈣原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約應屬合法： ⒈按現行勞基法就雇主關於勞動契約之終止係採法定事由制， 並區分為預告終止及懲戒終止，分別規定於勞基法第11 條 及12條，如無法定終止事由而雇主任意終止勞動契約者，自 屬違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞。次按 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約，第17規定於本條終止契約準用之 ，勞基法第14條第1項第6款、第4項分別定有明文。 ⒉查，被告以原證五公告終止與被告之勞動契約，繼而於94年 12月21日取走原告之打卡紀錄，致原告無從繼續提供勞務， 被告上開行為顯然即為預示拒絕受領原告所提出勞務給付之 意思表示，自係表示終止勞動契約。惟原告並無勞基法第11 條或第12條之法定終止事由，已如前述，被告上開公告自屬 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之情形，從而 ，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，自得不經預告終止 契約，並得依同條第4項準用第17條規定，請求被告給付資 遣費。
⒊從而，原告於95年1月11日以存證信函（見調解卷第15至16 頁）表示終止勞動契約，自屬合法，並得依法請求被告給付 資遣費。
㈤原告得依勞基法第14條第4項準用同法第17條請求被告給付 資遣費632,500元：
⒈按勞基法第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終 止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資 之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者， 以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第14條第4 項、第17條分別定有明文。
⒉查，原告自83年6月1日起受僱於被告，至94年12月21日終止 勞動契約止（按應以被告收受原告95年1月11日之存證信函 之日即95年1月12日為勞動契約之終止日），原告之工作年 資以11年又6個月計算，為兩造所不爭。依勞基法第14條第4 項準用第17條規定，被告應發給原告11又2分之1個月平均工 資計算之資遣費。而兩造就原告之平均工資為55,000元，亦 不爭執，有兩造之民事爭點整理狀及95年10月19日言詞辯論 筆錄可證（分別見本院卷第49頁、第52頁及第58頁），自堪
採信。
⒊據此計算，原告之平均工資為55,000元，原告得請求被告給 付11又2分之1個月平均工資，故原告得請求之金額為632,50 0元（計算式：55,000×11＋55,000×1/2＝605,000+27,500 =632,500），原告主張其得請求被告給付資遣費金額為632, 500元，亦為被告所是認，有被告民事爭點整理狀附卷足稽 （見本院卷第49頁）。
五、從而，原告主張被告違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之情形，依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告 終止契約，既屬可取，從而，原告於95年1月11日以存證信 函表示終止勞動契約，自屬合法，並得依法請求被告給付資 遣費632,500元，及加計自存證信函送達翌日即95年1月13 日（此有送達回證附調解卷第17頁可證，且為被告所不爭執 ，見本院卷第60頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、假執行及免假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，併予以宣告之。；八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 勞工法庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網