臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第655號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林國明律師
上訴人即被
告庚○○之
配 偶 己○○
被 告 庚○○
現另案於台灣台南監獄執行中
選任辯護人 楊丕銘律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣台南地方法院
九十三年度訴字第一二○五號中華民國九十五年五月五日第一審
判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第二
八九七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權柒年。扣案大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
庚○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，未遂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。扣案大麻植株壹仟壹佰零壹株，均沒收。
事 實
一、乙○○係行政院海岸巡防署（以下稱海巡署）海洋巡防總局 （下稱海巡總局）支援偵防查緝隊專員，具司法警察身分， 且係依法令從事公務人員。庚○○（綽號阿文）則係乙○○ 線民，二人係高雄縣美濃鎮同鄉，相識已十餘年。緣乙○○ 於民國（下同）九十二年一、二月間，任海巡署海洋巡防總 局高雄直屬船隊（下稱海巡署直屬船隊）專員時，庚○○在 高雄縣美濃鎮中壇村，提供其先前在台中市火車站附近滾石 ＰＵＢ，以每株新台幣（下同）一百元所購得，約二百株大 麻幼苗，由乙○○安排放在高雄縣大寮鄉萬大橋河濱公園籃 球場附近流動廁所後方空地，再由乙○○於九十二年二月十 日下午三時許，率員查獲大麻植株一七二株，而謀得查獲無 主大麻株苗績效。
二、惟因查獲無主大麻株苗，雖有績效，卻無檢舉獎金，乙○○ 乃於九十二年四至六月間某日，與庚○○共同基於不法所有 意圖，謀議利用職務上機會，詐取查獲大麻植株檢舉獎金犯 意聯絡，先由庚○○設法找尋大麻種子後，再找其他不知情 之人，配合栽種大量的大麻植株，庚○○再以秘密證人身份
，出面檢舉他人種植大麻，供乙○○查獲，向政府詐取每株 大麻植株七百元秘密證人檢舉獎金，雙方並協議所得檢舉獎 金，由乙○○分得三成，其餘七成則歸庚○○所有。三、旋庚○○遂依計畫於九十二年七月底，以大麻植株每株可有 四千五百元市價行情，游說原無犯意之甲○○與其共同栽種 大麻，再共同販售牟利，經甲○○允諾，二人遂協議由甲○ ○負責找人栽種，庚○○則負責尋找買主，所得利潤對分。 惟庚○○以其無交通工具不方便前往栽種照料為由，拒絕負 責栽種工作，以免其暴露在第一線而遭致不利。庚○○則在 甲○○允為種植大麻後，於九十二年七月廿四日，向乙○○ 檢舉甲○○意圖販賣毒品而種植大麻案，並製作檢舉筆錄。 甲○○於九十二年八月初，在獲得大麻種子後，覓得黃福財 、賴進家等人，在台南縣六甲鄉菁埔村林鳳營五六三號南方 豬舍旁與其共同種植大麻（甲○○、黃福財及賴進家等人犯 行，業經高雄地檢署提起公訴，現由高雄地院審理中）。庚 ○○因未共同參與種植大麻植株，並未經告知正確種植地點 。九十二年八月十二日，因台南縣警察局麻豆分局（下稱麻 豆分局）執行搜贓勤務時，意外在上址查獲黃福財、賴進家 等人共同種植大麻植株，並起出計六六一一株大麻幼苗植株 ，但尚未查知甲○○亦涉共同種植大麻。
四、甲○○在黃福財等人，被查獲後，隨即通知庚○○上情，並 告知其將至大陸暫避風頭。甲○○旋於翌日即九十二年八月 十三日，搭機前往大陸，其在大陸期間（即至九十二年八月 廿日），均與庚○○保持密切電話聯繫，庚○○為使上開詐 取檢舉獎金計畫，得以順利實現，承前揭與乙○○共同詐取 獎金犯意聯絡，再度游說甲○○，經甲○○於電話中允諾陳 稱：要再栽種一批大麻植株，以補償黃福財等人遭查獲損失 等語。庚○○與甲○○二人，原協議由甲○○在大陸尋找大 麻種子，然因甲○○在大陸無法取得大麻種子，庚○○遂主 動提議，其可在泰國取得品質更佳大麻種子，甲○○即同意 提供資金，讓庚○○前往泰國購買大麻種子回台，雙方並協 議庚○○購得大麻種子後，即交甲○○找尋他人代為栽種成 株，再共同販售牟利。庚○○於九十二年八月十二日至九十 二年八月廿九日間，均以行動電話與乙○○保持密切聯絡， 將前開其與甲○○言談細節，均翔實報告乙○○知悉。五、庚○○遂於九十二年八月廿八日，再以秘密證人身份向乙○ ○檢舉，由乙○○對其製作「甲○○等人意圖販賣毒品而走 私大麻種子回臺種植大麻」秘密證人檢舉筆錄，又為使庚○ ○自泰國運輸大麻種子回台時，能順利通過海關檢查，乃於 九十二年八月廿八日，由乙○○帶同庚○○，至台灣高等法
院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）找不知上情戊○○檢 察官，隱藏彼等意在詐領大麻植株檢舉獎金之不法謀議，而 只報告庚○○將出國買回大量大麻種子回台交人種植後，欲 查獲其幕後買主或金主一事，戊○○檢察官不查，乃同意庚 ○○以證人保護法身分，運送大麻種子入境，並對庚○○製 作檢舉筆錄為憑。
六、乙○○、庚○○與羅達榮（另案提起公訴經原審判決）三人 ，均明知大麻種子為毒品危害防制條例所管制之毒品，竟共 同基於意圖供栽種之用，運輸大麻種子犯意聯絡，推由庚○ ○、羅達榮二人於九十二年八月廿九日，共同搭機，前往泰 國洽談購買大麻種子事宜（預定九十二年九月四日搭機入境 高雄），乙○○為求前開詐取檢舉獎金計畫實現，除事先計 畫安排庚○○於入境時，由其護送庚○○夾帶大麻種子入關 ，並於九十二年九月三日報請不知情戊○○檢察官，發公函 至相關單位要求協助庚○○入關，戊○○檢察官誤以為乙○ ○是要查辦幕後購買大麻金主，乃循乙○○要求，發公函請 財政部關稅總局高雄關稅局（下稱高雄關稅局）、財政部關 稅總局高雄關稅局高雄機場分局及警政署航空警察局高雄分 局（下稱高雄航警局）等相關單位，協助庚○○通關入境事 宜。
七、戊○○檢察官於九十二年九月三日，核發高雄高分檢極機密 件公文，略以：「請予以協助國人庚○○入境通關事宜」等 情，並將該公函交由高雄航警局小隊長余政峰親持執行，余 政峰收到該公文後，隨即指派隊員李志勝親送該公文至高雄 關稅局執行。惟因庚○○該次未順利買回大麻種子，已於九 十二年九月三日，提前一天搭機返國，致乙○○上開護送庚 ○○入關計劃未能達成。
八、庚○○、乙○○與羅達榮三人，再承前揭共同運輸大麻種子 犯意聯絡，於九十二年九月廿七日，由庚○○、羅達榮二人 ，第二次共同搭機前往泰國購買大麻種子。庚○○以行動電 話告知乙○○已購得大麻種子，將於九十二年九月卅日晚上 十時許抵達高雄。旋於九十二年九月三十日晚上十時許，由 庚○○攜帶購得大麻種子搭機返國入關，乙○○率海巡署直 屬船隊丙○○小隊長、溫耀宗偵查員、陳志剛偵查員及高雄 航警局余政峰小隊長、李志勝、李彥佼隊員等六人（均不知 乙○○、庚○○有上開謀議），一起進入高雄機場航廈海關 室管制區海關檢查區等待，並護送庚○○入關，並由海關檢 查人員（均不知乙○○、庚○○有上開謀議），指示庚○○ 由不須海關檢查「綠線」通道進入。故而未檢查庚○○所攜 帶行李，使庚○○得以將其放在茶葉罐內，約數萬粒大麻種
子，夾帶運送入境得逞，庚○○隨即由乙○○及其所率海巡 署及高雄航警局人員，帶往高雄市○○路四號Ａ棟四樓海巡 署直屬船隊辦公室，而羅達榮則尾隨在庚○○後面入境後， 自行離去。庚○○被帶至上址辦公室，即由航警人員檢查庚 ○○行李，確認庚○○僅以茶葉罐中夾帶大麻種子，而無其 他違禁品，乙○○乃於九十二年九月三十日晚上十一時三十 五分四十八分秒許，以其00000000號行動電話，撥打戊○○ 檢察官使用00000000號行動電話，將庚○○已順利將大麻種 子帶回臺灣一事，報告戊○○檢察官知悉。
九、庚○○購得上開大麻種子後，即於九十二年十月二日前後某 日，將上開購得大麻種子交甲○○，並依彼等計畫，安排他 人種植。甲○○除在台南縣學甲鎮頭港里三號，由自己種植 大麻外，並安排黃福財、黃銘松、陳銘儒等人，分別在高雄 縣茄萣鄉○○○路○段二九五巷四一號、嘉義縣中埔鄉和睦 村公館四三之三號等處，與渠等共同栽種大麻。乙○○則於 九十二年十月十六日前幾日，要庚○○先用電話聯絡甲○○ 佯稱：「台北的買主「許董」欲南下購買大麻植株」等情。 庚○○乃於九十二年十月十二日上午八時六分，以其000000 00號行動電話，與甲○○所使用00000000號電話聯絡，騙稱 ：「買主在趕了，我十五日要給人家」等情，隨後即於九十 二年十月十二日上午八時十分許，以其00000000號電話與乙 ○○0000-000號電話聯絡（乙○○當時人在高雄市）。乙○ ○於次日即九十二年十月十三日，就回台北縣辦公室，並於 九十二年十月十五日上午約八時許回到高雄市，為順利當場 查獲甲○○等人及大麻植株，乙○○與庚○○於九十二年十 月十五日，自下午五時至晚上十時許，密集電話聯絡，庚○ ○於次日即九十二年十月十六日凌晨零時許，先佯與甲○○ 約定當日（十六日）上午交貨後，並與乙○○共乘丙○○所 駕駛小客車，以利乙○○經由庚○○掌握甲○○行蹤，庚○ ○並於當日（十六日）凌晨三時許，再與甲○○電話聯絡， 確定甲○○負責安排載送大麻植株至屏東九如會合交貨。嗣 於當日（十六日）上午六時許，黃福財（黃銘松則搭乘黃福 財所駕駛車輛同行）、陳銘儒依彼等與甲○○約定分別駕駛 七Ｒ─九○七○、二Ｍ─二九一八號二輛小客車，並載運十 箱大麻苗栽（約三百株）及七、八箱大麻苗栽（約二百株） ，先至台南縣關廟鄉關廟國中，與甲○○會合，而陳銘儒另 至甲○○家中載運甲○○所栽植四箱大麻苗栽（約四百株） ，旋甲○○、黃福財、黃銘松、陳銘儒四人，即分乘上開二 輛小客車，前往屏東縣九如交流道下，等待乙○○與庚○○ 事先設計假買主「許董」。嗣於九十二年十月十六上午七時
三十分許，甲○○、黃福財、黃銘松、陳銘儒四人，依約抵 達屏東縣九如交流道下，即在屏東縣九如鄉九如高幹五七之 一號電線桿旁空地，遭乙○○所率在場埋伏海巡署直屬船隊 、高雄航警局、海巡機動隊等人員，當場查獲，並扣得上開 大麻苗栽一一○一株。嗣海巡總局直屬船隊隊員丁嘉慶於九 十三年一月廿八日簽呈公文，報請查獲本件大麻檢舉獎金七 十七萬零七百元及緝獲獎金廿三萬一千二百十元（共計一百 萬一千九百十元），惟其後因台灣台南地方法院檢察署檢察 官循線偵辦此案，經行政院海巡署海岸巡防總局函轉內政部 審核時，發現本案尚有疑義，而未通過核發前開檢舉獎金， 致此詐取獎金部分未能得逞。
十、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：（本件所引卷宗目錄詳附件所示簡稱）一、庚○○於九十三年二月二十日檢事官訊問筆錄證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本件檢察事務官於九十三年二月二十日，對被告庚 ○○所為之詢問筆錄（詳偵二卷一八五頁以下），對同案被 告乙○○而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告 乙○○亦不同意作為證據，依上開規定，本無證據能力，然 依同法第一百五十九條之二規定，該陳述具有較可信的特別 情況，且為證明犯罪事實所必要，自得作為證據 ㈡被告庚○○於九十三年二月二十日檢事官訊問筆錄證據能力 ，被告庚○○已於一審時到庭具結作證，並經當事人交互詰 問，其證言與其前揭審判外陳述不符，查該檢事官訊問筆錄 ，形式上載明被告庚○○身體及精神狀況均正常，願意詳細 交代案情，並希望檢方對其答辯內容不要洩漏，並給其法律 上應有的權利上保障，其間並告知休息用餐，被告庚○○並 有簽名，並無異常情事。
㈢次查證人庚○○於一審作證時，對檢事官訊問時外部狀況， 雖陳稱：「因之前檢方類似在精神上給我壓力，又以香菸給 我誘惑，要我配合他們，我筆錄做完，他們說我這樣子講， 他們不讓我走，意思好像不要讓我走，要再收押我，且他們 是叫外面支援的司法警察來給我洗腦，一直跟我講，開庭都 是用電話通知我去的；我是要與他們配合，我這樣講後，就 有香菸可以抽；就是問我要不要抽煙，我覺得那就是折磨我 ；內容不實在，是出於司法警察的壓力編出來的；他們四、 五人把我關在偵訊室裡面，給我洗腦；情節是我自己編的等 情（詳一審卷㈠一六八、一七六、一七七、一七九頁）。但
縱使被告庚○○煙癮再大，是否給抽煙實在不能構成引誘或 脅迫其供述不法原因，是被告庚○○所稱，問我要不要抽煙 ，我覺得那就是折磨我，僅其一己主觀說法，不能採信。被 告庚○○已於九十三年二月十二日經檢察官訊問後，聲請法 院羈押獲准在案，九十三年六月三日始獲交保，當然有其精 神上之壓力，但不必然已經影響其精神上自由，被告庚○○ 僅泛稱「類似在精神上給我壓力，把我關在偵訊室內，給我 洗腦」等情，根本無法提出令人信服辯解事由，亦不足採。 由此可知，被告庚○○於九十三年二月二十日接受檢察事務 官及檢察官訊問時，其外部狀況並無異常，而有比較可信的 特別情況，且其供述內容詳細，亦屬證明被告乙○○犯罪事 實所必要，自有證據能力。
二、次按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第一百五十八條定有明文。本件證人庚○○於九十 三年二月二十日，檢察官偵訊時具結後作證，故其於上開具 結後所為證詞，依法自有證據能力。反之，其在具結前所為 不利於被告乙○○偵訊筆錄，依上規定，本不得作為證據。 然被告庚○○已於一審依法具結作證，並經當事人交互詰問 ，所為證述與前開審判外陳述不符，又無顯不可信的狀況， 該審判外陳述依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定 ，仍可為證據。
三、被告庚○○測謊鑑定證據能力部分：
關於被告庚○○於檢察官偵查中，在九十三年七月六日，至 警政署刑事警察局（下稱刑事局）所為測謊鑑定報告（詳偵 五卷一五五頁），依法有證據能力，詳如下述： ㈠被告庚○○雖以：測謊當天是星期日，我是交保後才去測謊 的，且是臨時通知的，沒經過我同意，測謊後還不讓我走， 留在那邊將近二個小時，我認為對我不公平等情，被告乙○ ○則以設計的問題，語氣不詳，前後會誤導被詢問人，會產 生一個或兩個或三個涵義的疑問，我認為這個不能作為證據 等情（詳一審卷㈡九十五年四月廿一日審判筆錄十五頁）。 ㈡然本件係檢察官經被告庚○○於九十三年三月三日同意施測 （詳偵四卷二一頁），依刑事訴訟法第二百零八條規定，囑 託刑事局於九十三年七月六日實施測謊，當時被告庚○○已 經交保在外，並無被迫接受測謊疑慮，而測謊當時環境良好 、儀器運作狀況正常，鑑定過程亦載於測謊鑑定資料表（詳 偵五卷一五五頁背面）。凡此亦經一審勘驗測謊過程光碟無 誤，有一審勘驗筆錄可稽（詳一審卷㈠一一０頁）。被告庚 ○○於測謊當時亦簽署測試具結書，同意接受測謊（詳偵五 卷一五七頁），且被告庚○○於測謊時曾要求上廁所及抽煙
，並無異常狀況，可見被告庚○○始終自願接受測謊，由測 謊過程中，測謊人員事前向被告庚○○說明測謊的原理及儀 器，事後也向其解釋測謊結果，是測謊人員應具有適當專業 能力無疑。被告庚○○陳稱，當天電話要求其測謊，未經其 同意，測謊後要求其留下，對其不公平等情，為事後說謊及 任意屈解，尚不足採。至被告乙○○認測謊問題語氣不詳， 會誤導受測人回答等情，更是其主觀意見，因測謊人員有先 對庚○○做「數字測試練習（激勵測試）」，再對正式問題 練習，其後始正式測試，有激勵測試及正式問題單在卷可稽 （詳一審卷㈠八五頁信封內），並有一審勘驗測謊光碟勘驗 筆錄在卷佐證（詳一審卷㈠一一０頁）。是本件形式上符合 測謊基本程式要件，被告庚○○測謊報告應有證據能力。乙、實體論罪部分：
一、被告二人辯解：
㈠被告乙○○否認有與被告庚○○謀議計畫利用職務上機會， 詐領檢舉獎金犯行：⑴被告「乙○○」辯稱：本件等大麻長 成，他們來交易販賣才去抓，因不能確定是否大麻種子，要 長出來才知是否大麻，且我們奉命（由檢察官戊○○指揮偵 辦）要瓦解甲○○這個種植大麻集團，六甲案中，黃福財沒 有供出甲○○。庚○○傍晚說可能在屏東交易，監聽同仁跟 我報告確切的時間與地點」云云。⑵一審「辯護人」辯稱： 查獲無主大麻苗部分：是被告庚○○提供線報所告知，並 非被告自庚○○處取得大麻幼苗後再安排放置等語。包庇 走私部分：高雄高分檢戊○○檢察官所發公函並非被告任職 巡防總局直屬船隊，該公函亦係交由高雄航警局余政峰執行 ，被告並未主動要求戊○○檢察官發文，亦非該公函執行單 位。況被告庚○○入境驗證檢查，尚與被告權責無關。又被 告庚○○當日入境時，係自己通過驗證及檢查，被告並未協 助其入境。「詐取財物」部分：①證人庚○○於鈞院審理 時證稱，沒有與乙○○計畫找人種植大麻，再匿名檢舉，以 詐領獎金，因之前檢方類似在精神上給我壓力，又以香菸引 誘我，要我配合他們，意思好像不讓我走，要再收押我，叫 支援的司法警察給我洗腦。②況九十二年七月廿四日前，尚 未接洽甲○○是否種植大麻，即先行製作檢舉筆錄，倘甲○ ○不同意種植，豈非前功盡棄？上述檢舉筆錄與遊說甲○○ 時間，顯有顛倒矛盾。③況依庚○○秘密證人檢舉筆錄，當 時庚○○已供述檢舉甲○○走私大麻種子回台種植，甲○○ 正在尋找人員替他前往泰國走私麻種子回台，所有開支均由 甲○○支付，上開檢舉內容顯與庚○○所指謀議情節不符。 ④庚○○與甲○○已有購買大麻種子種植大麻謀議後，始向
被告檢舉，此與其所證與被告勾串取得大麻種子後，交由他 人栽種成株，再由庚○○以秘密證人出面檢舉詐領檢舉獎金 事實不符，本案應係庚○○出賣甲○○，利用不知情之被告 及葉檢察官，以遂行其詐領獎金目的。⑤由證人戊○○檢察 官於偵查中證稱本案由其指揮偵辦，知悉並同意庚○○欲往 泰國帶回大麻種子，亦知庚○○回國時間，並指示被告及高 雄航警局小隊長余政峰密切注意，其同意庚○○攜帶大麻種 子入境，旨在追查幕後金主（幕後種植集團），上開公函是 余政峰到署拿取，足認被告係奉檢察官之命查緝本案，並非 串通庚○○欺瞞利用戊○○檢察官主動要求發函，藉以掩飾 庚○○入境。⑥庚○○於警詢供稱，在九十二年十月初，曾 帶偵查員林銀樹、丁○○至台南縣學甲鎮栽種大麻現場察看 大麻生長情形，由此可見，其已另向不同單位警方檢舉，茍 庚○○與被告已有詐領獎金之約，為何破壞協議，另行檢舉 ？足認其所謂謀議之說，純屬子虛。又被告既與庚○○有所 謀議，日後仍需配合查緝大麻，不可能讓庚○○聯繫不到。 庚○○另行檢舉，是否能獨得獎金，亦無法逆料，由庚○○ 舉動可知，被告自始即無與之謀議詐領獎金情事。⑦庚○○ 帶回海巡署後，當眾打開行李取出茶葉罐，再打開茶葉罐出 示大麻種子，當時航警局、海巡署多名員警在場目擊，倘被 告與庚○○謀議自泰國攜回大麻種子，再找人栽種，理應秘 密為之，不讓同仁或航警單位員警知悉，以免弊情外露，或 增加日後困擾，但被告並不避諱，坦蕩行事，足證被告並無 串同謀議詐領檢舉獎金。
㈡被告庚○○坦承自泰國攜帶大麻種子進口，並將大麻種子交 給甲○○種植，嗣報由被告乙○○查獲甲○○及大麻植株等 情，但否認前揭與被告乙○○預謀詐領檢舉獎金犯行： ⒈被告庚○○辯稱：⑴九十一年初，提供二百多株大麻苗給乙 ○○部分，是台中的人要下去屏東交易大麻，我便把這個消 息告訴乙○○，以便他去查獲，大麻不是我親手交給他的， 是我與賣方約定好地地方，但當時賣方沒出現，是後來才打 電話給我，告訴我放在那裡。⑵甲○○與黃福財等人種植大 麻部分，應該是甲○○叫他種的，種子應該是黃福財供給甲 ○○，但甲○○提供資金給他們經營大麻園，大麻種子不是 我提供的。⑶本案部分並未與乙○○計畫找人來種植大麻， 再匿名檢舉，以詐領獎金：①是甲○○要我去泰國買大麻種 子，因黃福財被抓後，意思要補償他們，所以要我儘快去拿 大麻種子。②我去泰國買大麻種子的錢及旅費均是甲○○出 的；出國前二天，他拿六萬元現金給我，出國前一天又匯一 萬五千元給我，買大麻種子用了五、六千泰幣。③有跟乙○
○及戊○○檢察官說，去泰國帶大麻種子一事。戊○○檢察 官同意以證人保護法（臥底偵查）保護我。④當時我不知道 可領到檢舉獎金，破獲甲○○後，在乙○○淡水辦公室才知 道的。⑤帶回大麻種子交給甲○○，但我不知道詳細的種植 地點。⑥我在檢察官偵訊時所說內容是錯的，原因是我自己 搞錯破案獎金的發放過程，我以為我的獎金要分給乙○○， 其實他們辦案人員自己可以另外請獎金等情。
⒉庚○○辯護人亦以：⑴被告庚○○於九十二年七月廿日即向 乙○○檢舉甲○○意圖販賣毒品而種植大麻，且庚○○於九 十二年八月廿八日於高檢署製作筆錄，陳述甲○○要庚○○ 帶大量大麻種子走私回台，戊○○檢察官知道後，並同意庚 ○○適用證人保護法之證人。是被告庚○○雖有自泰國購買 大麻種子之違禁品入關之事實，然其並無犯罪故意。⑵被告 庚○○事後再將大麻種子於九十二年十月二日前後某日交付 甲○○，亦是完成甲○○所交代之事，被告庚○○並無與甲 ○○共同意圖栽種之用，而運輸或販賣大麻種子及意圖供製 造毒品之用而栽種大麻犯意聯絡及行為分擔。因被告庚○○ 事前以祕密證人身分，向乙○○檢舉，並經戊○○檢察官同 意適用證人保護法之證人等情，為被告庚○○辯護。二、本件爭點：
㈠被告乙○○、庚○○二人有無事先就謀議，計畫找不知情他 人種植大麻，再報由乙○○予以查獲，用以詐取政府所發查 扣大麻植株高額檢舉獎金？亦或被告二人純係為瓦解甲○○ 幕後種植大麻集團？甚至是庚○○出賣甲○○，利用不知情 的乙○○及高雄高分檢葉檢察官，用以詐領檢舉獎金？ ㈡其間，高雄高分檢戊○○檢察官同意庚○○擔任秘密證人及 自泰國攜帶大麻種子入境，並發公函予高雄關稅局及高雄航 警局，協助使被告庚○○順利自泰國運送大麻種子入境一事 ，是知情涉入包庇被告二人自泰國攜帶大麻種子入境，以共 同詐取查扣大麻植株檢舉獎金？或完全不知情，而遭被告二 人所利用？是全案關鍵：在於被告二人有無事先謀議計畫， 利用職務上機會，詐領大麻檢舉獎金？若有，其後所有過程 無非依計而行，若無，則係一般司法警察偵辦瓦解大麻集團 過程。而整個過程究係辦案抑詐術，在於被告二人如何及為 何查獲甲○○？是要查扣甲○○及其所種大麻植株而已？或 是要查獲甲○○背後的幕後金主（買主）？換言之，被告二 人究係因已掌控甲○○購買大麻植株買主而查扣之，或僅因 為大麻已長成植株，乃依計佯稱已有「買主」而誘出甲○○ ，以便查扣該批大麻植株？此部分關鍵又在於被告二人何時 決定要誘出逮捕甲○○？又所謂買主「許董」究係何人？是
甲○○自己所接洽的？抑係被告庚○○所編造的？ 關於爭點㈠被告二人謀議計劃部分：
對被告二人最不利直接證據，應是庚○○於九十三年二月廿 日，在台灣台南地方法院檢察署辦公室，以「證人」身分經 檢察事務官詢問及檢察官偵查時具結所為彼等二人如何謀議 計劃詐取大麻栽種檢舉獎金證言（詳偵卷㈡一八五頁以下及 一九五頁以下）。惟被告庚○○於一審結證時已改稱：沒與 乙○○計畫找人來種大麻，再匿名檢舉，以詐領獎金等情（ 詳一審卷㈠一六七及一七九頁）。究竟被告庚○○上開二種 不同證言，何者屬實？自屬本件關鍵所在。而被告庚○○以 證人身分所為證言真實性，端在其證言內容是否實在？ 而爭點㈡部分：檢察官戊○○是否知道被告二人有所謀議， 而涉入包庇本案，最重要的證據，就是證人戊○○於偵查中 具結所為證言真實性。
三、首先，被告庚○○係於九十三年二月十二日上午七時五十分 許，經警拘提到案，翌日即九十三年二月十三日遭羈押，至 九十三年六月三日交保，有被告台灣高等法院被告全國前案 紀錄表、原審押票、台灣台南地方法院檢察署檢察官拘票、 執行拘提報告在卷可憑（詳一審卷㈠二十頁，偵查卷㈡一、 二、一七八頁）。是被告庚○○於九十三年二月二十日，以 證人身分作證，對其自己不利供述及對乙○○不利證言，確 係庚○○遭羈押七日後所為供述及證言。惟對庚○○羈押既 係合法強制處分，自不能謂其遭羈押所為不利己供述及不利 他人證言，即非基於任意性，甚或必屬不實，仍應查其供述 時外部狀況及所述內容真實性，以為判斷。經查： ㈠被告庚○○於九十三年二月十二日上午十一時卅五分經警詢 問時及同日即十二日晚上十時十一分經檢察官訊問時，對其 於九十三年出境泰國三次，隻字未提，其曾與羅達榮到泰國 購買大麻種子，更未提甲○○就購買大麻種子曾經出資等情 （詳偵卷㈡六、八、一六九、一六七頁），相較於庚○○於 九十三年二月廿日所為詳細供述及證言，庚○○於拘提後羈 押前所為陳述，顯係避重就輕，反較不可信。再者庚○○於 九十三年二月廿日供稱：其與羅達榮事先已計畫去泰國買大 麻種子，二次去泰國均是甲○○提供機票、食宿費及買大麻 種子的錢，共約十一萬八千元，其中一筆一萬二千或一萬五 千元，是甲○○於九十二年九月下旬找人匯至台南市中小企 業銀行明興分行我的帳戶內，其餘十餘萬均是九十二年八、 九月間出國前，分三次拿現金給我等情（詳偵卷㈡一八七及 一八九頁）。其中關於甲○○曾於九十二年九月廿六日匯款 一萬五千元入庚○○台南市中小企業銀行明興分行帳戶事實
，有該帳戶存摺交易明細表在卷可稽（詳偵卷㈡二０九頁） ，並經匯款人甲○○及妻子黃裕雪（實際匯款人）證述屬實 （詳偵卷㈤二十、二一、二七頁）。被告庚○○與羅達榮二 人亦確於次日即廿七日自高雄搭ＣＩ六四七號班機出境，自 泰國購買大麻種子後，於九十二年九月三十日，自高雄回國 等情，有彼等二人入出境查詢結果二紙在卷可證（詳偵卷㈧ 一五七頁、偵卷㈡一五六至一五七頁），並經證人羅達榮證 述屬實在卷（詳偵卷㈥四頁）。由此可知，被告庚○○於九 十三年二月廿日所供此部分案情，核與事實符合，相當可信 。
㈡庚○○於九十三年六月三日經檢察官訊問後，坦承除第一次 庭訊時為脫罪所言不實外，餘所言均實在等情，檢察官乃聲 請法院停止羈押准許在案（詳偵卷㈤一三四頁），有一審刑 事裁定在卷可稽（詳偵卷㈤一三九頁）。此時庚○○已停止 羈押回復自由（惟斯時乙○○仍在押，直至九十三年十月九 日始撤銷羈押釋放）。檢察官乃於九十三年六月十八日函請 刑事警察局對庚○○實施測謊，庚○○於九十三年七月四日 至刑事局時接受測謊，測試主題即為：「是否與乙○○共同 謀議主動找人栽種大麻？」經以刺激測試法、BiZone區域比 對法鑑驗，就「受測人庚○○於測前會談稱有關甲○○在屏 東九如交流道下被查獲大麻案，係伊在九十二年去泰國以前 ，就已經與乙○○商量共同決定好，要主動找人栽種大麻」 ，測試結果並無不實反應，有上開測謊鑑驗結果通知書、測 謊鑑驗說明書、儀器測試具結書、測謊圖譜分析量表、測謊 圖譜及測謊鑑驗問題單在卷可憑，且該次測謊過程完整，測 謊人員與庚○○談論案件細節，庚○○逐一回答，二人語氣 平和，測謊人員並對庚○○解釋測謊結果，庚○○陳述均說 實在話等情，有一審勘驗測謊過程勘驗筆錄在卷可稽（詳偵 卷㈤一五五至一五八頁，偵卷㈤證物袋；一審卷㈠八五頁公 文封；一審卷㈠一一０頁）。由此可見，庚○○對上開問題 測謊結果，確係出於其由衷之言。此可佐證庚○○其前關於 其自己與乙○○事先即計畫主動找人栽種大麻犯意聯絡，確 是被告庚○○按其本意所供述無疑。
㈢又被告庚○○於測謊後，於九十三年七月七日經檢察官傳訊 時，對「乙○○有無事先與你計畫何時動手查緝甲○○？」 重要問題仍供稱：「他說種下去十五天，後來不知道種植地 點，所以叫我約甲○○他們出來，而在行動前晚，乙○○還 拿支手機給我，叫我拿那支手機，與甲○○連絡，儘量要講 到交易金額，且不可以拿那支手機跟別人連絡」等情（詳偵 卷㈤一四七頁）。顯見庚○○於交保後，對案情仍是有問必
答，從形式上，看不出其羈押前後供述有何差異，應是其內 心所確認記憶內容陳述無誤。
㈣另庚○○於九十三年八月十八日，經檢察官再傳訊時（即其 交保後第二次訊問，此時乙○○已釋放在外），雖對「乙○ ○有無叫你要找人走私大麻進來種，然後讓他抓？」改稱： 沒有。然此部分，經檢察官於九十三年八月廿三日，再傳庚 ○○訊問時，庚○○坦承交保後乙○○找過他，要他翻供， 因害怕，所以翻供，並供出乙○○在三、四月間，就教導我 如何去找替死鬼來種大麻，並報他查獲，以賺取每株七百元 查獲獎金等情（詳偵卷㈣三０六至三０九頁）。是庚○○所 供，乙○○要其翻供等情，雖無從證實，但可確定庚○○於 偵查中，除羈押前訊問及九十三年八月十八日訊問外，即使 乙○○已釋放在外，均一致供稱及證稱，乙○○事先有要其 找人種大麻，再報其查獲，以賺取高額大麻檢舉獎金等情， 可見應係被告庚○○本意無誤。
㈤又庚○○於九十三年二月廿日，對檢察事務官及檢察官證述 有關對乙○○不利證言，其中關於甲○○出資要其至泰國買 大麻種子一事，經檢察官於偵查中查證屬實，前已述及（詳 理由三㈠部分），可見庚○○所述此部分內容與事實相符。 另庚○○於九十三年二月廿日檢察官訊問時已稱：「後來乙 ○○就打電話，叫我把甲○○他們約出來，說有人要買貨， 叫他們把大麻樹帶出來，第一個攔截本來要在田寮收費站， 但沒攔截到，當時我與乙○○坐在同部車，他又叫我打第二 通電話，這個電話是乙○○拿給我用的，號碼我不知道」等 情（詳偵卷㈡二０四至二０五頁），提及乙○○曾拿電話給 庚○○使用。另庚○○於九十三年七月七日檢察官訊問時供 稱：（乙○○有無事先與你計畫何時動手查緝甲○○？）「 乙○○他說種植下去十五天，後來不知種植地點，所以叫我 約甲○○他們出來，而在行動的前一天晚上，乙○○還拿一 隻手機給我，叫我拿那隻手機，與甲○○聯絡，儘量要講到 交易的金額，且不可以拿那隻手機跟別人聯絡」等情（詳偵 卷㈧二二０頁）。檢察官於次日即八日訊問乙○○，也證實 乙○○在查獲甲○○前晚，有拿一支手機給庚○○使用等情 （詳偵卷㈧二二五頁），足見庚○○上開手機來源供述屬實 。再由證人甲○○證稱：十六日清晨三時許，庚○○以另一 支電話打我00000000號電話給我，叫我把栽種好發芽的大麻 培養皿載到被查獲地給他，他叫我在該處等他等情（詳偵卷 ㈠四八頁），顯然庚○○十六日上午，以該支電話與甲○○ 聯絡，而非以平常電話聯絡。事實上，乙○○早已監聽甲○ ○所有電話，庚○○也與甲○○一直保持密切電話聯絡，甚
至庚○○於當日前一日即十五日下午五時至晚上十時許止， 與乙○○有密集的雙向電話聯絡，有被告乙○○00000000號 電話通聯紀錄在卷可稽（詳偵卷㈢一七一至一七二頁）。當 天即十六日上午庚○○與乙○○也在一起，既然庚○○、甲 ○○均在乙○○掌控下，乙○○於十五日晚上，突然要庚○ ○以從未使用的電話談論大麻苗交易，應是唯恐電話遭他人 監聽而洩漏大麻苗交易時間及地點。此時不禁令人起疑，乙 ○○如何能於九十二年十月十六日上午，查獲甲○○及一千 一百零一株的大麻苗？被告二人真的是在九十二年十月十六 日凌晨才確知甲○○交易大麻植株時間？或早就設計好的？ ㈥證人鄭順財（即海巡署直屬船隊隊員，當時負責本件對甲○ ○及阿文電話現譯監聽工作）於九十三年七月九日偵查時證 稱：在破獲當天即九十二年十月十六日聽到有「買主」要與 甲○○交易大麻苗，大概是凌晨時監聽到「買主」要跟甲○ ○交易大麻訊息，我立刻打手機向乙○○報告，乙○○當時 在南部，00000000號十月十六日之（對00000000號）買主（ 監查電話）譯文是我製作的，我就是聽到這一通電話，才向 乙○○報告有買主要跟甲○○交易大麻，上面註記時間是清 晨零時五十五分到五十九分等情（詳偵卷㈧二四七至二四八 頁），並有00000000號監聽譯文在卷可稽（詳偵卷㈧二五二