破產宣告
臺灣臺南地方法院(民事),破字,105年度,8號
TNDV,105,破,8,20170704,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　105年度破字第8號
聲　請　人　阿薩投資顧問有限公司
法定代理人　周宗揚
代　理　人　伍珮潼
送達代收人　李成章
相　對　人　蘇東園
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團 ；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團 清償之，破產法第57條、第82條第1項第1款、第97條分別定 有明文。又按破產程序乃於債務人不能清償債務時，為使多 數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人 之總財產，由法院參與之一般強制執行程序，故法院就破產 之聲請，應依職權為必要調查，倘債務人確無財產可構成破 產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之 債務，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之 趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字 第1505號解釋㈡、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照 ）。故破產程序一旦進行，破產財團除須支付破產管理人之 報酬、破產監查人之報酬、聲請人及其家屬之必要生活費用 外，尚須支付破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理 人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表、 召開債權人會議、行使其他權限者，及支付破產財團之管理 變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之 費用等項目，無一不以破產財團之財產支出。是債務人之財 產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債 權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益， 而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即 不應准許。
二、本件聲請意旨略以：相對人之原債權人於民國92年4月3日將 債權讓與力富資產管理股份有限公司，再讓與馬來西亞商德 義第一資產管理股份有限公司臺灣分公司，復讓與台北國鼎 資產管理股份有限公司，又讓與皓中資產管理股份有限公司 ，再讓與鴻利資產管理股份有限公司，嗣於101年11月1日讓 與聲請人。相對人目前積欠之債務，計至105年8月1日已高



達新臺幣（下同）8,228,149元。又相對人除上開債務外， 另有積欠其他債權人京城商業銀行、上海商業儲蓄銀行之借 款尚未清償，相對人現已負債累累，無法清償聲請人及其他 債權人之債務。相對人曾於95年4月11日將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000號及青年路156號房屋、臺南市○○段0000 0○00000地號土地（以下合併簡稱系爭房地）以9,900,000 元出賣予其子蘇炳鈞，目前相對人名下財產尚有不動產9筆 、致和證券股份有限公司之投資1,790元。是依聲請人所提 出之資料觀之，相對人之財產應有出賣系爭房地之所得9,90 0,000元、上開不動產及投資，請審酌相對人仍有可變賣之 財產，足以構成破產財團，且應足敷清償破產財團之費用及 債務，准宣告相對人破產成立等語。
三、經查：
（一）相對人目前之資產為379,035元、債務本金合計6,652,923 元（詳如附表一、二所示），有本院100年度司執字第000 000號債權憑證暨分配表及稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽。是相對人負債高於資產，其所有資產確已 不足清償其所負欠債務乙節，堪予認定。
（二）聲請人雖主張相對人曾於95年4月11日將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000號及青年路156號房屋、臺南市○○段00 000○00000地號土地（即系爭房地）以9,900,000元出賣 予其子蘇炳鈞，故相對人之財產應有出賣系爭房地之所得 9,900,000元云云。惟本院依聲請人之聲請，調閱相對人 之財產資料、聯合徵信中心及致和證券公司暨稅捐資料， 均查無相對人有此筆資金資料，且相對人於103、104、10 5年度均無所得資料。是聲請人此部分主張，尚難憑採。（三）依財政部所發布「稽徵機關核算98年度執行業務者收入標 準」規定，律師擔任破產管理人之收入係按標的物財產價 值百分之9計算收入，而所謂「標的物財產價值」是指「 破產財團之財產」，亦有財政部臺灣省南區國稅局101年2 月21日南區國稅徵字第1010004476號函可佐，本件破產財 團財產若以379,035元計算，有關破產管理人之報酬至少 應需34,113元（計算式：379,035元0.09＝34,113元， 小數點以下四捨五入）。另破產監查人亦為破產程序必備 機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查 人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用 ，而列為財團費用，參酌破產管理人之報酬，則破產監查 人之報酬至少亦為34,113元。是選任破產管理人及破產監 查人之財團費用至少為68,226元。
（四）相對人係與其配偶楊春美、兒子蘇鈵鈞共同居住生活於住



所地，有相對人之全戶戶籍資料查詢結果（見本院103年 度破更㈠字第1號卷㈡第92頁至94頁）可稽，而觀諸相對 人及楊春美、蘇鈵鈞之全年（104年）所得（給付總額） 甚少，依序為0元、16,497元、277,802元（見本院卷第85 至94頁），以行政院主計處104年公布之統計，臺南市平 均每人月消費支出為18,110元，倘以破產程序開始至完成 預估約1年計算，相對人及其配偶、兒子等之必要生活費 為651,960元（計算式：18,110元3人12月＝651,960 元）。
（五）相對人目前之資產僅有379,035元，加上其配偶及兒子一 年之收入294,299元，合計共673,334元，已不足支應相對 人與其同住家屬之必要生活費用651,960元及破產管理人 及監查人報酬之財團費用68,226元，顯無可能再行負擔其 他財團費用及財團債務，遑論有任何剩餘之財產可供清償 破產債權之可能。
（六）綜上所述，相對人之財產既已不敷清償破產財團費用，揆 諸前揭說明，本件破產之聲請，顯無宣告破產之實益，如 仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違。是本 件破產之聲請，為無理由，不應准許。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 許 哲 萍
附表一：相對人之財產
┌─┬─────────┐
│編│ 財產種類 │
│號│ │
├─┼─────────┤
│1 │臺南市安南區鎮安段│
│ │1622地號（土地） │
├─┼─────────┤
│2 │臺南市安南區鎮安段│
│ │1623地號（土地） │
├─┼─────────┤
│3 │臺南市安南區鎮安段│




│ │1624-1地號（土地）│
├─┼─────────┤
│4 │臺南市安南區長安段│
│ │293地號（土地） │
├─┼─────────┤
│5 │臺南市安南區長安段│
│ │294地號（土地） │
├─┼─────────┤
│6 │臺南市安南區長安段│
│ │296地號（土地） │
├─┼─────────┤
│7 │致和證券股份有限公│
│ │司（投資） │
├─┴─────────┤
│合計：379,035元 │
└───────────┘
附表二：（相對人之債務）
┌───┬───────┬────────────┬──────┐
│ 編號 │ 債權人 │ 債務金額 │ 備註 │
├───┼───────┼────────────┼──────┤
│1 │阿薩投資顧問有│債務本金：3,062,949元（ │本院卷第10至│
│ │限公司 │本院100年司執字第114237 │12頁 │
│ │ │號分配表） │ │
├───┼───────┼────────────┼──────┤
│2 │京城商業銀行股│債務本金：1,364,764元（ │本院卷第10至│
│ │份有限公司 │本院100年司執字第114237 │12頁 │
│ │ │號分配表） │ │
├───┼───────┼────────────┼──────┤
│3 │上海商業儲蓄銀│債務本金：2,225,210元（ │本院卷第10至│
│ │行股分有限公司│本院100年司執字第114237 │12頁 │
│ │ │號分配表） │ │
├───┴───────┴────────────┴──────┤
│合計債務本金：6,652,923元 │
└───────────────────────────────┘