聲請發還扣押物
臺灣高等法院(刑事),聲更(一)字,96年度,5號
TPHM,96,聲更(一),5,20070426,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲更(一)字第5號
聲　請　人　華僑商業銀行股份有限公司
代　表　人　乙○○
送達代收人　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
上列聲請人因被告等違反洗錢防制法案件（本院94年金上重更 (
二)字第6號），聲請發還扣押物，經裁定後，由最高法院發回，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)法務部調查局台北市調查處（以下簡稱「台北市調處」）前 於民國（下同）89年5月18日，為調查台灣銀行松山分行行 員陳守樸自盜公債乙案，曾派員至聲請人營業處所調查證據 ，並以辦案需要為由而未持搜索票，請求調借聲請人依合法 程序所購買之中央政府重大交通建設公債甲類第七期債票計 40張，迄今未還。
(二)本案另一關係人大華證券公司同樣持有陳守樸盜賣之中央公 債中之一部分，惟據悉其未接獲台北市調查處通知調閱，顯 見本案應無繼續調閱暨扣留聲請人所有之上開公債之必要。 聲請人曾接獲中央銀行國庫局91年9月26日台央庫字第09100 53854號函：「台灣銀行松山分行原掛失279張『中央政府重 大交通建設公債甲類第七期債票』，業據其中194張債票解 除掛失止付」，函中並檢附該行『無記名式債票掛失止付失 效通知書』乙份，台灣銀行解除掛失止付之債票，於核對後 確定包括聲請人合法買受之債票，該等債票之掛失止付已失 效，而系爭40張無記名公債，早於台灣銀行掛失前已由聲請 人善意購買取得，顯見該債票確實屬聲請人。
(三)本案發生迄已逾5年，聲請人所有上開公債扣案亦已逾5年， 倘聲請人所有之公債有任何應調查之事實，論理，應早已調 查完，且共犯林慶順目前仍在逃，如需待該共犯逮捕歸案， 則本案則自仍無法於短期內結案，則上開債票自又難以發還 ，造成聲請人權利之受損。聲請人所有上開債票面額高達新 台幣（下同）2億元整，該公債於遭扣留以致聲請人無法依 法兌領該公債之債息，而無端遭受到損害。
(四)聲請人於89年5月10日購入系爭40張面額500萬元無記名公債



票之前，除查驗過公債票上暗記外，並已透過中央銀行公債 前置機器通報系統查證，並無過失止付情形，始以善意購入 該債券，自應將系爭債券發還聲請人，若如判決令被告等將 犯罪所得財物發還給台灣銀行，更阻撓善意占有人之權利。二、經查:
(一)查本件聲請人所指遭扣案之40張公債即中興票券公司有償委 託台灣銀行松江分行保管之「中央政府重大交通建設公債甲 類第七期債票」，係遭台灣銀行松江分行出納陳守樸侵占得 手後，委由被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○及葉愫樺 等代為洗錢銷贓，而被告等均明知陳守樸侵占所得之上開債 票或變賣債票所得之金錢，係他人因犯前述重大犯罪所得之 財物，仍為之掩飾、收受或為之牙保之洗錢行為，而其中面 額500 萬元券40張經丁○○委由戊○○洽商己○○代覓買主 售予華僑商業銀行信託部，得款2億1544萬2006元，匯入丁 ○○於華僑商業銀行之帳戶，另面額500萬元83張丁○○透 過己○○介紹認識葉愫樺後，至世華聯合商業銀行營業部， 將之實體公債轉換為無實體公債（公債存摺），進而出售予 大華證券公司，得款4億5267萬5501元之犯行，業經本院於 95年5月17日以94年度金上重更 (二)字第6號判決有罪在案 ，惟該案上訴最高法院審理中，尚未確定。又台灣銀行松山 分行因所屬職員侵占客戶款項，已於89年5月30日依照與中 興票券股份有限公司（下稱中興票券公司）簽訂之「保管有 價證券契約書」之約定，按雙方依當時市場利率議定理賠金 額，賠償中興票券公司1,135,597,241元，並由中興票券公 司出具同意書，將本件所有遺失公債之所有權利讓與台灣銀 行松山分行，此有兆豐票券金融股份有限公司96年4月14日 兆豐票財字第166號函及台灣銀行松江分行96年4月12日松江 營字第09600016421號函在卷可稽，足徵系爭公債之所有權 已移轉至台灣銀行松江分行。
(二)又台灣銀行松山分行嗣後以聲請人為證券金融機構，對公債 等無記名票券之買賣應確認債票之真偽及查證來源，惟聲請 人在無任何交易憑證及未詳加查證來源情況下，購入陌生個 人所提交來路不明之無記名債券，致陳守樸順利脫手系爭債 券取得現金，達到洗錢目的，而於91年4月30日具狀法院請 求聲請人與其他被告應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任 ，此有民事起訴狀影本在卷可按。
(三)按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事 訴訟法第133條第1項、第142第1項分別定有明文。查有關本



案扣押之系爭公債，因民、刑事訴訟仍在審理中，且為法院 論罪之重要證據，又系爭公債係被告陳守樸侵占所得之贓物 ，聲請人取得系爭公債是否善意取得，而得主張為所有權人 ，此涉將來發還之對象係聲請人抑或被害人台灣銀行松江分 行，仍有疑義，且本院函詢系爭公債之原保管人台灣銀行松 江分行，亦函復稱：「全案仍繫屬刑、民事訴訟中，如將系 爭公債逕予發給華僑銀行，日後將衍生爭議，本分行認為目 前鈞院不宜將系爭公債發給華僑行。」 (見同上該分行函) 。是系爭公債既屬得為證據之扣押物，究應發還何人仍有爭 議，且相關之民、刑事訴訟仍在審理中，仍有留待法院審酌 而具有保全證據之留存必要，是本院認不宜發還。(四)另大華證券公司向被告丁○○買受之公債券，係經大華證券 公司要求，由丁○○先將該等公債券持往世華聯合商業銀行 轉換為記名式無實體公債後，大華證券公司方予以購入，因 此系爭公債券既已從實體轉換為無實體，台北市市調處自無 法調閱。且世華銀行所持之公債正本83張係大華證券公司所 收購之無實體公債轉換前之實體，是大華證券公司所持有之 公債係因為無實體公債而未被扣押，非如聲請人所主張之系 爭公債無繼續扣押之必要，是聲請人之主張容有誤會。從而 ，上開聲請發還之扣押物，仍有繼續扣押之必要，聲請人之 聲請尚難准許，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李釱任　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉華
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日