臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第566號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信宏
選任辯護人 李岳明律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
陳信宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳信宏與告訴人何建宏、何俊宏均為陳 貞如之子，被告幼時即出養，惟仍與陳貞如同住。陳貞如於 民國99年5 月20日因病死亡，被告明知陳貞如遺產應屬繼承 人即告訴人何建宏、何俊宏及何承翰（為陳貞如已歿長子何 昭宏之子）公同共有，而陳貞如所有存放於金融機構之存款 為其遺產，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提領，詎被告未經 上開繼承人同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於附表所 示之時間，由其本人前往基隆愛三路郵局，偽填取款憑條等 私文書，並於其上盜蓋陳貞如之印章，作為陳貞如同意取款 之意思表示，持向基隆愛三路郵局以行使之，使不知情之承 辦人員將如附表所示之金錢交付被告，足以生損害於陳貞如 之上開繼承人及基隆愛三路郵局對於帳戶交易管理之正確性 。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至 於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又按犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料
相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為。依上說明，本件經本院審理後，既 認不能證明被告犯罪（詳如後述），而為無罪判決之諭知， 即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告 訴人何建宏、何俊宏之指述、陳貞如之戶籍謄本、基隆愛三 路郵局帳戶之客戶歷史交易清單等件為其論據。訊據被告固 坦稱其於陳貞如過世後，至基隆愛三路郵局以陳貞如名義填 寫取款憑條並蓋用其印章，而領出如附表編號一至三所示款 項等事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱： 陳貞如於生前即將其基隆愛三路郵局帳戶之存摺、印章、密 碼等交由伊保管，作為醫療及生活支出運用，而陳貞如過世 後，告訴人何建宏、何俊宏等人亦交由伊全權處理喪葬事宜 ，其等並無支出任何喪葬或醫療費用，未受有任何損害，且 伊所墊付之款項亦超過領出之款項，主觀上並無行使偽造私 文書之犯意等語。
四、經查：
㈠被告、何昭宏（已歿於102 年6 月7 日）及告訴人何建宏、 何俊宏均為陳貞如之子，而被告於幼時即經出養予陳寶琛（ 陳貞如之兄），迄今收養關係仍未消滅。陳貞如於99年5 月 20日因病過世後，其財產依法應由何昭宏及告訴人何建宏、 何俊宏繼承，而被告於附表編號一至三所示時間，攜其所保 管之陳貞如印章、存摺前往基隆愛三路郵局，並在取款憑條 上填寫領取各該附表編號所示之金額，及蓋用陳貞如之印章 ，持以向該郵局櫃臺人員辦理提款，而自陳貞如之基隆愛三 路郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱基隆郵局帳戶 ）內分別領得新臺幣（下同）1 萬2,123元、1萬元、50萬元 等情，經被告供認在卷（見本院卷第82至83頁、第124 頁背 面），並有陳貞如之戶籍謄本、戶役政連結作業系統、個人 除戶資料、個人及全戶戶籍資料查詢結果、基隆郵局帳戶客 戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司基隆郵局105 年12 月28日基營字第1051800793號函暨所附基隆郵局帳戶之開戶 資料各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度他 字第8815號卷，下稱他字卷，第4 、19頁；本院卷第8至9、 72至73、130至131頁）。是被告於陳貞如逝世後，仍以陳貞 如名義填載取款憑條，而自其基隆郵局帳戶領出前述款項之 事實，固堪予認定。
㈡按人之權利能力，始於出生，終於死亡；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第6 條、第1147條、第1151條
亦分別定有明文，是關於遺產之法律行為，自當由全體繼承 人為之。然刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用 他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之 授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪（最高法 院47年台上字第226 號判例意旨參照）；且按該條之罪，既 屬故意犯之處罰規定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒 用他人名義製作文書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自 己有權製作文書，即欠缺偽造文書之故意，不在偽造文書罪 處罰之列（最高法院88年度台上字第3808號、102 年度台上 字第468 號等判決意旨可參）。查陳貞如生前係與被告及何 昭宏同住，其於99年3 月起即曾因中風住院，此後之相關醫 療費用均係由被告處理等情，業據證人即告訴人何俊宏、何 建宏、何承翰證述明確（見他字卷第38頁背面；本院卷第11 5 頁背面、118 至119 、121 頁），並有費用支出整理明細 及被告提出之相關醫療費用單據各1 份在卷足憑（見他字卷 第48至49、58至59、69至83頁）。且被告於陳貞如生前即分 別於99年3 月10日、同年5 月10日至基隆愛三路郵局，持陳 貞如之基隆郵局帳戶存摺、印章，以其名義各提領46 萬658 元、7 萬5,000 元乙節，經被告陳明在卷（見他字卷第34頁 背面），並有基隆郵局帳戶客戶歷史交易清單1 份在卷可參 （見他字卷第19頁），則被告既可於陳貞如中風期間自其郵 局帳戶內提領款項以支付相關費用，可見陳貞如於99年3 月 身體狀況不佳後，應有授權被告提領其帳戶內款項以支應各 項花費。是被告所辯：伊雖然幼時經出養予他人，但仍與陳 貞如共同生活超過20餘年，陳貞如係親自將前述帳戶之存摺 、印章、密碼委託伊管理使用，用以支付醫藥費、生活開銷 及其往生後之喪葬費用等，伊乃於陳貞如身故後自前述帳戶 內提領如附表編號一至三所示各筆款項支應喪葬費用等情， 尚非全然無據。從而，被告主觀上既認知有獲得陳貞如生前 之授權，且授權內容係關於死者自己後事之辦理，已難謂被 告係明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文書，而具行使 偽造私文書之犯意。
㈢又陳貞如過世後，均由被告負責辦理喪葬事宜乙情，業據被 告、證人即告訴人何俊宏、何建宏、證人何承翰陳明一致（ 見本院卷第114 至119 、121 、124 頁）。又依一般社會民 間習俗常情，喪葬費用或有由子女1 人或數人先行支出，待 遺產分配時再行找補，或先由遺產取用支出等情形，而本件 相關喪葬費用係由被告自陳貞如遺產支付，告訴人何建宏、 何俊宏除自己守靈時之餐飲花費外，並無另外支出任何金錢 ，且有取得被告所分派每人2 至3 萬元之手尾錢等情，經證
人即告訴人何俊宏、何建宏證述明確（見本院卷第114 至12 2 頁），並有費用支出整理明細、單據、現金帳各1 份在卷 足憑（見他字卷第48至49、58至59、81至98頁），證人何承 翰亦證稱：伊父親何昭宏生前曾說過陳貞如遺留之現金遺產 都在被告身上，故陳貞如之後事理當由被告處理，錢不夠再 說等語（見本院卷第121 頁背面），足認陳貞如後事所生費 用均確係由被告統一籌款支應。告訴人何俊宏、何建宏固均 主張未曾授權被告領取陳貞如基隆郵局帳戶內款項等語（見 本院卷第115 頁、第118 頁背面），然告訴人何俊宏、何建 宏身為陳貞如之法定繼承人，其等既明知前情，卻未曾於治 喪期間對被告之款項運用方式表達任何反對之意，在此情境 下，被告主觀上自有可能認為已得其他繼承人之概括授權同 意。況依前述支出明細可知，被告辦理陳貞如後事所支出之 相關費用達100 萬餘元，亦顯高於被告如附表編號一至三所 示自該基隆郵局帳戶領出之金額，則被告所辯：在靈堂時包 含告訴人2 人之全體繼承人就有說好喪葬費由伊處理，而伊 自上開帳戶領出之各筆款項都是用來支付陳貞如之醫藥及喪 葬費，有些部分是由伊先行代墊，事後才領款補貼，錢還不 夠用等語，應非虛妄。是被告提領該等款項確係用以支付陳 貞如之喪葬相關費用，縱其未於附表編號一至三所示各次領 款時逐一尋求告訴人何俊宏、何建宏等人之同意，仍難認有 何行使偽造私文書之不法犯意，尚無從成立該罪。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告主觀 上確有行使偽造私文書之故意，是本院就被告所涉上開犯行 仍存有合理懷疑，未達能形成被告有罪之法律上確信程度， 又無其他積極證據足資證明被告成立公訴人所指犯行，揆諸 首揭說明，既不能證明被告犯罪，本院即應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 楊惠如
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 提領時間 │ 提領金額 │
├──┼──────┼───────┤
│一 │99年5 月31日│1萬2,123元 │
├──┼──────┼───────┤
│二 │99年6 月10日│1萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│三 │99年12月1 日│20萬元、30萬元│
└──┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網