臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 盧之耘律師
被 告 乙○○
選任辯護人 歐東洋律師
被 告 丁○○
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服臺灣南投地方法院
94年度交訴字第33號中華民國95年 9月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第2041號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○、乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○係建築工人，平時駕駛車牌003-RG號自用大貨車將板 模載到工地；乙○○則受僱於義展實業股份有限公司擔任混 凝土預拌車司機，均為從事駕駛業務之人。民國93年12月27 日16時許，甲○○駕駛上開自用大貨車，在南投縣國姓鄉○ ○路147線道路，協助警員將掉進路旁水溝之車牌OL-7251號 自用小客車吊離水溝後，於同日16時20分許駛離上開地點， 沿南投縣國姓鄉南港村方向行駛，行至南投縣國姓鄉○○村 ○○路120之1號前之狹路（車頭朝南港村方向），本應注意 於雙車道而路面寬度在 6公尺以下之「狹路」及「顯有妨害 他車通行之處所」不得停車，且依當時情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，逕將上開車輛超出邊線斜停於上開路 寬僅約 5公尺而屬「狹路」路邊之不得停車處，迨同日17時 47分許（當日之日落時間為17時18分、已屬夜間）乙○○駕 駛車牌TN-856號營業大貨車（混凝土預拌車）沿南投縣國姓 鄉○○村○○路由南港村往北山村方向行駛，於行經國姓鄉 ○○村○○路120之1號前時，見該狹路有上開甲○○所駕駛 車牌003-RG號自用大貨車斜停在對向路邊，且已發現Ａ００ 無照騎乘車牌JSL－839號重型機車搭載其妹Ｂ００在未劃有 分向標線之道路交會時疏未減速慢行而自對向車道駛來，本 應注意汽車駕駛人於夜間會車應用近光燈，而依當時情形又 無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以切換遠光燈及近光燈
之方式於會車時使用遠光燈，影響Ａ００之視線，致Ａ００ 於駛過丁○○停放於路旁之車牌UJ－2876號自用小貨車後， 因閃避不及，自後撞擊甲○○之上開自用大貨車之左後方車 尾，再反彈撞擊乙○○之營業大貨車，因而人車倒地，使Ｂ ００因頭部外傷致顱內出血、中樞神經衰竭，經送醫急救， 延至同年12月29日上午 6時50分許不治死亡；Ａ００則受有 創傷性氣胸及血胸、頸椎創傷併第6、7頸椎橫突骨折、右腎 挫傷出血、頭部挫傷、臉部、頸部、軀幹及四肢多處擦傷等 傷害（Ａ００涉犯過失致死非行部分，由臺灣南投地方法院 少年法庭另案審理中）。甲○○、乙○○於肇事後均於現場 等候員警到場處理，並陳述其為肇事人及肇事經過，自首而 接受裁判。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉且 經被害人Ｂ００、Ａ００之法定代理人戊○○及Ａ００訴由 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告甲○○、乙○○部分：
一、證據能力方面：證人徐文言、宋欣烜於偵查中經具結之證 言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之1第 2項規定，亦認有證據能力，當得作為證據。又 證人Ｃ００於偵查及原審法院審理時，均未滿16歲，依刑 事訴訟法第186條第1項第 1款之規定，不得令其具結，此 乃法律之特別規定，其證詞自不因未具結即無證據能力， 是證人Ｃ００於原審法院所為之證言，自得作為證據；另 其於上開偵查時所為之證言，據卷內資料，並無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159之1第 2項規定，亦得作為證 據。
二、訊據上訴人即被告甲○○、被告乙○○分別坦承其係如上 開犯罪事實欄所載從事駕駛業務之人，並於前揭時、地發 生車禍，致被害人Ｂ００死亡；告訴人Ａ００受有傷害之 事實，惟均矢口否認有何業務過失致死、業務過失傷害等 犯行，被告甲○○辯稱：系爭路段並非狹路，當天係因為 與乙○○會車，才將車輛停於該處，伊當時在車上，非違 規停車，且Ａ００係先撞上乙○○之營業大貨車，才撞及 伊之車輛，伊無何過失可言云云；被告乙○○則辯稱：切 閃近光燈及遠光燈係警戒對向來車之駕駛人Ａ００應注意 慢行，伊並無過失云云。經查：
（一）被告甲○○於93年12月27日16時許，駕駛車牌033-RG 號自用大貨車，在南投縣國姓鄉○○路 147線道路， 協助警員江文雄將掉進路旁水溝之車牌OL－7251號自
用小客車吊離水溝，於同日16時20分許駛離上開地點 ，而上開地點與本件肇事地點均在同一條南港路上， 兩地距離約 2公里之事實，業據證人即南投縣政府警 察局埔里分局北山派出所警員江文雄於原審證述明確 （見原審卷第 135頁），並有證人江文雄處理上開事 件之現場（草圖）紀錄表1份及照片4張附卷可稽（見 原審卷第189至191頁）。則被告甲○○於臺灣南投地 方法院檢察署93年度相字第601號卷第 85頁所提出之 刑事答辯暨聲請調查證據（即送覆議鑑定）狀表示當 天行蹤略以：93年12月27日案發當天下午，其與友人 張增標因共同介紹五葉松買主蔡振發至松樹園看樹後 ，三人隨即返回被告埔里家中泡茶聊天。嗣於17時許 ，蔡振發則自行離去，被告亦隨即駕駛車牌033-RG號 自用大貨車載張增標送其回國姓鄉北山村之住處‧‧ ‧約17時40分許行至往南港路段時，適逢埔里分局北 山派出所警員江文雄前往處理駕駛人余俊傑駕駛轎車 掉落水溝之道路狀況‧‧‧迄轎車吊起處理完畢後離 開該現場時，已17時50分云云，顯與證人江文雄上開 證述及證人處理上開事件之現場（草圖）紀錄表上所 記載之時間明顯不符，是其上開所辯伊是在17時50分 許至案發現場乙節，即不足採信。又南投縣政府消防 局係於93年12月27日17時47分接獲電話報案即出動救 護車，於同日17時49分到達現場救護並將傷者送醫等 情，有南投縣政府消防局95年12月5日投消指字第095 00089860號函送Ａ００車禍救護案件相關資料（緊急 傷病送醫服務登記簿、出入登記簿、工作紀錄簿、救 護紀錄表）在卷可憑（見本院卷第82至88頁），足見 本件車禍應係發生在93年12月27日17時47分許。而被 告甲○○於同日16時20分已駛離協助吊車之地點，依 常情及一般經驗判斷，上開2地點距離僅約2公里，被 告甲○○至遲於同日16時30分左右，即可到達肇事地 點，實無可能於17時47分許始在肇事地點與乙○○之 車輛會車，顯見被告甲○○辯稱，伊當時在車上，因 與乙○○會車，才將車子斜停在路邊，並非違規停車 云云，與事實明顯不符，不可採信。
（二）證人徐文言於偵查中結證：伊於當日17時40分許，開 車經過肇事地點時，因甲○○之車尾停到路中間，沒 有任何警告標誌，也沒有閃警示燈，伊差點撞到該車 ，伊有特別去看甲○○之車為何停成這樣，伊確定伊 有特別看，當時該車駕駛座和副駕駛座都沒有人等語
（見93年度相字第 601號相驗影卷第117、118頁）； 於原審結稱：本件車禍發生前，伊剛好駕駛車輛經過 肇事地點，伊有看到被告甲○○之吊車超出邊線很多 （約有 1公尺）停車，當時該吊車沒有人在車上，是 順著馬路停，因為伊差點撞到該吊車，伊很生氣，所 以伊有特別看該車車上沒人，所有的燈都沒開，該車 應該沒有發動等語（見原審卷第152至154頁）。證人 Ｃ００於原審證稱：肇事現場除乙○○混凝土車有發 動外，其餘 2部車（指被告甲○○、丁○○之車）均 沒有發動，且該 2部車的車上都沒有人等語（見原審 卷第 124、126、127頁）。證人即告訴人Ａ００於原 審證稱：被告甲○○的車沒有發動，是靜止狀態，警 示燈沒有開等語（見原審卷第 141頁）。證人羅守寬 於原審證稱：到現場時，只有混凝土車（指被告周金 寶之車）是發動的，其他 2部車未發動，無亮燈等語 （見原審卷第144、147頁）。證人李水富於原審證述 ：伊到肇事地點時，只有混凝土車（指被告乙○○之 車）有發動，其他車子沒有發動等語（見原審卷第15 0 頁）。證人宋欣烜於原審結證：當時混凝土車上有 人，另2台車上都沒有人等語（見原審卷第118頁）。 則依上開證人之證述，足見本件車禍發生時，被告王 秀龍並未在其所駕駛之車牌號碼033-RG號自用大貨車 車上，且該車於案發時確係在停車狀態。至於證人彭 福源於原審證稱：伊經過時有聽到被告甲○○吊車之 引擎發動聲音，沒有熄火，他們（指被告甲○○、周 金寶）在會車，空隙很小等語（見原審卷第 131頁） ，惟證人彭福源之上開證述與前述多名證人所證述之 情形不符，且與前開被告甲○○應於16時30分左右即 已到達肇事現場等情有違，故證人彭福源所為上開證 詞，核與事實不符，本院認不足為被告甲○○有利之 認定。
（三）證人Ａ００於原審證稱：當時天色已全黑，伊看到很 強的燈過來，距離約一百公尺，於接近時，對向車是 遠燈、近燈互相交錯閃爍，伊往右邊閃，結果伊有閃 過第一部路邊停車（指被告丁○○之車），事後才擦 撞到第二部路邊停車（指被告甲○○之車），結果我 們（指其與Ｂ００）倒下來翻滾，才被對向之大卡車 （指被告乙○○之車）撞到等語（見原審卷第140至1 42頁，核與證人宋欣烜於偵查、原審證述：當時Ａ０ ０後載被害人Ｂ００先閃過路邊自小客車（指被告彭
進來之車），再擦撞倒吊車（指被告甲○○之車）， 再被對向的混凝土車（指被告乙○○之車）撞到等語 （見相驗卷第111頁、原審卷第121頁）；證人Ｃ００ 於偵查、原審證稱：Ａ００他們先擦撞到吊車（指被 告甲○○之車子），後來才被預拌混凝土車（指被告 乙○○之車子）撞到，伊親眼看到Ｂ００被彈起來等 語相符（見相驗卷第111頁、原審卷第127頁）。足見 本件Ａ００所騎乘之機車是通過丁○○停於路邊之自 用小貨車後，先撞及被告甲○○車子之左後方後，再 撞及乙○○所駕駛混凝土車之左前方，應洵可認定。 至被告乙○○於警詢雖供稱：伊當時正在注意會車， 未發現前方駛近之機車，發現時就遭機車碰撞左前角 燈位置，機車再追撞來車（指被告甲○○之車）左後 角等語（見相驗卷第 7頁）；證人彭福源於原審亦證 述：機車應該是先撞到混凝土車的保險桿，就彈起來 再擦撞到隔壁的吊車，再以45度角度彈出去等語（見 原審卷第 131頁），惟該等情節與騎乘機車之Ａ００ 所述明顯不符，亦與目擊證人宋欣烜、Ｃ００所證相 左，則被告乙○○應係較注意與甲○○之自用大貨車 會車而有誤認所致；另依現場圖所示，被告甲○○、 乙○○所駕駛之肇事車輛間，僅有約0. 8公尺之寬度 ，Ａ００所騎乘之機車如先撞到乙○○所駕駛之混凝 土車，再撞擊甲○○之自用大貨車，實無法以45度角 度彈出，則證人彭福源所證，亦與事實不符，自均難 執為有利於被告甲○○之認定。
（四）雙車道之路面寬度縮減為 6公尺以下之路段，乃屬狹 路，此觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第27條第 1 項之規定即明。本件車禍路段乃無分向設施，路寬 僅約 5公尺之道路，有道路交通事故調查報告表及現 場圖在卷可憑，是該道路確屬狹路無疑，被告甲○○ 辯稱非狹路云云，自無可採。又證人Ｃ００於原審證 述：當時大吊車（指被告甲○○之車）是停斜的插在 門牌120之1號之空隙等語（見原審卷第 127頁）；證 人羅守寬於原審則證稱：伊看到Ａ００在大貨車（指 被告甲○○之車）下面，另一個人倒在小發財車（指 被告丁○○之車）旁邊，後來伊將Ａ００從車底下抱 出來，當時大貨車（指被告甲○○之車）是一點點停 斜，後車斗突出馬路外，伊將Ａ００抱出來前，吊車 （指被告甲○○之車）有移動開正等語（見原審卷第 144、145頁）；證人李水富於原審證述：傷者是在大
吊車（指被告甲○○之車）的車斗下，但沒有全部在 車斗下面，我記得要抬傷者時，有麻煩司機移動車子 一下，因為車斗不高，如果不移動一下，人不好抬出 來等語（見原審卷第 150頁），且觀諸現場照片，被 告甲○○所駕駛之自用大貨車有超越邊線停車之情事 ，足見被告甲○○確有將所駕駛之車輛超出邊線斜停 於上開路寬僅約5公尺而屬「狹路」之路邊。
（五）93年12月27日南投地區之日沒時間為17時18分，有日 出日沒時刻表在卷可憑（見94年度偵字第2041號偵查 卷第23頁），則本件車禍發生於當日17時47分許，自 屬夜間，此觀諸卷附道路交通事故調查報告表之記載 亦明。又被告乙○○於本院坦承見對向之機車一直過 來，其有將遠光燈及近光燈互相切閃等語，核與證人 彭福源於原審證述：混凝土車（指被告乙○○之車） 原來是開小燈，快到車禍現場時，有閃大燈一下等語 （見原審卷第 133頁）；證人Ａ００於原審證述：接 近時看到對向車輛（指被告乙○○之車）有遠燈、近 燈互相交錯閃爍等語相符（見原審卷第 142頁）。是 被告乙○○確有以切換遠光燈及近光燈之方式於夜間 會車時使用遠光燈，致影響Ａ００之視線甚明。 （六）被害人Ｂ００因本件車禍受有頭部外傷致顱內出血、 中樞神經衰竭，經送醫急救仍不治死亡，業經臺灣南 投地方法院檢察署檢察官督同檢驗員到場相驗屬實， 並製有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、相驗照 片附於相驗卷可憑。另被害人Ａ００因本件車禍受有 創傷性氣胸及血胸、頸椎創傷併第6、7頸椎橫突骨折 、右腎挫傷出血、頭部挫傷、臉部、頸部、軀幹及四 肢多處擦傷等傷害，亦有埔里基督教醫院診斷證明書 在卷可考。
（七）按汽車在夜間會車時應用近光燈；又在狹路地段或顯 有妨害他車通行之處所不得停車，道路交通安全規則 第100條第6款、第112條第1項第2款、第9款分別定有 明文。被告甲○○、乙○○駕駛車輛，自應注意上開 交通安全規範，依卷附道路交通事故調查報告表記載 ，當時之情形，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺 陷、視距良好、道路無障礙物，自無不能注意之情事 ，其竟未能注意，被告甲○○將其駕駛之車牌033-GR 號自用大貨車違規停在國姓鄉○○村○○路120之1號 前之狹路及顯有妨害他車通行之處所；被告乙○○則 以切換遠光燈及近光燈之方式於夜間會車時使用遠光
燈，致被害人Ａ００騎乘車牌JSL－839號重型機車搭 載其妹Ｂ００，因受對向被告乙○○使用遠光燈之影 響，自後撞擊被告甲○○之自用大貨車之左後方車尾 ，再反彈撞擊被告乙○○之營業大貨車，因而人車倒 地，使被害人Ｂ００受有頭部外傷致顱內出血、中樞 神經衰竭，經送醫急救，仍不治死亡；被害人Ａ００ 則受有創傷性氣胸及血胸、頸椎創傷併第6、7頸椎橫 突骨折、右腎挫傷出血、頭部挫傷、臉部、頸部、軀 幹及四肢多處擦傷等傷害，是被告甲○○之停車不當 及被告乙○○之使用燈光不當，均同有過失責任，且 其過失行為與被害人Ｂ００之死亡及告訴人Ａ００之 傷害間，自有相當因果關係。雖告訴人Ａ００在未劃 有分向標線之道路會車時，仍以時速40至50公里之速 度行駛（見相驗卷第 126頁Ａ００之警詢供述），有 違道路交通安全規則第100條第1款汽車在未劃有分向 標線之道路交會時，應減速慢行之規定，亦與有過失 ，惟仍不足以解免被告甲○○停車不當及被告乙○○ 使用燈光不當，以致肇事之過失責任。至本件經送臺 灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委 員會）鑑定結果，固認Ａ００無照（未達考照年齡） 駕駛重機車行進中，未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因；王秀 龍駕駛自大貨車在狹路、未劃標線之路段，佔用道路 停車，妨害他車通行，為肇事次因，有該委員會第94 0018號鑑定書附卷可憑（見相驗卷第68至71頁）；臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱覆議委員會 ）94年 9月19日府覆議字第0940100181號函（見相驗 卷第91頁），認本案尚須查證事項如下：⑴如Ａ機車 申覆之狀況屬實，則乙○○大貨車之閃爍大燈及閃爍 大燈時機車位置係導致Ａ機車無法看清車前狀況之關 鍵所在，周大貨車應為本案肇事主因。Ａ機車則未能 因應狀況適當防衛，為次因。⑵如甲○○大貨車申覆 之狀況屬實，則於本案無肇因行為。⑶請貴署就上列 二項向本案相關當事人及證人等詳為求證，以釐清本 案真實肇因。⑷丁○○小貨車之路邊停車行為，與本 案肇事並無客觀上相當因果關係；另該覆議委員會95 年1月5日府覆議字第094010181A號函（見原審卷第61 頁）亦維持上開意見。惟鑑定委員會未慮及被告周金 寶有使用燈光不當之情形；且如前所述，被告甲○○ 申請覆議所陳之事實為本院所不採，則上開鑑定、覆
議結果，自均無可採為本件認定事實之依據，附此敘 明。
（八）被告甲○○係建築工人，平時駕駛車牌033-RG號自用 大貨車將板模載到工地；被告乙○○則受僱於義展實 業股份有限公司擔任混凝土預拌車司機等情，分據被 告甲○○、乙○○自白在卷。又刑法上所謂業務，係 指個人基於社會地位繼續反覆而執行之事務，其主要 部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準 備工作與輔助事物，亦應包括在內，是被告甲○○、 乙○○駕駛前揭車輛，自均為其業務行為，其因執行 駕駛業務，過失致人死、傷，自屬業務過失致死及業 務過失傷害無疑。
（九）綜上所述，被告甲○○、乙○○業務過失致死及業務 過失傷害之事證已臻明確，其所辯乃畏罪卸責之詞， 無可採信，犯行均洵堪認定。
三、被告甲○○、乙○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法 ，業於95年7月1日施行，應依刑法第2條第1項之規定比較 應適用之法律如下：(一)論罪量刑方面：⑴比較原則：應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯、以及各種加重原因（如累犯加重等）、各種減 輕原因（如自首減輕等）暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照）。⑵修正刑 法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條 第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣標準第 2條等規定之適用結果，有關 刑法第276條第2項、第284條第2項前段法定刑罰金部分之 最高額固均相同，惟最低額於修正前為銀元10元即新臺幣 30元；修正後則為新臺幣 1千元，是此部分自以修正前之 法律較有利於行為人。⑶修正刑法第55條關於想像競合之 規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，與修正前相較，所 增加之但書乃法理之明文化，非屬法律變更（最高法院95
年第 8次刑事庭會議決議參照），自無庸依刑法第2條第1 項之規定為新舊法比較，應逕依修正刑法第55之規定，論 以想像競合犯。⑷修正刑法第62條前段規定自首「得減輕 其刑」，較之修正前係規定「減輕其刑」，自以修正前之 法律較有利於行為人。⑸綜上比較結果，修正之法律未較 有利於行為人，有關罪刑部分自應全部適用修正前之法律 。(二)非關罪刑之裁量權行使部分：依修正前刑法第41條第 1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，關於 易科罰金之折算標準為銀元 100元、200元、300元，而修 正後刑法第41條第 1項前段規定之折算標準為新臺幣1000 元、2000元、3000元，自以適用修正前刑法第41條第 1項 前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知 以銀元300元即新臺幣900元折算 1日為易科罰金之折算標 準，對行為人較為有利。
四、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第276條第2項之 業務上過失致人於死罪及同法第284條第2項前段之業務過 失傷害罪，起訴書認被告甲○○僅涉犯刑法第276條第1項 之過失致人於死罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪 ，尚有未洽，此部分之起訴法條應予變更。被告甲○○、 乙○○1過失行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，均應從 一重之刑法第276條第2項業務過失致死罪論處。被告甲○ ○、乙○○於肇事後在現場等候，並向處理員警陳述其為 肇事人及肇事經過，有南投縣政府警察局埔里分局95年12 月22日、投埔警刑字第 0950020439號函附報告、96年3月 28日投埔警交字第0960004649號函及相關警詢筆錄在卷可 憑（見本院卷第95、96、129頁、相驗影卷第6至12頁）， 核均係於有偵查犯罪職權之機關發覺其犯罪前，自首而接 受裁判，應依修正前刑法第62條前段規定，各減輕其刑。 五、原審認被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固屬有據， 惟原審疏未認定被告甲○○係自首而接受裁判，尚有未洽 ，且被告乙○○就本件車禍，亦應負過失責任，原審未予 詳察，諭知被告乙○○無罪，亦有未合。被告甲○○上訴 否認犯罪及聲請准予緩刑，固無理由，惟檢察官上訴以被 告甲○○犯後否認犯行，迄未與被害人和解，態度顯然欠 佳，指摘此部分量刑過輕；且原審諭知被告乙○○無罪， 亦屬不當，即有理由，自應由本院就被告甲○○、乙○○ 部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○之素行， 犯罪之過失程度、所造成之損害甚鉅，告訴人Ａ００亦與 有過失，被告甲○○、乙○○均否認犯行及尚未能與被害 人家屬達成民事和解並賠償損害之犯後態度，其刑度本應
較一審為重，惟因被告甲○○、乙○○均合於自首規定， 仍應依法予以減輕其刑等一切情狀，各量處如主文第 2項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
乙、被告丁○○部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○明知駕駛人停車時，於「狹路 」及「顯有妨害他車通行之處所」不得停車等規定，竟將 其所駕駛車牌UI－2876號自用小貨車停放於南投縣國姓鄉 ○○村○○路120之1號前之狹路旁（車頭朝南港村方向） ，適因Ａ００無照騎乘車牌JSL－839號重型機車，搭載其 妹Ｂ００沿南投縣國姓鄉○○村○○路由北山村往南港村 方向行駛，於93年12月27日17時55分許，行經國姓鄉○○ 村○○路120之1號前時，見前方對向由被告乙○○所駕駛 之營業大貨車使用遠光燈，導致視線不好，在閃避被告丁 ○○所停放路旁之自小貨車後，而不慎先撞上被告甲○○ 所停放於該處路旁之自用大貨車左車尾後，再遭被告乙○ ○所駕駛之營業大貨車撞及，使Ｂ００受有頭部外傷致顱 內出血、中樞神經衰竭等傷害，經送醫急救，延至93年12 月29日上午 6時50分許不治死亡；Ａ００則受有創傷性氣 胸及血胸等傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第276條第1項 過失致死罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文 。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始 得為被告不利之認定；又刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院52年台上字第1300號判例參照）。又過失致人於死罪 或過失傷害罪之成立，係以行為人對於被害人之死亡或傷 害間具有過失行為（即行為人按其情節應注意並能注意而 不注意，或行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者），且其過失行為與被害人之死亡或傷 害間具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係 ，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從 因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之；且係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事
後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一 條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一 般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高 法院76年台上字第192號判例參照）。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何過失致死、過失傷害之犯行 ，辯稱：車子係停在自家門口，未妨害他人通行，伊無過 失等語。經查：(一)被告丁○○確有於前開時、地違規停車 之事實，固有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照 片在卷可憑。惟告訴人Ａ００於本件車禍前，已騎乘機車 通過被告丁○○停放於路邊之自用小客車，之後才撞及被 告甲○○所停放之自用大貨車，設若當時僅有被告丁○○ 之違規行為，而無被告甲○○之違規停車，衡情Ａ００應 能與被告乙○○所駕駛營業大貨車安全會車而過，是被告 丁○○之違規停車行為與本件車禍之發生，自無相當因果 關係存在，此觀諸臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員 會第940018號鑑定書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會94年 9月19日府覆議字第0940100181號函、95年1月5日 府覆議字第094010181A號函均與本院為相同之認定。(二)被 告甲○○所駕駛之自用大貨車係斜插停放於被告丁○○所 有車輛之前面，其車高及車寬較諸被告丁○○之自用小客 車，均大出甚多，衡情告訴人Ａ００應能清楚看見在被告 丁○○之自用小客車前方尚有被告甲○○之自用大貨車， 並無因被告丁○○之違規停車而阻擋視線，致不知甲○○ 之自用大貨車停於該處之情事，則告訴人Ａ００因會車不 慎追撞被告甲○○違規停放之自用大貨車左後車尾，再反 彈撞擊被告乙○○之營業大貨車，因而人車倒地，致被害 人Ｂ００死亡、告訴人Ａ００受有身體傷害，與被告丁○ ○之違規停車行為間，即難認有何相當之因果關係可言。 (三)綜上所述，本件公訴人所舉證據，僅能證明被告丁○○ 有違規停車之行為，未達一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告丁○○之違規行為確與系爭車禍之發生間有相當因 果關係存在之程度，無從說服本院以形成被告丁○○有罪 之心證。且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極證據足以證明被告丁○○確有公訴意旨所指 過失致死及過失傷害之犯行。是本件要屬不能證明被告丁 ○○犯罪，原審因而為被告丁○○無罪之諭知，並無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第3 64條、第299條第 1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段 、第276條第2項、第284條第2項前段、第55條，修正前刑法 第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，刪 除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 張 恩 賜
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日附錄論罪科刑法條
刑法第276條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網