臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)緝字第6號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列上訴人，因偽造有價證券等案件，不服臺灣基隆地方法院，
86年度訴字第601 號，中華民國87年10月16日第一審判決（起訴
案號：台灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第1763號），提起上
訴，判決後，經最高法院第2次撤銷發回，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表一、二所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○明知綽號「阿吉仔」（即綽號「阿水」）及綽號「大 肚」姓名、年籍不詳之成年男子，所販賣之支票係已公告為 拒絕往來戶，或雖尚未公告為拒絕往來戶然事實該帳戶內並 無存款而無法兌現，即俗稱芭樂票之支票，竟貪圖利益，起 意販賣人頭支票圖利，與綽號「阿吉仔」、「大肚」及購買 支票使用者，共同基於意圖為自己不法所有詐欺之概括犯意 聯絡，於民國85年1月至86年3月底止，先在台北市○○○路 、新生南路口等處，以每張空白支票新臺幣（下同）1,500 元至5,000元不等之價格，購入空白支票，其中部分空白支 票並已蓋妥發票人印文，並於報紙上刊登「支票借您用 0000000陳」等之販賣支票廣告，再招徠不特定之他人購買 ，或由丙○○或由購買之他人填載金額及日期（此部分無法 證明該等支票為未經發票人同意簽發之偽造支票），並依客 戶約定在臺北縣、市等地付與指定之客戶，而各該買受之客 戶於收受前開人頭支票後復持以行使，向不知情之第三人詐 稱係屬來源正當之支票，而連續以此種詐術，使不知情之第 三人陷於錯誤，誤以為所交付之支票屆期將可兌現票款，而 為財物之交付。迄86年4月2日10時許，為警循線在其位於三 重市○○路○段400巷27號4樓住處內查獲，並在其住處扣得 其所有已販入、尚未售出如附表二編號1至72號所示之空白 支票72紙及其所有附表一所示之支票打字機2台、印台1個、 數字章1個、支票存款送款簿1本、帳冊1本。二、案經基隆市警察局移送基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告丙○○坦承自85年1月間起至86年3月底止，在台北 市○○○路、新生南路口等處，向不詳姓名年籍，綽號「阿 吉仔」及綽號「大肚」之男子，購入空白支票多紙，並招徠 不特定之他人購買，而由不特定之購買者持向不知情之第三 者行使以詐欺等情不諱，而證人邱洪氣曾因為向他人借款而 向被告購買支票之事實，亦據證人邱洪氣於原審證稱在卷（ 見原審卷第39、40頁），而上揭事實，復有扣案如附表一所 示填載支票用之支票打字機2台、印台1個、數字章1個、記 載販售支票存款送款簿1本、帳冊1本、販售支票聯絡用之名 片11張及如附表二所示被告購入後尚未販出之空白支票72 張扣案可證，足徵被告上揭自白核與事實相符。又被告雖另 辯稱：伊並沒有共同詐欺，所為應僅構成詐欺之幫助犯云云 ，然查，被告提供未能兌現之支票予他人行使，該支票係作 為詐欺之工具，被告所為核屬詐欺犯行之部分行為，顯係與 綽號「阿吉仔」及「大肚」之前手及購買支票行使之人有詐 欺之犯意聯絡與行為分擔，已構成詐欺取財之共同正犯，被 告辯稱僅係幫助犯云云，無足採之，併予敘明。二、論罪之理由：
（一）法律之修正：
被告行為後，刑法相關規定業已修正變更，按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條 文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題， 應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。
⑴、刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第 28條規定非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號 判決意旨參照）。
⑵、被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第 5
款規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則 規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元，比 較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於 被告。
⑶、刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，改適用數罪併罰，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯。
⑷、關於易科罰金：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元 以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金 折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標 準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪 除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為1 百倍 折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 1百元至3百元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣 3百元至9百元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第 1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有 利於被告。
⑸、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之 規定，就修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不 利於被告，而被告陳清揚就上開詐欺取財犯行，與「阿吉 仔」、「大肚」及購買支票使用者，不論依修正前或修正 後刑法第28條規定均成立共同正犯，另連續犯、易科罰金 部分，則以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院 決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段 之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。
（二）論罪：
⑴、核被告丙○○向前手綽號「阿吉仔」及「大肚」真實姓名 年籍不詳之成年人購入人頭支票後，再售予邱洪氣及其他 不特定之成年人，各該買受之客戶於收受人頭支票後復持 以行使，向不知情之第三人詐稱係屬來源正當之支票，而 以此種詐術，使不知情之第三人陷於錯誤，誤以為所交付 之支票屆期將可兌現票款，而為財物之交付，其間各該等 人均明知買賣之人頭支票不能兌現，而仍分擔其階段行為 ，被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ⑵、被告與綽號「阿吉仔」及「大肚」真實姓名、年籍不詳之 成年人以及購買支票行使之其他成年人間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⑶、被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，手段相似，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續 犯規定論以一詐欺取財罪。
三、撤銷改判及科刑之理由：
（一）原審就被告上述犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查，原 審認被告另犯共同偽造有價證券犯行，核與事實不符（詳 後說明），即有未洽，被告上訴意旨否認偽造有價證券犯 行之部分，為有理由，至被告上訴否認共同詐欺犯行（辯 稱構成幫助犯）之部分，固無理由，惟原判決既有可議之 處，自應由本院予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告前無不良素行，有本院被告全國前案紀錄表在 卷可參，犯罪之動機、目的、手段、時間，販售之張數， 雖對社會交易秩序安全造成影響，然係一時貪圖利益始販 售人頭支票，犯罪情節尚非屬重大，且被告犯罪後坦承上 揭犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑六月，並 諭知易科罰金之折算標準。
（三）扣案如附表一所示之物及附表二所示之空白支票，分別為 供被告販賣支票以共同詐欺所用及預備所用之物，且為被 告所有，此據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款 之規定沒收。（而刑法第38條關於沒收之規定，業於94年 2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，惟僅係將沒收對 象由舊法之「犯人」修正為「犯罪行為人」，對於本件宣 告沒收之認定並無影響，尚不生新舊法比較之問題，併予 敘明）。至扣案「蔡俊雄」印章1 枚，雖據被告自承係購 入空白支票時一併取得（見基隆市警察局刑事案件偵查卷 第3頁反面、86年偵字第1763號卷第3頁反面、本院更一審 卷第63頁），惟查無證據被告有販售「蔡俊雄」名義之支 票，即不能證明此為供被告犯罪所用之物。至於扣案如附 表三、四各編號所示之支票，尚難證明係被告販賣支票以
共同詐欺所用或所得之物（詳如後述），均不予沒收。另 外，偽造之「蔡俊雄」印章1 枚，係綽號「阿吉仔」或「 大肚」販賣空白支票時一併交付被告，已如前述，尚無證 據可認被告丙○○有參與偽造該印章或使用該印章之犯行 ，併此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○基於偽造有價證券進而行使之犯 意，自民國85年1月間某日起至86年3月底某日止，在台北市 ○○○路、新生南路口等處，向不詳姓名年籍綽號「阿水」 、「大肚」之男子購入已公告為拒絕往來戶或雖尚未公告為 拒絕往來戶，然事實上無法兌現之支票多紙以及附隨於支票 之印章等物後，招徠不特定之他人購買，而丙○○明知該等 支票事實上並無法兌現，卻仍於他人購買之際，即盜蓋支票 所有人印章，填載支票金額、發票日等，以偽造有價證券， 並於偽造完成後交付他人使用以行使之，因認被告丙○○另 涉刑法第201條第1項之偽造有價證券、第2項行使偽造有價 證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第49 86號判例可資參照。
三、惟查：
（一）起訴書所載之犯罪事實就被告丙○○與其他不詳姓名者共 同偽造之支票，其發票人、發票日期、金額等屬於票據法 規定支票應記載事項之內容，均未為具體之記載，是以， 被告究竟有無偽造有價證券，偽造之內容為何，亦即事涉 被告偽造有價證券之犯罪事實，於起訴事實尚未能特定， 合先敘明。
（二）又按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發有價證券之人 冒用他人名義簽發為要件；如果行為人簽發支票係基於發 票人之授權，或以自己之名義為發票人，則不論空白支票 之來源如何，因未冒用他人名義，自無偽造有價證券之可 言，此亦為最高法院90年台上字第1690號判決發回意旨特 予指明者。查被告固有向綽號「阿吉仔」及綽號「大肚」
之男子購入空白支票（俗稱芭樂票）多紙，並販售予邱洪 氣及其他姓名年籍不詳之人之事實，此據被告坦承不諱， 惟被告是否構成偽造有價證券犯行，首應審酌者，乃被告 販售之支票是否經過發票人授權簽發（蓋多有遊民或無資 力者開戶取得空白支票後，販售他人概括授權簽發支票之 情形，是販賣支票者，並非均屬偽造支票）。而以下茲將 扣案未填載之空白支票及扣案已簽發之支票，分別述之：（三）扣案附表二所示空白支票乃被告販入、尚未偽造且尚未售 出等情，業據被告自白，觀諸附表二所示支票，其名義發 票人分別為三上公司沈樹名、蔡俊雄、許盛元、許健雄四 人。經查：
⑴、關於沈樹名名義之支票，該支票帳戶乃三上公司沈樹名開 戶，此有台北銀行西松分行86年4 月15日北銀西松納字第 681 號函既檢送之資料附卷可稽（見外放證物袋內），稽 諸沈樹名開戶時檢具之身分證資料，核與卷附之戶役政查 詢結果相符（見本院卷第124 頁），尚不能證明本件沈樹 名之支票帳戶乃冒名開戶之情形。再者，為釐清沈樹名是 否授權他人使用支票乙節，原審三度傳喚證人沈樹名，均 傳喚無著而未到庭，此有台灣基隆地方法院刑事庭傳票或 送達證書可稽（見原審卷第69頁、184頁、247頁），而經 本院再次查詢結果，沈樹名業已於91年8 月15日遷出國外 ，此有戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷 第124 頁），沈樹名所在不明，本院調查途徑已窮，而未 能證明沈樹名有無授權簽發此揭支票。
⑵、關於蔡俊雄名義之支票，依卷附第一商業銀行華江分行於 86年4 月19日以一江字第74號函檢送發票人蔡俊雄、帳號 03844－7帳戶已提示支票影本20張暨存款不足之退票理由 單1 張（置於外放證物袋內）可知，上揭蔡俊雄名義之支 票帳戶簽發之支票，迄本案偵查時止，經提示兌現者有20 張，惟僅有1 張支票經提示而退票。再者，蔡俊雄經原審 傳喚未到，此有台灣基隆地方法院送達證書可稽（見原審 卷第175 頁），本院再次查詢結果，蔡俊雄已經死亡，此 有戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第12 5 頁），本院亦無從再調查，是以，亦無從證明蔡俊雄並 未授權簽發此揭支票。
⑶、關於許盛元名義之支票，查附表華南銀行汐止分行000000 00-0支票帳戶開戶人為許盛元，而該帳戶迄本案查獲偵查 日止，均尚未有支票向銀行提示，此有華南商業銀行汐止 分行86年4 月23日華汐字第78號函檢送之開戶資料暨支票 提示情形在卷可參（見外放證物袋內），已無從認定被告
有「簽發」許盛元支票之事實。再者，觀諸扣案被告之記 事簿其上並記載有許盛元之姓名及電話號碼，益徵被告與 許盛元非毫無關連之人，而許盛元經原審二度傳喚，均傳 喚無著而未到庭，有台灣基隆地方法院送達證書可稽（見 原審卷第197頁、246頁），亦無從證明被告持有附表二所 示許盛元名義之空白支票，係未經許盛元授予簽發之權限 。
⑸、關於許健雄名義之支票，查許健雄於台北銀行木柵分行帳 號3120-3帳戶所簽發之支票，迄偵查時止，均無退票紀錄 ，此有台北銀行木柵分行86年4月14日北銀木柵納字第714 號函檢送發票人許健雄、帳號3120-3帳戶之個人資料暨交 易明細表附卷可徵（見外放證物袋內），再觀以本案扣案 之許健雄名義支票僅有一張，因此，此等支票究否屬來源 不明支票，即有可疑。況且，為釐清許健雄是否授權簽發 支票之事實，原審並傳喚許健雄惟傳喚無著，此有台灣基 隆地方法院送達證書可稽（見原審卷第193 頁），而本院 再次查詢結果，許健雄目前設籍之處所乃台北市信義區戶 政事務所，有戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見 本院卷第126 頁），是以，調查途徑已窮，亦無從認定被 告使用許健雄之支票未經授權。
（四）至被告持有扣案附表三已簽發之支票部分，被告辯稱：部 分已簽發完成之支票，係其販賣支票予客戶時，客戶給付 作為對價用的支票，並非其所偽造，另外部分的票係經過 發票人例如趙玉珍的同意授權使用等語（見原審卷第 251 頁反面、252 頁）。扣案附表三所示之支票，發票人分別 有邱洪氣、邱銀堡（邱洪氣之丈夫）、沈淑華、姚信雄、 林文州、銘遠公司朱凱濤、沈樹名、洪國寶、趙玉珍及吳 金發等人。調查結果分別說明如下。經查：
⑴、關於邱洪氣名義簽發之支票，證人邱洪氣於原審證稱：曾 向被告丙○○購買他人空白支票，因此，曾交付被告支票 等語，是以，扣案發票人邱洪氣之支票確係邱洪氣所交付 ，即非被告所偽造。
⑵、關於邱銀堡名義簽發之支票，邱洪氣曾於台灣基隆地方法 院檢察署86年偵字第1321號偵查案件供稱：我向丙○○買 支票使用，支票空白金額由我代填，前面有二、三次以現 金支付丙○○，後來有以支票交付丙○○，曾有兌現2 張 ，後面4張沒有兌現，（未兌現者）邱洪氣名字1張，邱銀 堡名義3 張：（見86年偵字第1763號第40頁）。而被告丙 ○○亦於本案偵查中供稱「我不認識邱洪氣，85年間我在 中國時報刊登支票借人用，他向我借支票後，開她自己支
票給我…她給我的支票證物（編號）20、25、26、27號 4 張均退票。」（見86年偵字第1763號卷第31頁正、反面） 。查上揭證物編號20、25、26、27號之支票即為本件附表 三編號10、15至17（即原審判決附表編號19、24至26）所 示之支票，其中發票名義人邱銀堡之支票為本件附表三編 號15至17號3 張，核與邱洪氣所稱之張數相符，因此發票 人邱銀堡名義之支票應為邱洪氣所交付。
⑶、關於扣案沈淑華名義簽發之支票，證人沈淑華雖於原審證 稱「不認識（丙○○），也沒見過，……沒向他買過支票 」（見原審卷第85頁），固不能證明被告有直接從沈淑華 處取得支票，然證人沈淑華亦證稱：「（問是否有遺失票 ？）只是有些跳票了沒拿回來」（見原審卷第85頁）等語 ，足認證人沈淑華確有簽發支票交付他人，因此上揭支票 輾轉由被告取得，亦有可能，而此部分亦查無其他證據證 明此揭支票係被告所偽造。
⑷、關於扣案吳金發名義簽發之支票，經查，證人吳金發並未 在上海商業銀行承德分行申請開設25－4 支票帳戶，附表 三編號20所示支票亦非證人吳金發所簽發之情，固據證人 吳金發於本院更一審證稱明確（見本院更一審卷第46、47 頁），顯見上揭支乃偽造之事實無訛。至於何人所偽造、 被告是否知悉偽造而行使，被告辯稱：「扣案之上揭支票 係甲○○開給我的，甲○○叫我幫他簽六合彩，我用現金 代墊給組頭，這是幫他交給組頭簽注的錢」之情，經本院 函查結果，上揭支票乃經由丁○○於華南商業銀行龍江分 行000000000000號帳戶提示，有華南商業銀行龍江分行96 年2 月12日（96）華龍字第18號函暨檢附之開戶資料及存 款往來明細在卷可稽（見本院卷第159至164頁），又丁○ ○乃被告之配偶，亦有戶役政查詢結果附卷可按（見本院 卷第165、166頁），證人丁○○經本院傳喚到庭證稱：「 被告有給生活費，有時拿現金，有時拿票給我，華南銀行 龍江分行帳號000000000000的帳戶是我的，現在還在使用 中。被告給我票都不是當場簽發，是拿完整的票給我。沒 有跟我說票的來源。」，而對於上揭支票復證稱：「我不 記得這張票，但是如果以我的我帳戶提示的，應該都是我 去辦的，因為這個帳戶只有我在使用，密碼只有我知道」 等語（見本院卷第186 頁）。稽之支票本身並無財產價值 ，必須簽發支票者將票面金額之款項存入帳戶後，始得由 提示支票者兌領，是以，被告如果知悉上揭支票係偽造之 支票，已明知根本不會兌現，焉有再交付其配偶丁○○提 示之理，由此可知，被告所辯上揭支票係他人交付之情，
即有所據，並非不足採信。而依卷內其他證物，復未能證 明上揭支票係被告偽造，亦未能證明被告明知為偽造而行 使之事實，此部分亦不能證明被告犯罪。
⑸、關於扣案姚信雄、林文州、洪國堡、沈樹名名義簽發支票 部分，查姚信雄經原審傳喚無著，此有台灣基隆地方法院 刑事庭傳票可稽（見原審卷第50頁）。而被告丙○○於原 審供稱「（問姚信雄之退票是哪來的？）客人向我買票時 支付票款之支票，後來都退票」（見原審卷第230 頁）， 另林文州經原審迭次傳喚無著，而未到庭，此有台灣基隆 地方法院刑事庭傳票或送達證書可稽（見原審卷第66頁、 190頁）；朱凱濤經原審2度傳喚，均未到庭，有台灣基隆 地方法院刑事庭傳票或送達證書可稽（見原審卷第72頁、 245 頁）；洪國寶經原審傳喚未到，此有台灣基隆地方法 院送達證書可稽（見原審卷181 頁），均無從認定此揭支 票簽發之原因為何，自亦無從認定姚信雄、林文州、洪國 堡是否簽發上揭支票或授權他人簽發支票，簡之，要不能 因被告持有此揭支票即認被告有偽造此部分支票之事實。 另沈樹名部分，業據說明如前，於此亦不再贅述。（五）被告另經警查扣附表四所示趙玉珍名義簽發已蓋好發票人 印文之支票5 紙，被告丙○○於本院前審供稱「支票上發 票人的印文是趙玉珍自己蓋用，再將支票交給我使用，趙 玉珍有授權我開支票，扣案之台北銀行分行帳號586-3 票 號YU0000000號及Y0000000號2張支票我只填寫發票金額及 日期而已。這兩張支票雖然已填寫完成，但還未使用出去 （見本院更一審卷第46頁），而證人趙玉珍於本院前審到 庭證稱「我曾經受丙○○的照顧，我和他是好朋友，我同 意用我的名義去銀行開支票帳戶，讓丙○○使用，華南銀 行汐止分行、台灣省合作金庫三重支庫、台北銀行玉成分 行這三家銀行是我陪同丙○○去開戶……我領了支票後， 即蓋上發票人印章後，交給丙○○，都沒有填寫發票金額 、日期，由丙○○使用」（見本院更一卷第44至45頁）等 語。依此證言，則發票人趙玉珍付款人華南銀行汐止分行 、合作金庫三重支庫、及台北銀行玉成分行之支票，即無 從認定係被告偽造之支票。而向上揭名義發票人趙玉珍之 支票帳戶之付款銀行函索各該支票帳戶所有支票提示人之 姓名及帳戶等資料後：①華南商業銀行汐止分行86年4 月 23 日華汐字第78號函檢送發票人趙玉珍、帳號00000000- 0 帳戶之開戶資料暨支票提示情形（見外放證物袋內）； ②合作金庫三重支庫86年4 月17日合金重營第1688號函檢 送發票人趙玉珍、帳號88947－8帳戶往來明細情形（見外
放證物袋內）；③台北銀行玉成分行86年4 月14日北銀玉 字第0650號函稱發票人趙玉珍、帳號586－3帳戶截至86年 4月12日止在該分行已退票紀錄5次，惟台北市票據交換所 尚未公告拒絕往來處分，並檢附該帳戶兌付支票明細表， 惟該行並無相關支票提示人姓名等資料（見外放證物袋內 ）。由上揭資料並無證據可認被告確曾偽造華南銀行汐止 分行發票人趙玉珍帳號00000000-0、合作金庫三重支庫發 票人趙玉珍帳號88947-8 號、台北銀行玉成分行發票人趙 玉珍帳號586-3 號等之支票。此外，復查無其他積極證據 可認附表四所示支票係被告丙○○向他人販入或由被告丙 ○○偽造，併此敘明。
（六）綜上，本件尚查無積極證據可認被告丙○○有起訴書所載 盜蓋支票所有人印章，填載支票金額、發票日等而偽造有 價證券並持以行使之事實，然此部分與前揭已論罪之犯罪 ，起訴意旨認有牽連犯裁判上一罪關係，故就此部分，本 院不另為無罪之諭知。
參、臺灣臺北地方法院檢察署曾於本院上訴審函請併案審理86年 度偵字第14300號案件，經本院上訴審業以與論罪科刑部分 無裁判上一罪關係，而退由檢察官另行偵處，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正前）第339 條第1項、（修正前）第28條、（修正前）第56條、（修正前）第41條第1 項前段、第38條第1項第2款、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（修正前）第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬───────────────┐
│編號│應 沒 收 物 品 │編號│應 沒 收 物 品 │
├──┼──────────────┼──┼───────────────┤
│ 1 │打字機2台 │ 2 │印台1個 │
├──┼──────────────┼──┼───────────────┤
│ 3 │數字章1個 │ 4 │支票存款送款簿1本 │
├──┼──────────────┼──┼───────────────┤
│ 5 │帳冊1本 │ 6 │名片11張 │
└──┴──────────────┴──┴───────────────┘