誣告等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,96年度,1741號
TCHM,96,上訴,1741,20070927,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1741號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　劉錦勳律師
　　　　　　洪明儒律師
　　　　　　羅豐胤律師
上列上訴人等因被告等誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院95年
度訴字第3726號中華民國96年5月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第25914、25935號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹月。
乙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。 事 實
一、丁○○及乙○○與曾鴻裘（另案通緝中）均為親戚關係，緣 曾鴻裘於民國九十五年六月二十七日下午二時三十分許，帶 同丁○○及乙○○，與吳敏、陳建霖約在臺中市○○路長榮 桂冠酒店雪茄館，商談吳敏積欠曾鴻裘之新臺幣（下同）一 百二十萬元債務如何處理，因陳建霖知悉其友人甲○○對曾 鴻裘享有九百二十萬元本票債權尚未受償，遂以電話通知甲 ○○到場。甲○○獨自一人到場後，即與曾鴻裘展開協商， 曾鴻裘同意還款，並提議到台中市張慶宗律師事務所訂立協 議書，隨即由丁○○駕車搭載曾鴻裘與甲○○前往張慶宗律 師事務所，在張慶宗律師及林文成律師見證下簽署協議書。 而丁○○於曾鴻裘、甲○○在長榮桂冠酒店雪茄館協商時在 場，其明知甲○○並無夥同他人以脅迫方式強令曾鴻裘償債 ，亦無挾持曾鴻裘之行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，基 於誣告之犯意，於九十五年七月間某日，委由不知情之郭緯 中律師撰寫載有：「丁○○、曾鴻裘二人共同前往臺中市○ ○路長榮桂冠酒店，丁○○二人不疑有他，於同日下午十四 時三十分許，前往赴約。然二人至酒店後，即見甲○○率同 不詳人士多人一擁而上，將二人挾持至酒店內之雪茄館，並



以威脅之口吻揚言：如不處理（本票債務）要將二人帶上山 等語，致令告訴人等心生畏懼，並要求曾鴻裘給付九百二十 萬元，曾鴻裘迫於形勢，不得不勉強同意被告所求。被告見 曾鴻裘首肯，旋於同日下午十七時許，一夥人將告訴人二人 挾持至台中市○○路張慶宗律師處，強令曾鴻裘承認曾某之 生意夥伴即被害人金怡和原先對吳敏之一百二十萬債權轉讓 予被告，剩餘八百萬元部分則分八期償還，並於被告事先擬 妥之協議書上簽名，另再脅迫曾鴻裘簽發本票八張，曾鴻裘 迫於無奈，僅得一一同意簽字，復由張慶宗律師見證簽名。 」等內容之刑事告訴狀，並於九十五年七月十四日遞交臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）收件，向職司犯罪 偵查之檢察官誣告甲○○有剝奪行動自由、恐嚇等犯行。二、上開案件嗣經臺中地檢署以九十五年度他字第五一○一號偵 查中，承辦檢察官於九十五年十月二十七日傳喚乙○○到庭 作證時，乙○○明知甲○○當日係獨自一人前往長榮桂冠酒 店，且並無出言威脅曾鴻裘之情事，竟於具結後，基於偽證 之犯意，就案情有重要關係之事項，虛偽陳述：「（檢察官 問：後來甲○○一個人來？）不是，是五、六個一起來的， 並非是一個人，甲○○來的時候有向曾鴻裘說曾鴻裘欠他的 錢，然後曾鴻裘就說不認識甲○○，然後甲○○就拿了一張 影印的本票和曾鴻裘討論，後來講一講之後，就說今天沒有 處理好的話，甲○○要將曾鴻裘帶走，我認為事情不對，我 就假借去上廁所我就跑掉了」等語，而作偽證。三、嗣甲○○對曾鴻裘提出誣告之告訴，由臺中地檢署以九十五 年度他字第六三七三號案件偵查中，承辦檢察官於九十五年 十一月七日以關係人身分傳喚丁○○到庭，並告知丁○○如 恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，如不拒 絕證言，應據實陳述，丁○○明知甲○○當日係獨自一人前 往長榮桂冠酒店，且並無出言威脅曾鴻裘之情事，竟於同意 作證並具結後，另基於偽證之犯意，就案情有重要關係之事 項，虛偽陳述：「後來甲○○帶了二個人就進來了（包括甲 ○○有三人），曾鴻裘是一個人來，甲○○就向曾鴻裘說有 一張九百二十萬元的本票要如何還，甲○○的口氣很不好， 用恐嚇、威脅的口吻說，而且他帶了二個人表情也很不好， 感覺很兇（甲○○用台語向曾鴻裘說今天若是不處理，我不 會放你走，不然我要去新竹蚊子香）」等語，而作偽證。四、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信



之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人甲○○、吳敏、陳建 霖、林文成等人於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告 以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之 真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢 察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中 之證言自均具有證據能力。
二、次按，被告之反對詰問權，雖屬憲法第八條第一項規定「非 由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之 基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。 但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對 原供述人之反對詰問權（參照最高法院九十五年度台上字第 六六七五號判決意旨）。證人陳建霖、林文成於偵查中所為 之證述，固未經交互詰問程序，被告於本院並未聲請傳喚證 人陳建霖、林文成到庭接受詰問，應認被告已消極捨棄其於 審判中對證人陳建霖、林文成之詰問權，是被告雖未對證人 陳建霖、林文成行詰問，並無剝奪其詰問權之可言，尚難指 為違法，且原審及本院於審判期日已將證人陳建霖、林文成 於偵查中所為之證述提示並告以證言要旨，踐行調查程序， 使被告有辯論之機會，自不能以未經交互詰問即認無證據能 力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）固承認於上開 時間委任律師撰寫告訴狀提出於臺中地檢署，並於臺中地檢 署檢察官訊問時具結證述前揭內容，惟矢口否認有何誣告、



偽證犯行，辯稱：伊告訴狀及證言均陳述事實，沒有捏造云 云。另上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）固承認於臺 中地檢署檢察官訊問時具結證稱前開內容，然亦矢口否認有 何偽證犯行，辯稱：伊所言都屬實云云。
二、認定被告有罪之積極證據：
經查，被告二人上開犯行，有下列證據可資證明： ㈠告訴人甲○○以證人身分先後證述如下：
⒈證人甲○○於偵查中具結證稱：「（問：你那天去長榮桂冠 酒店，只有你一個人去嗎？）是。」、「（問：你是否有用 台語向曾鴻裘用恐嚇的口吻說過，若是不處理的話，不會讓 你走，並且要帶他去新竹蚊子香？）沒有。」、「是曾鴻裘 主動提議說去張慶宗律師事務所那邊簽約，我那天是坐BENZ 350 的車子過去的…是曾鴻裘開來的。」等語（見九十五年 度他字第六三七三號卷第三一頁）。
⒉證人甲○○於原審審理時具結證述：「我之前曾告訴過陳建 霖說曾鴻裘欠我錢，陳建霖通知我當天曾鴻裘與吳敏在長榮 桂冠協商債務。」、「我坐計程車自己一人從臺中市○○路 出發，時間在下午二點左右」、「（問：當天陳建霖有無告 訴你他們在那裡？）一樓的雪茄館，我到長榮桂冠後，就獨 自到雪茄館找他們，．．．」、「（問：案發當天在雪茄館 見到何人？）吳敏、陳建霖、曾鴻裘及被告二人。」、「曾 鴻裘看到我，說好久不見，我問他還記得欠我錢的事，他說 記得，如果早二個月就有錢還我，並且說今天就是要來和吳 敏協商債務，為了表示誠意，他要把對吳敏的一百二十萬債 權轉給我。過程中我們有聊到一些老朋友的事，談了多久到 律師事務所我忘了，是曾鴻裘提議去事務所的。」、「（問 ：你如何前往去律師事務所？）丁○○開車，我跟曾鴻裘坐 後座，是賓士車。」、「（問：協商過程？）丁○○沒有一 直在場，他載我們到律師事務所後他就先開車走，後來我坐 計程車離開律師事務所。」、「（問：曾鴻裘是否自願與你 簽協議書？）是的，我沒有逼迫他，而且去律師事務所也是 他提議的，他在長榮桂冠有和張慶宗律師通過電話。」、「 （問：除了簽協議書外，有無用其他方式確保你的債權？） 就是找金怡和出來背書，金怡和與曾鴻裘之前就認識張慶宗 律師。」、「（問：你說你受讓曾鴻裘或金怡和對吳敏的一 百二十萬元的債權，寫協議書時吳敏不知道？）在長榮桂冠 曾鴻裘有提到，曾鴻裘對我和吳敏說要把吳敏欠他的一百二 十萬債權轉給我，寫協議書時吳敏不在。」、「（問：在你 和曾鴻裘洽談時被告二人是否在場？）乙○○沒有幾分鐘就 離開，丁○○中間有出去買檳榔。」、「（問：乙○○離開



之後，有無再回來？）他離開後就沒有再出現。」、「（問 ：丁○○為何要出去買檳榔？）是曾鴻裘要他去買的。」、 「（問：決定去張慶宗律師事務所是何人提議？）是曾鴻裘 。」、「（問：你剛說你、曾鴻裘搭丁○○的車去律師事務 所，丁○○有無進入律師事務所？）沒有，到了他就離開。 」、「（問：你一個人進入長榮桂冠外面是否有其他車子等 你？）沒有。」等語（見原審卷第九三至一０四頁）。 ㈡證人吳敏先後證述如下：
⒈證人吳敏於偵查中結證稱：「因為我有欠曾鴻裘一百二十萬 元」、「（問：為何甲○○會跑到長榮桂冠酒店？）是因為 曾鴻裘約我出來談債務的問題，陳建霖有陪我，因為陳建霖 認識甲○○，而剛好曾鴻裘有欠甲○○錢，所以陳建霖通知 甲○○說曾鴻裘在臺中的長榮桂冠酒店，後來甲○○一個人 來的時候，曾鴻裘見到他還說好久不見，後來他們有談到說 曾鴻裘要如何還甲○○錢，而且曾鴻裘那邊有三個人，而且 甲○○是只有一個人，所以雙方的氣氛是非常和諧，曾鴻裘 還向甲○○說你早二個月碰到我，我就有錢可以還給你，後 來他們協議好說要到律師事務所談，我與陳建霖就離開。」 、「（問：當天甲○○來的時候帶了幾個人？）就一個人來 ，我們是坐同一張桌子，總共六個人，分別是我、陳建霖、 曾鴻裘、甲○○、不知名人士（丁○○）、乙○○。」、「 （問：甲○○是否有恐嚇說若是事情不好好處理，就要將曾 鴻裘帶走？）沒有，而且他們也都認識，甲○○還拿檳榔出 來，說曾鴻裘好吃檳榔，甲○○幫你帶來，所以曾鴻裘才會 說若是甲○○早二個月遇到我，曾鴻裘就有錢可以還給甲○ ○了，當場曾鴻裘還說他願意將他對於我的債務一百二十萬 元讓給甲○○。」等語（見九十五年度他字第五一０一號卷 第四三至四五頁）。
⒉證人吳敏於原審審理時結證稱：「（問：案發當天下午為何 到長榮桂冠？）曾鴻裘約我到那裡協商我和他的一百二十萬 元債務。」、「（問：你當天如何去長榮桂冠？）我從臺北 坐朋友陳建霖的車一起去。陳建霖也有進入長榮桂冠。」、 「（問：你和陳建霖到雪茄館時有無何人在場？）被告二人 在場，當時曾鴻裘還沒有到，我到了之後聯絡曾鴻裘，他說 在路上馬上到。」、「（問：後來甲○○是否有到場？）最 後到。我之前沒有見過他。他是一個人到，沒有帶其他人， 甲○○進來後，跟曾鴻裘說好久不見，曾鴻裘說好像面熟後 來認出來說好久不見，後來他們二人在協商債務，我聽到曾 鴻裘說他要把對我的一百二十萬元做帳給甲○○，我記得當 時裡面靠玻璃窗還有另一桌客人。協商過程他們沒有吵架。



我也沒有聽到比較激烈的言語。後來我和陳建霖先離開，曾 鴻裘說還要繼續和甲○○協商債務，丁○○說要把我的本票 交給甲○○。」、「（問：協商過程被告二人是否全程在場 ？）丁○○中間有出去買檳榔再進來，乙○○離開後有無再 進來我沒注意。」、「（問：在甲○○跟曾鴻裘協商的過程 中，甲○○有無對曾鴻裘及丁○○說如果不處理債務，要把 他們帶到山上？）沒有。」、「（問：在甲○○跟曾鴻裘協 商過程你有無聽到他們打算如何處理？）我聽到曾鴻裘說要 去張律師事務所那裡簽協議書，而且曾鴻裘當場打電話給張 律師說要去律師事務所處理一些事。」等語（見原審卷第一 ０五至一一０頁）。
㈢證人陳建霖於偵查中具結證述：「因為吳敏有欠曾鴻裘一百 二十萬元」、「（問：為何甲○○會跑到長榮桂冠酒店？） 是因為曾鴻裘約吳敏出來談債務的問題，我有陪吳敏，因為 我認識甲○○，而剛好曾鴻裘有欠甲○○錢，所以我通知甲 ○○說曾鴻裘在臺中的長榮桂冠酒店，後來甲○○一個人來 的時候，曾鴻裘見到他還說好久不見，後來他們有談到說曾 鴻裘要如何還甲○○錢，而且曾鴻裘那邊有三個人，而且甲 ○○是只有一個人，所以雙方的氣氛是非常和諧，後來曾鴻 裘所帶的那二個人還有去買檳榔，曾鴻裘還向甲○○說你早 二個月遇到我，我就有錢可以還給你，後來他們協議好說要 到律師事務所談，我與吳敏就離開。」、「（問：當天的氣 氛是如何？）很好，而且當天甲○○是一個人來，而且他們 也都認識，甲○○還拿檳榔出來，說曾鴻裘好吃檳榔，甲○ ○幫你帶來，所以曾鴻裘才會說若是甲○○早二個月遇到我 ，曾鴻裘就有錢還給甲○○了，當場曾鴻裘還說他願意將他 對於吳敏的債務一百二十萬元讓給甲○○。」等語（見九十 五年度他字第五一０一號卷第四三至四五頁）。 ㈣證人林文成律師於偵查中具結證稱：「（問：〈提示協議書 〉這一份協議書是否在張慶宗律師事務所簽的？）是，是曾 鴻裘和甲○○所簽的，當時我有全程在場。」、「（問：當 初的氣氛是如何，是否有脅迫的情況？）沒有，雙方還有說 有笑，甲○○還有請曾鴻裘吃檳榔，主要是曾鴻裘有一張九 百二十萬元的本票在甲○○那邊，雙方協議要如何解決，就 如協議書上載明相同，並且在當天曾鴻裘有簽立了八張本票 給甲○○，後來還擺在張慶宗律師那邊，後來張慶宗律師已 經還給甲○○，本票會放在張慶宗律師那邊是因為曾鴻裘會 找一個金怡和小姐說要來背書，金怡和有打電話給張慶宗律 師說她會來簽本票背書，約在一個星期內來簽，但是她並沒 有來簽，後來金小姐就找了類似道上的兄弟強迫張慶宗律師



將八張本票交出來，當天我們有報案。」、「（問：當初乙 ○○是否有在場？）沒有，當天在事務所簽約的時候只有我 和甲○○、曾鴻裘、張慶宗律師在場而已，並沒有其他的人 。」、「當天我要離開事務所的時候，我和甲○○一起下樓 ，甲○○向我說他是坐曾鴻裘的朋友所開的賓士車過來的， 他當時還有指他所坐的賓士車是哪一台，後來我還幫他叫計 程車。」等語（見九十五年度他字第五一０一號卷第四二至 四四頁）。
㈤經核證人甲○○、吳敏、陳建霖所證述關於甲○○前往長榮 桂冠酒店之原因及甲○○與曾鴻裘協調債務之過程大致相符 ，依其三人之證詞，足見甲○○確實係獨自一人到場，且其 與曾鴻裘協商過程氣氛和諧，並未有出言恐嚇之情事，後來 亦係經由曾鴻裘提議，而由被告丁○○駕車搭載曾鴻裘、甲 ○○一同至張慶宗律師事務所簽立協議書，曾鴻裘並無遭挾 持或剝奪行動自由可言。另依證人林文成律師之證詞，足見 曾鴻裘、甲○○在律師事務所簽訂協議書過程，雙方有說有 笑，還吃檳榔，氣氛融洽，事後甲○○係由林文成律師代為 叫車獨自一人搭乘計程車離開律師事務所。
三、對被告辯解不採納之理由：
被告二人雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：
㈠吳敏於案發當日係第一次見到甲○○，兩人事前並不認識也 無交情，此業據證人吳敏及甲○○一致陳述在卷，衡諸常情 ，證人吳敏應無刻意隱瞞事實偏袒甲○○致己身陷偽證重責 之必要與可能。又證人林文成律師乃曾鴻裘、甲○○訂立協 議書之見證律師，其與該二人並無特殊交情，與本案亦無利 害關係，當無偏袒任何一方之必要，其居於客觀中立之第三 人立場，所為之證詞自屬可信。
㈡長榮桂冠酒店雪茄館乃公眾得出入之場所，依證人吳敏所述 ，當時除有曾鴻裘、甲○○等人外，尚有另一桌二男一女客 人，且有餐廳員工，甲○○若已率眾欲強逼曾鴻裘還債，大 可將曾鴻裘帶離酒店前往其他僻靜無人場所，焉有選在公開 場合公然對曾鴻裘恐嚇及剝奪行動自由，事後復將之帶往曾 鴻裘認識之張慶宗律師事務所簽訂協議書，徒然增加犯行曝 光之危險。又甲○○當日若確實夥同多人到場，則在談判有 結果前，必定會限制曾鴻裘及被告二人之人身自由，以防渠 等離開呼救或報警，豈容被告乙○○自由離去，及容認被告 丁○○外出購買檳榔再回到雪茄館如此來去自如之理。另依 被告二人所辯，甲○○既已率同他人到場，則其事後要與曾 鴻裘前往張慶宗律師事務所時，大可令曾鴻裘搭乘其乘坐之 車，避免途中橫生枝節，甲○○豈有隻身乘坐曾鴻裘及被告



丁○○之車，並獨自進入律師事務所，事後更單獨搭乘計程 車離去之理。再被告二人均為曾鴻裘之親戚，若確實見到曾 鴻裘遭受甲○○恐嚇及妨害自由，豈有自行離去置曾鴻裘之 安全於不顧，甚於離去後亦不報警解救曾鴻裘。凡此諸多不 合理之處，被告二人均未能提出合理解釋，渠等所辯是否屬 實即屬可疑。
㈢被告丁○○自承其駕車搭載曾鴻裘及甲○○到達張慶宗律師 事務所樓下後即自行離開，證人林文成律師亦證述在律師事 務所內簽約時，被告丁○○並未在場等語，則被告丁○○顯 然不知曾鴻裘及甲○○二人在律師事務所內發生何事，然其 提出之告訴狀卻記載：「一夥人將告訴人二人挾持至臺中市 ○○路張慶宗律師處，強令曾鴻裘承認曾某之生意夥伴即被 害人金怡和原先對吳敏之一百二十萬債權轉讓予被告（按即 甲○○），剩餘八百萬部分則分八期償還，並於被告事先擬 妥之協議書上簽名，另再脅迫曾鴻裘簽發本票八張，曾鴻裘 迫於無奈，僅得一一同意簽字」等語，被告丁○○於告訴狀 內指訴自己亦遭挾持至張慶宗律師事務所，且曾鴻裘係在甲 ○○脅迫下始簽署協議書及開立本票等情節，顯屬不實。 ㈣依被告二人所辯，渠等確實見到甲○○率眾進入長榮桂冠酒 店雪茄館，威脅曾鴻裘償還債務，則其二人對於甲○○究竟 夥同幾人到場，說了哪些恐嚇的話，自應能明確陳述，然被 告丁○○於偵查中以證人之身分證述：甲○○帶了二個人進 來，用恐嚇、威脅的口問說今天若是不處理，不會放你走， 不然要去新竹蚊子香云云；被告乙○○則以證人之身分證稱 ：甲○○帶五、六個人一起來，並說今天事情沒有處理好的 話，要將曾鴻裘帶走云云。觀諸被告二人於偵查中作證時所 陳述之內容互不相符，益徵渠等所述關於甲○○率眾進入長 榮桂冠酒店，且出言威脅曾鴻裘等情節，皆屬虛偽。又被告 丁○○於本院復辯稱：有關曾鴻裘被脅迫過程之事實，係伊 經由乙○○告知，而乙○○則係由曾鴻裘告知云云，顯係事 後推諉之詞，難予採信。
㈤被告之辯護人於本院為被告辯護稱：曾鴻裘所簽發面額九百 二十萬元、到期日八十七年十二月之本票，其上並未記載發 票年月日，依票據法第十一條第一項屬無效之票據，而就到 期日八十七年十二月而言，距案發當時九十五年六月二十七 日亦已逾三年之票據時效，甲○○持該無效本票索債，曾鴻 裘如未受脅迫，豈可能赴律師事務所簽發面額各一百萬元本 票八紙換回無效之本票等語（見本院卷第四０頁）。查，依 據票據法第一百二十條第一項第六款及第十一條第一項規定 ，本票上之發票年月日為絕對必要記載事項，欠缺記載，為



無效之票據。又本票固為有價證券，但仍無失其具有私文書 之性質，曾鴻裘原所簽發面額九百二十萬元、到期日八十七 年十二月之本票（本票影本見九十五年度他字第五一０一號 卷第四頁、第十九頁），縱使未記載發票年月日而成為無效 之本票，惟曾鴻裘既不否認該本票之真正，該本票自具有形 式之證據力，持票人仍得作為索討債權之證明文件。又告訴 人甲○○對曾鴻裘所據以主張票據上之權利，其票款給付請 求權縱已罹於時效而消滅，僅係曾鴻裘得依民法第一百四十 四條第一項規定主張時效抗辯權而拒絕給付，如曾鴻裘未拒 絕給付，尚難遽此推認曾鴻裘係因受有脅迫始未拒絕給付， 被告之辯護人此部分所辯係推測之詞，自不足據為有利於被 告二人之認定。
㈥被告之辯護人於本院為被告辯護稱：據卷內事證所示，郭緯 中律師所撰刑事告訴狀，自最初即聲請保全證據，請求向長 榮酒店調取當日監視錄影帶（因事隔已久，酒店未保存）， 倘若被告二人所述不實，豈可能如此要求保全證據等語（見 本院卷第四二頁）。惟查，九十五年六月二十七日台中市長 榮桂冠酒店大廳及雪茄館之監視錄影帶，已於是日內後八天 內清除，此有長榮國際股份有限公司台中分公司九十五年七 月二十四日長桂中人字第０六０七二四號函一件附卷為憑（ 見九十五年度保全字第二八號卷第六頁），被告丁○○委任 郭緯中律師所撰刑事告訴狀，於告訴狀內雖聲請保全證據， 惟被告丁○○既未隨同進入張慶宗律師事務所，被告丁○○ 顯然不知曾鴻裘及甲○○二人在律師事務所內發生何事，然 其提出之告訴狀卻記載：「一夥人將告訴人二人挾持至臺中 市○○路張慶宗律師處，強令曾鴻裘承認曾某之生意夥伴即 被害人金怡和原先對吳敏之一百二十萬債權轉讓予被告（按 即甲○○），剩餘八百萬部分則分八期償還，並於被告事先 擬妥之協議書上簽名，另再脅迫曾鴻裘簽發本票八張，曾鴻 裘迫於無奈，僅得一一同意簽字」等語，足認被告丁○○於 告訴狀內指訴自己亦遭挾持至張慶宗律師事務所之情節，顯 屬不實。被告丁○○委任郭緯中律師所撰刑事告訴狀，於告 訴狀內雖聲請保全證據，尚難據此認定其無誣告之犯意。 ㈦被告之辯護人於本院為被告辯護稱：被告乙○○於脫離後並 未馬上離開現場，而先在長榮桂冠酒店四周打探，於過程中 ，被告乙○○有看到數部車輛（車號2V－5595、NZ－1996、 DS－1108、HZ－6109、AA－5806、E9－8189）在附近守候。 離開長榮桂冠酒店時，甲○○固與曾鴻裘一同搭乘被告丁○ ○所駕駛之車輛，惟隨同甲○○前去酒店之人仍搭乘前開車 輛尾隨在後等語（見本院卷第四五頁）。查，經原審法院查



詢前揭車號2V－5595、NZ－1996、DS－1108、HZ－6109、AA －5806、E9－8189號自用小客車之車籍資料（見原審卷第五 三至五八頁），各該自用小客車登記之車主，並無法證明與 告訴人甲○○有何相關，被告之辯護人請求調查之前揭車籍 資料，無法證明與告訴人甲○○有何關聯，自不得據為有利 於被告二人之認定。
㈧被告之辯護人於本院為被告辯護稱：被告乙○○於九十五年 六月二十七日下午即以公共電話報案，將有二部車押一個人 之情事告知並要求警方派人到場查看，為此聲請向臺中市警 察局查詢該局一一０報案指揮中心，於九十五年六月二十七 日十九時四十三分，有無受理被告乙○○報案等語。經本院 查詢結果，於九十五年六月二十七日十九時四十三分許，並 無接獲被告乙○○撥打一一０報案之資料，此有臺中市警察 局九十六年八月七日中市警指字第０九六００五六九六一號 函檢送之臺中市警察局勤務指揮中心受理各類件記錄單可資 佐證（見本院卷第七九至八二頁）。被告之辯護人嗣後又聲 請向台中市警察局勤務指揮中心查詢於九十五年六月二十七 日下午十九時四十分至五十分，有不具名人士向警方報案稱 ：在英才路、公益路口，有二車押一人之報案記錄等語。經 本院再次向臺中市警察局函查結果，於九十五年六月二十七 日下午十九時三十分至二十時０分許，該局一一０受理報案 台並未接獲民眾乙○○及不詳姓名之人報稱在英才路與公益 路口有二車押一人之相關報案記錄，此有臺中市警察局九十 六年八月十五日中市警指字第０九六００五九七六九號函一 件附卷為憑（見本院卷第一０九頁），足認本院查詢結果， 並無相關之報案記錄。再參諸被告乙○○於原審供稱：「（ 問：當時為何不報警？）我不了解狀況。」等語（見原審卷 第一四四頁），堪認被告乙○○於原審審理時即供述其並未 向警方報案，是被告乙○○於本院始辯稱於九十五年六月二 十七日下午有向警方報案云云，顯屬不實，自難採信。 ㈨被告之辯護人於本院為被告辯護稱：九十五年六月二十七日 ，曾鴻裘於遭受不法侵害時，即以電話向台中縣警察局大里 市成功派出所所長藍金鎮求援，而成功派出所所長旋即派二 警員到英才路國泰世華銀行對面餐廳及其停車場蒐證，並目 睹對方有多人在場等語。惟查，據證人藍金鎮（於九十五年 六月間擔任霧峰分局成功派出所所長）於本院到庭證稱：「 （問：認識曾鴻裘有多久時間？）他跟我是連襟姻親關係， 認識十幾年。」、「（問：印象中九十五年間曾鴻裘打電話 給你，聯絡何事？）曾鴻裘問我查獲槍械是否記大功一件。 我問他有何事情，他告訴我，有二部或是三部車子裡面有五



、六個人持有槍械。」、「（問：曾鴻裘有沒有說在哪裡？ ）我不是很記得，地點大約是在台中市○○路、國泰世華大 樓對面餐廳停車場那裡。」、「（問：曾鴻裘告訴你該事情 ，是當天何時？）應該晚上八點多。」、「（問：後來你如 何處理？）曾鴻裘告訴我，我就將該情資告訴霧峰分局偵查 隊隊長鄭恆勳。」、「（問：就你所知，偵查隊長如何處理 ？）當時我在分局，鄭隊長打電話給證人陳進修小隊長請他 過去看。」、「事後曾鴻裘告訴我，曾鴻裘可能被人家設計 ，有簽壹張本票。曾鴻裘說被五、六個人押到律師事務所去 ，簽下壹張本票。」、「（問：曾鴻裘告訴你他被五、六個 人押到律師事務所是否實在？）是曾鴻裘告訴我的。」、「 （問：曾鴻裘有沒有告訴你，五、六個人如何押他的情況？ ）他沒有描述，只是說對方有拿槍。」等語（見本院卷第八 五頁背面至八六頁背面），依證人藍金鎮證述之內容，其雖 證述有接到曾鴻裘之電話，告知其被五、六個人押到律師事 務所，對方有拿槍等語，惟被告二人之前均未陳述對方有持 槍押人之情事，參諸證人藍金鎮與曾鴻裘具有連襟關係，曾 鴻裘如果確係遭他人持槍強迫簽發本票，為何不依正常管道 向案發地之警局報案？是證人藍金鎮縱使有接到曾鴻裘之電 話，亦難認曾鴻裘於電話中向證人藍金鎮陳述之內容與事實 相符。又證人陳進修偵查員於本院證稱：「（問：去年你們 隊長是否派你到台中市○○路、國泰世華大樓附近查案？） 有。」、「（問：印象中查緝何案件？）是說有槍枝情資。 」、「（問：你當天查訪情形如何？）我去看是一家餐廳， 我車子停在餐廳門口，我下車在馬路旁大約看了一下，我沒 有進去餐廳裡面，我在外面看了一下，沒有發現什麼。」、 「（問：你有沒有進一步調查？）依照證人藍金鎮所提車子 ，我發現二部有關車子，車號我忘記了，我靠近看車子裡面 沒有槍枝，我就在現場埋伏。」、「（問：那二部車子，何 廠牌顏色？）廠牌我忘記了。有一部車子是雙Ｂ的車子，是 ＢＭＷ或賓士我忘記了，另一部廠牌我忘記了，兩部車子都 是深色。」、「（問：你在現場埋伏多久？）約二個小時。 」、「（問：你何時離開現場？）等那二部車子離開我才走 。」、「（問：你走時，約幾點？）忘記了。」、「（問： 二部車子離開大約有幾個人？）四、五個人出來，坐二部車 子離開，另一個人走到對面開另一部車子離開。」等語（見 本院卷第八八至八九頁），依證人陳進修證述之內容，其並 未發現有人持有槍械，亦無法證明確有人持槍押曾鴻裘之情 事，且依證人林文成律師之證詞，告訴人甲○○與曾鴻裘在 張慶宗律師事務所達成協議後，告訴人甲○○係與林文成律



師一同下樓，並由林文成律師代叫計程車，告訴人甲○○再 搭計程車離開，足認告訴人甲○○及曾鴻裘並非從餐廳走出 來離開，證人陳進修證稱有四、五個人自餐廳走出來，坐二 部車子離開等語，難認與本案有何關聯性。據上所述，依證 人藍金鎮、陳進修之證詞，並無法證明曾鴻裘有遭他人挾持 簽發本票之情節，被告此部分所辯，亦難採信。 ㈩被告之辯護人於本院聲請向中國信託商業銀行城東分行函查 羅夢龍帳戶之人別資料，並聲請傳訊羅夢龍到庭作證等語（ 見本院卷第六八頁）。惟查，依被告之選任辯護人於本院所 提出之玉山商業銀行匯出匯款帳資料（見本院卷第七０頁） ，被告丁○○係於九十五年四月十四日匯款一百萬元二筆（ 共二百萬元）予羅夢龍，而證人吳敏於原審已證述其並未代 被告丁○○下單買賣股票等語（見原審卷第一０九頁），且 本案待證事實為被告丁○○有無誣告、偽證之犯行、被告乙 ○○有無偽證之犯行，是被告之辯護人此部分之聲請，本院 認與本案待證事實並無關聯性，自無再予調查之必要。 至於被告二人雖聲請送測謊，惟測謊檢查之受測者可能因人 格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有 之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正 當之事實認定，又測謊檢查之時間過遲，攸關受測者情緒得 否平復，與鑑定之精確性非無影響，此時間因素，事實審法 院於取捨時不得不予考量；惟一般而言，受測者否認犯罪之 供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證 據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又 無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，始得採為有利於受 測者之認定（參照最高法院九十二年度台上字第二二八二號 判決）。本案距九十五年六月二十七日迄今，已有一年多之 時間，如施予測謊，其精確性難免存疑，且本件依證人甲○ ○、吳敏、陳建霖、林文成律師之證詞，本院已足認定被告 二人之犯罪事實，核無送測謊之必要。
綜上所述，被告二人所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，渠等犯行堪予認定。
四、論罪科刑之理由：
核被告丁○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告 罪、同法第一百六十八條之偽證罪；核被告乙○○所為，則 係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。被告丁○○所犯前開二 罪，犯意各別，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。五、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨援引告訴人甲○○ 聲請上訴狀記載之理由，認被告二人犯罪後態度不佳，未能 獲得告訴人諒解，原審量刑過輕，請審酌原審所判刑度，是



否符合罪刑相當原則等語。惟按，量刑之輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款 所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年 度台上字第二四四六號判決參照）。本件被告二人因犯本罪 ，被告二人於受刑事制裁後，並未能因此免除民事之損害賠 償債務，且刑罰之目的，原非在彌補被害人之損害，本件原 審判決於判決理由中已敘明審酌被告二人耗費司法資源，使 甲○○受有刑事追訴、處罰之虞，嚴重妨害國家審判權，暨 被告二人犯後未能坦承犯行，態度不佳等一切情狀，始分別 量處被告丁○○有期徒刑一年、一年，量處被告乙○○有期 徒刑一年。本院認原審法院就本件被告二人之量刑，已審酌 被告二人之素行及其犯罪後態度等一切情狀，符合刑罰之目 的；參酌誣告、偽證罪之法定刑度，則原審判決之量刑尚無 過輕情形，本院認為亦無不當之處，檢察官上訴意旨認原判 決所量處之刑度過輕，難予採取。此外，檢察官在本院又未 提出其他不利於被告二人之證據，其上訴並無理由。六、原審認被告二人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，